Agendabundel

De heer Virginia (GroenLinks) dankt de wethouder voor de brief met aanvullende onderbouwing en antwoorden. Veel is verhelderd maar de fractie heeft nog een aantal vragen. Allereerst met betrekking tot de woningbouw en de voorzieningen. GroenLinks is blij dat erin het stationsgebied extra betaalbare woningen worden gebouwd. In de brief is alleen geen antwoord gegeven op de vraag of de wethouder kan aangeven hoe wordt geborgd dat wonen in het gebied ook in de Pagina 16 van 29

5

10

toekomst betaalbaar blijft. Graag alsnog een reactie. Ten tweede de Daalsetunnel. Aansluitend bij vragen van de ChristenUnie vraagt GroenLinks of en wanneer er minder rijstroken zouden kunnen komen in de Daalsetunnel. Wat GroenLinks betreft zou dit zo snel mogelijk kunnen. Ten derde heeft de fractie in de eerste termijn aangegeven dat er een groene verbinding moet komen tussen Daalsepark en Lombokpark. Kan de wethouder toezeggen dat ontwikkelingen bij het project Lombokplein deze groene verbinding zullen faciliteren en niet bemoeilijken? Ten vierde de ongelijkvloerse kruising. De keuze voor een ongelijkvloerse kruising of een gelijkvloerse kruising blijft voor de GroenLinks-fractie een dilemma. Een fietsfile van meer dan 700m past niet in fietsstad Utrecht en een fietstunnel past niet bij de gewenste kwaliteit van het gebied. Om akkoord te gaan met de ongelijkvloerse kruising is het voor GroenLinks belangrijk dat alternatieven en spreiding van fietsverkeer maximaal zijn benut en dit toch niet voldoende blijkt voor een goede doorstroming.

15

De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat met de ongelijkvloerse kruising vol wordt ingezet op het leiden van het verkeer door de binnenstad.

20

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) zegt dat uit de laatste brief blijkt, dat het vooral gaat om verkeer dat een bestemming heeft binnen het stationsgebied. Een klein percentage rijdt door de binnenstadsas op. Er dient vooral gekeken worden hoe het fietsnetwerk in het stationsgebied in elkaar zit.

25

30

De heer Virginia (GroenLinks) vervolgt zijn bijdrage. Ziet de wethouder echt geen mogelijkheden om door beter gebruik van de Graadt van Roggenweg en andere afslagen, het toenemende fietsverkeer zonder tunnel voldoende af te vangen? Dit sluit aan bij vragen van de SP. Vervolgens vraagt de fractie of een ongelijkvloerse kruising wel toekomstbestendig is. Een alternatieve fietsverbinding loopt via de Nicolaas Beetsstraat met een tunnel onder het spoor. In de brief staat dat realisatie van deze tunnel door hoge kosten waarschijnlijk niet haalbaar is op korte termijn. Kan de wethouder aangeven wat een realistische haalbaarheidstermijn is voor deze fietsverbinding? Vervolgens vraagt GroenLinks of de wethouder kan toezeggen dat een veilige oversteekplaats voor voetgangers tussen het Smakkelaarspark en het station wordt gegarandeerd wanneer er een ononderbroken en toegenomen fietsersstroom naar de binnenstad fietst. Mocht tot slot een ongelijkvloerse kruising onvermijdelijk blijken, dan wil GroenLinks dat het college de nadelen van deze variant beperkt. Welke mogelijkheden ziet de wethouder bijvoorbeeld om de leefbaarheid te verbeteren met behulp van verticaal groen?

35

40

45

De heer Van der Zweth (PvdA) dankt de wethouder voor de aanvullende informatie. Een belangrijk punt voor de PvdA is de 30-kilometerzone. Er dient een route te komen waar 30kilometer per uur mag worden gereden. De fysieke inrichting dient hierbij te passen. Is dit nu niet het moment hiervoor? Graag een reactie. Verder schaart de PvdA-fractie zich achter de vraag van de ChristenUnie over de Daalsetunnel. Met betrekking tot de ongelijkvloerse kruising merkt de PvdA op, dat hiervoor veel publieke ruimte en groen opgeofferd moet worden. Dit is zonde. Er dient gekozen te worden voor de gelijkvloerse kruising met alternatieve routes. Dan de woningen en de hotelfunctie. Uit openbare en geheime informatie blijkt dat voor woningen gekozen kan worden in plaats van voor extra hotelkamers. De wethouder is hier alleen terughoudend in. Wat is het bezwaar van de wethouder? De heer De Pagter (VVD) vraagt of de PvdA ook bereid is om te kijken naar de bouwhoogte van verschillende bouwblokken zodat mogelijk extra woningen kunnen worden toegevoegd.

50

De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat het debat hierover al is gevoerd. De PvdA staat open voor het idee. Bewoners zijn er alleen niet altijd enthousiast over. Hij vervolgt zijn bijdrage. De fractie is blij dat het woonzorgconcept er komt en hoopt dat ook de koopwoningen erbij betrokken worden. Verder dienen de percentages voor betaalbaar wonen hard te zijn. Pagina 17 van 29

5

Mevrouw Van Ophem (Student&Starter) dankt de wethouder voor de aanvullende informatie. De fractie is blij dat de plintenstrategie wordt meegenomen in de volgende fase en dat verticaal groen in het eisenpakket zit. Verder zijn alle vragen beantwoord. Student&Starter zal daarom instemmen met het voorstel.

10

Mevrouw Sasbrink (PvdD) heeft op de onderwerpen groen, programma en verkeer nog aanvullingen op de brief. Zij kan grotendeels aansluiten bij hetgeen de heer Van der Zweth heeft gezegd. Wat de PvdD betreft komt groen vaker voorop te staan bij de oplevering van projecten zodat het geworteld en substantieel is als een gebied in gebruik komt. Kan in dit project voor een groot voor volwassen bomen worden gekozen? Graag een toezegging. Verder spreekt de fractie waardering uit voor de ecologische verbindingen die er gaan komen en hoe die meetbaar worden gemaakt.

15

De heer Virginia (GroenLinks) vraagt of het bomenbeleid onvoldoende is voor de PvdD.

20

Mevrouw Sasbrink (PvdD) merkt op dat het huidige bomenbeleid nog niet ingaat op de fasering. Hier wil de PvdD meer aandacht voor. Vervolgens sluit zij aan bij de oproep van de PvdA om te kiezen voor woningen in plaats van hotelkamers. Wat gaat er hieromtrent mis? Zijn er soms al ontwikkelovereenkomsten gesloten met het hotel? Met betrekking tot verkeer, is de PvdD er nog steeds niet van overtuigd dat extra asfalt voor fietsers bij de Sijpesteijnkade een goed idee is. Tot slot dient de verandering aangegrepen te worden om het hele gebied zo te maken dat het bij automobilisten 30-kilometer gedrag uitlokt.

25

30

35

De heer De Pagter (VVD) dankt voor de brief en de plankaart in hoge resolutie. In de eerste termijn heeft de VVD aangegeven dat de partij zorgen heeft over de financiën. Het is daarom fijn dat er een geheime bijlage is gekomen en een precieze opbouw van de bedragen. De fractie schrok alleen wel van het hoge bedrag dat is opgenomen voor de Graadt van Roggenweg. Dit bedrag is geheim maar de VVD ziet niet in waarom het totaalbedrag voor de Graadt van Roggenweg niet openbaar zou kunnen zijn. Is de wethouder bereid om hier naar te kijken? Verder sterken de kosten voor de Graadt van Roggen de partij in de gedachte dat de Graadt van Roggenweg losgekoppeld moet worden van dit project. Er is dan in een klap geen tekort meer. De fractie zal daarom ook met een amendement komen. De heer Koning (D66) denkt dat een en ander beter in een keer grondig aangepakt kan worden. De heer De Pagter (VVD) denkt dat de herinrichting uitgesteld moet worden zodat goed gekeken kan worden naar de trambaan, het openbaar vervoer en de stadstraat.

40

45

50

De heer Virginia (GroenLinks) vraagt wanneer de herinrichting wel dient te plaats te vinden. En is dan ook het financiële probleem opgelost? De heer De Pagter (VVD) antwoordt dat de Graadt van Roggenweg een mobiliteitsvraagstuk is. Dit dient opgelost te worden binnen het Meerjaren perspectief Ruimte. Wanneer een en ander dan plaatsvindt is een politieke keuze. Er dient vooral meer bekend te worden over hoe het openbaar vervoer naar de Merwedekanaalzone wordt georganiseerd. Hij vervolgt zijn bijdrage. Als uitstel van het aanpakken van de Graadt van Roggenweg niet door kan gaan, dan stelt de VVD voor, de ventwegen te behouden zoals ook bij de westelijke stadsboulevard is gebeurd. Verder is het omdraaien van de rijrichting op de Leidseweg onverstandig. Dan het toevoegen van extra bouwlagen op de bouwblokken. Dit draagt bij aan het oplossen van het tekort op het project. Vervolgens de bereikbaarheid van de Jaarbeursstalling. Hier ligt nog een uitdaging. Het is van belang dat er eerder doorsteken komen vanaf de hoofdroute vanaf de Leidseweg. Tot slot de toegankelijkheid. In de brief schrijft het college dat het functioneel ontwerp voldoet aan het VNPagina 18 van 29

5

10

15

verdrag over toegankelijkheid maar dit blijkt toch niet het geval. Zo is de uitstapstrook langs de parkeerplaatsen veel te smal. Bij de Kanonstraat is deze maar 60 cm en bij Graadt van Roggenweg 80 cm. Dit is veel minder dan de gewenste anderhalve meter en minder dan het minimum van 90 cm. Graag de toezegging dat de wethouder dit gaat oplossen in het functioneel ontwerp en dat er een strekt ter vervanging komt. De heer Van Steeg (CDA) gaat in op de ongelijkvloerse fietskruising en de routes naar het station en centrum. Er is nog onvoldoende zicht op de keuzes die fietsers al eerder kunnen maken. Het fietspad bij de Graadt van Roggenweg dient hiervoor ontwikkeld te worden. Verder is de oversteekbaarheid van de Graadt van Roggenweg belangrijk. Kan bekeken worden hoe het Beurskwartier en het Muntkwartier met elkaar kunnen worden verbonden? Dan de openbaar vervoerverbinding en de koppeling met de nieuwe Graadt van Roggenweg. De wethouder gaat in overleg met de provincie en zal ervoor zorgen dat een en ander hieromtrent wordt opgelost voordat het plan in een nieuwe fase komt. Wil de wethouder toezeggen dat hij de commissie hierover informeert en inderdaad eerst een en ander oplost voordat de volgende fase wordt ingegaan? Met betrekking tot het parkeren onder de bouwblokken merkt het CDA op, dat ouderen die wonen in de bouwblokken daar hun auto zouden moeten kunnen parkeren.

Kan dit gegarandeerd worden? Graag een reactie. Tot slot is de partij benieuwd naar de antwoorden van de wethouder ten aanzien van de vraag van de VVD over de ventweg.

20

25

30

De heer Koning (D66) heeft drie punten. Het eerste punt gaat over het Plazahotel. Het college verwacht niet dat hier op korte termijn veel mogelijk zal zijn. De openbare ruimte aldaar zal wel vergroend worden. Wil de wethouder een bestuurlijk gesprek gaan voeren met het eigenaar van het hotel? Het tweede punt gaat over de verdieping van de Sijpesteijntunnel. Het college geeft argumenten voor waarom dit in technisch opzicht complex is. D66 ziet graag dat er een onderzoek komt om de verschillende varianten verder te onderzoeken. Voor de fractie is het bijvoorbeeld nog steeds onduidelijk hoeveel de Nicolaas Beetstunnel zou kosten en wat precies de voor- en nadelen zijn van deze variant. D66 zal met een motie komen hieromtrent. Het derde punt betreft de Muntkade. Is het college het ermee eens, dat het interessant is om de Muntkade om te bouwen tot fietsstraat? De voorzitter schorst de vergadering voor tien minuten.

35

40

45

50

Wethouder Eerenberg zegt dat de kern van het debat de ongelijkvloerse kruising is versus de gelijkvloerse kruising: de tunnel of niet. Utrecht wil een fietsstad zijn en blijven en hier hoort een robuuste fietsinfrastructuur bij. De plek waarover het nu gaat, vormt een barrière en daar dient iets aan gedaan te worden. Er is gevraagd of niet met alternatieve routes een en ander kan worden opgelost. De wethouder loopt de alternatieve routes langs en begint bij het mogelijk omfietsen van de binnenstad aan de noord- of zuidkant. Hij wijst erop dat het een opgave is om van fietsers te verlangen dat zij omfietsen. Veel fietsers kiezen toch vaak de snelste route. Als er toch een alternatieve route van gemaakt moet worden, dan zou bijvoorbeeld bij de Weerdsluis een brug moeten worden aangelegd. Die discussie is alleen erg ingewikkeld. De heer De Pagter (VVD) merkt op dat er prima alternatieven zijn voor een brug bij de Weerdsluis. Mensen kunnen via de Kaatstraat Adelaarstraat worden geleid. Wethouder Eerenberg constateert dat het een ingewikkeld gesprek vergt om te bepalen of de route een alternatieve fietsroute is. Er is dus niet zo eenvoudig te zeggen dat er alternatieve routes zijn. Dan de twee andere alternatieve routes die zijn genoemd. Allereerst de Graadt van Roggenweg.

Dit is geen alternatief voor de fietstunnel omdat de fietsers waarvoor dit alternatief relevant zou kunnen zijn, sowieso de tunnel niet zouden gebruiken. Die zouden namelijk de Leidsekade uitfietsen en op maaiveld rechtsaf slaan. Ten tweede de tunnel bij de Nicolaas Beetsstraat. Ook dit is geen volwaardig alternatief. Deze tunnel is er nog niet en zou dan ook echt Pagina 19 van 29

op een andere plek liggen. De wethouder concludeert dat de alternatieven geen alternatief zijn vanwege menselijk gedrag, een enorme investering, een ingewikkelde discussie en een andere fietsersstroom. De alternatieven zijn weliswaar nodig voor de groei van de stad maar dienen niet als alternatief voor de tunnel. 5 De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt welke alternatieven en varianten erop tafel zijn geweest voor deze kruising. Wil de wethouder die met de commissie delen? 10

Wethouder Eerenberg zegt dat hij in de veronderstelling is, dat die informatie met de commissie is gedeeld. Er is bijvoorbeeld gekeken of een rotonde passend zou zijn. Dit is alleen fysiek niet in te passen vanwege het water en de brug. Mocht de heer Van der Graaf meer willen weten dan kan dat. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) zegt dat hij contact zal zoeken.

15

20

Wethouder Eerenberg vervolgt zijn beantwoording met de kwaliteit van het gebied. Welke optie ook gekozen wordt, het gebied wordt mooier. De keuze voor een ongelijkvloerse kruising ten opzichte van een gelijkvloerse kruising scheelt 300 m2 groen op een toevoeging van 10.000 m2 groen. Verder zijn de muren van de tunnel nog wit maar hier zou bijvoorbeeld verticaal groen toegepast kunnen worden waardoor weer wordt ingelopen op de 300 m2. De heer Virginia (GroenLinks) vraagt of dit laatste een toezegging is. Gaat het wit van de tunnel inderdaad groen worden?

25

Wethouder Eerenberg antwoordt dat dit zijn inzet is. In het ontwerp moet er nog wel even op gestudeerd worden. Mevrouw Sasbrink (PvdD) merkt op dat gespreid groen van grotere meerwaarde is dan groen tegen een gevel.

30

35

40

45

50

Wethouder Eerenberg zegt zich ervan bewust te zijn dat er grote verschillen zijn in de kwaliteit van groen. Verder is het bij een oplossing waarbij fietsers over het maaiveld gaan, niet mogelijk om bomen met grote wortels te planten. Vervolgens gaat hij in op goede ideeën die hij graag zou willen toezeggen. De ChristenUnie vroeg of gekeken kan worden naar waar nu wel en niet een verkeersregelinstallatie moet komen. In de volgende fase zal hiernaar worden gekeken. De PvdD vroeg of zoveel mogelijk gekozen kan worden voor volwassen bomen. Dit zegt de wethouder toe. Hij stelt voor om rondom perron west wellicht vast een aantal bomen aan te planten. Deze kunnen daar dan tot wasdom komen, ook als symbool voor wat wordt gedaan. Deze bomen kunnen dan later landen bij het toekomstige Lombokplein. Het heden kan hiermee verbonden worden met de toekomst. De ChristenUnie vroeg of het Jaarbeursplein autovrij kan worden. De wethouder zegt toe in gesprek te gaan met de gebruikers. Hij wijst er wel op dat er ook een ingang zit van een parkeergarage. D66 vroeg of hij in gesprek zou willen gaan met het hotel over een extra kwaliteitsimpuls in het gebied. De wethouder zegt toe met de hoteleigenaar in gesprek te gaan. Het CDA vroeg om een open blik ten aanzien van de oversteekbaarheid van de Graadt van Roggenweg en om een terugkoppeling van het gesprek met openbaar vervoeraanbieders.

Beide zegt de wethouder toe. De heer Wijmenga (ChristenUnie) geeft aan dat hij de heer Van der Graaf heeft afgewisseld. Hij merkt met betrekking tot het Jaarbeursplein op, dat mensen gewend zijn dat zij daar mensen kunnen afzetten. Of er dient een duidelijke plek voor het afzetten van mensen te komen of er dient duidelijk aangegeven te worden dat dit niet meer kan. Wethouder Eerenberg neemt de opmerking van de heer Wijmenga mee. Pagina 20 van 29

5

10

De heer Van Steeg (CDA) dankt de wethouder voor zijn toezeggingen. Hij had gevraagd ten aanzien van het openbaar vervoer om geen vervolgstappen te zetten totdat een en ander geregeld is. Is dit wat de wethouder toezegt? En hoe concreet kan de wethouder de oversteekbaarheid van de Graadt van Roggenweg toezeggen? Wethouder Eerenberg geeft aan afhankelijk te zijn van derden. Verder zegt hij met betrekking tot het openbaar vervoer, dat hij eerst een terugkoppeling zal geven voordat er onomkeerbare keuzes zijn gemaakt in termen van aanbesteding. De wethouder kan niet garanderen dat dan ook het probleem is opgelost. Hiervoor moet hij eerst het gesprek aangaan. Vervolgens heeft het CDA gevraagd of toekomstige bewoners hun auto voor de deur kunnen parkeren voor laden en lossen. De heer Van Steeg (CDA) merkt op dat het gaat om parkeerplaatsen onder de bebouwing. Kunnen deze geregeld worden zodat ouderen dichtbij kunnen parkeren?

15

20

25

30

35

Wethouder Eerenberg denkt dat niet alle ouderen van een auto gebruik willen maken. Daarnaast zijn voorzieningen op geringe afstand en te lopen voor alle leeftijden. De wethouder wil binnen de parkeernorm geen voorrangsregeling voor ouderen opnemen. Dit wordt elders in de stad ook niet gedaan. De ervaring is wel, dat dit binnen de parkeernorm op te lossen is. Vervolgens gaat hij in op de uitstapstrook die te smal zou zijn. Op een aantal plekken klopt de uitstapstrook inderdaad nog niet. Een en ander hieromtrent wordt verwerkt in de volgende fase van het ontwerp. Voorts gaat de wethouder in op zaken die eigenlijk buiten de scope van dit project vallen. De ChristenUnie vroeg of niet meer ingezet zou moeten worden op andere stations zodat de drukte gespreid kan worden. De wethouder antwoordt dat dit inderdaad belangrijk is en dat hieraan wordt gewerkt. Het is alleen niet zo, dat snel een nieuw station is gerealiseerd. Er is ook gevraagd om meer fiets parkeerplekken rondom het centraal station. Zeker 5000 plekken zijn al geprognosticeerd en het is belangrijk dat deze worden gerealiseerd. Dan de Daalsetunnel en het gebied eromheen. Het is de ambitie voor 2040 om in het hele gebied naar 30-kilometer per uur te gaan. Verder is gevraagd of de Muntkade een fietsstraat kan worden. Dit staat niet bovenaan de lijst.

Vanuit verkeerskundig oogpunt bezien zijn er plekken in de stad die eerder aan beurt zijn. Ten slotte het wonen. De sociale woningen zijn gebonden aan allerlei regels en er zijn ook regels afgesproken zodat de woningen ook betaalbaar blijven. Ten aanzien van het realiseren van woningen in het hotel merkt de wethouder op, dat dit niet zo eenvoudig is. Het hotel zou dan een hele omklap moeten realiseren. De ingang moet dan bijvoorbeeld naar de andere kant worden gebracht. De wethouder adviseert hier negatief over. Mevrouw Sasbrink (PvdD) vraagt of de gemeente niet kan bijspringen.

40 Wethouder Eerenberg antwoordt dat de gemeente deze extra ambitie niet kan dragen.

45

De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat het aantrekkelijk wordt om de geheime bijlage in het gesprek te betrekken. Hij stelt voor dat dit een inhoudelijk discussiepunt wordt bij de raadsbehandeling. Wethouder Eerenberg vindt het een goede suggestie om dit als gesprekspunt mee te nemen naar de raadsvergadering.

50

De voorzitter concludeert dat hier tijdens de raadsvergadering verder over wordt gesproken. Mevrouw Sasbrink (PvdD) vermoedt dat de wethouder wel weet wat de heer Van der Zweth wil vragen. Wil hij de commissie in het geheim voor de raadsbehandeling vast informeren? Pagina 21 van 29

De voorzitter concludeert dat hiervoor een schriftelijke vraag aan de wethouder gesteld dient te worden. 5

10

15

Wethouder Eerenberg vervolgt zijn beantwoording met de oversteek tussen het Smakkelaarspark en het station. Het is onmiskenbaar dat het drukker gaat worden. In het ontwerp zal bekeken worden hoe deze oversteek goed gefaciliteerd kan worden. Vervolgens de Leidseweg en het omdraaien van de rijrichting. Dit betreft een legpuzzel. Als de rijrichting van de Verlengde Damstraat en de Damstraat gerespecteerd moet worden en het bouwblok moet gerealiseerd worden, dan wordt er niet aan ontkomen om de rijrichting om te draaien. Het kan fysiek niet anders. Verkeerskundigen zeggen dat het eigenlijk heel fijn is als automobilisten de fietsers van voren aan zien komen. Voor de rest van de redenatie verwijst de wethouder naar de toegezonden stukken. Dan de Graadt van Roggenweg. De ambitie is 30-kilometer per uur maar qua aantal voertuigen is dit nog niet waar te maken. Verder kan geen specifiek bedrag voor dit deel worden benoemd omdat de gemeente zich dan bij de aanbesteding in de vingers snijdt. De heer De Pagter (VVD) vindt dat er met twee maten wordt gemeten. Bij de westelijke stadsboulevard was er het Fris Alternatief en daarvoor werden de kosten wel openbaar gemaakt. Wil de wethouder toch kijken of er een bedrag kan worden gepubliceerd?

20 Wethouder Eerenberg vervolgt zijn beantwoording. De VVD vraagt of de Graadt van Roggenweg uit het project kan worden geknipt. Dit is helaas niet mogelijk omdat de fysieke aanpassingen bij de Graadt van Roggenweg nodig zijn om de verkeersdruk bij het Lombokplein te verminderen. 25

De voorzitter inventariseert of er moties of amendementen komen.

30

De heer Van der Zweth (PvdA) stelt voor anderhalf uur behandeltijd in de raad uit te trekken. Verder denkt de fractie nog na over moties met betrekking tot het hotel en de 30-kilometerzone. Tot slot werd in de eerste termijn de suggestie gedaan om met een amendement te komen om de twee beslispunten te splitsen. Gaat dit amendement er komen? De heer Van Steeg (CDA) zegt dat de fractie zich nog zal beraden op de oversteek bij de Graadt van Roggenweg, het parkeren bij de bebouwing en het openbaar vervoer.

35

Mevrouw Sasbrink (PvdD) geeft richting de PvdA aan, dat het amendement voor de beslispunten er gaat komen. Verder denkt de fractie na over het hotel en de 30-kilometerzone. De heer De Pagter (VVD) heeft in zijn bijdrage de moties en amendement al aangekondigd. Deze zullen gaan over Graadt van Roggenweg en de ventwegen.

40 De heer Wijmenga (ChristenUnie) zegt dat de fractie waarschijnlijk met iets komt over de onderdoorgangen. 45

De heer Schipper (SP) kijkt uit naar datgene waar de ChristenUnie mee gaat komen. Verder denkt de fractie aan de rijrichting bij de Leidseweg en aan een motie voor de spreiding van het fietsverkeer. De voorzitter constateert dat dit agendapunt een B-punt wordt en dat het presidium wordt geadviseerd om anderhalf uur uit te trekken voor de bespreking.

Pagina 22 van 29

8. Initiatiefvoorstel Utrecht Onbeperkt Toegankelijk Raadsleden De Pagter en Gilissen 5

10

15

20

De voorzitter constateert dat dit initiatiefvoorstel wordt besproken om te horen of het door kan gaan naar de raad voor besluitvorming. Op 16 februari jl. heeft een raadsinformatiebijeenkomst plaatsgevonden over dit initiatiefvoorstel. De reactie van het college op dit voorstel is aan de agenda toegevoegd. De heer De Pagter (VVD) geeft aan dat uitgebreid toelichting is gegeven tijdens de raadsinformatiebijeenkomst en dat er deze week nog een brief is gestuurd. De heer Wijmenga (ChristenUnie) geeft allereerst complimenten aan zijn collega’s voor het initiatiefvoorstel. De ChristenUnie-fractie heeft alleen wel moeite met de inhoud. Met betrekking tot de norm voor de fysieke toegankelijk is de fractie er niet van overtuigd dat dit iets gaat toevoegen aan datgene wat de gemeente al doet. Hoe kijken de initiatiefnemers zelf aan tegen de opmerking die B&W heeft gemaakt over dat de raad eerder zelf heeft aangedrongen op het niet handhaven op hinderlijke uitstallingen? Het college suggereert in haar reactie dat het best mogelijk is om deze handhaving, die vanwege corona is hervat, permanent te maken. Dit lijkt de ChristenUnie een goede stap. Hoe kijken de initiatiefnemers daartegenaan? Verder zou er gehandhaafd kunnen worden als er voldoende stallingsmogelijkheden zouden zijn.

Dit was ook de reden achter Amendement 27 in 2016 waarbij 600.000 euro structureel, verschoven is van handhaving naar extra stallingsmaatregelen. Is hier al een effect van te zien en is het moment al aangebroken dat de handhaving weer ter hand genomen kan worden en het geld weer teruggeschoven kan worden?

25

30

35

Mevrouw De Vries (PvdD) zegt dat de fractie een voorstander is van het vergroten van de toegankelijkheid. Daarnaast is zij ook positief over meer ruimte voor voetgangers maar dit dient niet ten koste te gaan van groen. Voor de PvdD is het onaanvaardbaar als geveltuintjes en boomspiegeltuintjes worden verwijderd. Kunnen de indieners van het voorstel toezeggen dat wanneer het voorstel wordt aangenomen, het toegankelijk maken van de openbare ruimte niet ten koste gaat van groen? Kan dit verduidelijkt worden in een strekt ter vervanging? Hierin dient ook de mogelijkheid te worden opgenomen om een stoep richting auto parkeerplekken te verleggen om zo groen en bomen te sparen. Dan een punt met betrekking tot het stationsgebied. Als fietsen niet echt gevaarlijk staan of hinderlijk zijn voor slechtzienden of rolstoelgebruikers, waarom moeten deze dan worden verwijderd? Is dit dan alleen omdat het er niet netjes uitziet? Zijn de initiatiefnemers bereid om plaatsen binnen het stationsgebied waar fietsen de toegankelijkheid niet hinderen, niet aan te wijzen als verboden gebied? Graag een reactie. Tot slot sluit de PvdD aan bij de opmerking van de ChristenUnie over wat een en ander in de praktijk nu echt opbrengt. Is het voorstel niet overbodig?

40

45

50

Mevrouw Van Mil (Student&Starter) zegt dat Student&Starter het voorstel ziet als symptoombestrijding. Als er teveel fietsen zijn, dan betekent het dat er ergens iets misgaat. Mensen kunnen blijkbaar hun fiets nog niet goed stallen. Verder doen op sommige plekken in de binnenstad breed geparkeerde auto’s meer kwaad voor de toegankelijkheid dan fout geparkeerde fietsen. Als het fietsen gestimuleerd moet blijven worden, dan is dit voorstel niet op zijn plaats. Een initiatiefvoorstel voor meer stallingsplekken voor de fiets is meer op zijn plaats. Mevrouw Errachidi (DENK) zegt dat DENK de boodschap deelt dat alle Utrechters zich vrij door de stad moeten kunnen bewegen. In het voorstel wordt aangegeven dat in Amsterdam verkeerd geparkeerde fietsen na een uur worden verwijderd. Dit zou in Utrecht ook gedaan moeten worden. Uit onderzoek blijkt echter dat er in de binnenstad onvoldoende stallingsruimte is en dat het daarom voorlopig niet voor de hand ligt om deze maatregel grootschalig toe te passen. DENK Pagina 23 van 29

denkt dat in de binnenstad borden geplaatst moeten worden met de tekst: hier mogen geen fietsen worden geparkeerd. En kan gekeken worden naar extra capaciteit voor handhaving? Extra handhaving kan namelijk bijdragen aan bewustwording. 5

10

15

20

25

30

35

De heer Weistra (GroenLinks) zegt dat GroenLinks het belangrijk vindt dat de openbare voor iedereen zo goed mogelijk toegankelijk is. Daarnaast is een minimale stoepbreedte van belang die niet belemmerd wordt door uitstallingen of fietsenstallingen. Het college onderschrijft deze noodzaak ook. Sterker nog, het college geeft aan dat dit ook de norm is in de stad. De fractie ziet daarom vrij weinig toegevoegde waarde in dit gedeelte van het voorstel. Graag een reactie van de indieners. Een ander kernpunt is het wijzigen van de APV. Het college geeft aan al handhavingsmogelijkheden te hebben. De indieners geven hierop aan dat de mogelijkheid ontstaat om op bepaalde plekken alle buiten de rekken gestalde fietsen te verwijderen. Dit vindt de fractie duiden op een gebrek aan afweging tussen het belang van de openbare ruimte en het belang van de fietser. GroenLinks vindt dat de voorstellen van de indieners niet aansluiten op de knelpunten die daadwerkelijk worden ervaren. De focus van de analyse van de VVD, is wat beperkt. De ruimte die de hindernissen in beslag nemen vallen in het niet bij de ruimte die auto’s in de openbare ruimte innemen. GroenLinks ziet weinig toegevoegde waarde in het voorstel. De heer Van der Marel (VVD) zegt dat de kern van het voorstel, de aanpassing van de APV is. Het gaat daarbij vooral om het neerzetten van fietsen.

Verder is de streefnorm van anderhalve meter al vastgelegd in het terrassenreglement en is het ook opgenomen in het handboek Openbare ruimte. Waarin dient dit dan nog meer te worden vastgelegd? Vervolgens geeft het college aan voldoende handvatten te hebben voor handhaving. Waarom dienen die dan te worden uitgebreid? Tot slot nog een paar andere opmerkingen. Het college zegt ook op te kunnen treden middels een verkeersbesluit. Waarom wordt niet de voorkeur gegeven aan een algemeen verbindend voorschrift? De VVD hoort graag waarom de voorkeur uitgaat naar het handhaven middels een eventueel verkeersbesluit. Het college vindt het niet nodig om een onderscheid te maken tussen hinderlijk en gevaarlijk stallen. Deelt het college dat er inmiddels extra maatregelen nodig zijn? En een en ander zou de afgelopen jaren ook gemonitord worden. Hoe staat het daarmee? Verder biedt het college aan om een verkeersbesluit in overweging te nemen voor de westzijde van het Jaarbeursplein. Kan hier dan ook worden gehandhaafd? Er kan dan bekeken worden of het voorstel effectief zou kunnen zijn. Mevrouw Van Dun (D66) merkt op dat de initiatiefnemers het probleem van te weinig ruimte op stoepen, eenzijdig neerlegt bij het stallen van fietsen op de stoep. De breedte van de stoep wordt met name ingeperkt door de ruimte voor auto’s. Daarnaast is fietsen voor veel mensen een uitkomst.

Beslispunt 4 van het voorstel geeft het college de bevoegdheid om gebieden aan te wijzen waar het verboden is om fietsen te stallen. Tijdens de raadsinformatiebijeenkomst bleek dat deze bevoegdheid al bestaat.

40 De heer Van der Marel (VVD) beaamt dat de auto veel ruimte inneemt. Het is alleen zo, dat dit voorstel in de kern gaat over aanpassing van de APV ten aanzien van fiets parkeren. Het zou jammer zijn als dit niet serieus wordt genomen. 45

50

Mevrouw Van Dun (D66) vervolgt haar bijdrage. In hoeverre is het verbod al ingevoerd? En hoe verschilt het verbod van hetgeen de initiatiefnemers voorstellen? Graag een reactie. In de toelichting van dit voorstel stellen de initiatiefnemers dat auto’s niet op stoepen rijden en dat daarom het idee om autoparkeerplaatsen op te heffen een heel andere discussie is. D66 wijst erop dat fietsers ook niet over de stoep rijden. Het opheffen van een autoparkeerplaats levert wel degelijk ruimte op voor het parkeren van fietsen. Graag een reactie. In het initiatiefvoorstel is ook aandacht voor uitstallingen van winkeliers. De eigenaar is eenvoudig aan te spreken. Daarnaast kan wellicht een markering voor de uitstalling helpen. Verder geeft het college aan dat er al maatstaven zijn voor de breedte van de doorgang maar dat handhaving meer aandacht vraagt. In Pagina 24 van 29

het voorstel zit alleen geen financieel voorstel voor de verbetering van de handhaving. Graag een reactie. 5

10

15

20

25

30

De heer Işik (PvdA) vraagt of, als de PvdA met een voorstel voor de handhaving komt, D66 dit zou steunen. Mevrouw Van Dun (D66) denkt dat handhaving veel kan helpen. Zij vervolgt haar bijdrage. Binnenkort start een internationaal onderzoek naar de toegankelijkheid van stoepen en straten voor mensen met een beperking, ouderen en ouders en verzorgers van kleine kinderen. Dit onderzoek wordt geleid door de stichting Disability Studies Nederland. Deze maand start een veldonderzoek en de gemeente is uitgenodigd om daaraan mee te doen. D66 heeft van een ambtenaar begrepen dat de gemeente hier nog geen besluit over heeft genomen. Is er inmiddels al wel een besluit genomen? Verder is in overleg met Solgu gewerkt aan het wegnemen van knelpunten op belangrijke looproutes. Kan het college aangeven hoe het staat met deze routes? Zijn deze inmiddels obstakel vrij? Tot slot is D66 kritisch op de toegevoegde waarde van het voorstel. De heer Schipper (SP) zegt dat tijdens de raadsinformatiebijeenkomst bleek dat de gemeente de normen al hanteert. Wat is nu precies de bedoeling van dit voorstel? Verder zit er een gebrekkige financiële onderbouwing in het voorstel. De SP voelt er wel voor dat erin de binnenstad gebieden worden aangegeven waar geen bromfietsen en scooters buiten de stalling mogen staan als er voldoende onbenutte ruimte in de stalling is.

In beslispunt 5 staan aanvullingen op de APV. Deze zien er goed uit. De pilots zijn alleen niet voorzien van een dekking. De heer Van Deún (PVV) dankt de VVD voor het goede voorstel. Er wordt een norm van anderhalve meter gehanteerd maar in de praktijk komt daar niets van terecht. Het voorstel stelt een pilot voor en de PVV ondersteunt die. Het is wel jammer dat de VVD niet heeft gezorgd voor een financiële dekking. In de brief wordt gevraagd om een standpunt in te nemen ten aanzien van overhangend groen. Hier dient niet de nadruk op gelegd te worden tenzij het een gevaar oplevert of de weg helemaal verspert. De heer Wijmenga (ChristenUnie) vraagt of de initiatiefnemers hebben overwogen om het overhangend groen toe te voegen aan de APV.

35

De heer Van Deún (PVV) zegt dat in de brief iets staat over parkeerdruk. Deze zou nog maar 77% zijn rondom de Jaarbeurs. Dit betekent dat weer gehandhaafd zou kunnen worden. Tot slot dient de toegankelijkheid het uitgangspunt te zijn.

45

De heer Van Steeg (CDA) zegt dat al veel vragen zijn gesteld. Ten aanzien van de financiering sluit hij aan bij hetgeen de heer Schipper heeft gezegd. Daarnaast maakt het CDA al jaren een punt van de handhaving op fiets parkeren. De partij begrijpt de ambitie en sluit aan bij de oproep van de PVV om toegankelijkheid als uitgangspunt te nemen. Eigenlijk is er voldoende fiets parkeerruimte. In het stationsgebied wordt alleen niet alle ruimte gebruikt. Verder dient goed gehandhaafd te worden op de norm. Tot slot mag er meer aandacht zijn voor toegankelijkheid in gebouwen.

50

De heer Işik (PvdA) merkt op dat op 18 juni 2020 een motie is aangenomen voor een toegankelijkheidsagenda. Wat heeft het college hiermee gedaan? Verder vraagt de PvdA-fractie zich af wat de toegevoegde waarde is van het initiatiefvoorstel. Bij de voorjaarsnota zal de PvdA met een concreet voorstel komen voor de handhaving in de openbare ruimte.

40

De voorzitter schorst de vergadering voor twintig minuten. Pagina 25 van 29

5

10

15

Wethouder Van Hooijdonk dankt de initiatiefnemers voor dit mooie onderwerp. Zij merkt op dat iedereen waarschijnlijk hartstochtelijk voorstander is van een toegankelijke stad en dat de zoektocht gemeenschappelijk is. Er liggen alleen nog drie dilemma’s op de weg tussen droom en daad. Allereerst zijn er in de stad ruimtelijke dilemma’s. Dilemma twee bestaat uit het geld, de uitvoeringskracht en de handhaving en het derde dilemma is dat de raad in het verleden bepaalde keuzes heeft gemaakt. Zo heeft de raad eerder besloten niet te handhaven op uitstallingen. Tijdens coronacrisis is toen besloten wel te gaan handhaven omdat er een andere context was ontstaan en er andere belangen speelden. De raad heeft eerder ook besloten dat niet gehandhaafd zou worden op hinderlijk gestalde fietsen zolang de stallingscapaciteit niet op orde zou zijn. Vervolgens onderscheidt de wethouder de historische binnenstad en het stationsgebied. In de historische binnenstad zijn er al rond de tweeduizend stallingsplekken bijgekomen sinds de verschuiving van het geld en op dit moment zitten er nog 1500 stallingsplekken in de pijpleiding. Tegelijkertijd groeit de behoefte aan stallingsplekken door vanwege de groei van de stad. De heer Wijmenga vroeg naar monitoring. Deze wordt op twee manieren gedaan.

De effecten van handhaving zijn terug te vinden in het handhavingsverslag en de verhouding tussen vraag en aanbod wordt vermeld in de jaarstukken in de fietsparkeer balans. De heer Weistra vroeg of het voorstel van de VVD iets verandert, of de norm helpt voor andere afwegingen. De wethouder antwoordt ontkennend. De norm is er al en het voorstel lost niet het geldprobleem, de keuzes van de raad of de ruimtestress op.

20 De heer Weistra (GroenLinks) vraagt of de wethouder nog ingaat op het auto parkeren.

25

Wethouder Van Hooijdonk herhaalt dat de norm er nu ook al is. Deze wordt gehanteerd bij herinrichtingen. Als het initiatiefvoorstel voorstelt om de hele stad nader te bekijken, dan constateert de wethouder dat dit een onbetaalbaar voorstel is. De heer Weistra (GroenLinks) begrijpt dat bij een herinrichting auto parkeerplekken zouden moeten verdwijnen daar waar auto’s eerder half op de stoep stonden.

30

35

Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat dit het ruimtelijke dilemma niet oplost. Auto’s vormen een van de belangen in een straat. Vervolgens is gevraagd hoe gekeken moet worden naar het Jaarbeursplein. Op dit moment is er voldoende stallingsruimte in het stationsgebied. Er wordt wel verwacht dat in de komende tien jaar weer een tekort ontstaat. Nu de capaciteit aldaar voor dit moment op orde is, zou daar gehandhaafd kunnen gaan worden en een precedent daarvoor is de Drift. De instrumenten zijn hiervoor in huis. De heer Wijmenga (ChristenUnie) vraagt of hier nog budget voor nodig is. In 2016 is het handhavingsgeld verschoven naar meer stallingsruimte. Is het nodig om een deel van dat budget weer terug te schuiven om daadwerkelijk te gaan handhaven?

40

45

50

Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat als grootschalig gehandhaafd gaat worden, er meer budget nodig is. Als de raad op een specifieke plek wil handhaven, dan kan dit opgelost worden in de plooien van de handhavingsbegroting. Er dient hieromtrent alleen enig respijt te zijn voor de coronaperiode. De heer Van der Marel vroeg waarom het college een voorkeur heeft voor de route van het verkeersbesluit. Dit is omdat het verkeersbesluit prima werkt. Daarnaast is het een mogelijkheid om transparante afwegingen te maken en het is herkenbaar voor mensen. Het verhaal in de brief van de initiatiefnemers over de begunstigingstermijn, herkent het college niet. Mevrouw Van Dun vroeg naar de stand van zaken van de toegankelijke routes. De Voorstraat is bijna helemaal af en heringericht en verderop wordt werk met werk gemaakt met de snelfietsroute naar Amersfoort. Mevrouw Van Dun vroeg ook of meegedaan gaat worden met het internationale onderzoek. Deze vraag heeft de gemeente net bereikt. Dit zal afgewogen worden. Tot slot vroeg de heer Weistra hoe wordt omgegaan met de anderhalve meternorm bij het bepalen van een rayon. Richting de raad komt zij hierop terug. Pagina 26 van 29

5

10

15

20

25

30

35

40

45

De heer Gilissen (VVD) zegt dat Nederland het VN-verdrag heeft ondertekend en dat daaruit een belangrijke verplichting voortvloeit. Met het voorstel wilde de VVD een spreekwoordelijke steen in de vijver gooien. Het is goed dat nu over dit onderwerp wordt gesproken. Toegankelijkheid hoort hoog op de politieke agenda van de raad te staan. Ruimtelijke dilemma’s dienen in beeld te worden gebracht en er dient gestart te worden met het oplossen daarvan. Het voorstel doet een aantal dingen. Allereerst het formuleren of eigenlijk herbevestigen van regels, zoals de anderhalve meternorm. Op papier is deze goed geregeld maar heeft in de praktijk nog niet de gewenste uitwerking. Ten tweede biedt het voorstel een arbeidsextensief handhavingskader voor het omgaan met de meest voorkomende obstakels in de openbare ruimte. De heer De Pagter zal straks iets zeggen over een pilot die hiervoor gehouden kan worden. Het CDA vroeg hoe wordt aangekeken tegen andere normen zoals voor de toegankelijkheid van gebouwen. Voor een deel is dit een kwestie van geld en vaak zijn het andere eigenaren dan de gemeente die hiervoor aan de lat staan. Mevrouw Van Dun stelde de vraag over het internationaal onderzoek. Het lijkt de initiatiefnemers een goed idee om hier aan mee te gaan doen. De heer De Pagter (VVD) gaat in op de uitstallingen. Buiten coronatijd is er een gedoogbeleid voor de uitstallingen.

Er is een verbod maar op verzoek van de raad wordt hier niet op gehandhaafd. Tijdens coronatijd vindt er wel handhaving plaats en die kost extra handhavingscapaciteit. De VVD stelt voor dat er na coronatijd een duidelijk kader komt voor uitstallingen in de binnenstad. Dan het dilemma tussen de verschillende belangen van de fiets, de auto en het parkeren. De anderhalve meter is de norm maar op bepaalde punten is het mogelijk om af te wijken naar 90 cm. Daar waar auto’s op de stoep staan, zou in de omgeving parkeerruimte moeten worden toegevoegd. Met betrekking tot het gevelgroen geeft hij aan, dat hier kaders voor zijn. Er is gevraagd of overwogen is, om het overhangend groen in de APV op te nemen. Deze vraag is bij de commissie teruggelegd. Bij voldoende steun wordt dit opgenomen in de strekt ter vervanging. In de huidige situatie kan Stadsbedrijven via het civielrecht stappen ondernemen. Dit is tien jaar geleden de reden geweest om het uit de APV te halen. Vervolgens gaat hij in op het verwijderen van fietsen in het stationsgebied als die niet hinderlijk staan. De een kan een fiets wel hinderlijk vinden staan en een ander niet. In het stationsgebied zou hiervoor een algemene stelregel moeten worden toegepast. De heer Gilissen (VVD) gaat in op de financiën. Er is geld nodig om echt iets te doen aan de inrichting van de stad.

Dit voorstel zit in eerste instantie op de handhaving van nieuwe spelregels. Voor de handhaving in de bestaande stad voor daar waar looproutes worden belemmerd, wordt voorgesteld om geen intensivering op de handhaving te laten plaatsvinden. Een en ander hieromtrent dient zoveel mogelijk te worden meegenomen in de bestaande handhavingsgronden. Dit betekent dat er minder capaciteit is om te handhaven op andere overlast gevende activiteiten in de binnenstad. Dit wordt aanvankelijk op de koop toe genomen. In tweede instantie wordt een pilot voorgesteld. Mocht de raad beslissen om van start te gaan met de pilot bij de Jaarbeurs, dan kan een en ander worden ingepast in de wijze waarop de handhaving financieel geregeld is. Er is dan geen aparte dekking nodig. Mocht de raad toch handhavingsuren willen toevoegen, dan zijn de initiatiefnemers bereid om te komen met een voorstel voor het regelen van de urenverdeling van de handhavingsprogramma’s binnen de bestaande handhavingskaders voor het lopende jaar. Vanaf 2022 zou dan met een structurele dekking gekomen kunnen worden. De heer De Pagter (VVD) merkt op dat de fiets volgens de wet geparkeerd moeten worden op de stoep. Auto’s moeten op de weg worden geparkeerd en mogen geen gebruikmaken van de stoep.

50

De voorzitter inventariseert of er antwoorden op vragen worden gemist. Mevrouw Van Dun (D66) merkt op dat de heer De Pagter de norm van anderhalve meter al binnen een zin terugbracht naar 90cm. Wat is nu het belang van die norm? Pagina 27 van 29

5

De heer Schipper (SP) denkt dat het goed is als er een strekt ter vervanging komt waarin de financiën zijn uitgewerkt. De heer Işik (PvdA) sluit aan bij hetgeen de heer Schipper zegt. Verder vraagt hij nog een antwoord op zijn vraag over de motie van 18 juni 2020. De heer De Pagter (VVD) gaat in op de vraag van mevrouw Van Dun. Het is belangrijk om de norm van anderhalve meter te stellen. Er zijn alleen plekken waar een uitzondering gemaakt moet worden. Hiervoor wordt dan 90 cm genoemd.

10 De heer Gilissen (VVD) herhaalt dat de pilot bij het Jaarbeursplein kan, zonder dat dit financiële impact heeft. Als een en ander in de rest van de stad ook dient plaats te vinden, dan is een intensivering van de handhavingstaken nodig. Er zal met een financieel voorstel worden gekomen. 15

Wethouder Van Hooijdonk zegt dat het wat haar betreft geen pilot hoeft te zijn. Een en ander kan gewoon. Ten aanzien van de motie van 18 juni 2020 merkt zij op, dat die is uitgevoerd. De voorzitter constateert dat de tweede termijn ingaat.

20

25

30

De heer Weistra (GroenLinks) zegt nog steeds niet overtuigd te zijn van de toegevoegde waarde van het voorstel. In de raad kan bediscussieerd worden hoe met parkeren wordt omgegaan. De wethouder heeft nog een brief toegezegd. Dit agendapunt dient een B-punt te worden. De heer Van der Marel (VVD) begrijpt dat een opname van een stallingsverbod in de APV ervoor zorgt dat er stallingen kunnen zijn maar daarbuiten er niet gestald kan worden en dat in een verkeersbesluit een en ander generiek is. Een verbod geldt dan ook in stallingen. De wethouder ontkende dit. Hoe zit het nu precies? Verder vraagt hij of de wethouder moeite heeft met beslispunt 4. Vervolgens zegt dat wethouder dat een pilot kan bij het centraal station Westplein. Er dient uitgezocht te worden hoe dit geëffectueerd kan worden. Bij de raadsvergadering komt hij hierop terug. Dit agendapunt dient mede daarom een B-punt te worden. Ten aanzien van gevelgroen denkt hij dat hiervoor wellicht een publiekrechtelijke regeling moet komen. Mevrouw Van Dun (D66) zegt nog steeds niet overtuigd te zijn van de toegevoegde waarde van het voorstel.

35 Wethouder Van Hooijdonk zegt dat zij geen principiële bezwaren heeft tegen de APV. Zij vindt deze alleen overbodig. Verder is het college nog aan zet voor het toewijzen van gebieden. Tot slot heeft zij gezegd dat ook met de verkeersbesluitroute onderscheid gemaakt kan worden tussen wel en niet stallen in stallingen. 40 De heer Schipper (SP) zegt dat dit agendapunt een B-punt moet worden omdat een strekt ter vervanging is toegezegd. Mocht er geen meerderheid zijn voor het gehele voorstel dan zijn er misschien wel onderdelen uit het voorstel die goed gebruikt kunnen worden. 45

De heer Van Steeg (CDA) sluit aan bij hetgeen de heer Schipper heeft gezegd. De heer Gilissen (VVD) stelt voor het voorstel voorlopig even terug te nemen. Er zal voor 1 april worden gekomen met een strekt ter vervanging. Wellicht kan het dan eerst nog een keer langs de commissie gaan voordat het op de raadsagenda komt.

50 De voorzitter concludeert dat de initiatiefnemers voor 1 april met een strekt ter vervanging zullen komen en dat op een later moment helder zal worden of eerst nog langs de commissie wordt gegaan of niet. Zij schorst de vergadering om 18.15 uur. Pagina 28 van 29

LIJST VAN TOEZEGGINGEN 5

Wethouder Verschuure zal met betrekking tot agendapunt 6, Raadsvoorstel Transitiestrategie omgevingsplan  In samenwerking met de griffie een bijeenkomst voor de raad organiseren waarbij de raad een demonstratie krijgt van het Digitale Stelsel Omgevingswet (DSO).

10

Raadsleden De Pagter en Gilissen Zullen met betrekking tot agendapunt 8, Initiatiefvoorstel Utrecht Onbeperkt Toegankelijk  voor 1 april met een strekt ter vervanging voor het voorstel komen.

Pagina 29 van 29

1 Concept Verslag openbare commissie Stad en Ruimte, 2021-03-18.pdf

Verslag openbare ochtendvergadering commissie Stad & Ruimte 5

Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag

18 maart 2021 Digitaal, via Zoom mw. I.B. Koren (Notuleerservice Nederland) 1 april 2021

Aanwezigen 10

15

De voorzitter, dhr. J. Wijmenga, de wethouders, mw. L. van Hooijdonk en dhr. K. Verschuure, de leden, dhr. D. Bosch (PVV), dhr. T. Weistra (GroenLinks), dhr. B. Işik (PvdA), mw. S. Schilderman (D66), dhr. R. van der Graaf (ChristenUnie), dhr. S. Gaillard (Stadsbelang Utrecht), mw. A. Petersen (SP), mw. J. van Ophem (Student&Starter), dhr. B. van Steeg (CDA), dhr. M. de Pagter (VVD), mw. C. van Dun (D66), mw. J. Zwinkels (CDA), dhr. P. Zwanenberg (GroenLinks), dhr. T. Schipper (SP), mw. L. Snippe (PvdD), dhr. E. van der Marel (VVD), dhr. G. Corten en dhr. F. de Kok (commissiegriffiers).

Afwezigen Er zijn geen afwezigen gemeld.

Verslag openbare vergadering Commissie Stad & Ruimte 20

25

1. Opening en mededelingen ........................................................................................................... 1 2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten .............................................. 1 3. Raadsvoorstel Aanpassing gebiedsindeling Zuidwest (Lingestraat e.o.) voor procedure invoering betaald parkeren............................................................................................................... 2 4. Raadsbrief Bouwenvelop Johan Wagenaarkade 1 – 10bis .......................................................... 5 LIJST VAN TOEZEGGINGEN .......................................................................................................... 9

1. 30

Opening en mededelingen

De voorzitter opent de vergadering om 10.00 uur en heet iedereen die meekijkt van harte welkom. Hij deelt mee dat om 10.45 uur een kort moment geschorst zal worden in verband met de herdenking van de tramaanslag. Er zal een gedicht worden voorgelezen en een moment stilte worden gehouden.

2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten 35

De voorzitter loopt de agenda langs. In de avond staat het agendapunt over de islamitische begraafplaats op de agenda. Hij merkt op dat er nog een agendering met betrekking tot dit agendapunt is. Deze komt op een later moment in de commissie. Mevrouw Schilderman (D66) merkt op dat zij het wenselijk vindt om de agenderingen samen te voegen. Pagina 1 van 38

De heer Weistra (GroenLinks) sluit aan bij de opmerking van mevrouw Schilderman. De heer Işik (PvdA) sluit ook aan bij de opmerking van mevrouw Schilderman. 5

10

De voorzitter meldt, als zijnde de voorzitter van de agendacommissie, dat beide agenderingen vorige week in de agendacommissie zijn besproken. Op dat moment was niet duidelijk dat er een urgentie zat aan het verzoek van Stadsbelang Utrecht en de PVV. Later is met de griffier besproken dat die fracties hechten aan bespreking op dit moment. De andere fracties konden wachten tot een later moment. Hij stelt voor het punt te handhaven. De voorzitter concludeert dat de commissieleden instemmen met de agenda zoals deze is voorgesteld.

3. Raadsvoorstel Aanpassing gebiedsindeling Zuidwest (Lingestraat e.o.) voor procedure invoering betaald parkeren 15

De voorzitter constateert dat de raad wordt voorgesteld om de gebiedsindeling voor betaald parkeren in Rivierenwijk aan te passen tegemoet komend aan de wensen van een aantal bewoners uit de Lingestraat. Op 9 maart jl. heeft een raadsinformatiebijeenkomst plaatsgevonden. De heer Weistra (GroenLinks) geeft allereerst een compliment aan bewoners. Het is goed dat bewoners zich organiseren om de leefbaarheid in hun wijk te verbeteren. Vervolgens uit hij ook een compliment aan het college voor het feit dat een en ander is opgepakt.

20 De heer De Pagter (VVD) merkt op dat de bewoners in april vorig jaar al gesprekken hadden gevoerd maar dat ondertussen niets is gebeurd. De procedures zijn niet gevolgd en de draagvlakmeting is ook niet georganiseerd. 25

30

De heer Weistra (GroenLinks) antwoordt dat het een ingewikkeld proces is met verschillende belangen. Een en ander moest worden afgewogen. Hij is blij met de zorgvuldigheid die het college heeft betracht. De heer De Pagter (VVD) vraagt waarom GroenLinks niet kritisch is op het feit dat er geen draagvlakmeting is georganiseerd zoals volgende procedure de bedoeling is. De heer Weistra (GroenLinks) legt uit dat onderdeel van de uitdaging is, dat erin een deel van de wijk wel een probleem wordt gevoeld en in een ander deel niet. Het is zonde als een draagvlakmeting wordt gehouden zonder daar goed naar te kijken.

35 De heer De Pagter (VVD) vindt dat het college een draagvlakmeting had moeten organiseren.

40

De heer Weistra (GroenLinks) merkt op dat de GroenLinks-fractie een voorstander is van dit raadsvoorstel. Het probleem schuift alleen wel op naar de zuidelijke wijk. In die wijk dient een draagvlakmeting te worden gehouden. Hierbij dient de optie gegeven te worden dat betaald parkeren kan worden ingevoerd als in het noordelijke deel betaald parkeren wordt ingevoerd.

45

De heer Işik (PvdA) sluit op hoofdlijnen aan bij de bijdrage van GroenLinks. Het is goed dat in de Lindestraat een draagvlakmetingonderzoek plaatsvindt. Kan het college toezeggen dat ook het zuidelijk gebied wordt meegenomen in het draagvlakmetingonderzoek? Vervolgens vraagt de PvdA of het college een voorstel wil sturen voor het verkleinen van de parkeerrayons. Tot slot dient de uitwerking van betaald parkeren op omliggende straten en wijken helder gemaakt te worden.

50

De heer Gaillard (Stadsbelang Utrecht) zegt dat de fractie met een amendement zal komen om bewoners een gratis eerste parkeervergunning te geven. De heer Işik (PvdA) vraagt of daar ook een dekkingsvoorstel bij zit. Pagina 2 van 38

De heer Weistra (GroenLinks) vraagt waarom het gebruik van de openbare ruimte door een auto gratis zou moeten zijn. 5

De heer Gaillard (Stadsbelang Utrecht) zegt met betrekking tot de dekking, dat het amendement afgewacht dient te worden. Verder zegt hij tegen GroenLinks dat de Utrechter belasting betaalt. De heer Weistra (GroenLinks) verbaast zich over een voorstel zonder dekking. Verder vraagt hij opnieuw waarom het gebruik van de auto gratis moet zijn.

10 De heer Gaillard (Stadsbelang Utrecht) merkt op dat er al op veel vlakken geld wordt gespendeerd aan de openbare ruimte. 15

20

25

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) sluit op veel punten aan bij hetgeen de heer Weistra heeft gezegd. De ChristenUnie vindt het goed dat de parkeeroverlast wordt aangepakt. Het zou goed zijn als naast het uitbreiden van het betaald parkeren aan de hand van de parkeerdruk, ook aandacht wordt gegeven aan meldingen en klachten. Is het college bereid om dit onderdeel te maken van de standaard werkwijze? Verder was het goed om tijdens de raadsinformatiebijeenkomst te horen dat als ergens betaald parkeren wordt ingevoerd, dat omliggende wijken daarvan op de hoogte worden gesteld. Is het een idee om gelijk een draagvlakmeting in deze wijken te houden? De heer Bosch (PVV) zegt dat de PVV vindt dat het maatwerk aan de ene kant op zijn plaats is. Aan de andere kant verplaatst het hele circus zich. Is de wethouder het ermee eens dat de gebiedsindeling niet meer van deze tijd is en dat de hele procedure zou moeten worden versneld? De PVV vindt dat met nieuw beleid moet worden gekomen met een menselijke maat. Er dienen nieuwe, kleinere rayons te komen met kortere procedures. Verder moeten de bewonersvergunningen gratis worden gemaakt.

30

De heer Van Steeg (CDA) zegt dat de parkeerproblemen in de Rivierenbuurt het gevolg zijn van het binnenstedelijk bouwen. Het college dient meer flexibel te zijn en dient sneller in te spelen op wensen van bewoners. Verder vraagt hij in verband met het betaald parkeren speciaal aandacht voor ondernemers. Is het mogelijk om te kijken naar blauwe zones? Graag een reactie.

35

Mevrouw Van Ophem (Student&Starter) zegt dat de fractie het voorstel steunt. Zij sluit ook aan bij de oproep van de PvdA en GroenLinks om het tijdelijke deel ook mee te nemen in de draagvlakmeting. Student&Starter sluit ook aan bij de oproepen om de parkeerrayons te verkleinen en een draagvlakmeting uit te voeren.

40

De heer De Pagter (VVD) constateert dat het enige wat nu wordt gedaan, het opknippen van het stemgebied is. De VVD vindt dat dit niet moet worden gedaan. De stemgebieden zijn er niet voor niets. Verder heeft hij de indruk dat een aantal bewoners denkt, dat wordt besloten over betaald parkeren. Er lijkt iets niet helemaal goed te gaan in de communicatie met de initiatiefnemers.

45

Mevrouw Schilderman (D66) vraagt hoe het bestaande gebied tot stand is gekomen en waarom dit het juiste gebied is om betaald parkeren in te voeren. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt hoe de VVD wil omgaan met klachten en meldingen.

50 De heer De Pagter (VVD) vindt dat snel acteren betekent, dat snel een draagvlakmeting moet worden georganiseerd. Dit had een jaar geleden moeten gebeuren. Tot slot het opschuiven van Pagina 3 van 38

het probleem. De VVD denkt qua oplossing aan een strook rondom het betaald parkeren gebied met een blauwe zone. Graag een reflectie van de wethouder. 5

10

15

Mevrouw Petersen (SP) merkt op dat in het raadsvoorstel staat, dat op verzoek van bewoners de voorgestelde aanpassing wordt gedaan. Tijdens de raadsinformatiebijeenkomst is echter gezegd dat het idee van de gemeente zelf kwam. De SP is benieuwd hoe het zit en vraagt aanvullend welke andere oplossingen zijn overwogen in het proces. Mevrouw Schilderman (D66) zegt zich te kunnen vinden in de opmerkingen dat de procedures sneller moeten en de gebieden kleiner. Kan het college aangeven of er straks een integraal parkeerbeleid is? D66 kan uit de voeten met het voorstel en is het eens met de oproep om in het zuidelijk deel ook snel het gesprek aan te gaan. De voorzitter leest een gedicht voor in verband met de herdenking van de tramaanslag. Hij schorst de vergadering voor een minuut stilte. De voorzitter heropent de vergadering.

20

25

30

Wethouder Van Hooijdonk dankt de commissieleden voor het levendige debat. Sommige leden geven aan dat het feit dat er overlast is, een gevolg is van betaald parkeren. Het klopt dat er soms sprake is van een ‘waterbedeffect’ maar in dit geval is het autobezit lokaal ook groter dan de beschikbare ruimte. Verder heeft de wethouder gehoord dat de fracties nadenken over verbeteringen. Dit is een mooie opmaat naar het nieuwe beleid dat wordt gemaakt. De commissie beschikt al over een concept daarvan. In dat concept wordt voorgesteld om de huidige gebieden af te schaffen en hiervoor in de plaats gebieden te maken op basis van meldingen en parkeerdruk. Het mandaat met bijbehorende spelregels, wordt dan bij het college gelegd. Dit voorstel komt tegemoet aan een aantal zaken die door de commissie is aangegeven. De ChristenUnie vroeg of niet sneller naar omliggende buurten moet worden gegaan. De wethouder begrijpt de oproep maar geeft aan dat als mensen nog geen overlast ervaren, zij vaak geen behoefte hebben om voor een draagvlakmeting te stemmen. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) merkt op dat als ergens betaald parkeren wordt ingevoerd, in de brief hieromtrent gewaarschuwd kan worden voor het ‘waterbedeffect’. Dit helpt wellicht voor het draagvlak.

35

40

45

50

Wethouder Van Hooijdonk geeft aan dat het haar een goed idee lijkt om te gaan peilen in het zuidelijke deel. Aan de mensen in dit deel kan gevraagd worden of zij betaald parkeren willen als dit in het naastgelegen gebied komt. De SP vroeg of ook andere oplossingen zijn overwogen. Die worden altijd overwogen. Dit is onderdeel van de procedure. In dit geval zijn er echter geen andere oplossingen mogelijk. De SP vroeg ook hoe het proces is verlopen. In april of mei vorig jaar kwamen de eerste signalen. Er is toen contact geweest en er is een kleine peiling gedaan in beperkt gebied. Daarna bleek dat er meer meldingen ook buiten dat kleine gebied waren, dus toen is er ambtelijk geadviseerd om contact te zoeken met omliggende straten. Aan het eind van de zomer is in het hele gebied gepeild. Toen in het najaar met de bewoners contact is geweest, is daarna het voorstel gemaakt zoals dat er nu ligt. Vervolgens gaat de wethouder in op de communicatie. De communicatie kan altijd beter. Omliggende gebieden worden in ieder geval altijd geïnformeerd en er zal een peiling worden voorgelegd. Verder hebben het CDA en de VVD aandacht gevraagd voor ondernemers. De ondernemers zullen worden opgezocht om te horen welke problematiek wordt ervaren. De blauwe zone is overigens niet een oplossing. In het Utrechts parkeerbeleid is dit niet een van de gereedschappen.

Dit komt omdat de zone niet handhaafbaar is, niet kostendekkend is te maken en auto’s aantrekt. Pagina 4 van 38

De heer Van Steeg (CDA) vraagt welke oplossing de ondernemer kan worden geboden als de blauwe zone geen oplossing is. 5

10

15

Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat eerst in overleg moet worden gegaan om te kijken wat er speelt. Vervolgens pleitten Stadsbelang Utrecht en de PVV voor een gratis vergunning. De wethouder geeft aan dat in dit soort wijken tarieven ongeveer kostendekkend zijn. Daarnaast vindt zij het ook niet heel raar om te betalen voor het gebruik van de openbare ruimte. Stadsbelang Utrecht kondigde een amendement aan. Er is een snelle juridische toets gedaan en hieruit blijkt dat het waarschijnlijk niet kan om via een amendement bij dit raadsvoorstel iets te regelen wat tegen de verordening ingaat. De verordening zou dan veranderd moeten worden maar die ligt niet voor. Om een en ander zeker te weten, moet nog wel even dieper worden gekeken. De voorzitter inventariseert of er antwoorden op vragen worden gemist. De heer Işik (PvdA) heeft een aanvullende vraag. Hij vraagt in hoeverre er ruimte is voor een tweede parkeervergunning voor bewoners.