2023.04.20 Conceptverslag commissie EDVW openbaar.docx
Tekst van het document
Verslag openbare ochtendvergadering commissie Energie(transitie), Duurzaamheid, Vastgoed en Wonen 5
10
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
20 april 2023 Raadzaal, stadhuis mw. Janneke Slingerland (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
15
20
De voorzitter, B. van der Steeg (agendapunten 1-6) , C. Bos (v.a. agendapunt 7), wethouder D. de Vries, commissiegriffier mevrouw M. de Vos, de leden, de heer H. Bakker (D66), de heer H. Dijkstra (CDA), de heer G. Dijkstra (EenUtrecht), de heer R. van der Graaf (ChristenUnie), de heer G.J. ten Hoonte (VVD), mevrouw J. Kleinrensink (GroenLinks), mevrouw T. Meerding (VVD), het lid M. Minnaert (BIJ1), mevrouw A. Oudejans (Student & Starter), mevrouw C. Passier (Volt), mevrouw V. Smit (Volt), mevrouw L. Snippe (PvdD), de heer N. Temming (Stadsbelang Utrecht), de heer M. Ustra (DENK), de heer J. Vasters (D66), de heer P. Zwaneneberg (GroenLinks), de heer R. van der Zweth (PvdA) en mevrouw J. Zwinkels (CDA)
Afwezigen
Er zijn geen afwezigen gemeld.
Verslag openbare vergadering commissie Energie(transitie), Duurzaamheid, Vastgoed en Wonen 25
30
Verslag openbare ochtendvergadering commissie Energie(transitie), Duurzaamheid, Vastgoed en Wonen ...............................................................................................................................................1 Aanwezigen.......................................................................................................................................1 Afwezigen..........................................................................................................................................1 1. Opening en mededelingen ............................................................................................................2 2. Vaststellen van de agenda van 20 april 2023 ...............................................................................2 3. Vaststellen van de ingekomen agenderingen (Procedure) ...........................................................2 4. Conceptverslag commissie Energie Energie(transitie), Duurzaamheid, Vastgoed en Wonen .....2 5. Toezeggingen/Moties ....................................................................................................................2 6. Ingekomen stukken .......................................................................................................................3 Pagina 1 van 50
7. Raadsvoorstel Zienswijze ontwerpprogramma en productbegroting AVU 2024 ...........................3 8. Raadsvoorstel Vaststelling Huisvestingsverordening gemeente Utrecht ......................................6
5
1. Opening en mededelingen
De voorzitter opent de vergadering om 9.30 uur. Hij meldt dat wethouder Schilderman is afwezig vanwege verplichtingen voor de VNG en zij wordt vervangen door wethouder de Vries.
2. Vaststellen van de agenda van 20 april 2023 10
15
20
De voorzitter meldt dat agendapunt 7.1 is toegevoegd op verzoek van de gemeente Montfoort om dit openbaar te bespreken. Indien geen bespreking gewenst is, gaat de zienswijze naar de Raad. De heer Ten Hoonte (VVD) zegt dat is afgesproken om de zienswijze te bespreken. Het dossier afval staat voor het eerst op de agenda en hij vindt het jammer dat wethouder Schilderman afwezig is. De voorzitter meldt dat onder agendapunt 8.1 Intrekking verordening woonadvies is toegevoegd. Dit betreft een correctie op de eerdere verordening. De keuze is om het stuk te bespreken in de commissie of rechtstreeks als A-punt naar de Raad te sturen. De commissie wenst dit punt te bespreken. De voorzitter meldt dat agendapunt 12 een geheime bijlage heeft. Gezien de behoefte om deze te bespreken zal dat deze avond in de Raadszaal gebeuren vanaf 20.00 uur. De agenda wordt vastgesteld.
25
30
35
40
3. Vaststellen van de ingekomen agenderingen (Procedure)
Geagendeerd worden de volgende stukken • 3.1 Raadsvoorstel Coördinatiebesluit windmolenpark energielandschap Rijnenburg en Reijerscop – agenderen in de commissie op 01-06-2023, 30 minuten behandeltijd • 3.1 Raadsvoorstel Verordening Leegstand gemeente Utrecht – agenderen in de commissie op 01-06-1023, 60 minuten behandeltijd. • 3.3 Raadsvoorstel Zienswijze Programmabegroting 2024 RUD Utrecht – agenderen 01-062023, 15 minuten behandeltijd. • 3.4 Raadsbrief Rapportage wonen in Utrecht, agendering door VVD en anderen, totaal 10 fracties – 90 minuten behandeltijd. Agenderingen ter plaatse • Raadsvoorstel Actieplan studentenhuisvesting – agenderen op verzoek van alle fracties in volgende commissievergadering, 120 minuten.
4. Conceptverslag commissie Energie Energie(transitie), Duurzaamheid, Vastgoed en Wonen
De voorzitter meldt dat tekstuele opmerkingen vanuit de leden Minnaert en Hellevoort zijn verwerkt. Het verslag van 23 maart 2023 van de commissie Energie(transitie), Duurzaamheid en Wonen wordt vastgesteld.
45
5. Toezeggingen/Moties
De lijst toezeggingen-moties-brieven EDW d.d. 23 maart 2023 wordt vastgesteld.
6. Ingekomen stukken Er zijn geen ingekomen stukken. Pagina 2 van 50
7. Raadsvoorstel Zienswijze ontwerpprogramma en productbegroting AVU 2024
5
10
15
20
25
30
35
40
De voorzitter schorst de vergadering voor 5 minuten voor een voorzitterswissel en de nieuwe voorzitter heropent de vergadering voor de bespreking van het raadsvoorstel en onderdeel 7.1 over de mogelijke interesse voor een gezamenlijke raadsadviescommissie voor GR AVU op verzoek van de gemeente Montfoort. Eerste termijn De heer Ten Hoonte (VVD) vraagt naar de reactie van het college op het verzoek van de gemeente Montfoort en het eventuele effect van de komst van een raadsadviescommissie op het voorstel. Zijn fractie is nog niet overtuigd van al of niet de noodzaak van een gezamenlijke commissie. Zijn fractie is ook niet overtuigd van de aanpak om het papier wel of juist niet in kleine fracties aan te besteden. Hij stelt voor om de passage hierover in het raadsvoorstel te vervangen door een passage waarin wordt voorgesteld om twee jaar met kleinere porties te experimenteren en wanneer dit te veel personele inzet vergt, daarmee op te houden. Het voorstel om een advies te schrijven, kost ook geld. Mevrouw Kleinrensink (GL) vraagt naar de reactie van de VVD op het doel van de aanbesteding, namelijk niet de kleine porties, maar meer marktwerking. De heer Ten Hoonte (VVD) verwacht dat bij kleine porties meer partijen beschikbaar zijn om ze te verwerken, zoals een biomassacentrale. Het is interessant om dat te verkennen.
Hij heeft de voorkeur voor experimenteren daarmee boven het aanvragen van een duur advies. Mevrouw Kleinrensink (GL) vindt dat de begroting er goed uit ziet. De aanbestedingen vindt ze juist goed zo, om te kunnen sturen op maximale circulariteit en sociale contractvormen. Ze vraagt of dit moet worden opgenomen in de contractvoorwaarden bij de aanbesteding of dat het op een andere manier mogelijk is om hierop te sturen? Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft de informatie over kleine contracten anders gelezen. Niet met het doel van tegengaan van marktwerking, maar om administratieve kosten te verlagen en bureaucratie te beperken en te sturen op stabiele prijzen. Deelt GL deze uitleg? Mevrouw Kleinrensink (GL) is niet tegen kleine contracten, maar ze vindt het belangrijk om te sturen op maximale circulariteit en duurzaamheid en ze zoekt naar het juiste instrument daarvoor. Het werken met kleine contracten is geen doel op zich. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of GL het met haar eens is dat marktwerking kan helpen om samen te werken en van elkaar gebruik te maken en daarmee circulariteit te verhogen. Mevrouw Kleinrensink (GL) benadrukt dat het doel is om te sturen op maximale circulariteit. Doel en middel lijken hier door elkaar te lopen.
45
De heer Ten Hoonte (VVD) geeft aan dat niet is gezegd dat marktwerking het doel is. Kleine partijen helpt om een partij de kans te geven om iets uit te proberen zonder meteen de hele partij af te nemen. Het voorstel van het college is om te onderzoeken of dit gaat werken. Hij vraagt of GL zijn voorstel deelt om te gaan experimenteren met kleine contracten.
50
Mevrouw Kleinrensink (GL) deelt dat, ze heeft geen probleem met kleine partijen. Ze deelt niet het verzoek om geen onderzoek te doen. Het is goed om tevoren te kijken hoe hierop goed te sturen is op de afgesproken doelen. GroenLinks is niet direct voorstander om een gezamenlijke adviescommissie te vormen. Ze verwacht dat een nieuw gremium leidt tot meer praten en meer werkdruk en daar is ze niet voor.
55
Mevrouw Snippe (PvdD) zegt dat PvdD akkoord gaat met de zienswijzebrief. Bij oud papier lopen de opbrengsten terug door afname van de huis-aan-huisbladen. Ze vraagt de reactie van de wethouder op het risico van een perverse prikkel, omdat hiermee ook de inkomsten teruglopen voor de begroting van de AVU. Ze vraagt of dit onderdeel van het gesprek is met AVU. Pagina 3 van 50
5
10
15
20
25
Naar aanleiding van het stoppen van een van de grote organisaties voor het recyclen van papier den drankenkartons vraagt ze of het college met AVU in gesprek is over hervatten van nascheiding van drankenkartons, en of dit mogelijk alweer wordt gedaan. De aangekondigde raadsbrief over dit onderwerp is er nog niet. De heer Vasters (D66) geeft aan dat zijn fractie akkoord gaat met de zienswijze. Hij onderstreept dat hij de uitgangspunten van de aanbesteding deelt en hij vraagt om vroegtijdig aansluiten van de raad op deze aanbesteding. Hij vraagt reflectie van het college op circulariteit in de doelstellingen van de AVU op lange termijn, conform de doelstellingen die de gemeente zelf heeft gesteld. Op het voorstel voor een raadsadviescommissie kan zijn fractie nog niet reageren, omdat het doel en de opdracht van de commissie nog niet duidelijk zijn. Mevrouw Zwinkels (CDA) sluit aan bij de opmerkingen over het belang van de AVU voor de circulaire economie aansluiten. Ze dankt de AVU voor verbeterde begrotingen. Ook het CDA is nog niet zeker over de raadsadviescommissie, hoewel de partij openstaat voor samenwerking. Ze vraagt naar het proces van het college om te onderzoeken of dit interessant kan zijn voor de gemeente Utrecht. Ook het CDA is benieuwd naar de kleine contracten, en ziet de voordelen die de AVU benoemt.
In de aanbevelingsbrief treft ze nog rode signalen over tegenvallende opbrengsten en toenemende kosten, geen goede ontwikkeling in recycling en er worden geen goede stappen gezet in de hoeveelheden huishoudelijk afval. Ze vraagt om reflectie van het college in de zienswijze. Ze vraagt reactie op de textielcontracten in de zienswijze. Ze vraagt of de gemeente daadwerkelijk gaat rekenen met de genoemde risicoreserve. Schorsing
35
Reactie college Wethouder De Vries in reactie op VVD: het is aan de raad om te reageren op het verzoek van de gemeente Montfoort om een raadsadviescommissie te vormen. Om deze reden wordt debat gevoerd. Het kost tijd en vergt planning om gezamenlijk tot afspraken te komen. Het college wil graag een gedegen advies over de kleinere aanbestedingen, om de consequenties goed in beeld te brengen. Het betreft in totaal een groot volume en omvat meerdere gemeenten. Er zijn meerdere partijen bij betrokken. De AVU is een kleine organisatie en het contractbeheer vergt veel tijd en menskracht met zoveel partijen. Het college heeft hierbij behoefte aan advies.
40
De heer Ten Hoonte (VVD) wijst erop dat een extern advies geld kost, en vraagt naar de bekostiging. Hij vindt in het voorstel nog onvoldoende afgewogen dat dit echt nodig is. Als dit zo is, dan stelt hij voor hierop terug de komen met een brief waarin expliciet staat dat het advies vanuit AVU moet zijn.
30
Wethouder De Vries hoort wat hij zegt. In reactie op GroenLinks geeft hij aan dat het doel van de aanbesteding is om marktwerking te krijgen. Het advies moet meerdere opties in beeld brengen. 45
Mevrouw Kleinrensink (GL) vraagt of de wethouder deelt dat niet marktwerking, maar zoveel mogelijk circulariteit het doel moet zijn van de aanbesteding.
50
Wethouder De Vries geeft aan dat marktwerking het doel is en dat dit zo goed mogelijk kwalitatief en betaalbaar geregeld moet worden. In reactie op de PvdD geeft hij aan dat recyclen van glas en papier een duur proces is. De opbrengsten fluctueren sterk en hij bestrijdt dat er sprake is van een perverse prikkel. Circulariteit staat voorop.
55
60
Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt waarom het risico op een perverse prikkel er niet is. Wethouder De Vries zegt dat het college die niet ziet. Het college ziet een patroon van fluctueren van opbrengsten en prijzen en daar moet iets mee gedaan worden. Mevrouw Snippe (PvdD) verzoekt om dit goed in de gaten te houden en om hierover terug te koppelen. Verder vraagt ze of drankenkartons nu niet meer verbrand worden Pagina 4 van 50
Wethouder De Vries geeft aan dat verdere informatie volgt in de brief die in Q2 staat gepland. 5
10
Wethouder De Vries zegt in reactie op het D66 dat de AVU is beleidsarme organisatie is die de contracten van de gemeente beheert. Hoe de gemeente omgaat met textiel wordt nu als voorbeeld in Nederland gebruikt. Naar aanleiding van het CDA meldt hij dat met textiel zoveel mogelijk gezamenlijk wordt aanbesteed, op dit moment met elf gemeenten. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of het verwerken van textiel wordt overgedragen. Wethouder De Vries zegt toe om per brief in Q2 terug te komen bij de raad over kleding en in met de door het CDA gevraagde reflectie op de risicoreserve.
15
Tweede termijn Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt naar het proces van de raadsadviescommissie om tot een goede keus te komen. En ze vraagt om in de aangekondigde brief te reflecteren op de signalen in de zienswijze die nog op rood staan.
20
Wethouder De Vries wijst erop dat het overleg over de raadsadviescommissie aan de raad is. Indien gewenst kan vanuit de raad om agendering te komen. Bij de zienswijze is de reactie van het college bekend, en indien meer nodig is, kan om agendering gevraagd worden.
25
Mevrouw Snippe (PvdD) komt terug op de brief en op het risico van een perverse prikkel. Ze verzoekt om na een jaar bij de raad met een terugkoppeling te komen. Wethouder De Vries zegt niet een termijn toe, maar geeft aan dat het college terugkomt met informatie op het moment dat het nodig is.
30
De heer Ten Hoonte (VVD) is niet overtuigd dat een advies noodzakelijk is. Hij verzoekt de wethouder om de AVU voorafgaand aan de raadsvergadering te vragen naar de kosten hiervoor, en hoe deze worden gedekt.
35
Wethouder De Vries zeg dat de uitvoering van het proces aan AVU is, en als de AVU daar niet uitkomt, komt hij terug bij de raad. Hij adviseert in reactie op de VVD om na de aanbevelingen vanuit de AVU het verdere debat te voeren. In reactie op GroenLinks meldt hij dat aanbesteding waarschijnlijk eind dit jaar plaatsvindt.
40
Mevrouw Kleinrensink (GL) maakt zich zorgen over de doelstellingen in de aanbesteding, en of er voldoende tijd is om goede afwegingen te kunnen maken. De voorzitter vraagt of dit onderwerp als bespreekpunt naar de raad van 11 of 16 mei kan.
45
50
55
60
De heer Ten Hoonte (VVD) wil een amendement schrijven over de middelen waaruit het advies betaald gaat worden. De brief is nu te onduidelijk. Mevrouw Zwinkels (CDA) weet nog niet of wethouder iets gaat aanpassen aan de zienswijze brief, zodat ze betere afwegingen kan maken. De toezeggingen voor de brief in Q2 komen pas nadat de zienswijze in de raad is behandeld. Wethouder De Vries geeft aan dat er budget voor het advies. Indien dat niet zo is, komt hij terug bij de raad. En in reactie op het CDA meldt hij dat afweging wordt gevraagd op basis van de huidige zienswijzebrief. Daarna komt het college terug om te spreken over welke inhoudelijke afwegingen daarvoor nodig zijn. De voorzitter concludeert dat het onderwerp als bespreekpunt naar de gemeenteraad gaat, met een bespreektijd van 10 minuten op 11 of 16 mei. De wethouder heeft toegezegd om in de brief terug te komen op de kledinginzameling, op de vraag van het CDA over de risico’s van de aanbestedingen van 6 euro per ton en op de vraag van de PvdD over drankenkartons. Pagina 5 van 50
De voorzitter vindt nog onduidelijk of de raad voorstander is van een raadsadviescommissie. 5
10
De heer Ten Hoonte (VVD) vraagt of dit onderwerp juridisch een besluit vergt. De griffier meldt dat de Raad van Montfoort op 13 februari heeft besloten om versterking in andere gemeente te zoeken. Dit is een verkennende e-mail voor een inventarisatie en bij voldoende interesse volgt een officieel verzoek aan de raad. Ze koppelt terug dat er mogelijk belangstelling is, maar dat het verzoek nog onvoldoende concreet is. Mevrouw Kleinrensink (GL) geeft aan geen belangstelling te hebben, tenzij er goede redenen zijn om dit wel te doen.
15
Mevrouw Zwinkels (CDA) wil dit onderwerp graag bespreken in de commissie om een goede afweging te kunnen maken of een raadsadviescommissie een goed idee is. Mogelijk zijn er andere opties. Ze bereidt een agendering voor om dit te bespreken en om te overwegen hoe dit voorbereid kan worden.
20
De voorzitter concludeert dat aan Montfoort gemeld kan worden dat vooralsnog onvoldoende belangstelling is voor een raadsadviescommissie.
8. Raadsvoorstel Vaststelling Huisvestingsverordening gemeente Utrecht 25
30
8.1 Raadsvoorstel Wijziging Huisvestingsverordening Regio Utrecht 2019 en intrekken verordeningen woon(ruimte)adviescommissies De voorzitter meldt dat punt 8.1 een wijzigingsvoorstel betreft omdat de huidige verordening op 1 juli afloopt en herziening noodzakelijk is.
35
Eerste termijn De heer Van der Graaf (ChristenUnie) ziet dat in de nieuwe verordening een paar kleine verandering zijn. Hij vraagt naar punt 2d, buurtvoorrang. Hij vraagt zich af of het goed om doelgroepen aan te wijzen, juist omdat de doelgroep erg afhankelijk van locatie: soms ouderen, elders bijvoorbeeld gezinnen. Dit is maatwerk. Verder vraagt hij zich af of het noodzakelijk is bij beslispunt 2c, het experimenteerartikel of altijd een raadsbesluit noodzakelijk is. Dit kan juist vertragend werken. Hij vraagt zich af of het nodig is dat alle gevallen langs de gemeenteraad gaan en waarom hiervoor is gekozen.
40
De heer Dijkstra (CDA) vraagt wat wel en wat niet langs de raad zou moeten, als dit niet voor alle onderwerpen geldt.
45
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) wil graag ruimte geven om te experimenteren. Als de doelen goed omschreven zijn, kan het college deze ruimte krijgen met het verzoek om de raad te informeren. Mogelijk is dit een goede tussenvorm. De heer Dijkstra (CDA) wil het niet ingewikkelder maken dan nodig.
50
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) is het daarmee eens, dat is juist de bedoeling van zijn opmerking. De heer Bakker (D66) vraagt of de CU ook de visie op buurtvoorrang goed wil vastleggen.
55
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) zegt dat het de bedoeling is om per gebied te kijken wat daar versterkend werkt en dit niet stadsbreed te bepalen. Dit is een betere manier om het instrument buurtvoorrang te gebruiken.
Pagina 6 van 50
Mevrouw Meerding (VVD) hoort de nuance bij het artikel over experimenteerruimte, maar het college zegt dit niet voor niets. Ze vindt het juridisch ver gaan om dit bij het college te leggen. 5
10
15
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt aan het college of het echt nodig is dat elke experiment een raadsbesluit vergt. Hij vraagt of andere vormen mogelijk zijn. De heer Van der Zweth (PvdA) wil graag de slag maken naar een goed functionerende woningmarkt, met de basis op orde en dan doorgroeien. PvdA wenst meer nadruk op volkshuisvesting, boven een woningmarkt. Hoe staat het met het oprekken van de opkopersregeling, om speculanten de pas af te snijden? Hij vraagt een toezegging dat dit in de plannen voor 2024 terugkomt. Buurtvoorrang is een belangrijk punt. Voor veel Utrechters is de eigen buurt of wijk belangrijk en daar moet de gemeenterekening mee houden, ook om jongeren in de eigen wijk te houden. Dat kan wijken helpen. Commissielid Minnaert (BIJ1) hoort spreken over kansrijke jongeren. Ze vraagt naar het onderscheid tussen kansrijk en niet kansrijk.
20
De heer Van der Zweth (PvdA) vindt dit een terechte opmerking. Het is beter om te spreken over jongeren. Hij zoekt naar manieren om jongeren te houden bijvoorbeeld in een wijk als Overvecht met veel sociale woningen. Hij denkt ook aan het bevorderen van doorstroming bij ouderen. Dat zijn logische groepen, en hij sluit zich aan bij de vraag van de CU over buurtvoorrang op maat.
25
Mevrouw Meerding (VVD) ziet meer in de keuze om meer te loten, dan kiezen voor buurtvoorrang als instrument. Dan is er voor alle jongeren meer kans.
30
35
40
45
50
De heer Van der Zweth (PvdA) is niet voor loten, wel kan mogelijk de leeftijdsgrens voor inschrijving naar 16 jaar om zo jongeren meer kans te bieden. De stad is niet overal hetzelfde en dan kan buurtvoorrang een mooi middel zijn, bijvoorbeeld in de wijken Ondiep en Overvecht. Mevrouw Meerding (VVD) vindt het vreemd dat een jongere in Ondiep en Overvecht wel voorrang kunnen krijgen in de eigen wij, en elders niet. De heer Van der Zweth (PvdA) wijst erop dat dit voorbeelden zijn. Het is belangrijk om te letten op wat er speelt in de wijk en te analyseren in welke wijk je wat doet op maat, voor jongeren en voor ouderen op maat. Mevrouw Meerding (VVD) ziet dat PvdA wel gendrificatie aan wil pakken, maar dat het er niet toe doet dat jongeren in Leidse Rijn en andere wijken binding met hun wijk hebben. De heer Van der Zweth (PvdA) deelt het eerste deel van de conclusie, maar het tweede deel niet. De heer Dijkstra (CDA) wijst erop dat het vooral om de uitvoering gaat. Hij vindt dat het woord kansrijk in dit debat niet bijdraagt aan de maatregel. De heer Van der Zweth (PvdA) deelt dit en hij vraagt of het college dat ook deelt. Hij vraagt naar de inschrijfleeftijd van 16 jaar. Hij wil graag een slag maken in de beroepsgroepen met maatschappelijke impact waarbij een tekort is, zoals onderwijs en zorg. De praktijk is dat het vaak niet werkt.
Hij roept de wethouder op om hiernaar te kijken. De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of PvdA de passage over de beroepsgroepen eruit wil laten of zo laten staan.
55
60
De heer Dijkstra (CDA) vaagt of de PvdA de passage over de doelgroepen eruit wil halen als blijkt dat dit niet werkt, of liever de regeling wil laten staan, ook wanneer deze niet werkt. De heer Van der Zweth (PvdA) zoekt naar de betekenis in de praktijk. Hij vindt dat de regeling moet werken. De praktijk is weerbarstig. Pagina 7 van 50
Commissielid Minnaert (BIJ1) wijst erop dat naast een tekort aan personeel bij politie, zorg en onderwijs er ook een tekort is aan schoonmakers. Hoe denkt de PvdA daarover? 5
De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat je eindeloos kan doorgaan. Hij sprak over onderwijs en zorg, daar zijn grote tekorten, dat nu de focus, plus de politie. Andere groepen, zoals ook loodgieters kunnen eventuele hogere kosten doorrekenen in hun tarieven. Commissielid Minnaert (BIJ1) wijst erop dat er wel huizen beschikbaar moeten zijn.
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat hij daarom pleit voor voldoende sociale woningbouw. Dat is de basis. De heer Dijkstra (CDA) snapt dat een schoonmaker extra kosten kan doorberekenen in de tarieven, maar wie betaalt de schoonmaker? De heer Van der Zweth (PvdA) vindt dat tekorten in bijvoorbeeld de schoonmaakbranche verschilt van de effecten van de ontwrichtende maatschappelijke impact bij zorg en onderwijs. Dat is een ander vraagstuk. Over fysieke beperking vraagt hij naar een mogelijke regeling maken dat mensen die hoog wonen, van hoog naar laag kunnen verhuizen ten behoeve van de toegankelijkheid. Hij krijgen signalen dat indicatie vaak niet werkt. Hij vraagt naar de reactie van de wethouder. Hij vraagt de wethouder om ten behoeve van de regeling van volgend jaar te analyseren of arbeidsmigranten, dak en thuislozen ook als kwetsbare doelgroep benoemd kunnen worden, om schrijnende situaties te voorkomen. Hij is het eens met de bezettingsnorm en de regels voor kleine en grote woning, maar bij sloop en nieuwbouw komen mensen soms gedwongen in een kleinere woning terecht. Dit voelt onrechtvaardig en hij vraagt een reactie hierop van de wethouder. De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt naar een reflectie van de wethouder op het onderwerp buurtvoorrang en hij vraagt wanneer hierover een voorstel komt. Hij zou dat liefst dit jaar nog tegemoetzien.
Bij de beleidsarme switch van nu vraagt hij naar een reflectie van de wethouder op het beter benutten van bestaande bouw en de ambities van het college hierbij. Hij vraagt of daar dit jaar nog voorstellen voor komen. De heer Bakker (D66) volgt lijn college. Het is belangrijk om een huisvestingsverordening in te mogen stellen. Ook is hij het eens met het college om nu de basis op orde te brengen en volgend jaar een majeure stap te zetten. De heer Dijkstra (CDA) vraagt naar het beeld van D66 bij de verwachte majeure wijzigingen volgend jaar. De heer Bakker (D66) leest hierover in de toelichting een duidelijke uitwerking. Daarnaast worden vanuit het Rijk wijzigingen verwacht. Hij neemt aan dat het college deze afwacht en op basis daarvan stappen zal presenteren. Hij wil graag vieren dat de omzettingsvergunning tot drie personen niet meer nodig is. Nu zijn de meeste contracten voor twee of drie personen. Hij stelt voor om goed te volgen of dit goed werkt en of mogelijk behoefte is om uit te breiden naar meer personen, bijvoorbeeld vier. De heer Dijkstra (CDA) viert het feestje graag mee. Vier personen lijkt prima, maar hij vraagt zich af welke impact dit heeft op gemengde gezinnen en of deze in het nadeel gesteld kunnen worden door deze regeling. De heer Bakker (D66) weet dat niet, het is belangrijk om de implicaties te overwegen.
Hij wil kijken naar goede en blijvende stappen die gezet kunnen worden om woningen te delen. Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt of D66 niet eerst de toets op leefbaarheid af wil wachten alvorens verder te verhogen.
Pagina 8 van 50
De heer Bakker (D66) geeft aan dat de intentie van zijn bijdrage juist is om hier goed over na te denken, ook over de mogelijke keerzijde en de gevolgen voor leefbaarheid. 5
Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt of D66 het eens is dat evaluatie en eventueel een mogelijke vorm van een noodrem daarbij belangrijk zijn. De heer Bakker (D66) verwacht niet dat dit zodanig uit de hand gaat lopen. Hij heeft vertrouwen in de Utrechters en deelt deze zorg niet zo. In gezinnen en studentenhuizen gebeurt dit al.
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
Commissielid Minnaert (BIJ1) uit haar zorgen dat de nieuwe regeling kan aanmoedigen tot meer huisjesmelkers. Ze vraagt zich af of strengere regels nodig zijn. De heer Bakker (D66) zegt dat altijd streng tegen huisjesmelkers moet worden opgetreden. Maar dat vindt hij geen reden om dit niet te doen. Er is veel behoefte, want de woningnood is groot. Wel is aandacht nodig voor dit punt. Over participatie is gesproken met de regiocorporatie en andere partijen. Zijn wens en advies is om in het vervolg ook de woningzoekende meer hierbij te betrekken. Bij doelgroepen wijst hij vooral op jongeren en hij sluit aan bij de woorden van de CU. Over senioren vraagt hij of de grens van 65 nog juist. Oudere worden steeds vitaler. Mogelijk is er een vorm te vinden waarbij dit meer recht doet aan de bedoeling of wellicht is de AOW-leeftijd nu een betere grens. Hij vraagt reactie van de wethouder. Niet genoemd bij politie, zorg en onderwijs zijn de boa en kinderopvang. Hij mist het verhaal van het college hierin en vraagt reflectie van de wethouder. Huisvesting voor maatschappelijke beroepen vindt D66 ontzettend belangrijk en hij heeft behoefte aan een wat bredere analyse, mist diepgang. Hij sluit aan bij de VVD over het loten. De lotingsgrens mag veel hoger dan 10%. Dit is de enige mogelijkheid voor jongeren.
Hij geeft mee voor de volgende keer dat woningcorporaties veel meer gemeenschapsvormers willen worden en hij verzoekt om dit in de volgende verordening expliciet mee te nemen als een van de doelen, zodat de ruimte voor corporaties op dit gebied groter wordt. Mevrouw Oudejans (Student & Starter) viert het feestje van D66 over de uitbreiding tot drie personen zonder vergunning mee, en wil graag uitbreiden naar vier. De woningnood is al groot, en haar fractie schrikt ervan dat de nood in de toekomst alleen maar groter wordt en de wachttijd langer wordt. Bij sociale huur is er met name sprake van verdringing van jongeren. Zij hebben geen kans vanwege lange wachttijd. Ze vindt het percentage van 10% loting is te weinig. En ook deze groep heeft buurtvoorrang nodig. Veel jonge Utrechters wonen tijdelijk en hebben daarom geen terugkeergarantie en dat zorgt voor grote onzekerheid. Ze vraagt of de wethouder inziet dat het belangrijk is om ook deze studenten vanuit tijdelijke huisvesting toe te voegen aan buurtvoorrang. Ze is blij met de mogelijkheid tot experimenteerruimte. Dat geeft ruimte voor vernieuwende woonvormen. De fractie stelt voor om als vervolg op het verdwijnen van Buurland in de Staatsliedenbuurt het project om Buurland te gebruiken voor huisvesting van statushouders. Dit kan zorgen voor prettige en veilige woonsfeer. Ze vraagt hierop reactie van de wethouder.
Verder sluit ze aan bij D66 over het meer betrekken van de inwoners. De heer Dijkstra (CDA) wijst erop dat het woningtekort stijgt van 5,5 naar 6,5%. Gelukkig wordt hier wat aan gedaan en het is goed om de basis op orde te brengen. De bezettingstabel is aangepast. Welke consequenties heeft verbreding voor de andere groepen, zoals gemengde gezinnen? Hij vindt het prima om het experimenteerartikel bij de raad te beleggen. Hij sluit aan bij de woorden van de CU om goed te kijken naar de uitvoering in de praktijk. Bij buurtvoorrang vindt hij dat de term kansrijk eruit moet. Dit zorgt voor ongewenste discussie en is niet echt nodig. De voorrangsregels maken het ingewikkeld en suboptimaal. Hij pleit voor meer persoonlijke bemiddeling en maatwerk. Hij viert ook graag het feestje mee van het verhogen van de grens voor vergunningsvrij wonen, spreekt de wens uit tot behouden van de lichtere leefbaarheidstoets. Het lijkt onverstandig om dit nu al over te slaan. Het experiment met buurtbinding voor ouderen heeft goed resultaat opgeleverd en hij adviseert daarmee door te gaan. Pagina 9 van 50
5
10
15
Corporaties hebben doelen en hij is het eens met de opmerking van D66 dat daar rekening mee gehouden moet worden. Hij vraagt reflectie van de wethouder op deze wensen en hoe we daarin kunnen helpen. Hij is verheugd dat bij 8.1 de fout is ontdekt. Hij vraagt of intussen misbruik is gemaakt van deze verschrijving. Het CDA kijkt uit naar de presentatie van de nieuwe huisvestingsverordening. Commissielid Minnaert (BIJ1) wijst op de grote schaarste aan woningen in Utrecht. Het overleveren van de woningmarkt heeft geleid tot de wooncrisis. Sterk ingrijpen en reguleren is belangrijk en een grote opgave voor de gemeente. Om ongelijkheid op de woningmarkt tegen te gaan is buurvoorrang belangrijk. Het is onacceptabel dat onderscheid wordt gemaakt tussen kansrijke en niet kansrijke jongeren. Dit is discriminatie. Ze vraagt een verklaring hoe dit onderscheid in de huisvesting is gekomen en ze vraagt de toezegging dat term kansrijk wordt geschrapt, zodat alle jongeren in aanmerking kunnen komen voor buurtvoorrang. BIJ1 sluit aan bij de PvdA over het verlagen van de inschrijfleeftijd voor jongeren. Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt wat BIJ1 vindt van het nadeel dat andere woningzoekenden ondervinden van buurtvoorrang.
20
25
30
35
40
Commissielid Minnaert (BIJ1) zegt dat iedereen nadeel ondervindt van de enorme schaarste. Buurtvoorrang is goed om gendrificatie tegen te gaan. De fractie wil een stad waar iedereen een huis kan vinden. Over de terugkeergarantie vraagt ze naar de periode dat mensen moeten wachten op hun nieuwe woning na vertrek uit de te slopen woning. Het komt voor dat in de tussentijd de bezettingsnorm wordt aangepast en mensen iets anders moeten zoeken. De fractie wil graag dat mensen bij sloop en nieuwbouw naast terugkeergarantie ook aanspraak op kunnen maken op buurtvoorrang. Ze vraagt een toezegging van de wethouder. Ze vraagt een urgentieverklaring voor dak- en thuislozen op maatschappelijke gronden. Er is sprake van groot tekort aan ruimte in de maatschappelijke opvang, daarom kunnen veel mensen daar niet terecht en komen ze niet in aanmerking voor urgentie. Hoe kan deze groep meegenomen worden in urgentieverklaring op maatschappelijke gronden? Ze vraagt hierop een toezegging van de wethouder. Mevrouw Meerding (VVD) zegt dat de hier te bespreken wijzigingen in de huisvestingsverordening technisch klinken, maar maatschappelijke impact hebben op de woningmarkt. Ook de VVD is al jarenlang voorstander van het vergunningsvrij wonen tot drie personen. Dit helpt vooral starters en studenten om makkelijker een plek te vinden in Utrecht.
Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt wat de VVD wil doen aan negatieve effecten. Mevrouw Meerding (VVD) wil eerst zien of er negatieve effecten zullen optreden. Ze verwacht dat het voor leefbaarheid een kleine wijziging is, die veel oplevert voor de woningmarkt.
45
50
55
Mevrouw Snippe (PvdD) vindt het opmerkelijk dat de VVD eerst wil zien hoe het uit de hand loopt en dan pas te kijken hoe er gehandeld moet worden. Ze vraagt of VVD het met haar eens is dat er gehandeld moet worden bij klachten? Mevrouw Meerding (VVD) vindt dat de PvdD uitgaat van een doemscenario. Daar gaat ze niet van uit. Bij woonoverlast kan nu ook al gehandeld worden, bijvoorbeeld via de wijkagent. Mevrouw Snippe (PvdD) gaat niet uit van een doemscenario, maar ook in het verleden was er al sprake van mails van mensen die overlast ervaren, terwijl er een tekort is aan handhaving. Ze vindt dit heel lichtzinnig van de VVD. Mevrouw Meerding (VVD) denkt niet dat er een groot verschil is tussen wonen met twee of drie personen. Wel maakt het verschil welke personen er wonen. Ze wil kijken per huis naar de overlast en dat niet ophangen aan het aantal personen.
Pagina 10 van 50
De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of de VVD het met hem eens is dat meer mensen in een woning, hand in hand moet gaan met beter voorkomen van overlast en beter regelen van de handhaving. 5
10
15
20
25
30
35
40
Mevrouw Meerding (VVD) vraagt zich af of deze aanpassing zo’n toename zal opleveren. Wel onderschrijft ze dat het nodig is om goede manieren van handhaving te hebben. De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of de VVD het met hem een is dat het instrumentarium verbeterd moet worden. Mevrouw Meerding (VVD) is het daarmee eens. De VVD is kritisch over de aanpassing van de bezettingsnormentabel, waardoor eenpersoonshuishoudens ook aanspraak zouden kunnen maken op een grotere woning met drie kamers. Ze vindt meer dan 60m2 groot voor een persoon. Dit kan ertoe leiden dat gezinnen langer op de wachtlijst moeten staan, omdat ze niet op kleinere woningen kunnen reageren. Is het echt nodig om aan te passen en wat doet dit met positie van gezinnen? Bij het experimenteerartikel wijst ze op de passage dat de bevoegdheid onterecht bij het college heeft gelegen. Ze vraagt of er besluiten zijn genomen die nu juridische basis missen. Buurtvoorrang is een onderwerp waar niet lichtzinnig mee omgegaan moet worden. Ouderen voorrang geven is te rechtvaardigen omdat de eerdere regelingen niet bleken te werken. We begrijpen niet dat ook nu ook voorrang gegeven moet worden aan kansrijke jongeren in bepaalde wijken. Alleen als dit geldt voor alle jongeren in alle wijken kan de VVD meegaan in deze voorrang. De VVD is voorstander van verloten van 20%, zodat jongeren overal meer kans maken op een woning.
Mevrouw Oudejans (Student & Starter) vraagt of de VVD tegen generieke buurtvoorrang voor jongeren is. Mevrouw Meerding (VVD) zegt dat dit niet wordt voorgesteld. De VVD is tegen voorrang voor kansrijke jongeren in bepaalde wijken. Ze vraagt naar de uitvoering van de motie over voorrang voor onderwijspersoneel en andere vitale beroepen bij middenhuurwoningen. Ze leest dit niet terug in de verordening. De heer Zwanenberg (GroenLinks) kan zich in grote lijnen vinden in deze verordening. Hij zegt dat GL voor goede regulering is, met de benodigde strakke regie. GL is, anders dan voorheen, nu wel voor buurtvoorrang, maar worstelt met de manier waarop. Doorstroming is daarbij niet de enige reden. In bijvoorbeeld Overvecht en Kanaleneiland is sprake van meer mensen met kwetsbare achtergrond. Hierbij komt dat stadsvernieuwing is gericht op gendrificatie. GroenLinks zou zich daarin kunnen vinden, maar alles is discussieerbaar. Kwetsbare mensen zouden voorrang moeten kunnen krijgen in bepaalde wijken. Een percentage wil hij nu niet generiek vastleggen. Per plan, wijk en project moet goed gekeken worden, er is geen sprake van een carte blanche.
45
De heer Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat het voor mensen die lang in een wijk wonen heel wrang zijn als de duur van hoelang je er woont niet wordt meegerekend. Hij vraagt of dit voor GL een belangrijke reden kan zijn voor buurtvoorrang in de hele stad.
50
De heer Zwanenberg (GroenLinks) zegt dat dit een kwestie van definitie is. Hij is er niet voor om de duur generiek toe te passen, maar vindt dat het belangrijk is om goed te kijken naar maatschappelijke binding. Niet voor de hele stad, maar juist in die wijken waar voor veel mensen het complete sociale leven zich helemaal afspeelt in hun eigen buurt. Voor stedelijke cosmopolisten is dat niet zo belangrijk.
55
De heer Van der Zweth (PvdA) vindt de opmerkingen van GL over de wijkaanpak goed te volgen. Hij vraagt hoe je per plan en per wijk wilt bepalen, maar ook generiek een zekere autonomie kun meegeven.
60
De heer Zwanenberg (GroenLinks) is te overtuigen, maar vindt het lastig om een percentage te bepalen. Hij ziet dit als nieuw, onontgonnen terrein wat nog ontdekt moet worden en daarbij wil hij geen blanco cheque afgeven. Pagina 11 van 50
De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt GL om mee te wegen dat er als sprake is van kadering als een zekere autonomie wordt meegegeven. Daarbij wil hij dat de raad wordt geïnformeerd. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
De heer Zwanenberg (GroenLinks) wacht dit af. De heer Dijkstra (CDA) vindt dit een ingewikkeld onderwerp. Met de beste bedoelingen proberen alle fracties er wat aan te doen, om zo onorthodoxe problemen op te lossen met onorthodoxe maatregelen. Hij vraagt hoe GL kijkt naar de uitvoering van de regels als die er komen. De heer Zwanenberg (GroenLinks) gaat ervanuit dat buurtvoorrang gaat komen, maar hij pleit daarbij om goed te kijken naar de uitvoering. Het moet geen grabbelton van wijken en doelgroepen worden. Voor GL ligt alles nog niet vast. Hij verwacht dat het woord kansrijk het niet gaat overleven. Hij verzoekt de wethouder om dit te laten vervallen, dat bespaart de noodzaak om hiertoe een amendement in te dienen. GL is blij dat de bevoegdheid bij de experimenteerruimte naar de raad teruggaat. Hij sluit aan bij Student&Starter over Buurland. Goed om te horen dat er plannen zijn en hij roept de wethouder op om ervoor te gaan. De verordening gaat over verdeling van schaarste en dat is helaas een puik verdienmodel. Hij vraagt om meer te informeren over misstanden, bijvoorbeeld op basis van standaardbrieven aan huurders waarin de rechten en mogelijkheden helder zijn uitgelegd. GL sluit aan bij de oproep van PvdA om de bezettingsnorm wat soepeler te hanteren voor mensen van wie de woning gesloopt wordt. 10% loting vindt de fractie meer dan genoeg.
En het feestje van D66 viert hij niet mee. Het is belangrijk om deze uitbreiding goed te monitoren en goed in te kunnen grijpen in gevallen waar het misgaat. De heer Dijkstra (CDA) wil uitgaan van het idee van vertrouwen. Hij begrijpt de zorg van GL voor kwetsbare inwoners, maar het sturen van een brief naar alle huurders. De meerderheid van de verhuurders is goed bezig. Standaard een brief van de gemeente sturen naar huurders vindt hij vreemd als je vertrouwen hebt in je corporatie. De heer Zwanenberg (GroenLinks) is blij dat er prima verhuurders zijn. Maar niet voor niets blijkt dat maatregelen nodig zijn om de markt in toom te houden. Er zijn altijd mensen die in een slechte woning wonen of te veel huur betalen. De heer Temming (Stadsbelang Utrecht) vindt het niet nodig om een regionale huisvestingsnorm vast te stellen zonder democratisch apparaat. Echter zolang deze bestaat, vindt hij het belangrijk om ervoor te zorgen dit zo goed mogelijk te doen en waar mogelijk te verbeteren. Hij weet dat de wethouder het lastig vindt om moties en amendement te krijgen, omdat de regionale huisvestingsverordening voor meerdere gemeenten lastig te veranderen is. Elke keer ziet hij dat moties of amendementen van SBU worden verworpen en vervolgend toch uitgevoerd worden. Hij wijst op motie 214 uit 2021 over geen vergunningsplicht bij samenwonen van drie personen.
De motie kreeg negatief advies van D66, GL en de CU werd schaamteloos verworpen door de jongerenafdeling van de PvdA, excuses, Student&Starter, en wordt nu toch deels uitgevoerd. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt naar de opmerking over de jongerenafdeling van de PvdA.
50
55
60
De heer Temming (Stadsbelang Utrecht) zegt dat er sprake is van een spreekfout, waarvoor hij excuses aanbiedt. Hij bedoelde hier de fractie van Student&Starter. Hij wijst verder op amendement 35 en motie 242 uit 2021 over aanpassingen ter verbetering van kansen voor woningzoekenden. Beide verzoeken werden verworpen in de raad en zijn nu grotendeels uitgevoerd. Hij pakt graag de kans om te proberen de hele verordening te verbeteren. De woningtoewijzing in Utrecht is te aanbod gericht en hij pleit voor een vraaggericht systeem. Ouderen blijven vaak te lang in een woning, tot een probleem ontstaat. Bij eerder verhuizen ontstaat een win-winsituatie. Nu twee jaar na de kritiek van zijn fractie een voorzet wordt gedaan tot verbetering van de voorrangsregeling, vindt hij dat nog te beperkt en te aanbodgericht. Hij zegt verbetervoorstellen toe. Pagina 12 van 50
De heer Bakker (D66) vraagt naar de verbetervoorstellen, zodat ze hier in de commissie besproken kunnen worden. 5
10
15
20
25
30
De heer Temming (Stadsbelang Utrecht) heeft deze nog niet beschikbaar en komt hier voorafgaand aan de raadsvergadering op terug. De heer Bakker (D66) wijst erop dat lokaal veel mogelijk is. Hij ziet de door SBU genoemde punten die zin uitgevoerd als een indicator voor succes, maar hij vindt het raar dat aangekondigde verbeterpunten nog niet besproken kunnen worden. De heer Temming (Stadsbelang Utrecht) zegt dat zijn fractie hier nog aan werkt. Loten is onrechtvaardig en doet aspirant-woningzoekenden tekort. Mevrouw Snippe (PvdD) geeft aan dat haar partij in principe positief is over het raadsvoorstel. Ze sluit aan bij het voorstel om het woord kansrijk weg te laten. Ze wil geen uitbreiding van het lotingspercentage. De partij is voorstander van bevordering van doorstroming, maar terughouden met regelingen, voorrangen en uitzondering omdat er zoveel schaarste is. Behalve in het geval dat er echt sprake is van urgentie en een schrijnende situatie, of wanneer de doorstroming daarmee wordt bevorderd. Lastig daarbij is dat slaagkans van anderen hiermee verkleint. Het is goed om terughoudend te zijn met buurtvoorrang. In haar interrupties heeft ze leefbaarheid al aangekaart bij de uitbreiding van het vergunningsvrij wonen. Indien geen leefbaarheidstoets wordt uitgevoerd is ze tegen de uitbreiding.
Ze vraagt het college om gevolgen te evalueren en of er de mogelijkheid voor een noodrem is bij overlast. Ze vraagt hoe het college toename van bezwaren en klachten wil aanpakken. En ze vraagt om het instellen van meldplicht bij verhuur van een woning aan meer dan twee huurders. Ze vraagt om stipte monitoring van het effect van de maatregel. De heer Ustra (DENK) zegt dat de schaarste woningen maakt dat het essentieel is om kaders te stellen. Hij is blij met nieuwe huisvestingsnormen. Met de huidige schaarste is beperken van de groepen buurtvoorrang noodzakelijk. En voor het toekennen van buurtvoorrang is maatwerk nodig. Schorsing
35
40
45
50
55
Reactie college Wethouder De Vries dankt voor het waardevolle debat in de commissie. Hij concludeert daaruit dat buurtvoorrang kan een plaats kan krijgen in de huisvestingsverordening. Over de invulling ervan hoort hij verschillende inzichten en hij komt in Q2 terug bij de raad met een verder uitgewerkt voorstel om over de nadere regel het debat te voeren. Dit betreft ook de vraag van de CU en anderen over het aanwijzen van specifieke groepen per buurt of per wijk. Hij gaat hierover graag het debat aan. Hij stelt bij het experimenteerartikel voor om dit wel langs raad te laten gaan, juist omdat het experimenten betreft en dat tot politieke vragen kan leiden. Hij verwacht niet dat dit veel vertraging oplevert. In 2022 betrof het handvol gevallen. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt of in de nieuwe versie van de verordening specifieke groepen worden benoemd en of dit generiek of per project gebeurt. Wethouder De Vries zegt dat er een generieke verordening komt waarin staat dat er ruimte is om voorrang te geven. Over de invulling daarvan kunnen lokaal regels gesteld worden en een voorstel daartoe wil hij graag bespreken in Q2. De heer Bakker (D66) vraagt bij 2.3 over het experimenteerartikel naar de bedoeling van de wetgever. Kan wethouder daar iets over aangeven? Hij vraagt of dit noodzakelijk is of inhoudelijk wenselijk.
Wethouder De Vries zegt dat het technisch niet noodzakelijk maar vooral inhoudelijk gewenst is door BZK, vanwege de democratische legitimiteit. Corporaties hebben een belangrijke rol in de volkshuisvesting, maar de democratische legitimiteit ligt bij de raad. Pagina 13 van 50
5
10
De PvdA noemt voorrang jongeren een goed idee, maar terecht is de term kansrijk genoemd. Hij stelt dat deze term niet in de verordening staat, maar in het voorstel wordt genoemd als voorbeeld. Hij heeft raad goed begrepen en hij zorgt voor een goede vervanging zonder het woord kansrijk. CDA en PvdA spreken over doorstroom van ouderen. Het college werkt aan een doorstroomplan en onderzoekt wat bijdraagt aan langere verhuisketens. Over vastleggen van regels of juist maatwerk geeft hij aan dat nu een verordening voorligt waarin groepen worden beschreven. Op de invulling komt hij later terug voor de nadere regels. Voorrang voor beroepsgroepen werkt niet altijd. Hij hoopt daaraan tegemoet te komen met middenhuurwoningen. Hij hoopt dat specifieke toewijzing gaat helpen en er wordt gekeken naar de juiste criteria. De heer Van der Zweth (PvdA) is blij met de opmerking over middenhuur, maar hij wil ook graag voor de sociale huur een stap in maken in 2024.
15
20
25
30
Wethouder De Vries zegt dat dit klopt. En voor de groepen wil hij nu de basis formuleren en over de specificatie ervan in 2024 het verdere debat voeren. In reactie op de vraag naar het functioneren van urgentie voor fysieke beperkingen geeft hij aan dat hij geen geluiden heeft dat dit niet goed gaat. Hij vraagt om hierop terug te komen bij signalen dat dit niet voldoende functioneert. Arbeidsmigranten zijn een kwetsbare groep, maar dit betreft niet de urgentie bij huisvesting. Arbeidsmigranten dienen werk te hebben en hun huisvesting valt in beginsel onder verantwoordelijkheid van de werkgever. Hij wil deze groep wel meenemen in de woonzorgvisie om daar goed aandacht aan te kunnen besteden. De heer Van der Zweth (PvdA) weet hoe het zit, maar hij vraagt of het zou helpen om de groep arbeidsmigranten toe te voegen aan kwetsbare groepen. Wethouder De Vries maakt om deze reden de opmerking over de woonzorgvisie. Dat kan eventueel het gevolg hebben dat de groep wordt aangewezen als aandachtsgroep. In de huidige verordening is dit niet het geval. De heer Van der Zweth (PvdA) wacht dit af en vraagt de toezegging dat de wethouder terugkoppelt over wat wordt besloten, zodat de raad kan beslissen of dit logisch is.
35
40
45
50
55
60
Wethouder De Vries zegt dat de woonzorgvisie naar raad komt. De nieuwe wet zal ook implicaties hebben voor de verordening. Het college neemt dit mee in de aanpassing en komt dan terug in de raad. Over mensen die een kleinere woning terugkrijgen na sloop en nieuwbouw geeft hij aan dat de afweging de schaarste van ruimte betreft en een zorgvuldige, eerlijke verdeling daarvan, zowel voor eenpersoonshuishoudens als grotere gezinnen. Buurtvoorrang kan gelden voor de hele stad of per wijk. Ook hierover wil hij later doorspreken. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt hoe de wethouder de bezettingsnorm matcht met zijn opmerkingen zojuist over sloop-nieuwbouw. De bezettingsnorm geldt nu onverkort. Het is mogelijk dat bij sloop-nieuwbouw iemand terugkomt in een woning die bijna halveert. Dit voelt niet rechtvaardig, zeker als mensen niet voor de sloop zijn. Wethouder De Vries heeft niet idee dat hier sprake is van een knelpunt. Als dat zo is, moet het college daar iets aan doen. Nu zijn relatief veel eenpersoonshuishoudens op zoek naar een huis. Als een kleiner huishouden terugkeert in een kleinere woning, kan een gezin in de grotere. De gemeente is zeer kritisch op sloop-nieuwbouw. In de prestatieafspraken komt een leidraad over sloop-nieuwbouw. Soms is tevens sprake van doorschuiven, niet alleen verhuizen en terugkomen. De gemeente werkt hierin zo zorgvuldig mogelijk.
In reactie op EenUtrecht zegt de wethouder dat benutten van de bestaande voorraad belangrijk is, juist vanwege het grote tekort. Dit jaar start een campagne in de stad over woning delen. In de volgende wijziging van de huisvestingsverordening is het de bedoeling om te onderzoeken of het gebiedsgericht mogelijk is om de teugels wat te laten vieren. Dit geldt bijvoorbeeld het punt vergunningsvrij voor drie personen of zelfs meer, versus de leefbaarheid. Het is belangrijk om dit goed te monitoren alvorens besluiten te nemen. Pas later wil hij kijken of nog iets veranderd moet worden. Dit geldt ook bij omzetten en splitsen van woningen. Pagina 14 van 50
De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of dit jaar nog een voorstel komt voor het in bredere zin beter benutten van de bestaande woonvoorraad. 5
10
15
20
25
30
Wethouder De Vries heeft een brief toegezegd in Q2. Dan ligt er nog geen voorstel voor splitsen in verschillende wijken. Wel zal hij specifiek reflecteren op gebruik van de bestaande woningvoorraad en wat waar kan in welke vorm en wat niet kan. In reactie op D66 meldt hij dat omzetten naar vier personen technisch mogelijk is, maar de balans met leefbaarheid is enorm belangrijk. Het nadeel van vrijstelling is dat geen voorwaarden gesteld kunnen worden en daar wil hij terughoudend mee omgaan. Het CDA vraagt naar gezinnen met een scheiding. Het klopt dat een eengezinswoning die wordt gebruikt voor woningdelen niet meer beschikbaar is voor een gezin. Dit is een afweging. Hij wil eerst kijken naar de effecten van de huidige aanpassing en dan terugkomen bij de raad om te bespreken over verdere stappen wenselijk zijn. Hij ondersteunt oproep om woningzoekende meer te betrekken. Hier wordt aan gewerkt. Het is mogelijk om de leeftijd voor seniorenvoorrang aan te passen. Belangrijk is om te bedenken dat niet iedereen lang fit blijft. Dit is nu de huidige grens, en er komen ook verzoeken om juist de grens te verlagen om meer vitaliteit in een complex mee te nemen. Op de opmerkingen over kinderopvang en boa komt hij later terug. Het lotingspercentage van 10% is opgenomen in het coalitieakkoord. Dit wil hij nu behouden en volgen wat dit doet.
Over de rol van de woningcorporaties geeft hij aan dat zij al een grote rol hebben. Hun expertise en achtergrond zijn groot en volkshuisvesting is een ambacht. Tegelijk is volkshuisvesting net als onderwijs van ons allemaal. Het is zoeken naar de juiste balans. Hij wil gezamenlijk oplopen en tegelijk letten op democratische legitimiteit. In reactie op de opmerkingen over de lange wachttijd voor jongeren wijst hij op het percentage dat in het coalitieakkoord is opgenomen. Wellicht is het mogelijk om te kijken naar andere manieren, zoals inschrijven vanaf jongere leeftijd. Dit wil hij in kaart brengen en hierover het debat voeren in 2024. Over de onzekerheid voor studenten en het meenemen van hen bij buurtvoorrang geeft hij aan dat studenten ook jongeren zijn, en daar liggen kansen. Mevrouw Oudejans (Student & Starter) vraagt juist naar tijdelijke bewoning door studenten.
35
40
45
50
Wethouder De Vries wil ook daarover doorspreken in het vervolgdebat over de nadere regels. Buurland gaat verdwijnen. Hij zegt dat er zeker kansen liggen om dit op te nemen als experiment. Hier liggen zeker kansen en zijn zegt toe dit te gaan onderzoeken. In reactie op de vraag van het over de bezettingsnormtabel en de betekening ervan voor gezinnen, merkt hij op dat het een kleine wijziging betreft. De groep eenpersoonshuishoudens wordt groter. Door deze kleine aanpassing hebben ze een iets grotere kans om in aanmerking te komen voor een woning. Hij verwacht een minimaal effect op gezinnen, want de grotere woningen blijven juist voor hen beschikbaar. Het is belangrijk dit te blijven monitoren. Mevrouw Meerding (VVD) ziet niet terug in het voorstel dat het gaat om wat grotere woningen. Het lijkt erop dat de hele norm wordt losgelaten van meer dan 60m2. Wethouder De Vries zegt dat de norm niet wordt losgelaten. Door te sleutelen aan de norm, verwacht hij meer balans in de woningvoorraad. Dit betreft een beperkte verschuiving omdat er relatief meer eenpersoonshuishoudens en minder gezinnen zijn. Het is goed om dit te blijven volgen, maar hij verwacht dat grotere gezinnen die meer kamers nodig hebben hier geen last van hebben. Mevrouw Meerding (VVD) naar het aantal vierkante meters wat de wethouder bedoelt bij een kleinere ruimte.
55
Wethouder De Vries komt daarop terug. Over de voorrangsvolgorde en het maatwerk zegt de wethouder dat in de huisvestingsverordening juridisch de rangorde wordt vastgelegd. Daarbinnen hebben de corporaties ruimte voor maatwerk en dat moeten ze verantwoorden. De verordening is het juridische stuk erbij. Hij wil verder gaan met experimenteren met buurtbinding voor ouderen. Pagina 15 van 50
5
10
15
20
25
30
35
40
De corporaties wensen juist meer mogelijkheid tot maatwerk. Spannend is dat de wet dit niet altijd toestaat. De corporaties zoeken manieren om complexe aandachtsgroepen beter te mengen. Gezamenlijk met de corporaties wil hij met het experimenteerartikel op zoek om hier gezamenlijk in op te trekken. De fout in verordening is ontdekt en aangepast en dit heeft gelukkig geen negatieve gevolgen gehad. In reactie op BIJ1 meldt de wethouder dat buurtvoorrang voor mensen die geen gebruik kunnen maken van de terugkeerregeling al bestaat. Dit is de stadsvernieuwingsurgentie. En bij dak en thuislozen is er alleen een mogelijkheid voor mensen uit de maatschappelijke opvang. Technisch is het wel mogelijk hier iets aan te doen en hij begrijpt de opmerking om te zoeken naar balans. Vanavond is er debat over aandachtsgroepen en hij stelt voor om dit mee te nemen. Echter betekent dit wel weer iets voor de toename van de druk bij de reguliere woningzoekende. Commissielid Minnaert (BIJ1) vraagt of vraagt of het uitsluitsel over het wel of niet meenemen van deze groep kan worden opgenomen in de toegezegde brief. Wethouder De Vries zegt dit toe en hij nodigt uit om hier ook vanavond al verder over te spreken, met name over dak- en thuislozen zonder indicatie. Bij woonoverlast is er is niet altijd sprake van daadwerkelijke overtreding. Bij acute overlast kan de politie gewaarschuwd worden.
Eventueel zijn bestuursrechtelijke maatregelen mogelijk, maar eerst kan vanuit de buurt zelf een aantal stappen genomen worden. Eerder genomen besluiten over het experimenteerartikel zijn niet onrechtmatig. GroenLinks vraagt naar de buurtagenda’s in wijken. Dit punt wil hij meenemen in volgende debat en in de brief in Q2. Percentages aandachtsgroepen: per groep is het nodig om de afweging maken en dit wordt opgenomen in bijvoorbeeld anterieure overeenkomsten. Het antwoord op de vraag naar een standaardbrief aan huurders over wat te doen bij misstanden vereist wat uitzoekwerk, rond privacy, kosten, en capaciteit. Hij komt hierop terug in de brief in Q2. In reactie op Stadsbelang Utrecht over de regionale huisvestingsverordening geeft hij aan dat regionale afstemming wettelijk verplicht is op basis van de Woningwet. Eventuele moties en amendementen wacht hij af. Over meer vraaggericht toewijzen zegt hij dat vraag en aanbod niet altijd matchen. Wel is het de bedoeling om bij bouwactiviteiten zoveel mogelijk rekening te houden met de vraag. PvdD vraagt naar vergunningsvrij bewonen en het monitoren van klachten. Het aantal overlastmeldingen wordt bijgehouden. De gemeente blijft dit volgen, ook in relatie tot het vergunningsvrij woningdelen. Trend wil hij goed evalueren en erop terugkomen. En het is altijd mogelijk om dit te wijzigen.
Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt naar een mogelijke meldingsplicht bij woningdelen. Wethouder De Vries zegt dat dit niet uitvoerbaar is. De voorzitter vraagt naar gemiste antwoorden.
45
Mevrouw Meerding (VVD) heeft gevraagd naar de uitvoerig motie over voorrang voor vitale beroepen voor middenhuur. Wethouder De Vries komt hierop terug in de brief in Q2.
50
Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt waarom de meldplicht niet uitvoerbaar is. Wethouder De Vries verwijst naar de beperkte capaciteit, terwijl de huidige manier werkt. Bij vragen naar aanleiding delen of splitsen van een woning wordt daar al specifiek naar gekeken.
55
60
Tweede termijn De heer Bakker (D66) begrijpt dat pas in 2024 meer inhoud gegeven kan worden aan de regulering van doelgroepen en beroepsgroepen. Hij vraagt of het mogelijk is eerder al te komen met een eerste voorzet, om dit goed te verankeren. Verder vraagt hij naar het vervolgproces voor uitbreiding tot vier of meer personen bij vergunningsvrij woningdelen. Pagina 16 van 50
5
10
15
De heer Van der Zweth (PvdA) wil ook graag meer tempo over beroepsgroepen en buurtvoorrang. Hij vraagt naar een meer concreet antwoord op zijn vraag over inschrijving 16 in de brief in Q2. Wethouder De Vries wil in de brief reflecteren op de leeftijdsgrens van 16 jaar. Eventuele aanpassing kan dan besproken worden in het debat in 2024. Over beroepsgroepen en voorrang meldt hij dat er al experimenten zijn met voorrang, voor middenhuur. Nu wil hij eerst de basis op orde brengen en dan in een keer goed uitbouwen. De voorzitter concludeert dat de verordening als bespreekpunt naar raad gaat van 11 of 16 mei met een spreektijd van 45 minuten. De heer Van der Zweth (PvdA) overweegt een motie over vormgeven van de bezettingsgraad. De heer Bakker (D66) overweegt een motie over zijn twee ingebrachte punten.
20
Mevrouw Meerding (VVD) verwacht antwoord op haar vraag bezettingsnorm en overweegt op basis van de beantwoording een motie in te dienen.
25
De griffier meldt de volgende toezeggingen in de brief in Q2, voorafgaand aan de raadsbehandeling: • Verwijderen van het woord kansrijk uit het voorstel • Nadere regels betreffende buurtvoorrang • Reflectie op aanpassen van de leeftijdsgrens • Reflectie op een standaardbrief over misstanden
30
De voorzitter concludeert dat punt 8.1 naar de raad gaat met een bespreektijd van 45 minuten. Agenda punt 11 wordt doorgeschoven naar de volgende commissievergadering.
35
11. Raadsvoorstel Verduurzaming particuliere woningen en Verduurzaming woningen in niet-corporatiebezit Dit onderwerp is doorgeschoven naar de volgende commissievergadering. De voorzitter schorst de vergadering om 13.10 uur.
40
45
50
Verslag openbare middagvergadering commissie Energie(transitie), Duurzaamheid Vastgoed en Wonen Pagina 17 van 50
5
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
20 april 2023 Stadhuishal, stadhuis mw. J.M. Bosma (Notuleerservice Nederland)
N.B. Er staan gele arceringen in het verslag.
Aanwezigen
10
15
Dhr. C. Bos (voorzitter agendapunt 9), dhr. B. van Steeg (voorzitter agendapunt 10), wethouder Van Hooijdonk, de leden mevrouw Alblas (ChristenUnie), Dhr. G. Dijkstra (EenUtrecht), mw. V. Smit (Volt), dhr. Van Heuven (PvdD), dhr. J. Cornielje (PvdA), dhr. Vasters (D66), mw. R. Heijne (GroenLinks), dhr. G.J. te Hoonte (VVD), mw. J. Zwinkels (CDA), mw. A. Oudejans (Student & Starter), dhr. R. Daniëls (PVV), dhr. Koning (D66), dhr. R. Snijder (Student & Starter), dhr. Temming (Stadsbelang Utrecht)