20211014 vragenuur.doc

2021 NOTULEN VRAGENUUR Vragenuur – 14 oktober 2021

Vragenuur, gehouden op donderdag 14 oktober 2021 te 17.00 uur. Het vragenuur vindt in verband met de coronamaatregelen niet plaats in de raadzaal, maar digitaal. Voorzitter: de heer Wijmenga. Aanwezig zijn de leden: Assen, Van Heuven, Te Hoonte, De Pagter, Rood, Schipper, Schreuder,

Sturkenboom en Van Steeg.

Namens het college zijn aanwezig: de wethouders Eerenberg, Van Hooijdonk, Van Ooijen en

Verschuure.

Opening van het vragenuur. De VOORZITTER: Dames en heren! Hartelijk welkom bij het wekelijkse vragenuur van de

Utrechtse gemeenteraad. De eerste vraag wordt gesteld door de heer Rood.

1. Vragen van mevrouw Heijne (GroenLinks) en de heer Van Heuven (PvdD) over de schaatsbaan op het Brusselplein die worden gesteld door de heer Rood (GroenLinks).

De heer ROOD (GroenLinks): Voorzitter! De fracties van GroenLinks en PvdD ontvingen

signalen dat er een vergunningaanvraag was ingediend voor een schaatsbaan op het Brusselplein. In de aanvraag staat dat de schaatsbaan vier weken lang van 9.00 – 17.00 uur is geopend en dat er

versterkte muziek zal zijn. De fracties van GroenLinks en PvdD vinden dat een schaatsbaan in de winter voor veel mensen een leuke attractie is, maar maken zich ook zorgen over de gevolgen

ervan voor het klimaat en de leefbaarheid rondom het Brusselplein. Daarom hebben de fracties van GroenLinks en PvdD de volgende vragen. 1.

Voor een schaatsbaan is veel energie nodig. In de aanvraag staat dat aggregaten worden ingezet. Aggregaten werken op fossiele brandstoffen. Is het college het met de fracties van GroenLinks en PvdD eens dat het niet wenselijk is om vier weken lang aggregaten op volle toeren te laten

2. 3.

draaien?

Welke mogelijkheden ziet het college om ervoor te zorgen dat gebruikgemaakt wordt van bestaande stroompunten?

In het conceptlocatieprofiel staat: "Direct aan het Brusselplein grenzen woningen.

De mogelijkheden voor evenementen met versterkt geluid zijn daarom beperkt". Is het

Vragenuur van 14 oktober 2021 college het met de fracties van GroenLinks en PvdD eens dat het derhalve niet wenselijk is om 4. 5.

6.

vier weken lang een evenement met versterkt geluid te laten plaatsvinden? Zo nee, waarom niet? Kan de vergunning worden geweigerd? Zo ja, gaat het college daartoe over? Zo nee, waarom niet?

Indien de vergunning wél wordt verleend, kan de gemeente dan erop toezien dat overlast voor omwonenden wordt beperkt, bijvoorbeeld door geen versterkte muziek toe te laten? Zo nee, waarom niet?

Welke andere mogelijkheden ziet het college om overlast voor omwonenden tot een minimum te beperken?

De heer VERSCHUURE (wethouder): Voorzitter! Veel dank voor de vragen.

Het antwoord op de vragen 1 en 2. De vergunningaanvraag voor de schaatsbaan is nog volop

in behandeling. Samen met hulp- en adviesdiensten toetsen wij de verschillende aspecten over de

aanvraag. Vanzelfsprekend heeft zo'n langdurig evenement gevolgen voor de omgeving. Er is over de aanvraag nog geen besluit genomen. In dat kader moet de beantwoording worden gezien.

Het college is het met u eens dat de organisator gebruikmaakt van de op het Brusselplein

aanwezige stroompunten. Die hebben echter onvoldoende capaciteit om een ijsbaan volledig te laten

draaien. De organisator onderzoekt daarom de mogelijkheid om aanvullend gebruik te maken van de krachtstroomvoorziening van de nabijgelegen parkeergarage. Als dat lukt, is geen aggregaat nodig. Indien nodig is er de aanvulling van vaste stroompunten. Ook is er één aggregaat dat niet op volle toeren zal draaien. Die zal ook zo stil mogelijk zijn.

Het antwoord op vraag 3. Wij vinden een evenement overdag met een schaatsbaan in Leidsche

Rijn Centrum in principe passend. De nabijheid van woningen, de aard van het evenement en de duur ervan betekenen wel dat het geluidsniveau kritisch wordt bekeken. Het geluidsniveau moet zich

richten op mensen uit de omgeving. Dat zijn voor een deel kinderen. De organisatie heeft gezegd dat er sprake is van rustige achtergrondmuziek. Het geluidsniveau is niet vergelijkbaar met een muziekconcert.

Het antwoord op vraag 4. Wij beoordelen dit op basis van de APV. Dat geldt voor alle

vergunningaanvragen. Dat is nu niet anders.

Het antwoord op vraag 5. Op het geluidsaspect van een eventueel aggregaat heb ik in de

eerder gegeven antwoorden al gereageerd. Over het geluid zullen voorschriften worden opgenomen die overlast moeten voorkomen.

Het antwoord op vraag 6. Het evenement wordt georganiseerd mede in opdracht van de

winkeliersvereniging. Die zal graag zien dat klanten, buren en bezoekers op een goede manier

worden bediend. Naast de voorschriften van de vergunning en het toezicht daarop van de gemeente zullen beveiligers worden ingezet met als doel het goed verlopen van het evenement. Zij zullen duidelijk communiceren met omwonenden en bedrijven in de omgeving.

De heer VAN HEUVEN (PvdD): Voorzitter! De wethouder zegt dat in het gunstigste geval er

maar één aggregaat nodig is. Misschien meer. Men probeert die zo stil mogelijk te laten zijn. Welke mogelijkheden ziet de wethouder om de aggregaten niet alleen zo stil mogelijk te laten zijn, maar ook zo schoon mogelijk?

De heer VERSCHUURE (wethouder): Voorzitter! Bekeken wordt of het mogelijk is om het

zonder aggregaten te doen, bijvoorbeeld door gebruik te maken van krachtstroom van de

parkeergarage. Als dat onvoldoende is, wordt er een aggregaat neergezet dat waarschijnlijk niet

2

Vragenuur van 14 oktober 2021 volledig hoeft te draaien. Daarbij zal gebruikgemaakt worden van een zo stil mogelijk exemplaar. Wij zullen aangeven dat het aggregaat ook zo schoon mogelijk moet zijn.

Mevrouw ASSEN (PvdA): Voorzitter! Kan de wethouder zeggen of omwonenden en winkeliers

deze gebeurtenis inderdaad ervaren als iets dat vooral overlast geeft, of als iets dat men misschien ook wel waardeert?

De heer VERSCHUURE (wethouder): Voorzitter! Dat is een goede vraag. Ik ben er vanmiddag

nog geweest. Ik heb met omwonenden en winkeliers gesproken. Zij vinden dit een fijn en plezierig plan. Zij vinden het leuk als in Leidsche Rijn Centrum iets wordt georganiseerd. Er zijn ook

omwonenden die zich zorgen maken. Wij zullen ook die moeten bedienen. Wij moeten zorgvuldige afspraken maken.

De heer TE HOONTE (VVD): Voorzitter! Volgens mij is het een hartstikke leuk initiatief. Het is

fijn dat dit in Leidsche Rijn is. Ik merk dat er meer initiatieven zijn op het Brusselplein. Op het Berlijnplein is ooit evenementenstroom aangelegd. Is het een goed idee om voor de toekomst plannen te maken om op het Puzzelplein evenementenstroom aan te leggen, zodat wij deze discussie niet vaker krijgen?

De heer VERSCHUURE (wethouder): Voorzitter! Ik zeg vaker "tussen droom en werkelijkheid

staan wetten en praktische bezwaren". Dat is nu helaas ook zo. Het aanleggen van een stevige

krachtstroomverbinding is kostbaar. Wij hebben in discussies over locatieprofielen bekeken of wij

niet op méér plekken dit soort stroomverbindingen zouden kunnen aanleggen. Ze staan zeker op het verlanglijstje. De financiering is er echter nog niet.

2. Vragen van de fracties PvdD, PvdA en Student & Starter inzake dienstreizen naar München. De heer VAN HEUVEN (PvdD): Voorzitter! Maandag werd de raad per brief ingelicht over een

dienstreis van de wethouder Economische Zaken naar München. In de brief, die overigens pas werd

verstuurd toen de wethouder al was vertrokken, lezen wij dat de wethouder naar een vastgoedbeurs

gaat - met duurzaamheid als een van de thema’s - en daarvoor met het vliegtuig reist. Dat München perfect met trein te bereiken is, weet de wethouder Emissieloos Vervoer, die onlangs de trein wél nam naar een beurs in dezelfde Zuid-Duitse stad. München ligt op een afstand van 780 km van

Utrecht en valt daarmee net buiten de regel dat dienstreizen tot 750 km per trein moeten worden

afgelegd. Het schuurt echter op allerlei manieren dat de heer Verschuure ging vliegen. Onze fracties zijn hier verbolgen over en hebben daarom de volgende vragen. 1. 2. 3.

4. 5.

Waarom reisde de wethouder per vliegtuig en niet per trein?

Is de wethouder ermee bekend dat München echt prima, zelfs met een directe verbinding, per trein is te bereiken?

Is de wethouder het met ons eens dat het een gemiste kans is dat hij ging vliegen, terwijl

zijn directe collega recent wel het goede voorbeeld gaf en daarmee ook goede sier maakte op social media? Zo nee, waarom niet?

Is deze wethouder bereid om voortaan eerder te kiezen voor de trein dan voor het vliegtuig, zeker als duurzaamheid een onderwerp van gesprek is? Zo nee, waarom niet?

Wat vindt de wethouder, en daarmee het college, van het idee om de afstand waarmee

dienstreizen per trein worden afgelegd op te rekken van 750 km naar 1200 km (waarbij in

3

Vragenuur van 14 oktober 2021 incidentele gevallen van de norm afgeweken kan worden bijvoorbeeld vanwege de reisduur)?

De heer VERSCHUURE (wethouder): Voorzitter! Het antwoord op de vragen 1 en 2. De regels

voor buitenlandse reizen bieden de mogelijkheid voor afstanden van boven de 750 km om met het vliegtuig te reizen. München valt binnen deze categorie. Ik heb uiteraard de optie om per trein te

reizen overwogen, maar de reistijd in combinatie met verplichtingen in München en op de terugweg in Utrecht hebben geleid tot de keuze om te vliegen. Overigens wil ik ten overvloede zeggen dat wij deze vlucht net als andere vluchten compenseren via het planten van bomen in het kader van "trees for travel".

Het antwoord op vraag 3. Ik ben ermee bekend dat men per trein naar München kan reizen. Ik

waardeer het dat mijn collega met de trein is gegaan. Dat is hartstikke goed. Ik heb serieus

overwogen om hetzelfde te doen. Deze keer was dat gezien mijn agenda echter niet haalbaar.

Daarom ben ik gaan vliegen. Dat is met de raad afgesproken. Er is daarover in 2018 door de raad een motie aangenomen. Ik heb dat gedaan om mijn tijd zo efficiënt mogelijk te kunnen indelen.

Het antwoord op vraag 4. Reizen per trein is ongeacht het onderwerp altijd de eerste optie. Ik

zal die optie altijd als eerste bekijken.

Het antwoord op vraag 5. Wij proberen nu zo veel mogelijk te kiezen voor het reizen per trein,

ook voor afstanden van meer dan 750 km. In de praktijk komen daarbij de reisduur en de agenda's

aan de orde. Als zowel reisduur als agenda passen, maken wij gebruik van de trein. Als de afweging voor de agenda en de reisduur ongunstig uitvalt, zullen wij soms het vliegtuig nemen. Daarmee

respecteren daarmee de door de raad vastgestelde richtlijn van motie 79 uit 2018, "Internationale

dienstreizen tot 750 km per trein". Deze regeling is vergelijkbaar met wat andere steden doen en is ruimer dan de landelijke regeling, die op 500 km staat.

De heer SCHREUDER (D66): Voorzitter! Zou het geen aanvullende afspraak kunnen zijn om bij

het aankondigen van een dienstreis te motiveren wanneer van de regel wordt afgeweken?

De heer VERSCHUURE (wethouder): Voorzitter! Ik denk dat dit een heel goede suggestie is. Dat

stond wel in het collegebericht, maar niet in het bericht dat naar de raad is gegaan. Dat had wellicht geholpen.

Mevrouw ASSEN (PvdA): Voorzitter! Het doel van de reis. De wethouder ging naar München om

beleggers te trekken. Wij vroegen ons af welke beleggers hij trekt en of dat de betaalbaarheid van de woningen in onze stad ten goede komt.

De VOORZITTER: Dames en heren! Deze vraag is een beetje buiten de orde. Ik weet niet of de

wethouder in de gelegenheid is om erop te reageren.

De heer VERSCHUURE (wethouder): Voorzitter! Dit stond juist wél in het memo dat naar de

raad is gestuurd. Het doel van de reis was om te spreken met mijn collega in München over

samenwerking tussen München en Utrecht. Overigens heb ik ook mijn collega's uit Porto en

Stockholm gesproken. Wij doen dit samen met Amsterdam, Den Haag, Rotterdam en Eindhoven. Institutionele beleggers - pensioenfondsen en ontwikkelaars - en bouwers proberen samen te werken. Eén van de onderwerpen waarover wordt gesproken, is hoe wij de betaalbaarheid van

4

Vragenuur van 14 oktober 2021 woningen kunnen verbeteren en hoe wij cowboys uit de markt kunnen houden. Daar zijn ideeën over gewisseld, maar dat voert nu misschien een beetje te ver.

Mevrouw STURKENBOOM (Student & Starter): Voorzitter! De Student & Starter-fractie is

benieuwd of men, als men per vliegtuig naar een bijeenkomst gaat, bereid is om extra te

compenseren ten opzichte van de compensatie van de motie die door de raad is aangenomen. De heer VERSCHUURE (wethouder): Voorzitter! Ik zou zeggen: ja. Maar ik ben wel benieuwd

waar mevrouw Sturkenboom dan aan denkt. Wij doen dit standaard volgens de regels die de raad heeft vastgesteld. Als men meer wil, zullen wij daarover moeten spreken.

De VOORZITTER: Dames en heren! Ik stel een vraag namens de ChristenUnie-fractie. In de

motie die de wethouder aanhaalde, wordt alleen 750 km genoemd, maar niet hoe die afstand is

berekend. Als men dit hemelsbreed bekijkt - vanuit Amsterdam is het 670 km - vraag ik mij af wat de maatstaf is die voor de 750 km wordt gehanteerd.

De heer VERSCHUURE (wethouder): Voorzitter! Ik moet het antwoord op die vraag schuldig

blijven. Volgens mij is de maatstaf van deur tot deur.

De heer VAN HEUVEN (PvdD): Voorzitter! De wethouder schetst met zijn antwoord het beeld

dat internationaal treinreizen inefficiënt is. Is dit een overweging geweest om niet zijn agenda aan deze reis aan te passen?

De heer VERSCHUURE (wethouder): Voorzitter! Wij hebben reistijd, vertrektijd, privé-tijd en

aankomsttijd afgewogen en hebben bekeken wat het best in de agenda past. De reis liep van zondag tot woensdag. Daarbij hebben verscheidene overwegingen een rol gespeeld, zoals de aankomst- en vertrektijden en veel andere overwegingen. Uiteindelijk hebben wij ervoor gekozen om met het vliegtuig te gaan.

3. Vragen van de heer Van Steeg (CDA), de heer Schipper (SP), de heer De Pagter (VVD) en mevrouw Raaijmakers (PvdA) inzake Reparatie Fietspad Croeselaan.

De heer VAN STEEG (CDA): Voorzitter! Afgelopen winter is het fietspad aan de Croeselaan

beschadigd als gevolg van een korte vorstperiode in februari jl. Het was teleurstellend te moeten

constateren dat het nieuwe en "meest duurzame fietspad" een periode van vorst niet kon doorstaan. Eerder stelden de fracties van CDA, SP, VVD en PvdA hier vragen over. Uit de antwoorden bleek dat

onderzoek moest worden gedaan naar de herstelmethode en dat dit 10 weken zou duren. Inmiddels zijn wij 18 weken verder, is de beschadiging nog niet hersteld en is de raad ook niet geïnformeerd over het moment van herstel. De fracties van CDA, SP, VVD en PvdA zijn hier teleurgesteld over en hebben de volgende vragen. 1.

Wat is het resultaat van het onderzoek naar de herstelmethode? Waarom laat dit

2.

Wanneer zal de reparatie van het fietspad plaatsvinden?

3.

onderzoek zo lang op zich wachten?

Is reparatie van het fietspad in de winterperiode mogelijk of zal dit moeten wachten tot na de winter?

5

Vragenuur van 14 oktober 2021 4.

Leidt het feit ertoe dat bij dit fietspad is gekozen voor experimentele materialen en dat het

5.

Zo ja, welke lessen trekt de wethouder uit de toepassing van deze materialen en welke

herstel derhalve aanzienlijke vertraging oploopt?

gevolgen heeft dit voor de constructie van nieuwe fietspaden op andere plekken in Utrecht? De heer EERENBERG (wethouder): Voorzitter! Dank voor de vragen. Hierover zijn al eerder

schriftelijke vragen gesteld.

Het antwoord op de vragen 1, 2 en 3. Ik ben dat met de vragenstellers eens. Hoe komt dat

nou? Dat komt omdat het materiaal dat is gebruikt, het zogeheten Ramac, ontzettend nieuw en innovatief is, maar dat het bij de producent tot de vraag leidt hoe het kan dat de vorst van de

afgelopen winter ervoor heeft gezorgd dat deze schade is ontstaan. Dat heeft ertoe geleid dat er

allerlei testen in laboratoria zijn gedaan, waarbij het materiaal is aangebracht om te zien hoe het

zich gedraagt. De producent heeft nu drie alternatieven voor herstel voorgesteld. Die moeten echter eerst worden getest om te zien welke daarvan het best is. Wij wijzen hem echter telkens op de oorspronkelijke garantievoorwaarden.

Wat betekent dit voor de planning? Vóór de kerst ligt er weer een keurig fietspad, als het de

producent lukt om erachter te komen wat ervoor heeft gezorgd dat de Ramac bij ons de vorst niet

heeft overleefd, zodat hij het in één keer kan oplossen. Dan komt er een nieuwe laag Ramac die wél wintervast is, of er komt een tussenoplossing. Dan komt er eerst een andere laag overheen. Dan hebben wij in de winter een net en glad fietspad.

Het antwoord op vraag 4. Het feit dat wij voor innovatief materiaal hebben gekozen, zorgt

ervoor dat wij een ingewikkeld proces hebben, maar het zorgt er verder niet voor dat wij onze

standaarden verlagen. Het moet gewoon in orde zijn. Het duurt echter veel langer dan wij allemaal willen. Dat hoort ook wel bij de keuze voor innovatie.

Het antwoord op vraag 5. Wij zijn - samen met een andere gemeente - de plek waar dit is

gebeurd. Op 18 andere plekken in het land heeft het materiaal de vorst wél doorstaan. Wij zijn nu

kennis aan het vergaren wat dit voor het materiaal betekent. Met deze ervaring kunnen wij bekijken of het kan worden gebruikt of niet. Als wij besluiten om het te gebruiken, moet er sprake zijn van

een tien met een griffel, maar op dit moment kunnen wij dat nu nog niet concluderen. Tegenvallers horen nu eenmaal bij innovatie en vooroplopen. Als het lukt, hebben wij echt een duurzaam en circulair fietspad dat ook voor allerlei andere doeleinden een goede beweging is.

De heer SCHIPPER (SP): Voorzitter! Waarom informeert de wethouder de raad niet als de

wachttijd van 10 weken wordt verdubbeld? Kan dat voortaan anders?

De heer EERENBERG (wethouder): Voorzitter! De heer Schipper refereert aan de schriftelijke

antwoorden. Daarin was sprake van 10 weken. Vanwege de doorlooptijd van de laboratoriumgroep heeft de producent nog niet de goede hersteloperatie bedacht. Daar zijn drie alternatieven voor. Daar is kennelijk - en tot mijn spijt - deze verwarring ontstaan.

De heer DE PAGTER (VVD): Voorzitter! De wethouder zegt dat het fietspad er vóór de kerst

ligt. Wanneer valt het besluit daarover? Voor welk type asfalt wordt gekozen?

De heer EERENBERG (wethouder): Voorzitter! Wij zijn echt afhankelijk van het feit of de

producent garanties kan geven voor één van de drie manieren waarop de schade kan worden hersteld. Wij verwachten dat dit binnen een maand het geval zal zijn.

6

Vragenuur van 14 oktober 2021

De heer VAN STEEG (CDA): Voorzitter! Wij danken de wethouder voor zijn antwoorden. Zijn

met de producent afspraken gemaakt over de tijd van herstel en of er consequenties zijn als dat te lang duurt?

De heer EERENBERG (wethouder): Voorzitter! De afspraak die wij met de producent hebben

gemaakt, is dat ook wij vinden dat dit vóór de winter moet zijn geregeld. Als de heer Van Steeg

bedoelt dat wij daar juridische consequenties aan kunnen verbinden - in termen van in gebreke

stellen - dan overvraagt hij mij. Ik weet niet of wij die afspraak hebben gemaakt. Wat ik mij goed kan voorstellen, is dat zodra wij weten hoe wij herstellen, ik de raad een kort briefje stuur en daarin kort op de juridische positie inga. Dan is de raad weer helemaal op de hoogte.

4. Vragen van de heer De Pagter (VVD), de heer Van Steeg (CDA), de heer Bosse, (PvdA), mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) inzake Zorg voor een goed voetbalveld bij Hercules.

De heer DE PAGTER (VVD): Voorzitter! Het hoofdveld van sportvereniging Hercules is in

extreem slechte staat. Door de hevige regenval staat het veld blank en kan er niet op gevoetbald

worden, terwijl dat bij andere clubs tegelijkertijd wel kon. Het lijkt alsof de afwatering onvoldoende

op orde is. De velden zijn van de gemeente en worden door Hercules gebruikt. De fracties van VVD, CDA, PvdA en Student & Starter willen weten wat de gemeente doet om dit probleem snel te verhelpen. 1. 2. 3.

Is de wethouder op de hoogte van de wateroverlast op het voetbalveld van Hercules? Zo nee,

waarom niet?

Wat wil de wethouder doen om de wateroverlast op het voetbalveld van Hercules op te lossen? Wanneer kan Hercules dit hoofdveld weer met goed fatsoen gebruiken?

Eerder is ook gesproken over de aanleg van een kunstgrasveld als hoofdveld. Hercules zegt

dat hierdoor de capaciteit van het hoofdveld kan worden vergroot zonder dat dit extra ruimte kost, tegen dezelfde of lagere onderhoudskosten en met ruimte voor andere sporten. 4.

In hoeverre is vervanging door kunstgras een oplossing voor dit veld en wanneer

5.

Is de wethouder bereid om met Hercules in overleg te gaan over de invulling van het

zal eventuele vervanging plaatsvinden? sportpark? Zo nee, waarom niet?

De heer VAN OOIJEN (wethouder): Voorzitter! Dank voor de vragen.

Het antwoord op vraag 1. Ik ben op de hoogte van de wateroverlast. Dat is een vervelende

situatie voor Hercules. Bovendien vindt die plaats tijdens een speelweekend.

Het antwoord op vraag 2. Wij zijn de afgelopen dagen de drainage aan het controleren: de

relatie met het grondwater, het aanleggen van extra drainage en het maken van verticale drens. Daarmee wordt veel water afgevoerd, maar de natuur zal ook veel zelf moeten doen.

Het antwoord op vraag 3. Het hoofdveld van Hercules was vorige week weer bespeelbaar.

Afgelopen dinsdag was een medewerker ter plaatse. Het veld zag er goed uit. Wij gaan er dus van uit

dat de genomen maatregelen voldoende waren om de regen van dinsdag jl. snel genoeg af te voeren. Dat is hoopvol, maar wij houden de vinger aan de pols. Het is van belang ons te realiseren dat dit

geen garantie is. Bij extreme weersomstandigheden, zoals twee weken geleden, kunnen op de velden

7

Vragenuur van 14 oktober 2021 opnieuw plassen staan, zowel op natuurgras als op kunstgras. Er is dan extra tijd nodig om de extreme regen te verwerken. Dat is niet altijd te voorkomen.

Het antwoord op vraag 4. Ook bij kunstgras moet het water via de bodem worden afgevoerd.

Wel blijft de toplaag bij hevige regenval beter bespeelbaar. De gemeente zet vooral kunstgras in om daarmee het aantal bespeelbare uren van het veld te vergroten als dat nodig is voor de

trainingscapaciteit, en niet zozeer voor het vergroten van de wedstrijdcapaciteit. Voor het bepalen waar een tekort aan trainingscapaciteit is en of extra kunstgras nodig is, gebruiken wij een

behoefteraming. Die is bekend als de trainingsbehoefte van het Mulier Instituut. Daarnaast gebruiken wij ook het Utrechtse wegingskader.

Bij de afweging om al dan niet natuurgras naar kunstgras om te zetten, speelt niet alleen de

belasting een rol, maar ook onze ambities om voldoende groen in de stad te realiseren. Sportparken maken onderdeel uit van de Utrechtse hoofdgroenstructuur. De toepassing van kunstgras heeft verder invloed op de hittestress, de waterdoorlatendheid van de bodem en de biodiversiteit.

De gemeente heeft op Sportpark Voordorp in 2019 één kunstgrasveld gerenoveerd en

tweeënhalf nieuwe kunstgrasvelden aangelegd. Daarmee zijn er zesenhalf kunstgrasvelden en drie

natuurgrasvelden. De capaciteit is daarmee redelijk vergroot. Voor de komende jaren is voor dit park geen vervanging van het natuurgrasveld geprogrammeerd in dit park.

Het antwoord op vraag 5. Als wethouder ga ik graag met alle sportverenigingen in gesprek

over de wensen en ideeën, zeker ook met Hercules. De gemeentelijke organisatie heeft op het

sportpark regelmatig met de sportverenigingen gesproken. Het overleg is onlangs verbreed door over het hele sportpark in een bredere alliantie te spreken. In november 2021 wordt samen met Sport Utrecht, ook met Hercules, gesproken over de brede invulling van het sportpark.

De heer VAN STEEG (CDA): Voorzitter! De wethouder zegt dat bij keuze voor een

kunstgrasveld ook de groenstructuur een rol speelt. Kan de wethouder toezeggen dat de

groenstructuur in dezen geen rol speelt en dat de oplossing voor een goede groenstructuur en meer biodiversiteit ook zal worden gezocht in de wijken? Ook in de wijken zouden op dit punt

alternatieven kunnen worden gevonden. De groenstructuur zou geen belemmering moeten zijn om een kunstgrasveld aan te leggen.

De heer VAN OOIJEN (wethouder): Voorzitter! Wij bekijken primair de Mulier-rapportage, die

aanduidt waar behoefte is aan extra trainingscapaciteit. Op die manier bekijken wij of er een

omzetting moet plaatsvinden van een natuurgrasveld naar een kunstgrasveld. Dat is de primaire

insteek. Vervolgens bekijken wij of er nog neveneffecten zijn, waardoor wij moeten bekijken of wij

een andere oplossing kunnen inzetten en of wij de oplossing kunnen vinden door op een andere plek de groencompensatie te bewerkstelligen. Wij bekijken primair waar sportcapaciteit nodig is.

Secundair bekijken wij wat daar de neveneffecten van zijn en of wij daardoor een andere keuze moeten maken, of dat wij moeten compenseren.

De heer VAN HEUVEN (PvdD): Voorzitter! Het laatste antwoord van de wethouder roept vragen

op. Zojuist zei hij dat kunstgras niet aan de orde is, maar nu zegt hij dat hij wél positief zal

adviseren over het idee van de heer Van Steeg, dat wellicht nadelig is voor de groenstructuur. Is de heer Van Ooijen nu wel of niet van plan om kunstgras aan te leggen?

De heer VAN OOIJEN (wethouder): Voorzitter! Ik geef een antwoord in algemene zin, niet over

dit park. Wij zijn niet voornemens om op dit park in de komende jaren kunstgras toe te passen.

8

Vragenuur van 14 oktober 2021

Mevrouw STURKENBOOM (Student & Starter): Voorzitter! Wij horen de wethouder zeggen dat

voor het programmeren van het omzetten van natuurgrasvelden naar kunstgrasvelden ook de

sportcapaciteit wordt bekeken. Daarom wordt het Mulier-rapport aangehaald. Als wij dat erbij nemen en zien dat het veld is ondergelopen, is de wethouder dan bereid om op korte termijn de sportcapaciteit te herzien en om de omzetting eerder te laten plaatsvinden?

De heer VAN OOIJEN (wethouder): Voorzitter! Als men de ramingen van de sportcapaciteit

bekijkt, dan ziet men dat er op dit moment urgentere opgaven op andere plekken zijn. Die krijgen

voorrang. Daarom is Voordorp wat dit aspect betreft niet aan de beurt. Het college werkt er keihard

aan om op andere plekken in de stad sportcapaciteit toe te voegen. Daar ben ik op aanspreekbaar. Ik word daarbij graag geënthousiasmeerd en gestimuleerd.

De heer DE PAGTER (VVD): Voorzitter! Het is fijn dat de afgelopen dinsdag het er al goed heeft

uitgezien. Op welke wijze zal de wethouder dit monitoren? Welke maatregelen ziet hij voor zich?

De heer VAN OOIJEN (wethouder): Voorzitter! Wij houden de vinger aan de pols. De velden zijn

kwetsbaar. Als er opnieuw hevige regen valt, moeten wij sneller ingrijpen. Wij zullen extra controleren of alles op dit veld goed gaat.

5. Vragen van de heer Schreuder (D66), mede gesteld door mevrouw Heijne (GroenLinks), de heer Te Hoonte (VVD), mevrouw Assen (PvdA) en de heer Van Heuven (PvdD) inzake Elektriciteitsnetwerk Utrecht vol?

De heer SCHREUDER (D66): Voorzitter! "Elektriciteitsnetwerk Utrecht vol, Geen plek voor

nieuwe wind- of zonneparken" was de kop van de NOS afgelopen dinsdag bij een artikel waarin beschreven werd hoe landelijk netbeheerder TenneT de regio’s Utrecht en Friesland voor vol

verklaarde. De fracties van D66, GroenLinks, VVD, PvdA en PvdD hebben zich over dit bericht

verbaasd. Aan de vooravond van de Energietransitie, op weg naar hernieuwbare energie, lijkt nu de netcapaciteit ontoereikend, terwijl hier eerder nog positieve signalen over zijn gegeven. In de concept-RES in overleg met TenneT zelf stond dat: "De hoofdconclusie is dat er voldoende netwerkcapaciteit in de regio beschikbaar is of op korte termijn beschikbaar komt, om de

hoeveelheid van 1,8 TWh grootschalige opwek in de regio op het netwerk te kunnen zetten". Vorige week nog stelde de raad het raadsvoorstel RES 1.0 vast, waarin stond dat de netcapaciteit geen

belemmering zou zijn op korte termijn, in dat geval bij monde van regionale netbeheerder Stedin. Dit roept de volgende vragen op.

1.

Was de boodschap van TenneT in het nieuwsitem nieuwe informatie voor het college? Zo

2.

Hoe rijmt deze boodschap met de informatie die eerder is verstrekt over de netcapaciteit in

3. 4. 5.

nee, sinds wanneer was het college hiervan op de hoogte?

het kader van en bij de behandeling van de RES en zon-op-dak?

Zijn de knelpunten die TenneT benoemt oplosbaar, zoals in de ontwerp-RES werd gesteld? Wat zijn de effecten hiervan op vergunningverlening voor 2025?

Heeft dit nieuws invloed op de mogelijkheid de projecten in het kader van de RES voor 2030 te realiseren?

Zit er licht tussen de beoordelingen van TenneT en Stedin voor wat zij denken dat aangesloten kan worden?

9

Vragenuur van 14 oktober 2021 6.

Specifieker, omdat de uitspraken van TenneT zijn, betekent dit dat een project van kleinere

7.

Welke stappen zal het college zetten zodat op het net meer ruimte ontstaat?

omvang wel door Stedin aansluitbaar is?

Mevrouw VAN HOOIJDONK (wethouder): Voorzitter! Dank voor de vragen. Ik weet niet meer uit

mijn hoofd welke dag dit in het nieuws was, maar ik weet nog wel dat wij de dag ervoor ergens tegen middernacht het bericht hebben ontvangen. Na de zomer heeft Stedin al wel een keer gezegd dat het

misschien voller op het net was dan ze dacht, maar in deze volle glorie is dit bericht ons wat rauw op het dak gevallen. Met deze precisie, deze scherpte en met deze urgentie hebben wij dit bericht een

dagdeel eerder dan het NOS-bericht gelezen. Dat is dus een tegenvaller, ook voor de netbeheerders zelf en zeker voor Stedin, omdat in dit geval de oorzaak buiten de regio Utrecht ligt. Die heeft echt te maken met de netvlakken eerder in Flevoland en in Gelderland op het niveau van de

hoogspanning. Daardoor heeft Stedin dit inzicht pas laat gekregen door meldingen van TenneT.

Het bericht dat eerder is gedeeld over de RES was natuurlijk niet: het is een eitje. Eerder is

gezegd: het past, maar het is sowieso goed om zo veel mogelijk te bundelen, dus er moeten wel wat dingen gebeuren. Wat dit bericht daaraan toevoegt, is dat alles alleen nog maar veel urgenter is

geworden. Het bundelen en het slim aanbieden op het net wordt nog belangrijker dan het al was. Wij wisten al dat er wat dingen in het netwerk, in de infrastructuur moesten gebeuren, maar dat wordt nu alleen maar urgenter. Daar lopen wij sneller tegen grenzen aan.

Het beeld is nog steeds dat de RES gerealiseerd kan worden zoals wij die gezamenlijk hebben

opgesteld, maar met de kanttekening: misschien niet altijd precies op het moment dat wij zouden

willen. Dat heeft dan niet zozeer te maken met vergunningverlening en subsidieverlening, maar meer met het feit dat het moment waarop teruglevering van grootschalige energieproductie daadwerkelijk mogelijk is, later zou kunnen plaatsvinden dan ons lief is, namelijk ergens in de jaren '20.

Uiteindelijk is het probleem altijd oplosbaar. Het lastige is alleen, zeker op hoogspanning, dat

infrastructurele werkzaamheden een lange doorlooptijd hebben. Wij moeten daar zo snel mogelijk mee beginnen. Een deel van die werkzaamheden vindt ook op het grondgebied van de gemeente

Utrecht plaats, omdat één van de stations die moet worden opgewaardeerd - het station Oudenrijn in polder Rijnenburg ligt. Daar zal ook de gemeente Utrecht een rol bij kunnen spelen door procedures soepel te laten verlopen. Daarnaast heeft TenneT gezegd te zullen bekijken of

congestiemanagement mogelijk is. Dat wil zeggen: het zodanig met vraag en aanbod spelen dat

ruimte kan worden gecreëerd. Het zou ook kunnen dat er op die manier toch weer nieuwe ruimte komt, ook om projecten te laten aansluiten.

Eén van de andere lastige dingen - het telt allemaal op - is dat er personeel mee gemoeid is. De VOORZITTER: Wethouder, kunt u richting een eind van uw beantwoording gaan? U bent

ruim over uw spreektijd.

Mevrouw VAN HOOIJDONK (wethouder): Voorzitter! Ik wil nog een paar dingen zeggen, ook

voor de service.

De bestaande projecten in Utrecht, met name de Meijewetering en de A12-geluidswal, hebben

al een aanvraag gedaan. Die worden gewoon gehonoreerd. Het gaat nu alleen om nieuwe aanvragen. Daarvoor geldt dat hoe eerder een aanvraag wordt gedaan - dat mag wel, alleen wordt die nog niet

gehonoreerd - hoe hoger men op de wachtlijst komt. Dan blijven wij met elkaar een prikkel hebben om processen soepel te organiseren.

10

Vragenuur van 14 oktober 2021 Er zit niet per se licht tussen TenneT en Stedin, maar ze hebben natuurlijk het meeste inzicht

in hun eigen netwerk. Daar zit wel een verschil in. Het gaat echt alleen maar over grootschalige

energieproductie, dus niet over energieproductie door particulieren, niet geen kleine projecten. Het

gaat alleen maar om de teruglevering op het net. De enige stap die wij nog kunnen zetten, is ervoor zorgen dat wij onze kant van het verhaal soepel regelen voor het station in Oudenrijn. De VOORZITTER: Bedankt voor de beantwoording, wethouder. De heer TE HOONTE (VVD): Voorzitter! Ik kwam ook tegen dat TenneT vindt dat ze Oudenrijn

moet uitbreiden. Dat verbaast mij, gezien het tijdelijke energielandschap Rijnenburg. In het

uitnodigingskader voor het tijdelijke energielandschap Rijnenburg was opgenomen dat Oudenrijn

juist niet kon worden uitgebreid, omdat dit vijf tot zeven jaar zou duren en niet zou passen bij het tijdelijke karakter van dat energielandschap. In dat kader ben ik er wel benieuwd naar hoe de

wethouder nu aankijkt tegen het tijdelijke karakter. Kan er nog wel sprake zijn van tijdelijkheid en zou het dan niet beter zijn om met het project te stoppen?

Mevrouw VAN HOOIJDONK (wethouder): Voorzitter! Dit waren een heleboel vragen, ook wel

retorische vragen, denk ik. Los daarvan hebben wij altijd gezegd: in de tijd. Er is dus nooit een

uitspraak gedaan dat Oudenrijn niet vergroot zou mogen worden. Dat verhoudt zich alleen slecht met de tijdelijkheid. Nog steeds kan het zijn dat er op de bestaande aansluiting kan worden

aangesloten. Dat zal de tijd leren. Maar dat Oudenrijn uitgebreid moet worden, weten wij al een tijdje. Het is nu echter nog urgenter geworden en staat nu nog hoger op de agenda.

De heer SCHIPPER (SP): Voorzitter! Wat betekent dit probleem concreet voor de doorlooptijd en

de uitvoerbaarheid van het project energielandschap Rijnenburg?

Mevrouw VAN HOOIJDONK (wethouder): Voorzitter! Wij weten nu nog niet alles. TenneT gaat

de komende tijd studeren en komt over een aantal maanden met meer helderheid. Ik weet niet of wij daarna voortdurend weten hoe de toekomst er precies uitziet. In ieder geval kan het project gewoon

doorgaan. Het heeft voordelen als procedures snel worden doorlopen, want hoe hoger je komt in een lijstje, hoe eerder je wordt aangesloten. Het is ook heel erg afhankelijk van hoe snel andere

projecten aanvragen doen, maar in ieder geval tot en met vergunningverlening en subsidieverlening

kan het allemaal doorlopen. De aanvraag voor de aansluiting kan ook gewoon doorlopen. De vraag is alleen wanneer die kan worden gehonoreerd. Daar zou vertraging op kunnen zitten, maar dat is nu nog heel ongewis. Dat kunnen wij in onze glazen bol nu nog niet zien.

De heer SCHREUDER (D66): Voorzitter! Kunnen wij alles nog vóór 2030 realiseren? Als ik de

wethouder goed heb gehoord, sprak zij over "in de loop van de jaren '20".

Mevrouw VAN HOOIJDONK (wethouder): Voorzitter! Stedin zegt dat het nog steeds kan. Daar

vaar ik op. Wij hebben daar zelf geen inzicht in. De boodschap is dat de RES uitvoerbaar is, en ook vóór 2030. Het zou echter kunnen dat de aansluiting zelf later wordt gerealiseerd dan de initiatiefnemer en ons lief is. Het beeld is op dit moment wel: in de jaren '20.

De VOORZITTER: Dames en heren! Dit was de laatste set vragen van dit vragenuur. Ik dank

iedereen voor haar of zijn medewerking.

11

Vragenuur van 14 oktober 2021

Hierna sluit de voorzitter, te 17.42 uur, het vragenuur.

{{Signer1}}

{{Signer2}}

12

Vragenuur van 14 oktober 2021

Lijst van toezeggingen, gedaan tijdens het vragenuur van 14 oktober 2021.

Vragen van de heer Van Steeg (CDA), de heer Schipper (SP), de heer De Pagter (VVD) en mevrouw Raaijmakers (PvdA) inzake Reparatie Fietspad Croeselaan. Wethouder Eerenberg • zal de raad informeren zodra bekend is op welke wijze het fietspad zal worden hersteld, waarbij hij tevens zal ingaan op de eventuele juridische consequenties.

13