20210520 integrale voorbereidende vergadering.doc

De heer Verschuure (wethouder) zegt dat het boombeeld een van de redenen kan zijn om een boom te kappen. Er moet wel een goede reden voor zijn. Met betrekking tot het faseren van kap wordt per ontwikkeling van een gebiedsdeel gekeken, maar niet per boom. Op dit moment zijn de faunapassage en de FUP’s geen onderdeel van het plan, maar er wordt wel aan gewerkt. Hij herhaalt de toezegging die hij in de commissie heeft gedaan om de risico’s op te vangen in lint en parken. In de tenders worden afspraken gemaakt over risico’s. Naar verwachting kan het grootste deel worden opgevangen in de Grex. Hij zal de raad daarvan op de hoogte houden. Hij is geen voorstander van aanpassing van het programma. De heer Van der Marel (VVD) heeft bedoeld te vragen waar eventueel geschoven kan worden om de opbrengst te verhogen als dat nodig is. De heer Verschuure (wethouder) gaat er niet van uit dat dat nodig is en zal alles op alles zetten om binnen het budget te blijven. Doorstromers krijgen inderdaad voorrang, om zo wooncarrières mogelijk te maken en mensen te laten instromen in het sociaal segment. Hij neemt kennis van de door de heer Işik gewenste verdeling, maar wijst op het coalitieakkoord waarin 35%-25%-40% is afgesproken. Hij zegt toe extra aandacht te besteden aan de punten die de heer Işik heeft genoemd.

28

Integrale voorbereidende vergadering van 20 mei 2021 Het aantal woningen in het gebied rechtvaardigt het realiseren van een buurtvoorziening niet. Er zijn winkelvoorzieningen op loopafstand. Over de tribune is hij in gesprek met de verenigingen. Mevrouw Zwinkels (CDA) zal in de raadsvergadering samen met de PvdA een motie indienen om de mogelijkheid van een buurtvoorziening te verkennen. Op het punt van de tribune vraagt zij een toezegging van de wethouder. De heer Verschuure (wethouder) zegt toe het overleg over de tribune voor te zetten. Een motie om de mogelijkheid van een buurtvoorziening te verkennen, zal hij ontraden. De heer Wijmenga vroeg naar de samenwerking met Stichtse Vecht. Op 25 mei 2021 wordt het in het college behandeld en in juli in de raad. De signalen zijn positief, maar de financiële positie is precair. Opknippen van het plan wordt ingewikkeld, omdat er veel onderlinge afspraken zijn, ook met sportverenigingen en dergelijke. Bovendien zal de provincie dat niet toestaan. De heer Işik (PvdA) merkt nog op dat de motie om een onderzoek vraagt naar kleinschalige buurtwinkels, die immers bijdragen aan de sociale veiligheid en verbinding. Kan de wethouder dat toezeggen? De heer Verschuure (wethouder) blijft bij zijn antwoord. Het is niet logisch om in dit plan een kleinschalige voorziening te realiseren. Er zijn winkelvoorzieningen dichtbij voorhanden.

Mevrouw Zwinkels (CDA) wijst op de reactienota, waarin omwonenden hebben ingebracht dat ze de winkels missen en heel erg zouden waarderen. De heer Verschuure (wethouder) reageert dat er aan de Amsterdamsestraatweg supermarkten en cafetaria’s gevestigd zijn. De voorzitter sluit de beraadslagingen over dit agendapunt. 15. Wijziging Algemene plaatselijke verordening Utrecht 2010, partiële herziening 2021. De heer Van Heuven (PvdD) kan zich vinden in de meeste wijzigingen. Hij is blij dat het college het verzoek voor een voederverbod voor dieren in de openbare ruimte heeft opgepakt en dat openbare dierenweides ook onder het verbod vallen. Het voeren van dieren is ongezond en trekt ratten aan. Handhaving bij grootschalige dump van voedsel en excessen is nodig. Een uitzondering wordt echter gemaakt voor hengelaars en daarom zal de PvdD een amendement indienen om die uitzondering te schrappen. De heer Koning (D66) meent dat hengelaars wat kruimels in het water gooien en dat handhavers daar niet op moeten worden ingezet. De heer Van Heuven (PvdD) ziet wel degelijk dat hengelaars veel voedsel in het water gooien, dat vervolgens in het water blijft drijven en voor vervuiling zorgt. Het moet duidelijk zijn dat het niet mag en er moet tegen worden opgetreden als het grootschalig gebeurt. De PvdD zegt voorts dat dieren extra kwetsbaar zijn tijdens het broed- en zoogseizoen.

Daarom moeten dieren in parken en groengebieden worden beschermd tegen de hinder van grootschalige evenementen. Om te voorkomen dat de zwaarste categorie festivals en evenementen plaatsvinden in parken tijdens het broedseizoen heeft de PvdD een amendement opgesteld. Mevrouw Van Mil (Student & Starter) vraagt naar de afbakening van het broedseizoen. Hoe gaat Utrecht om met de leefbaarheid van de stad als tijdens het broedseizoen geen evenementen meer in parken mogen worden gehouden? De heer Van Heuven (PvdD) antwoordt dat het broedseizoen loopt van 15 maart tot 15 juli. Het gaat hem alleen om de zeer grootschalige evenementen. Die zouden moeten uitwijken naar pleinen en grote parkeerplaatsen.

29

Integrale voorbereidende vergadering van 20 mei 2021 Mevrouw Van Mil (Student & Starter) meent dat er op dit moment al een uitvoerige check wordt gedaan. De heer Van Heuven (PvdD) vindt dat die checks niet waterdicht zijn. Door zeer grootschalige evenementen uit te sluiten, kun je veel narigheid voorkomen. Het gaat niet alleen om vogels, maar ook om konijnen en hazen. De heer Van Corler (GroenLinks) denkt dat dit voorstel thuishoort bij de bespreking van de locatieprofielen. De heer Van Heuven (PvdD) zegt dat die locatieprofielen min of meer permanent zijn uitgesteld. Bovendien wordt daarin volgens hem niets geregeld. Tot slot merkt hij op dat de PvdD het belangrijk vindt dat demonstranten op korte termijn kunnen inspringen op actualiteiten. Daarom zal de PvdD het amendement van Student & Starter op dit punt steunen. Mevrouw Van Mil (Student & Starter) gaat eerst in op het demonstratierecht. In de strekt ter vervanging staat dat het voor één jaar in de APV wordt gezet bij wijze van een pilot. Het wijzigen van de aanmeldtermijn naar 48 uur zou kunnen betekenen dat de aanmeldbereidheid omlaaggaat. Aanmelden is juist belangrijk en Student & Starter heeft een amendement opgesteld om de aanmeldtermijn op 24 uur te houden.

De heer Koning (D66) meent dat bij handhaving van de 24-uurstermijn demonstraties kunnen worden verboden die misschien wel zouden kunnen doorgaan bij een 48-uurstermijn, dit met het oog op het organiseren van de benodigde politiecapaciteit. Mevrouw Van Mil (Student & Starter) heeft gehoord dat het overgrote deel van de demonstraties al 48 uur van tevoren wordt aangemeld. Uit de beantwoording in de commissie bleek dat altijd de moeite wordt gedaan om toch te faciliteren. Zij is bang dat de 48-uurstermijn afschrikt. De heer Işik (PvdA) benadrukt dat elke demonstratie een goede voorbereiding vergt en dat daarvoor tijd nodig is. Bij de afweging moet ook het geweld naar politie en handhavers worden betrokken. De heer Sungur (DENK) denkt dat het gaat om de vraag wat je belangrijker vindt: het recht om te demonstreren, dat ingeperkt wordt omwille van politiecapaciteit, of het vooropstellen van de politiecapaciteit. Hij roept de partijen op om, als dat laatste het geval is, bij de landelijke partijen aan te kloppen voor meer politiecapaciteit. De heer Işik (PvdA) reageert dat niemand een verbod op demonstraties wil. Het gaat erom dat er een goede voorbereiding nodig is. De heer Van Steeg (CDA) vraagt de heer Sungur hoe het recht op demonstratie wordt ingeperkt met deze maatregel.

De heer Sungur (DENK) antwoordt dat het opschuiven van de termijn van 24 uur naar 48 uur partijen zal afschrikken, zodat een demonstratie niet wordt georganiseerd of niet wordt toegestaan. Dat is impliciet een inperking van het recht op demonstreren. Mevrouw Van Mil (Student & Starter) reageert dat de Wom de Wom blijft. Dat verandert niet. Over het schrappen van het vergunningstelsel voor tippelen. Het is verwerpelijk dat tippelen op deze manier de illegaliteit ingaat en dat er geen alternatief wordt geboden. Het nieuwe Zandpad is nog niet gerealiseerd en op deze manier verdwijnen sekswerkers uit beeld. Hoe denkt de burgemeester hierover en hoe staat het met de ontwikkelingen rond het Zandpad? Student & Starter heeft samen met de PvdA eventueel een motie op dit punt. Met het alcoholverbod kan het college tijdelijk extra gebieden aanwijzen waar alcohol verboden is. Is dit handhaafbaar en worden burgers hiervan duidelijk op de hoogte gesteld? Welke situaties kunnen leiden tot een dergelijk alcoholverbod? Student & Starter heeft samen met D66 eventueel een motie om het tijdelijke alcoholverbod te schrappen.

30

Integrale voorbereidende vergadering van 20 mei 2021 De heer Van Deún (PVV) onderkent het probleem van het voeren van dieren in de stad. Veel partijen vinden het verbod te generiek. Daarom stelt de PVV voor om het minder generiek te maken: geen algeheel verbod, maar de mogelijkheid om gebieden aan te wijzen. De VVD komt met een amendement voor een algemeen verbod waarop uitzonderingen mogelijk zijn. Het doel en de uitkomst zijn hetzelfde. Hoe denkt het college hierover? Het recht op demonstratie blijft bestaan, maar kan wel worden ingeperkt door de termijn van 48 uur. De PVV zal de meeste amendementen en moties steunen. De heer Van Heuven (PvdD) heeft een vraag over het amendement van de PVV. Daarin staan vijf redenen genoemd. De vijfde reden, gezondheidsproblemen, is echter altijd aanwezig, want voedsel voor mensen is altijd slecht voor dieren. De heer Van Deún (PVV) is het daar niet mee eens. Het is niet schadelijk om vogels in de winter te voeren, als je goed voer gebruikt. Te veel en onjuist voeren is inderdaad wel ongezond. De heer Van Steeg (CDA) meent dat met goede educatie mensen geleerd kan worden om op de juiste manier te voeren. De heer Van Heuven (PvdD) reageert dat de bewustwording van wat gezond is voor dieren heel klein is. Daarom is een gemeentebreed verbod nodig.

De heer Sungur (DENK) vraagt wat de heer Van Heuven denkt van een generiek verbod met de bevoegdheid om plekken aan te wijzen waar dat niet geldt. De heer Van Heuven (PvdD) reageert dat het college een algeheel voerverbod voorstelt en dus ervoor kiest om geen plekken aan te wijzen waar dat niet geldt. Mevrouw Meerding (VVD) roept in herinnering dat de burgemeester in de commissie heeft gezegd dat er gekozen wordt voor een algeheel verbod vanwege de overlast van ratten, maar dat er wel plekken zijn waar nog gevoederd kan worden. De heer Işik (PvdA) zegt dat de PvdA worstelt met de kennisgevingstermijn voor demonstraties. Hij wil graag de reactie van de burgemeester horen. De PvdA neigt ertoe het voorstel van het college te steunen. Het capaciteitsprobleem, toenemende gevoeligheden van de demonstraties en de gewelddadigheid richting handhavers geven hem het gevoel dat 48 uur acceptabel is. Hij vindt het fijn dat er na één jaar geëvalueerd gaat worden. Dan kan het eventueel alsnog teruggedraaid worden. De heer Sungur (DENK) merkt op dat kennisgeving niet veel te maken heeft met wat er vervolgens gebeurt tijdens de demonstratie. Men moet gezamenlijk de Rijksoverheid oproepen om de politiecapaciteit uit te breiden. De heer Işik (PvdA) weet dat de politie in de stad bezig is met uitbreiding van de capaciteit. In Den Dolder is een politieacademie gestart.

Hij maakt zich zorgen over de toenemende gewelddadigheid tijdens demonstraties, daarom wil hij een goede voorbereiding en goed overleg hebben. De heer Boudens (SP) vraagt zich af waarom de demonstraties gewelddadig zijn. Hij denkt dat ze gewelddadig worden door toedoen van de politie, omdat er arbitraire keuzes gemaakt worden over locatietoewijzing, maximumaantallen en wanneer demonstraties ontbonden moeten worden. De heer Işik (PvdA) constateert het feit dat er geweld plaatsvindt en daarom wil hij een goede voorbereiding. Politiegeweld is een andere discussie. Wat betreft het tippelen, zijn er momenteel geen legale werkplaatsen voor sekswerkers. Daarom roept hij het college op om werk te maken van het realiseren van het Zandpad. Hij wil graag weten wat de stand van zaken is. Kan de voorzitter toezeggen binnen welke termijn aanvullende maatregelen verwacht kunnen worden over de aanpak van ondermijning?

31

Integrale voorbereidende vergadering van 20 mei 2021 Mevrouw Streefland-Driesprong (ChristenUnie) dankt de ambtenaren voor de strekt ter vervanging. De ChristenUnie zal het amendement van de VVD mede-indienen. Ze zijn voorstander van het beperken van voeren, vanwege de rattenplaag, maar ook voor de gezondheid van de dieren. Niet voeren, tenzij, en dat in een heel beperkte mate: dat is de strekking van de motie en dat kan de ChristenUnie volledig onderschrijven. Het gebruik van lachgas moet worden tegengegaan. Ook andere partijen waarschuwen al jaren voor de gevaren van het gebruik hiervan. Andere steden geven al het goede voorbeeld, terwijl landelijke wetgeving op zich laat wachten. Het gaat mensenlevens redden, verdere beschadiging van het milieu en de natuur tegen en grote onveiligheid op de weg verminderen. Kan de burgemeester met een versnelde evaluatie van huidig beleid komen en daarbij een voorstel doen hoe het gebruik hiervan in Utrecht tegen kan worden gegaan? De ChristenUnie heeft hier een amendement voor achter de hand. De heer Koning (D66) stelt dat een generiek verbod op lachgas indruist tegen een drugsbeleid waarin preventie en voorlichting meer centraal zouden moeten staan. D66 is tegen het voorstel om een allesomvattend verbod in te stellen. Daar zitten geen uitzonderingen in, bijvoorbeeld voor toepassingen van lachgas door koks.

Heeft de ChristenUnie dit over het hoofd gezien of zijn hier andere redenen voor? Mevrouw Streefland-Driesprong (ChristenUnie) legt uit dat het voorstel nog in conceptvorm is. Er zullen uitzonderingen worden toegevoegd, zoals gebruik in de keuken, door ambulancepersoneel, door tandartsen of verloskundigen. De heer Boudens (SP) zegt dat de voorgestelde wijzigingen voor de SP bijna allemaal prima zijn. Maar de SP heeft er grote moeite mee dat de kennisgevingstermijn voor demonstraties verlengd wordt van 24 naar 48 uur. De SP is principieel tegen dit soort inperkingen van het demonstratierecht. Het standpunt is des te belangrijker omdat volgens de SP het demonstratierecht onder grote druk staat onder nieuw bewind. Zij steunen het amendement van Student & Starter. De heer Van Steeg (CDA) sluit zich van harte aan bij wat mevrouw Streefland zei over lachgas. Verder vindt het CDA een algeheel voederverbod voor de hele stad niet proportioneel. Dit moet educatief gebeuren. Hij vraagt de burgemeester of er ruimte is om brood te laten ophalen door een organisatie, zoals dit in Rotterdam gebeurt. Hij vraagt de burgemeester hoe ervoor gezorgd kan worden dat oud voedsel wordt opgehaald en bijvoorbeeld als biogas wordt gebruikt. Het CDA zal wellicht de amendementen van de PVV en VVD hierover steunen.

Mevrouw Meerding (VVD) zegt dat de VVD op sommige vlakken tevreden is met de toezeggingen van de burgemeester, bijvoorbeeld met betrekking tot het voorstel voor het invoeren van een cashlimiet. Er zal voor de zomer een nieuwe aanpak voor ondermijning komen. De VVD was kritisch over het verlengen van de kennisgevingstermijn voor demonstraties. De burgemeester heeft aangegeven dat dit een tijdelijke bepaling is tot 1 juli 2022; daarna wordt verder gekeken. Door deze wijziging en het argument dat een goede voorbereiding in coronatijd belangrijk is, vertrouwt de VVD erop dat het demonstratierecht voldoende gewaarborgd is. Bij het voederverbod ziet ze geen wijziging, ondanks de wens bij meerdere partijen om dit verbod niet generiek te laten gelden. Daarom heeft de VVD een amendement gemaakt om een uitzondering aan het voederverbod toe te voegen voor locaties die door de burgemeester geschikt worden bevonden voor het recreatief voederen van dieren. De VVD was niet helemaal tevreden over de beantwoording van de burgemeester over de versterkte gebedsoproepen. Indien nodig komt de VVD met een motie, waarin wordt opgeroepen om overlast beter te registreren, inwoners te ondersteunen wanneer zij in gesprek willen gaan met religieuze instellingen en om in de APV regels op te nemen over de duur en het volume van gebedsoproepen.

De heer Sungur (DENK) wil graag weten hoeveel signalen de VVD op dit punt heeft ontvangen. Mevrouw Meerding (VVD) zegt dat in één maand 300 klachtbrieven zijn ontvangen. De raad is niet geïnformeerd over hoeveel klachten hierna nog zijn binnengekomen.

32

Integrale voorbereidende vergadering van 20 mei 2021 De heer Sungur (DENK) heeft zelf geen klachten ontvangen, dus dit is niet als raad ontvangen. Zijn vraag is dan ook hoeveel klachten de VVD zelf heeft ontvangen. Hij is bekend met de campagne van de PVV om mensen aan te moedigen om hierover te klagen. Mevrouw Meerding (VVD) antwoordt dat raadsleden een afschrift hebben ontvangen dat de gemeente 300 klachtbrieven heeft ontvangen. De VVD zelf heeft hierover contact gehad met drie mensen, die hebben geklaagd. De heer Sungur (DENK) vat samen dat de VVD zelf geen klachtbrieven heeft ontvangen, maar contact heeft gehad met drie klagers. 3 mensen van de 350.000 inwoners van Utrecht. Dat was de aanleiding voor de VVD om met dit voorstel te komen. Mevrouw Meerding (VVD) antwoordt dat het om 300 plus 3 gaat, dus 303. De heer Koning (D66) vindt dat er in de APV alleen zaken moeten worden opgenomen die echt een probleem zijn in de stad. Zijn observatie op dit vraagstuk is dat er door een gesprek met betrokken partijen verder gekomen kan worden. Is het nu echt nodig om dit in de APV op te nemen? Mevrouw Meerding (VVD) kan een heel eind meegaan met het betoog van de heer Koning. Op dit moment is het zo geregeld dat wanneer mensen overlast ervaren hier een gesprek met de gebedsinstelling over komt. Zij vond de beantwoording van de burgemeester op dit punt wat laks.

Daarom roept de VVD op om deze gesprekken als gemeente te gaan ondersteunen en hier een faciliterende rol in te spelen. Mocht zo’n gesprek niets opleveren, wil de VVD graag dat er handvatten in de APV zijn, zodat opgetreden kan worden. De heer Van Deún (PVV) wil reageren op wat de heer Sungur heeft gezegd over de verstuurde brieven. Hij wil weg van de suggestie dat de PVV dit heeft gedaan. Er werd met een website gewerkt. Hij verwijst naar de SlimMelden-app in de gemeente Utrecht. Rondom alle moskeeën ziet het rood van de geluidsklachten. De heer Sungur (DENK) antwoordt dat hij de PVV met een stapel brieven heeft gezien. Dus het is wel degelijk zo dat de PVV de brieven uitprint en opstuurt. De heer Van Deún had het over SlimMelden, signalen en geluidsoverlast. Beweert hij dat elke geluidsoverlast te maken heeft met de oproep tot gebed? De heer Van Deún (PVV) stelt dat de Raad van State een duidelijke uitspraak heeft gedaan dat het mogelijk moet zijn voor de gemeente om beperkingen te stellen. Het gaat erom de mogelijkheid te bieden in de APV. Of deze daadwerkelijk wordt gehandhaafd, is afhankelijk van de gevallen. De heer Sungur (DENK) zegt dat zijn vraag aan de heer Van Deún was waaruit hij opmaakt dat de geluidsoverlast in Lombok te maken zou hebben met de gebedsoproep van de Ulu moskee.

De heer Van Deún (PVV) antwoordt dat je, als je een cirkel rond de moskee trekt en kijkt hoe rood het daar is, maar één conclusie kunt trekken. De heer Koning (D66) wenst de burgemeester alle vrijheid toe in Utrecht nu ze verhuisd is naar, en ingeschreven in, de stad. Want daarover gaat het bij de APV. Alleen waar het gebruik van vrijheid door sommigen de vrijheid van anderen beperkt, is het instellen van regels en verboden gepast. D66 is tevreden met de aanpassingen door de burgemeester in de strekt ter vervanging van het raadsvoorstel. Hij spitst zich toe op drie onderwerpen waar D66 nog iets anders wil. Zal er straks een verschil zijn wanneer de kennisgevingstermijn voor demonstraties 24 uur of 48 uur is? Betekent dit iets voor het aantal manifestaties dat door zal kunnen gaan? De heer Van Corler (GL) stelt voor om eerst in de communicatie over demonstraties het één en ander te doen, bijvoorbeeld aangeven dat het wenselijk is dat het eerder wordt gemeld. Dat gebeurt voor een belangrijk deel al. Dit in plaats van om nu de stap te nemen om naar 48 uur te gaan. Mocht dit onvoldoende opleveren kan de regelgeving strakker gemaakt worden. Hoe staat D66 daarin?

33

Integrale voorbereidende vergadering van 20 mei 2021 De heer Koning (D66) antwoordt dat D66 er nog geen vaste mening over heeft. Het antwoord van de burgemeester zal bij hen gaan leiden tot een nieuwe afweging. Wat betreft het voederverbod sluit D66 zich aan bij het PVV-voorstel om gebiedsverboden mogelijk te maken tegen het ongewenst voederen van dieren. Als dit niet werkt, kan een generieke maatregel worden ingevoerd. D66 heeft zich altijd verzet tegen de mogelijkheid om gebiedsverboden op het bezit van alcohol in te stellen. Het is een repressieve symboolmaatregel, terwijl juist preventief moet worden opgetreden tegen verslaving en overlast. De drempel om zo’n verbod in te stellen wordt lager door dit collegevoorstel, waardoor er mogelijk op meerdere plekken dergelijke gebiedsverboden zouden kunnen komen. Er ontstaan zo ook verschillen in de behandeling van groepen. D66 stelt daarom samen met Student & Starter een amendement voor om dit APV-wijzigingsvoorstel te schrappen. Graag een reactie van de burgemeester. Mevrouw Streefland (ChristenUnie) reageert dat deze specifieke wijzigingsaanbeveling komt doordat er ergens een probleem is, doorgaans voor de omwonenden. Hoe zou D66 dit aan de omwonenden uitleggen? De heer Koning (D66) antwoordt dat D66 het belangrijk vindt dat, wanneer er daadwerkelijk overlast optreedt, gehandhaafd wordt. Hiervoor moeten mensen worden ingezet.

De afgelopen jaren zijn de middelen voor handhaving flink gegroeid. Dat zou ook hiervoor ingezet moeten kunnen worden. Het instellen van gebiedsverboden moet echt een last resort zijn en dat is nog niet aan de orde. De heer Van Corler (GL) zegt dat het instellen van een verbod altijd een last resort is. Is D66 niet bang dat het schrappen van dit tijdelijke verbod zal leiden tot een totaalverbod op veel meer plekken? Met het maatwerkvoorstel kan men verschillende gebruiken op één locatie accommoderen, met het voorstel van D66 niet. De heer Koning (D66) reageert dat er volgens GroenLinks mensen moeten worden aangesproken als er ergens overlast is. Volgens hem verschuif je met gebiedsverboden mogelijk alleen de locatie van de overlast. Dat wil D66 niet. Je pakt het aan op het moment dat het aan de orde is, maar gaat niet allerlei verboden opleggen die specifieke groepen verschillend raken. De heer Van Corler (GL) vraagt of dit betekent dat D66 het alcoholverbod helemaal wil schrappen? De heer Koning (D66) antwoordt dat dit klopt. Dit was ook het pleidooi toen het gebiedsverbod werd ingevoerd in de APV. D66 was daar fel tegen. Mevrouw Streefland (ChristenUnie) wil meegeven dat het streven naar eigen verantwoordelijkheid heel mooi is, maar dat dit in combinatie met te veel alcohol doorgaans heel ingewikkeld is.

De heer Koning (D66) vat samen dat dit debat de verschillende karakters van de partijen toont. De heer Işik (PvdA) vraagt waarom D66 niets zegt over het afschaffen van het vergunningsstelsel inzake straatprostitutie? De heer Koning (D66) antwoordt dat een vorig college gezocht heeft naar een alternatieve locatie. Daar is een conclusie uitgekomen. Het valt op dat in het voorstel dat nu is gedaan en de bijbehorende argumentatie wordt gedaan alsof raamprostitutie en straatprostitutie hetzelfde zijn. Er is straks geen tippelzone meer, dus dan is de noodzaak om dit vergunningsstelsel in stand te houden er ook niet meer. Daarom kan D66 hierin de burgemeester volgen. De heer Işik (PvdA) stelt dat D66 altijd een voorstander was van tippelen in de stad. Maar nu wordt het gestopt. Waar blijft de vrije keuze? De voorzitter informeert de heer Işik dat zijn spreektijd op is.

34

Integrale voorbereidende vergadering van 20 mei 2021 De heer Koning (D66) zou de vraag terug willen leggen bij de heer Işik. Waar wil hij dat er een straatprostitutiezone komt in de stad, los van de Merwedekanaalzone, want daarvan is afgesproken dat dit niet doorgaat? De heer Işik (PvdA) is erg blij met de vraag. Hij komt straks met een motie om het college opdracht te geven om een nieuwe locatie te zoeken. Hij begrijpt niet dat zowel GroenLinks als D66 de sekswerkers in de tippelzone altijd een warm hart hebben toegedragen, maar nu de stekker eruit trekken. Hij vindt dat D66 en GroenLinks nalatig zijn op dit punt. Zullen zij een eventuele motie van hem steunen? De heer Koning (D66) antwoordt dat elk voorstel met aandacht wordt bekeken. Er ligt hier nu een voorstel om het vergunningsstelsel te schrappen. D66 is het daarmee eens. Dat is waar het in de APV om gaat. Mevrouw Van Mil (Student & Starter) legt uit dat sekswerkers in de tippelzone niet dezelfde zijn als die voor het raam willen staan. Dit zijn verschillende soorten beroepen. Hoe kijkt D66 aan tegen het feit dat er een beeld was van de hulpverlening die die vrouwen nodig hadden. Er was een band gekweekt. Nu wordt er geen nieuw gebied aangewezen, dat verbreekt die band. Als er ooit weer een nieuwe tippelzone wordt opgericht, wat zij hoopt, moet er weer opnieuw worden begonnen met dit hele proces.

De heer Koning (D66) antwoordt dat het er op dit moment niet over gaat om een nieuwe plek te zoeken voor straatprostitutie. Het gaat over een vergunningsstelsel dat niet meer nodig is straks. Wanneer een voorstel gedaan zou worden om naar nieuwe locaties te gaan zoeken in de stad, is hij benieuwd welke locaties zouden worden gesuggereerd. Het vorige college heeft zich erg ingespannen voor het vinden van een nieuwe locatie, maar de conclusie was dat er geen plek gevonden kon worden. De heer Van Corler (GL) zegt dat GroenLinks geen voorstander is van het aanpassen van de kennisgeving voor demonstraties van 24 uur naar 48 uur. Daarom steunt hij het amendement van Student & Starter hierover. Hij heeft een procedurele vraag. Er zijn twee voorstellen aangekondigd over het voederverbod. Eentje stelt dat het hele verbod geschrapt moet worden en dat zones moeten worden ingesteld. Het andere voorstel stelt dat het verbod gehandhaafd moet blijven, maar dat voederzones moeten worden ingesteld. Welk amendement wordt eerst in stemming gebracht? Vooralsnog steunt hij het totale voederverbod. De voorzitter legt uit dat het meest verstrekkende amendement eerst in stemming zal worden gebracht. Dus het amendement van de PVV komt waarschijnlijk eerst. De heer Sungur (DENK) wil zich graag aansluiten bij de ChristenUnie wat betreft het verbod op lachgas.

Hij is ook benieuwd wat de burgemeester daarover gaat zeggen. Verder sluit hij zich aan bij Student & Starter wat betreft de 24-uurs termijn. Ook DENK is tegen een verruiming van de meldtermijn. Inzake het voederverbod neigde DENK richting het PVV-amendement, maar tijdens het debat heeft de heer Van Heuven hem aan het denken gezet en nu neigt hij richting het voorstel van de VVD. De voorzitter zegt dat dit de eerste termijn was van alle fracties hier aanwezig. Nu is het woord aan de burgemeester. Mevrouw Dijksma (burgemeester) begint met het voederverbod. Dit voorstel is ingegeven door overlast van ratten en andere onwenselijke situaties. De pragmatische kernvraag is hoe je ervoor zorgt dat je de algemene lijn helder maakt, namelijk dat het niet verstandig is om mensenvoedsel uit te strooien in de stad, zonder dat een incidentele persoon het gevoel heeft opgejaagd te worden. Het college denkt dat dit met een algemeen verbod en met een verstandig handhavingsbeleid het beste bereikt kan worden. Daarmee ben je ook het meest duidelijk. Naar aanleiding van het voorstel van de PVV, heeft ze zich verdiept in het Haagse model, maar de uitvoering daarvan is verschrikkelijk. Er moeten gebieden worden aangewezen, die moeten worden verplaatst als het

35

Integrale voorbereidende vergadering van 20 mei 2021 probleem zich verplaatst. Zij zou dat willen ontraden. Het voorstel van de VVD stelt dat de burgemeester gebieden aanwijst, maar zij zegt dat dit een collegebevoegdheid moet zijn. Ook hier voorziet zij problemen, omdat mensen dan mogelijk allemaal gaan voederen in de paar toegestane gebieden en het dan alsnog te veel wordt. Als de raad vindt dat tot uitdrukking moet komen dat een persoon die incidenteel voert niet door handhaving achternagezeten moet worden, en haar toezegging daarop niet als voldoende wordt beschouwd, raadt ze aan om eerder het voorstel van de VVD te kiezen. Maar het is nog beter om het college te volgen. De heer Van Deún (PVV) is verbaasd dat de burgemeester zegt dat een regel gemaakt wordt, maar vervolgens wordt tegen de boa’s gezegd dat zij niet moeten gaan handhaven. De boa’s hebben een discretionaire bevoegdheid, maar ze moeten wel de wet handhaven. De burgemeester zegt dat de boa’s dat "verstandig" moeten doen. Dat kan toch niet. Mevrouw Dijksma (burgemeester) antwoordt dat dat laatste zeker kan. En dat wordt ook vaak gedaan. De boa’s worden op pad gestuurd met de boodschap dat ze vooral de excessen aan moeten pakken. Je kan meegeven dat aan een grootouder met een peuter en een sneetje brood voorbij wordt gegaan. Dat is hoe je je handhavingsstrategie opbouwt.

Ze heeft er vertrouwen in dat dit mogelijk is en ze heeft vertrouwen in de boa’s. Voor de eenduidigheid is het dan beter om het in het algemeen te doen in plaats van gebieden aan te wijzen, waarvan zij niet weet hoe zich dat ontwikkelt. De heer Van Deún (PVV) vraagt of hij mag samenvatten dat er alleen bij excessen wordt gehandhaafd? Mevrouw Dijksma (burgemeester) zegt dat dat zo is. Alleen wanneer grote hoeveelheden voedsel in de natuur of op plekken in de stad terechtkomen, waar dat niet de bedoeling is, wordt gehandhaafd. Niet op het individuele plakje brood. Als burgemeester, die de handhavingsstrategie maakt, zegt zij de raad toe dat dit de lijn is. Ze hoopt dat hiermee een amendement voorkomen kan worden. De heer Koning (D66) vraagt wat de juiste invulling van proportionaliteit hier is. Is het niet juist om de APV alleen toe te laten zien op gebieden waar er echt een probleem is? Mevrouw Dijksma (burgemeester) antwoordt dat het probleem daarmee is dat je dan elke keer die gebieden moet aanwijzen, en die veranderen. Mensen dumpen voedsel op veel verschillende locaties. Het is niet flexibel om met een APV enkel op gebieden toe te zien, want dan moeten er regelmatig gebiedswijzigingsvoorstellen komen. Daarom werkt het Haagse model ook niet.

De heer Koning (D66) vraagt waarom volgens de burgemeester dat concept van de gebieden wel werkt voor een alcoholverbod? Mevrouw Dijksma (burgemeester) antwoordt dat daar van tevoren wel veel beter een beeld is van waar mensen alcohol gebruiken of misbruiken. De heer Koning (D66) zegt dat dit precies de kern is waarom een alcoholverbod in een gebiedsverbod niet goed werkt. Je krijgt dan precies datzelfde waterbedeffect, wat volgens de burgemeester de reden is om niet een gebiedsverbod in te willen stellen voor het dieren voederen. Mevrouw Dijksma (burgemeester) vindt dat de heer De Koning deze twee onderwerpen onterecht een-op-een met elkaar vergelijkt. Het zijn echt verschillende problemen, die verschillende overlast veroorzaken. Het is bij alcohol zo dat ze wel de hotspots in beeld hebben. Deze staan ook in de APV. Daar zit niet heel veel beweging in. De beide amendementen in relatie tot het voederen moet zij ontraden. Het amendement om de hengelaars als uitzondering te schrappen vindt ze niet verstandig. Ze heeft uitgelegd aan welke wetgeving de sportvissers moeten voldoen. Ze snapt het principiële punt van de heer Van Heuven, maar vindt het niet terecht om dat via deze weg te bereiken. Ze denkt dat deze uitzondering gerechtvaardigd is. De heer Van Heuven (PvdD) wil heel duidelijk stellen dat dit amendement niet is bedoeld om iets tegen hengelaars te doen.

Ja, de PvdD zou graag iets tegen hengelen willen doen, maar niet via dit

36

Integrale voorbereidende vergadering van 20 mei 2021 amendement. Hier gaat het over het verstrooien van voedsel in water, wat slecht is voor vissen, dieren en natuur. Mevrouw Dijksma (burgemeester) gaat verder met het andere amendement dat ziet op het niet toestaan van grote evenementen in parken tijdens het broedseizoen. De wet Natuurbescherming speelt altijd een rol bij het door laten gaan van evenementen. Op basis van die wet mogen broedende vogels of andere dieren niet verstoord worden. Als dat het geval is, moeten aanvullende maatregelen genomen worden of gaat het evenement zelfs helemaal niet door. Om nu een verbod in te stellen waarmee je de spreiding van het aantal evenementen in de tijd en op diverse plekken in de stad verregaand inperkt, waardoor overigens overlast elders misschien weer kan toenemen, vindt ze niet verstandig. Kennisgeving is een soort spelregel over wanneer je een demonstratie aanmeldt. De Wom blijft de Wom. De houding van de gemeente is dat demonstraties gefaciliteerd worden, tenzij er een aantal redenen zouden kunnen zijn waarom het niet kan, zoals de dreiging van wanorde. Wat hier gevraagd wordt is om het iets eerder aan te melden. Het aantal demonstraties in de afgelopen periode is verviervoudigd. Er zijn nog nooit zoveel demonstraties in de stad toegestaan als in de afgelopen maanden. Dat levert veel werk op.

Dan helpt het als mensen het eerder melden, zodat men zich daar beter op voor kan bereiden. Het antwoord op de principiële vraag of, als iemand zich niet houdt aan deze kennisgeving, hij dan automatisch het recht hierop verliest, is dus "nee". De Wom is leidend, niet de APV. De APV gaat puur over het verkeer tussen organisator en de gemeente. De heer Sungur (DENK) volgt de redenering van de burgemeester heel goed. Maar als het zo pragmatisch is, waarom moet er dan op zo’n formele manier mee omgegaan worden en het in de APV verankerd worden? Waarom kunnen de mensen niet alleen in de communicatie gevraagd worden om het eerder te melden? De heer Van Corler (GroenLinks) voegt toe dat hij het eens is met wat door DENK wordt gezegd. Het wordt nu vastgelegd in de lokale regelgeving. Kan het niet anders geformuleerd worden op de website? Mevrouw Dijksma (burgemeester) antwoordt dat alle steden in hun lokale regelgeving vastleggen wat gewenst is. Maar ook in andere steden worden geen demonstraties verboden als ze niet aan de gevraagde kennisgeving voldoen. Je communiceert op de website wat er in de APV staat, maar de wetgeving is leidend voor de vraag hoe je omgaat met de demonstratie. Gezien de recente demonstratie-drukte zou een langere kennisgeving het makkelijker maken voor de gemeente. In 50 andere gemeenten in Nederland is 48 uur kennisgeving de norm.

Het is voor de burgemeester een pragmatisch punt, maar wel een duidelijke communicatielijn. De heer Sungur (DENK) meent dat de APV niet nodig is om mensen te vragen om eerder een melding te maken. Wat voor Den Haag geldt, hoeft niet voor Utrecht te gelden. Juist omdat het pragmatisch is bedoeld, hoeft het niet in de APV verankerd te worden. Het moet alleen in de communicatie heel gericht worden aangegeven. Mevrouw Dijksma (burgemeester) stelt dat de APV haar communicatiegrond is. Dat is nu precies het punt. Ze is de raad al tegemoetgekomen door het voorstel tijdelijk te maken en dan te evalueren. Ze vindt het gek wanneer je in je communicatie iets anders zegt dan wat in je APV staat. De heer Van Corler (GroenLinks) zegt dat als er 50 gemeenten zijn die het zo doen, er 302 gemeenten zijn waar ze het niet zo doen. Hij begrijpt niet goed waarom er niet anders over gecommuniceerd kan worden, waarom dit problematisch is. Mevrouw Dijksma (burgemeester) antwoordt dat je communiceert op basis van je regelgeving. De heer Corler lijkt bezorgd te zijn dat wanneer de kennisgeving van 24 uur naar 48 uur wordt veranderd, er dan minder demonstraties zouden komen. Als die redenering juist zou zijn, zou dat ook gevolgen hebben voor alle demonstraties die nu binnen 24 uur worden aangekondigd. Hij heeft kunnen zien in de beantwoording van de vragen dat dat niet het geval is.

37

Integrale voorbereidende vergadering van 20 mei 2021 De heer Sungur (DENK) stelt dat het niet zo is dat altijd gecommuniceerd wordt op basis van de APV. Er zijn rookvrije zones, maar er is geen rookverbod waarop daarvoor een beroep gedaan kan worden. In Utrecht wordt in eerste instantie gekozen voor het goede contact, voor het vrijwillig conformeren aan een norm die de gemeente stelt, zonder dat dat per se door middel van regelgeving wordt verboden. Hij denkt dat er mogelijkheden zijn om dit op een goede manier te communiceren zonder dat het per se in de APV verankerd hoeft te worden. Mevrouw Van Mil (Student & Starter) wil zich aansluiten bij het argument van de heren Sungur en Van Corler. Ze denkt dat met communicatie veel kan worden bereikt. Het punt is dat een langere kennisgeving er mogelijk voor zorgt dat minder demonstraties worden aangemeld. Dit zou onveilige situaties kunnen creëren en dat is juist wat voorkomen moet worden. Mevrouw Dijksma (burgemeester) antwoordt dat, wanneer ze in haar communicatie mag zeggen dat het liever eerder dan 48 uur moet worden aangemeld, de zorg van mevrouw Mil toch net zo goed zou ontstaan. Ze begrijpt niet waarom dit wordt aangevoerd. Het mag wel op de website van de gemeente worden gecommuniceerd dat het liever 48 uur van tevoren moet worden aangemeld, maar het mag niet in de APV worden verankerd.

Ze kan zich niet voorstellen dat een individuele demonstrant dat onderscheid begrijpt en dat hij zich alleen terughoudend gaat opstellen wanneer het in de APV staat, maar niet als het op de website van de gemeente staat. Ze gelooft dat niet en denkt dat het een gezocht voorbeeld is. Mevrouw Van Mil (Student & Starter) pleit ervoor dat de 24 uur gecommuniceerd blijft worden, maar dat eraan wordt toegevoegd dat het bij voorkeur nog langer van tevoren wordt gedaan. Mevrouw Streefland (ChristenUnie) voegt toe dat de raad mede de verantwoordelijkheid draagt dat de overheid secuur en betrouwbaar opereert. De situatie is dat er meer aanvragen zijn en dat er niet meer politie en boa’s bij komen en dat er ook niet meer ambtenaren bijkomen. Er wordt gevraagd om een iets bredere kennisgeving, omdat de gemeente het goed wil regelen. De partijen komen niet met oplossingen hiervoor. Ze vindt deze houding niet professioneel. Mevrouw Dijksma (burgemeester) gaat verder met het vergunningsstelsel voor tippelen. Ze denkt dat de vraag van de heer Işik en mevrouw Van Mil terecht is of er nog een plek is in de toekomst voor mensen die als sekswerker in deze stad hun werk willen doen. Daarbij is specifiek gevraagd naar de situatie rondom het nieuwe Zandpad. Het college is voornemens om op zeer korte termijn met een voorstel hierover naar de raad te komen.

Principieel is men het erover eens dat het nodig is om een plek in de stad te hebben, waar mensen veilig, transparant en op een schone manier hun werk kunnen doen. Aan de omstandigheden waaronder dat gebeurt, moet gewerkt worden. Er komt binnenkort ook weer een discussie in de raad hierover. Het punt dat nu voorligt, is pragmatisch, zoals de heer Koning dat ook gesteld heeft. Het vloeit voort uit hetgeen eerder door de raad zelf is besloten. Mevrouw Van Mil (Student & Starter) vraagt wat een zeer korte termijn is. Mevrouw Dijksma (burgemeester) antwoordt dat het ruim voor de zomer zal zijn. De aanpak van ondermijning komt eveneens voor de zomer. Ze is het eens met de mensen die zich zorgen maken over lachgas, maar ze vindt het niet verstandig om via een APV-debat nu snel tot een totaalverbod in de stad te komen. De consequenties van het gebruik van lachgas zijn ernstig voor de gebruiker zelf en voor de omgeving. Het debat moet inderdaad gevoerd worden. Ze is bereid om met een voorstel naar de raad te komen, maar dan wel volgens de ordentelijke route. Er is een modelverordening van de VNG in de maak waar ze niet blij mee is, omdat daarin alle vormen van drugs over één kam worden geschoren, en dat is onhandig. Het moet juridisch in orde zijn. Daar is tijd voor nodig en ook een principieel debat in deze raad. Ze ziet uit naar het debat en zal met een gedurfd voorstel komen.

Mevrouw Streefland (ChristenUnie) is een voorstander van secuur werk, maar ze zit een beetje met de tijd. Wat kan de burgemeester daarover zeggen?

38

Integrale voorbereidende vergadering van 20 mei 2021 Mevrouw Dijksma (burgemeester) antwoordt dat dit net na de zomer zal worden. Ze wil ook graag een paar ervaringen meenemen. Ze komt schriftelijk terug met een datum. Ze komt ook terug op de cashlimiet. Dan komt zij bij het punt van de gebedsoproep. Als er problemen zijn, wordt er vaak door de gemeente een gesprek gevoerd met de instelling waar de geluidsoverlast vandaan komt. In de praktijk lost zich dat dan op. De Wom biedt haar grond om te kunnen optreden tegen excessieve geluidsoverlast vanuit bijvoorbeeld gebedshuizen. Daar heeft ze geen APV voor nodig. Zij stelt voor om dit op z’n Utrechts te doen. Dat betekent dat er gepraat wordt met elkaar als er een probleem is en dat het probleem dan wordt opgelost. Ook is er al een vorm van registratie van overlast en geluid. De SlimMelden-app werd genoemd. De motie zou op dat punt overbodig zijn. Mevrouw Meerding (VVD) stelt dat eerder is gezegd dat de overlast niet goed in beeld gebracht kon worden, omdat het niet werd geregistreerd. Nu zegt de burgemeester iets anders. Is er toch een goed beeld van hoeveel klachten er binnenkomen van geluidsoverlast van gebedsoproepen? Mevrouw Dijksma (burgemeester) antwoordt dat dat volgens haar inderdaad zo is. Ze heeft eerder verwezen naar de schriftelijke beantwoording van vragen waarin getallen zaten.

Met het ophalen van brood wordt al geëxperimenteerd, maar daar moet met wethouder Diepeveen over worden gesproken. Er zijn allerlei gft-brood-kliko’s; sommige slagen, anderen niet. Er wordt aan gewerkt. Het alcoholgebiedsverbod is juist bedoeld om recreatie overdag mogelijk te maken, maar er ook iets aan te kunnen doen wanneer er in de nachtelijke uren heftige overlast is. Maatwerk zorgt er niet voor dat het meer gebeurt, maar wel dat je veel effectiever bent naar het echte probleem toe. Mevrouw Van Mil (Student & Starter) vroeg eerder wat tot zo’n tijdelijk alcoholverbod kan leiden voor bepaalde gebieden. Moet ze dan denken aan hangjongeren, aan onveilige situaties, geluidsoverlast? Mevrouw Dijksma (burgemeester) legt uit dat het om ernstige overlast gaat gedurende lange tijd. Als er een keer iemand losgaat, is dat nooit een reden om zo’n zwaar verbod op te leggen. De heer Van Corler zei terecht dat het een last resort moet zijn. Er zijn hotspots. Op sommige plekken is er overdag geen probleem, maar ’s nachts wel. Dan is het handig om daar iets aan te kunnen doen. Het voorstel is niet om in alle parken ’s nachts alcohol te gaan verbieden. De heer Koning (D66) vraagt wederom of een verbod dan een oplossing is. Als er sprake is van overlast, kan daartegen worden opgetreden. Mevrouw Dijksma (burgemeester) antwoordt dat ze nog altijd veel te weinig boa’s heeft.

Het is echt soebatten en sappelen met de mensen en de inzet die ze heeft. Er moet effectiviteit in de handhaving zijn. Soms is aan het einde van de rit, als alle andere dingen niet gewerkt hebben, zoiets een goede maatregel. De raad staat toch ook voor die burgers die overlast hebben, niet alleen voor degene die in vrijheid zijn drank wil kunnen consumeren in de openbare ruimte. Mevrouw Van Mil (Student & Starter) vraagt wat het verschil is tussen een alcoholverbod op een plek waar je elke avond een boa langs laat gaan om te checken dat er geen alcohol wordt gedronken of ingaan op meldingen die misschien af en toe worden gedaan? Mevrouw Dijksma (burgemeester) antwoordt dat die meldingen niet af en toe worden gedaan, maar aan de lopende band. De bewoners zijn op een gegeven moment het vertrouwen kwijt dat het nog iets uitmaakt. In de praktijk zie je dat als ergens een verbod geldt genoeg mensen zich daaraan houden. Daarmee wordt de handhavingslast minder. Dat maakt uit op sommige plekken. Het is niet de bedoeling om dit in de hele stad te gaan doen. De heer Koning (D66) merkt op dat er weinig partijen kritisch zijn op dit voorstel behalve Student & Starter en D66.

Hoe wil de burgemeester omgaan met dit middel als de raad dit aan het college gunt? In welke gebieden zou ze dit toe willen passen? Op welke manier wordt de raad daarin betrokken, vooraf of achteraf? Kan zo’n verbod een maximale duur hebben?

39

Integrale voorbereidende vergadering van 20 mei 2021 Mevrouw Dijksma (burgemeester) legt uit dat dit al in de toelichting bij de APV staat. Daar zijn alle gebieden in kaart gebracht. Er is een voorstel voor een gebied dat eraf gaat en een voorstel voor een gebied dat erbij komt. Dit wordt niet lukraak of onverwachts gedaan. Het is belangrijk dat hierover met de raad en de stad gecommuniceerd wordt. Je moet er ook schaars mee omgaan. Ze vindt dat er sprake moet zijn van langdurige en excessieve vormen van overlast. De voorzitter stelt vast dat er geen fracties zijn die behoefte hebben aan een tweede termijn en schorst de beraadslagingen over dit agendapunt. Daarop sluit de voorzitter, te 16.40 uur, de vergadering.

{{Signer1}}

{{Signer2}}

40

Integrale voorbereidende vergadering van 20 mei 2021

41

Lijst van toezeggingen, gedaan tijdens de integrale voorbereidende vergadering van 20 mei 2021.

Wijziging Algemene plaatselijke verordening Utrecht 2010, partiële herziening 2021. Burgemeester Dijksma 

zal voor de zomer komen met de aanpak van ondermijning.



zal inzake het instellen van een verbod op lachgas met een voorstel naar de raad te komen, waarschijnlijk net na de zomer. Ze komt schriftelijk terug met een datum.

INHOUD 1.

Opening

Pag.

1

2.

Vaststellen agenda

Pag.

1

9.

Raadsvoorstel Uitvoeringsplan Utrechtse kindcentra

Pag.

1

10. Ontwikkelplan en investeringsbeslissing Berlijnplein

Pag.

5

11. Raadsvoorstel Besluit eerste Wijziging Huisvestingsverordening in verband met wet toeristische verhuur

Pag.

17

13. Raadsvoorstel Vaststelling Grex IPvE en SPvE Zuilense Vecht.

Pag.

33

15. Wijziging Algemene plaatselijke verordening Utrecht 2010, partiële herziening 2021 36

Pag.