2021-10-14 Verslag openbare commissie Ruimtelijke ontwikkeling Grondzaken en Vastgoed d.d. 14 oktober 2021.docx
Tekst van het document
Verslag openbare ochtendvergadering commissie Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed 5
10
15
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
14 oktober 2021 Raadzaal, stadhuis mw. I.B. Koren (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
De voorzitter, dhr. J. Wijmenga (ChristenUnie), de wethouder, mw. A. Klein, de leden, dhr. R. van der Zweth (PvdA), dhr. E. van der Marel (VVD), dhr. G-J. Te Hoonte, dhr. E. Virginia (GroenLinks), dhr. D. Bosch (PVV), dhr. T. Schipper (SP), mw. E. Oosters (Student&Starter), dhr. M. van Heuven (PvdD), dhr. H. Essabiri (DENK), mw. J. Zwinkels (CDA), dhr. R. Peters (D66), mw. J. Admiraal (ChristenUnie), dhr. L. Bosse (PvdA), de commissiegriffier, mw. M. Leenders.
Afwezigen
Er zijn geen afwezigen gemeld.
Verslag vergadering commissie Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed 20
25
1. Opening en mededelingen ............................................................................................................1 2. Vaststellen agenda en agenderingen............................................................................................1 3. Verslagen ......................................................................................................................................3 4. Toezeggingen en moties ...............................................................................................................3 5. Raadsvoorstel Vaststelling Omgevingsvisie Binnenstad 2040 .....................................................3
1. Opening en mededelingen
30
De voorzitter opent de vergadering om 10.00 uur en heet iedereen van harte welkom. Hij meldt dat dit de eerste vergadering is van de nieuwe commissie Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed.
2. Vaststellen agenda en agenderingen
35
De heer Van der Marel (VVD) zegt dat voor het agendapunt over de Jan van Galenstraat een half uur bespreektijd gepland staat. Hij wijst erop dat er afgelopen maandag nog 160 pagina’s aan verdere onderbouwing is gekomen. Een half uur bespreektijd doet geen recht aan dit agendapunt. Kan dit punt worden doorgeschoven naar de volgende vergadering? Pagina 1 van 37
De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat het stedenbouwkundig plan van eisen pas in februari of maart komt. Hij denkt dat het meerwaarde heeft om het agendapunt eerder te behandelen. Met een half uur kan al wel een eind gekomen worden. 5
10
15
De voorzitter concludeert dat het agendapunt over de Jan van Galenstraat voorlopig wordt gehandhaafd en dat de agenda van vandaag is vastgesteld. Hij vervolgt met de agendering voor de volgende commissies: 2.2.1 Raadsvoorstel Vaststelling Stedenbouwkundig Plan van Eisen Jaarbeurspleingebouw 2.2.2 Stedenbouwkundig Programma van Eisen Nieuw Buurland (Staatsliedenbuurt) 2.2.3 Proefperiode Commissie Omgevingskwaliteit 2.2.4 Actualisatie Omgevingsvisie Werkspoorkwartier 2.2.5 Vaststelling Stedenbouwkundig Programma van Eisen (SPvE) Pieter Baan Centrum 2.2.6 Vaststelling bestemmingsplan Omloop, Laan van Chartroise De heer Peters (D66) zegt dat de D66-fractie voorstelt een extra dagdeel in te plannen. De voorzitter stelt voor eerst even te kijken hoe een en ander loopt. Hij concludeert dat de commissie hiermee instemt.
20
25
De heer Virginia (GroenLinks merkt op dat het agendapunt over de Ivoordreef niet op de agenda staat. De voorzitter constateert dat dit klopt omdat dit agendapunt thuishoort bij de commissie Energie, Duurzaamheid en Wonen. Hij loopt de agendering langs. 2.2.1 Raadsvoorstel Vaststelling Stedenbouwkundig Plan van Eisen Jaarbeurspleingebouw De voorzitter concludeert dat 90 minuten bespreektijd gehanteerd zal worden.
30
2.2.5 Vaststelling Stedenbouwkundig Programma van Eisen (SPvE) Pieter Baan Centrum De voorzitter concludeert dat 60 minuten bespreektijd gehanteerd zal worden.
35
2.2.2 Stedenbouwkundig Programma van Eisen Nieuw Buurland (Staatsliedenbuurt) De voorzitter constateert dat het bij dit agendapunt gaat om de beantwoording van het college in de eerste termijn en de tweede termijn. Hij meldt dat de raad inmiddels van Mitros een brief heeft ontvangen waarin iets over participatie wordt gezegd.
40
45
Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan dat D66 in de eerste termijn met een nieuw voorstel is gekomen. Zij is benieuwd naar de reactie van de wethouder daarop. Kan hier vooruitlopend op de termijn al iets over worden gezegd? De voorzitter vraagt op welk punt van D66 mevrouw Zwinkels vooraf een reactie van de wethouder wil. Mevrouw Zwinkels (CDA) legt uit dat het gaat om het punt met betrekking tot het vergroten van de scope van het plangebied. De voorzitter concludeert dat het verzoek van mevrouw Zwinkels wordt doorgegeven aan de wethouder.
50
De heer Van der Marel (VVD) constateert dat er een reactie van de klankbordgroep aan Mitros is gestuurd. De VVD zou die reactie graag ontvangen. Wethouder Klein vindt het een goed idee om een en ander door te geleiden.
55
De voorzitter concludeert dat 90 minuten bespreektijd gehanteerd zal worden. 2.2.6 Vaststelling bestemmingsplan Omloop, Laan van Chartroise De voorzitter concludeert dat 90 minuten bespreektijd gehanteerd zal worden.
60
2.2.3 Proefperiode Commissie Omgevingskwaliteit Pagina 2 van 37
De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat hij een mail naar de woordvoerders heeft gestuurd met het verzoek om alsnog een raadsinformatiebijeenkomst te organiseren. 5
De voorzitter constateert dat het mogelijk is om voorafgaand aan de commissie een raadsinformatiebijeenkomst te organiseren. Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt het idee voor een raadsinformatiebijeenkomst te steunen. Wanneer zou deze dan plaats kunnen vinden?
10
15
20
25
De voorzitter constateert dat de raadsinformatiebijeenkomst op 16 november plaats zou kunnen vinden. Hij concludeert dat 90 minuten bespreektijd gehanteerd zal worden. 2.2.4 Actualisatie Omgevingsvisie Werkspoorkwartier De voorzitter constateert dat hier een raadsinformatiebijeenkomst over is gehouden. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of het college vooraf een vraag zou kunnen beantwoorden. Hoe moet een omgevingsvisie voor dit gebied in samenhang worden gezien met een nieuw in de RSU opgenomen gebied dat ook Leidsche Rijn Centrum en Cartesius bevat en waar nu ook een plan voor wordt geschreven? De voorzitter concludeert dat voorlopig 60 minuten bespreektijd gehanteerd zal worden afhankelijk van de reactie van het college. Vervolgens gaat hij in op de prioritering van de onderwerpen. Hij concludeert dat de griffier aangeeft dat een en ander qua tijd past. De voorzitter schorst de vergadering voor vijf minuten.
3. Verslagen
De voorzitter concludeert dat er nog geen verslagen van deze commissie zijn om vast te stellen.
4. Toezeggingen en moties
De voorzitter constateert dat de leden geen opmerkingen hebben. 30
5. Raadsvoorstel Vaststelling Omgevingsvisie Binnenstad 2040
De voorzitter constateert dat er een raadsinformatiebijeenkomst is geweest en een wandeling.
35
40
45
50
Mevrouw Oosters (Student&Starter) zegt dat Student&Starter teleurgesteld was om te lezen dat bij de participatie het niet of nauwelijks was gelukt om jonge Utrechters te betrekken. De partij wijst erop dat de leeftijd van 60% van de bewoners van de binnenstad onder de 35 jaar ligt. Samen met raadslid Peters van D66 heeft zij daarom een groep jonge Utrechters opgetrommeld die alsnog hun ideeën over de toekomst van Utrecht konden delen. De heer Bosch (PVV) vraagt of de geselecteerde jongeren de mening van D66 en Student&Starter vertegenwoordigen. Mevrouw Oosters (Student&Starter) merkt op dat de mensen die zijn uitgenodigd niet gelinkt zijn aan een partij. Daarnaast hebben zij eigen ideeën over de binnenstad. Zij vervolgt haar betoog met het onderwerp openbare ruimte. Parkeerplaatsen voor auto’s, fietsen of andere voertuigen nemen ruimte in van datgene waar de binnenstad om draait: elkaar kunnen ontmoeten. Het autovrij maken van de binnenstad duurt te lang. Het is tijd om grote delen van de Oudegracht en het Janskerkhof terug te geven aan de bewoners. Mensen maken overigens weinig gebruik van de fietsenstalling. In de stukken staan geen nieuwe oplossingen om fietsen inpandig te stallen.
Hoe wil het college het inpandig stallen aantrekkelijker maken? De heer Virginia (GroenLinks) vraagt of Student&Starter een idee heeft over hoe jongeren gemotiveerd kunnen worden om de fiets parkeerplekken te gaan gebruiken. Pagina 3 van 37
Mevrouw Oosters (Student&Starter) vindt dat een terecht punt. Het kan buiten onaantrekkelijker gemaakt worden om een fiets te parkeren en fietsenstallingen kunnen aantrekkelijker en meer zichtbaar worden gemaakt. 5
10
15
Mevrouw Zwinkels (CDA) ziet graag dat onderscheid wordt gemaakt tussen kort en lang parkeren. De heer Schipper (SP) vraagt wie het verschil tussen kort en lang parkeren gaat handhaven. Dit is geen goed idee. Mevrouw Oosters (Student&Starter) denkt dat in de openbare ruimte aangegeven kan worden of een fiets lang of kort geparkeerd mag worden. Verder doet de busbaan de binnenstad geen goed. Het is fijn dat samen met de provincie wordt gekeken naar andere oplossingen. Wat Student&Starter betreft wordt de leuke tram teruggebracht en wordt de baan verder aan fietsers en voetgangers gegeven. De busbaan moet een heuse boulevard worden. De heer Schipper (SP) merkt op dat de busbaan is uitgevoerd met een laag beton eronder omdat er een tram op moet kunnen rijden.
20
De voorzitter merkt op dat het gesprek over het mobiliteitssysteem thuishoort in een andere commissie.
25
Mevrouw Oosters (Student&Starter) herhaalt dat de busbaan een heuse boulevard moet worden met meer ruimte voor terrassen, winkels en ruimte om te flaneren. Het concept van een boulevard kan ook als uitgangspunt genomen worden voor meer straten in de binnenstad. Hierdoor kan van plek naar plek worden gekomen maar het is ook de bedoeling dat er mensen kunnen verblijven en het verblijven moet ook aan het water kunnen.
30
De heer Bosse (PvdA) merkt op dat de slagader van de binnenstad een belangrijke vervoersader is. Mevrouw Oosters (Student&Starter) denkt dat meer toekomstgericht gekeken moet worden naar de invulling van de binnenstad. De snelheidsbaan van bussen is gevaarlijk.
35
De heer Bosch (PVV) vraagt wat mevrouw Oosters vindt van geografisch gestuurde bussen. Mevrouw Oosters (Student&Starter) antwoordt daar niet zoveel kennis over te hebben. Ze denkt dat een tram beter past.
40
45
50
55
60
De heer Van Heuven (PvdD) denkt ook dat het goed is om de barrière van de busbaan op te heffen. Tegelijkertijd maakt de PvdD zich zorgen over de verkeersveiligheid bij een mogelijke ‘shared space’ op het Janskerkhof. Hier is een afbeelding voor opgenomen. Op pagina 168 staat overigens een plaatje waarin te zien is dat iemand met een rolstoel vlak voor een tram oversteekt. Dit is geen aanlokkelijk plaatje en hierbij wijst de fractie op de verkeersveiligheid. De PvdD steunt het betoog van mevrouw Oosters. De heer Bosse (PvdA) vindt dat het jachtige verkeer niet zozeer door de bussen ontstaat maar vooral door de fietsers. Helpt het versmallen van de busbaan voor het rustiger laten fietsen van de fietsers? Mevrouw Oosters (Student&Starter) reageert allereerst op de bijdrage van de heer Van Heuven. De toegankelijkheid is een belangrijk aandachtspunt. Verder denkt zij dat het versmallen van de busbaan en het verbreden van de fietspaden iets betekent voor de veiligheid van de fietsers. Student&Starter denkt dat de fietsers een hogere prioriteit hebben. De heer Peters (D66) vraagt of Student&Starter vindt dat er meer snelfietsroutes door de stad moeten komen om de binnenstadsas te ontlasten. Mevrouw Oosters (Student&Starter) denkt zeker dat fietspaden rondom de binnenstad meer aantrekkelijk gemaakt moeten worden. Pagina 4 van 37
De heer Peters (D66) zegt het niet specifiek te hebben over fietspaden rondom de binnenstad. Hij heeft het ook over fietspaden dwars door de binnenstad. 5
10
15
20
25
30
Mevrouw Oosters (Student&Starter) herhaalt dat in de binnenstad aan de fietser prioriteit gegeven moet worden. De heer Van der Marel (VVD) constateert dat het tempo van de binnenstad, het tempo van de voetganger wordt. Is Student&Starter het hiermee eens? Mevrouw Oosters (Student&Starter) antwoordt dat een goede balans gevonden moet worden. Daarnaast dient meer dan nu, de veiligheid van de voetganger gewaarborgd te worden. Zij vervolgt haar bijdrage met het onderwerp water. Student&Starter daagt het college uit om de kwaliteit van het water zo ver omhoog te krijgen dat het relatief veilig is om in te zwemmen. Verder is belangrijk om na te denken over klimaatadaptatie. De fractie ziet graag dat meer groen wordt toegevoegd aan gevels en daken en nomineert de Neudeflat als project om te vergroenen. In de omgevingsvisie wordt gesproken over veerkracht, schoonheid, variatie en ontspannen. Student&Starter mist hierin de gezelligheid want een binnenstad moet bruisen. Verder zijn er nog te veel plekken die vragen om een invulling: Domplein, Achter Klarenburg, Vredenburg, de Mariaplaats en de Steenweg en de talloze hofjes en steegjes. Deze plekken lenen zich goed voor tijdelijke invullingen of pop-up invullingen. Hoe kan het college die stimuleren? De heer Virginia (GroenLinks) vraagt hoe Student&Starter aankijkt tegen de balans tussen rust en overlast.
Mevrouw Oosters (Student&Starter) vindt dat als naar een balans wordt gestreefd, dat het ook af en toe mogelijk moet zijn om iets te organiseren. De heer Virginia (GroenLinks) vraagt zich af of plekken waar rust heerst in de binnenstad opgeofferd moeten worden voor nog meer drukte en overlast. Mevrouw Oosters (Student&Starter) merkt op dat de dingen die zij voorstelt niet een-op-een gelijk staan met overlast.
35
40
45
50
55
60
De heer Van Heuven (PvdD) denkt dat het openstellen van steegjes en hofjes voor recreatie botst met het vergroenen en stimuleren van de biodiversiteit. Mevrouw Oosters (Student&Starter) denkt dat goed bekeken moet worden dat een en ander elkaar niet bijt. De heer Bosch (PVV) vraagt of er in de utopie van Student&Starter ook nog mensen wonen in de binnenstad. Mevrouw Oosters (Student&Starter) antwoordt hier in haar bijdrage uitgebreid op terug te komen. Zij vervolgt haar bijdrage met de winkels in de binnenstad. Deze lijden eronder dat veel ketens richting Hoog Catherijne zijn gegaan. Hoe gaat het college ervoor zorgen dat deze verplaatsing niet uit de hand loopt? Vervolgens gaat zij in op het community gevoel tussen bewoners. Er wordt een verkeerde link gelegd tussen de tijdelijkheid van bewoners en de bijdrage die zij kunnen leveren aan een buurt of wijk. De fractie vraagt hoe met het initiatievenfonds het community gevoel kan worden vergroot. De gemeente dient vooral te zorgen dat de mensen bij elkaar komen. Dan het kopje wonen, werken en studeren in de binnenstad. Het moet mogelijk blijven voor iedereen om in de binnenstad te wonen. Het verstrengen van de splitsen- en omzetregeling doet hieraan af.
Is het college bereid om meer expliciet in de omgevingsvisie op te nemen dat studentenwoningen niet mogen verdwijnen uit de binnenstad en zelfs moeten worden toegevoegd? Het verbeteren van de vergunningsregelingen is hier een essentieel onderdeel van. Hier zal op terug worden gekomen met de huisvestingsverordening. Tot slot het laatste punt over werken en studeren. Student&Starter wil flexwerk en studieplekken stimuleren. Is het college bereid om een plan van aanpak te maken om studie- en werkplekken in de binnenstad toe te voegen? Voorts is de partij van mening dat er een grote uitgaansgelegenheid bij moet in de binnenstad. Pagina 5 van 37
De heer Peters (D66) complimenteert de wethouder, de ambtenaren en de binnenstadgroep met de omgevingsvisie. 5
10
15
20
De heer Bosse (PvdA) geeft de heer Peters en mevrouw Oosters complimenten voor het bereiken van de jongeren. Hoe verhoudt dit zich tot de complimenten van D66? De heer Peters (D66) geeft aan in zijn bijdrage op een en ander in te gaan. De participatievormen die zijn ingezet vormen goed begin om Utrechters meer intensief te betrekken. De heer Bosse (PvdA) merkt op dat dit geen begin meer is. Het eind van de collegeperiode is in zicht. De heer Peters (D66) herhaalt dat D66 het een mooi begin vindt. Is de wethouder bereid om bij volgende besluiten de jongerengroep meer structureel en nadrukkelijk te betrekken? Bij het lezen van de omgevingsvisie valt op dat gestreefd wordt naar balans en harmonie. Hier is D66 het mee eens maar op dit moment lijkt het een einddoel en dit hoort het niet te zijn. Balans dient als vertrekpunt te worden genomen. Het vertrekpunt voor een duidelijke visie en een gezonde portie ambitie voor de komende twintig jaar. Er dient bijvoorbeeld meer ambitie te komen op het gebied van duurzaamheid. Wanneer is het college voornemens de gebiedsuitwerking afvalinzameling naar de commissie te sturen? Graag een reactie. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt wat D66 wil op dit vlak.
25
30
35
40
45
De heer Peters (D66) geeft aan dat zijn collega de heer Schreuder daar een antwoord op heeft. Verder valt op dat de ambitie voor de bevoorrading lager is voor 2040, dan is vastgesteld in het schone luchtplan. Kortom het ontbreekt aan ambitie op het gebied van duurzaamheid. Is de wethouder het ermee eens dat de omgevingsvisie meer kleur mag hebben op het gebied van duurzaamheid en is zij bereid om te kijken hoe de omgevingsvisie meer ambitie kan uitstralen? Dan de horeca. Bruisende horeca hoort bij een grote stad als Utrecht en daar hoort ook lawaai bij. Binnenstadbewoners die weleens overlast ervaren neemt D66 serieus. Er dient bekeken te worden hoe minder overlast ervaren kan worden maar de fractie neemt ook het overgrote merendeel van de binnenstadbewoners serieus. Dit zijn de mensen die voor reuring en horeca in de binnenstad zijn komen wonen. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of D66 ontkent dat er serieus overlast is. Zij wijst op het gebrek aan evenementenbeleid van de gemeente Utrecht. De heer Peters (D66) ontkent niet dat mensen overlastmeldingen doen en overlast ervaren. Bij de Mariaplaats en Ganzenmarkt is het alleen zo, dat er enkele personen zijn die overlast ervaren en dat hiervoor het hele beleid op de schop moet terwijl het merendeel van de mensen die daar wonen, geen overlast ervaart. Er dient gekeken te worden naar de meerderheid.
Diegenen die overlast ervaren, daar dient een gesprek mee aangegaan te worden. De heer Virginia (GroenLinks) schrikt ervan dat D66 democratie zo smal interpreteert. De mening van de minderheid moet kennelijk lijden onder de mening van de meerderheid. GroenLinks vindt dit niet acceptabel.
50
De heer Peters (D66) bedoelt te zeggen dat het niet van een individu afhankelijk moet zijn hoe een heel plein met terrassen wordt ingericht.
55
De heer Van Heuven (PvdD) wil het beeld dat de heer Peters schetst, dat erbij de Mariaplaats en Ganzenmarkt maar een klager zou zijn, nuanceren. Hij denkt dat er een meerderheid van mensen is die zich ergert, wat niet wil zeggen dat zij ook daadwerkelijk klagen. Misschien moet er een beter beeld komen van hetgeen er misgaat op dit soort plekken. De heer Peters (D66) merkt op dat als de heer Van Heuven kan aantonen dat er een stille meerderheid is die overlast ervaart, dan dient het beleid hierop aangepast te worden.
Pagina 6 van 37
De heer Van Heuven (PvdD) zegt niet te weten of er een stille meerderheid is. Het is alleen evident dat er meer mensen zijn dan een persoon, die overlast ervaren. De PvdD mist in de omgevingsvisie een uitvoeringsplan met betrekking tot horeca. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
De heer Peters (D66) vindt dat er een volledige vertegenwoordiging van de binnenstadbewoners moet komen. Dan de nachtcultuur in de binnenstad. Hoe gaat de wethouder in de omgevingsvisie borgen dat er juist in de binnenstad ruimte blijft voor nachtcultuur? Verder hoort de fractie graag of de wethouder bereid is om horeca op het Paardenveld mogelijk te blijven maken. Graag een reactie. Vervolgens wil D66 dat een grote en diverse groep mensen de kans krijgt om in de binnenstad te wonen. Wat kan de wethouder doen om dit te stimuleren en is zij ook bereid om het aantrekkelijker te maken om grote, dure stadpanden te splitsen in kleinere en betaalbare woningen voor een meer divers publiek? De heer Virginia (GroenLinks) vraagt welke groepen ontbreken in de binnenstad. De heer Peters (D66) merkt op dat mensen met een migratieachtergrond en gezinnen missen in de binnenstad. Hij vervolgt zijn bijdrage met de onderwerpen bereikbaarheid en mobiliteit. De binnenstad van de toekomst, is een binnenstad waar de fietser en de voetganger de boventoon voeren. Daarnaast dient de binnenstad voor iedereen toegankelijk te zijn. Hoe gaat de wethouder ervoor zorgen dat de in december 2019 vastgestelde uitvoeringsagenda Utrecht voor iedereen toegankelijk, wordt verankerd in de omgevingsvisie? Graag een reactie.
Verder is het fijn om te lezen dat auto parkeerplekken de komende twintig jaar plaats gaan maken voor onder andere fiets parkeerplekken. Naast de binnenstadsas dienen er ook duidelijk aangegeven fietsroutes te komen. D66 wil graag dat de herenroute wordt opgenomen in de omgevingsvisie. Tot slot het Domplein. Is de wethouder bereid om een herontwikkeling van het Domplein in de omgevingsvisie op te nemen en te onderzoeken hoe de historie van het plein beter tot zijn recht kan komen en er tegelijkertijd ruimte kan zijn voor ontspanning en vertier? De heer Van der Marel (VVD) zegt dat onderdeel C van de visie hem vreugdevol stemt. Hierin wordt geschreven dat het verwezenlijken van de ambities en keuzes, naast een gevoel van gezamenlijk eigenaarschap, sturing op verschillende niveaus, door verschillende partijen met verschillende instrumenten vereist. Hij vertelt dit met een woord: draagvlak. Draagvlak voor plannen die niet door iedereen in dezelfde mate worden gedeeld. De visie is wettelijk verplicht maar dit betekent niet, als deze is vastgesteld, dat het document in beton gegoten is. Wat is nu precies de impact van deze visie? De VVD denkt dat het een richtinggevend document is voor de gemeente en dat deze zelfbindend is voor de gemeente. Is de wethouder het hiermee eens? Vervolgens drie zaken die volgens de VVD niet in de visie thuishoren.
Op pagina 8 staat dat daken thuislozen horen bij de binnenstad. De VVD denkt hier anders over en had liever gezien dat er in de visie had gestaan dat de Utrechtse binnenstad in 2040 geen dak- en thuislozen meer kent. Op pagina 71 wordt geconstateerd dat mensen met een migratieachtergrond relatief weinig naar de binnenstad komen omdat het aanbod voor hen niet gevarieerd genoeg is. Wat wordt hiermee bedoeld en waar is dit op gebaseerd? De tekst op pagina 71 dient geschrapt te worden. Op pagina 102 staat dat evenementen in de binnenstad toegankelijk zijn voor iedereen en dat het aanbod actief verbreed wordt met bijvoorbeeld evenementen voor Utrechters met een migratieachtergrond. Volgens de VVD is elk festival altijd voor iedereen toegankelijk. Deze zin dient weggehaald te worden. Vervolgens heeft de VVD zorgen over het parkeerbeleid. De stad kan meer autoluw worden maar de binnenstadbewoner dient wel altijd met de auto bij zijn of haar woning te kunnen komen. Ook dient diegene op redelijke afstand van zijn of haar woning te kunnen parkeren. De heer Peters (D66) vraagt of er van de VVD in 2040 nog auto’s in de binnenstad mogen rijden die op fossiele brandstof rijden.
55
De heer Van der Marel (VVD) antwoordt ontkennend. Hij vervolgt zijn bijdrage met het onderwerp fietsparkeren. De VVD sluit zich hieromtrent voor een groot deel aan bij Student&Starter. Fiets parkeren dient dicht op locatie plaats te vinden. De VVD heeft hier geen kant en klare oplossing voor.
60
De heer Bosse (PvdA) zegt dat het UCK benut wordt als fiets parkeerplek. Hij vraagt hoe dit kan en hoe de wethouder en de heer Van der Marel hiernaar kijken. Pagina 7 van 37
De voorzitter vult aan dat het gaat om Domplein 5. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
De heer Van der Marel (VVD) zegt dat hij openstaat voor elke serieuze oplossing. Verder begrijpt de VVD de bevoorrading op maat en dat die emissievrij moet plaatsvinden in 2025. Om elke levering om te pakken in een hub, daar is de partij kritisch op. Niet elk product leent zich voor bezorging door derden. Dan de regie op vastgoed. Het visiedocument geeft voldoende argumenten om hier terughoudend mee om te gaan. Met betrekking tot de woningmarkt proeft de VVD een sterke maakbaarheidsgedachte. De fractie denkt dat de bevolkingssamenstelling van de binnenstad geen afspiegeling hoeft te zijn van de hele stad. De binnenstad is monumentaal en behoorlijk statisch. Er dient vooral uitgegaan te worden van wat mogelijk is. De heer Peters (D66) denkt ook dat een echte afspiegeling van de stad lastig is. Is de VVD het er mee eens, dat er nog wel een diversiteitsslag te maken is? De heer Van der Marel (VVD) antwoordt het daarmee eens te zijn. Voorts is de VVD enthousiast over wonen boven winkels en constateert de partij dat er twee majeure ontwikkelingen worden aangekondigd: de transformatie van Wijk C en de binnenstadsas. Wanneer gaan deze zaken aan de orde komen? Verder wordt op pagina 163 de Weerdsluis genoemd in verband met de fietsroute om de singel en hier hoort dan de sluisbrug bij. De VVD stelt voor dit idee uit het denken te halen. Die brug past en hoort daar niet.
Voorts heeft de VVD een positieve grondhouding tegenover andere visies zoals die voor klimaatadaptatie, horeca en evenementen. Vervolgens vraagt de fractie hoe de visie wordt omgezet in een omgevingsplan. Het bestemmingsplan Binnenstad uit 2010 geldt nog steeds en is nog leidend voor de vergunningverlening. De fractie vraagt of ondernemers en burgers zich nu moeten richten op de visie of op het bestemmingsplan. Tot slot de gebiedsprofielen. Wie besluit hiertoe? Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of de heer Van der Marel vindt dat het Jaarbeursplein en het stationsgebied voldoende zijn meegenomen in de omgevingsvisie. De heer Van der Marel (VVD) antwoordt ontkennend. Het is een visie op de binnenstad maar er is wel aangegeven dat er meer verbinding komt tussen de Kruiskade, het stationsgebied en het Beurskwartier. Mogelijk komt er een integrale visie. De heer Virginia (GroenLinks) zegt dat GroenLinks zeer te spreken is over de omgevingsvisie Binnenstad. Er komen veel positieve aspecten in naar voren over onder andere bereikbaarheid, duurzaamheid en vergroening. De waardering gaat ook uit naar het uitgebreide proces van totstandkoming waarin participatie een belangrijke plek heeft gekregen. De fractie heeft nog een aantal vragen en wil graag nog kaders meegegeven voor het vervolg. Allereerst de onderwerpen wonen en overlast.
Wat GroenLinks betreft moet wonen in de binnenstad in 2040 betaalbaar zijn en plezierig. De partij ziet graag dat in de binnenstad een gevarieerde groep bewoners woont. Sociale samenhang is hierbij van groot belang. Het is goed om te zien dat dit in de omgevingsvisie als speerpunt wordt benoemd. Hoe wil de wethouder de sociale samenhang bevorderen? De heer Peters (D66) vraagt of GroenLinks ook vindt dat grote panden in de binnenstad gesplitst moeten worden in kleine betaalbare woningen. De heer Virginia (GroenLinks) denkt niet dat het splitsen van panden de oplossing is maar alle opties moeten open gehouden worden. Mevrouw Oosters (Student&Starter) vraagt hoe GroenLinks de sociale cohesie wil bevorderen. De heer Virginia (GroenLinks) zegt dat de vraag is, hoe alles met elkaar gedaan moet worden. Bij de gebiedsprofielen wordt bekeken hoe de betrokkenheid en sociale cohesie gerealiseerd kunnen worden. Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft een vraag met betrekking tot betaalbaar wonen. Dit is een mooi streven maar de binnenstad is al dicht bebouwd. Hoe schat GroenLinks het risico in, dat dit ten koste gaat van het groen? Pagina 8 van 37
5
10
15
20
25
30
35
40
De heer Virginia (GroenLinks) zegt dat GroenLinks niet vindt dat er meer gebouwd moet worden ten koste van groen. Dit dient hand in hand te gaan daar waar het nog kan in de binnenstad. Er zijn opties voor vergroening maar bijbouwen zal maar beperkt kunnen. Hij vervolgt zijn bijdrage. Als het om wonen gaat, wordt in de omgevingsvisie vooral gekeken naar technische oplossingen. Op dit moment is er in de binnenstad veel ‘short-stay’ en toeristische verhuur die niet voldoet aan de voorwaarden. Volgens GroenLinks is een meer actieve aanpak nodig om deze illegale verhuur te vervangen door volwaardige woonruimte. Is de wethouder bereid om bij het maken van gebiedsprofielen te bekijken hoe al of niet illegale ‘short-stay’ en toeristische verhuur kan worden vervangen door volwaardige woonruimte? De heer Peters (D66) merkt op dat er inmiddels een registratieplicht en een meldplicht is gekomen. De heer Virginia (GroenLinks) zegt benieuwd te zijn naar de effecten daarvan. De heer Bosse (PvdA) merkt op dat er woningnood is. De heer Virginia (GroenLinks) zegt dat dit een mogelijkheid is om de woningnood aan te pakken. Hij vervolgt zijn bijdrage. Woongenot wordt ook bepaald door het leefklimaat. Een en ander dient in samenhang bekeken te worden met waardering voor de woonfunctie als uitgangspunt. Graag een reactie van de wethouder.
Het ontwikkelingskader Horeca 2018 is het uitgangspunt voor wat mag qua horeca. De ervaring leert dat dit kader leidt tot een toename van horeca in de binnenstad en de bijbehorende overlast. Handhaving gebeurt alleen na klachten van bewoners en als er dan handhaving plaatsvindt, vindt daarover onvoldoende communicatie plaats met de klagers. Kan handhaving van overlast in de binnenstad als prioriteit worden opgenomen zodat die plaats kan vinden ook zonder een melding van een klacht? Na Motie 2018/38 is een inventarisatie van de overlast gemaakt en heeft de raad een aanpak voor het realiseren van een balans tussen levendigheid en rust mogen ontvangen. De belangrijkste reden voor overlast in de horeca is, het stemgeluid. In de aanpak zitten nog onvoldoende maatregelen om de overlast tegen te gaan. Door regels in het omgevingsplan kan een en ander worden gereguleerd. Wat GroenLinks betreft worden nieuwe maatregelen gecombineerd met eisen voor goed nabuurschap. GroenLinks wil horecaondernemers die goede afspraken maken met bewoners voor het tegengaan van overlast, extra mogelijkheden bieden. Wanneer komt de wethouder met afdoende maatregelen tegen overlast door stemgeluid en een formele uitwerking daarvan? Mevrouw Oosters (Student&Starter) denkt dat het goed is als er afspraken worden gemaakt tussen horecaondernemers en bewoners. GroenLinks lijkt echter verder te willen gaan.
De heer Virginia (GroenLinks) wil graag dat er goed vastgelegde afspraken komen. Deze kunnen in het omgevingsplan worden vastgelegd. De heer Bosse (PvdA) vraagt of hij goed begrijpt dat GroenLinks aanvullende maatregelen wil en dat de horeca strenger aangepakt moet worden.
45
50
55
60
De heer Virginia (GroenLinks) beaamt dat GroenLinks aanvullende maatregelen wil. Of deze ook strenger zijn, weet hij niet. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt waarom volgens GroenLinks een en ander op papier moet worden vastgelegd. De heer Virginia (GroenLinks) denkt dat het goed is als men weet waar hij of zij aan toe is. Hij vervolgt zijn bijdrage. Tot 2023 is uitbreiding van horecalocaties in de binnenstad niet aan de orde maar ook zonder uitbreiding is aanpak van overlast nodig om een goede balans tussen levendigheid en leefbaarheid te realiseren. Dan de bereikbaarheid. De binnenstad wordt steeds drukker en bereikbaarheid is daarom van het grootste belang. GroenLinks is blij met het uitgangspunt dat voetgangers meer ruimte gaan krijgen. De grootte van het voetgangersgebied leidt echter tot extra gebruik van de binnenstadsas. Ook de ontwikkelingen rondom het Lombokplein zullen het gebruik verhogen terwijl de omgevingsvisie juist uitgaat van het ontlasten van de binnenstadsas. Er zijn voldoende mogelijkheden voor fietsers om snel door of om de binnenstad te fietsen. Naast het terugdringen van verkeer over de binnenstadsas, moet er worden Pagina 9 van 37
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
gewerkt aan de versterking van alternatieve routes om het centrum heen. Kan de wethouder dit toezeggen? Verder dienen er voldoende mogelijkheden te zijn voor fietsers om hun fiets te stallen en om de fietsparkeergarage per fiets te kunnen bereiken. GroenLinks gaat ervan dat parkeerverboden voor fietsers alleen aan de orde zijn daar waar de toegankelijkheid in het geding is. Daarnaast gaat de partij ervan uit dat pas gehandhaafd wordt op hinderlijk gestalde fietsen, als er voldoende veilige stallingsplekken zijn gerealiseerd. Graag een toezegging. Vervolgens de onderwerpen openbare ruimte en groen. De binnenstad is stenig en heeft weinig groen. Hier dient zo snel mogelijk verandering in te komen. Graag de toezegging dat de bestaande openbare ruimte zo snel mogelijk wordt vergroend. Dan de toegenomen drukte op het water. In de aangekondigde watervisie moeten oplossingen worden gepresenteerd waarbij beperking van het gebruik van het water door sommige gebruikers op sommige momenten, een optie is. Welke mogelijkheden ziet de wethouder? De heer Schipper (SP) merkt op dat GroenLinks altijd een voorstander is geweest van het doortrekken van de Leidse Rijn. Ziet hij bij GroenLinks nu een opening naar het doortrekken van het water maar het niet door vaarbaar maken ervan? De heer Virginia (GroenLinks) antwoordt dat het doortrekken ook door vaarbaar maken betekent.
Er moet alleen een goede balans worden gevonden. Hij vervolgt zijn bijdrage. Kan de wethouder aangeven hoe het openen van steegjes en hofjes zich verhoudt tot het afsluiten van het openbare binnentuinen, wat in de stad regelmatig gebeurt? De ontsluiting mag ook niet leiden tot extra overlast voor omwonenden of tot belasting van de kwetsbare natuur. Kan de wethouder dit toezeggen? Dan de uitwerking van de visie. De omgevingsvisie geeft zelf geen directe oplossing voor ingewikkelde situaties in de binnenstad. Er hangt veel af van de nog op te stellen gebiedsprofielen. GroenLinks ziet graag een groene, autoluwe binnenstad met een grote diversiteit aan ondernemers, bezoekers en bewoners. Duurzaamheid en circulaire economie zijn uitgangspunten bij elke vernieuwing. Wat GroenLinks betreft is dit het kader waarbinnen alle gebiedsprofielen worden ingevuld. Graag een toezegging. Voorts wordt gezocht naar een juiste balans tussen leefbaarheid en levendigheid. Op dit moment slaat de balans door in het nadeel van bewoners. In het toekomstige samenwerkingsverband dient het belang van bewoners dan ook te worden versterkt en kan de wethouder aangeven hoe in het samenwerkingsverband de wensen van deelnemers afgewogen gaan worden? GroenLinks ziet graag dat de verwachtingen van te voren helder worden gemaakt aan de deelnemers en aan de raad.
Kan de wethouder dit toezeggen en kan zij aangeven welke rol de raad heeft in het hele proces van verdere invulling van de omgevingsvisie? Vervolgens vindt GroenLinks dat het boekje van de Dompleingroep meegenomen dient te worden bij de uitwerking. Dit dient een apart gebiedsprofiel te worden. Kan de wethouder toezeggen zo snel mogelijk aan de slag te gaan met dit gebiedsprofiel? Verder wil GroenLinks graag dat de locatieprofielen voor evenementen zo spoedig mogelijk gereed worden gemaakt zodat deze klaar zijn voor het komende festivalseizoen. Er dient begonnen te worden bij die profielen die in de binnenstad liggen. Er dient ook een koppeling te komen met de gebiedsprofielen. Graag een toezegging. Tot slot de financiële haalbaarheid. De fractie vraagt zich af hoe realistisch en haalbaar alles is. Kan de wethouder aangeven hoe de plannen haalbaar blijven en hoe de raad voldoende geïnformeerd blijft. De heer Schipper (SP) zegt dat de omgevingsvisie binnenstad een doorkijkje is naar de toekomst. Er zitten goede elementen in maar ook een aantal ‘sprookjesverhalen’, utopieën, ongerijmdheden met eerder vastgesteld beleid en ‘open deuren’. Uit alle categorieën geeft hij voorbeelden. Ten eerste de categorie goede elementen.
Hij noemt het actief vastgoedbeleid, het respect voor het historisch erfgoed bij transformatie of wijziging van functie van gebouwen, de nadruk op de toegankelijkheid van openbare gebouwen, de opkoopbescherming van woningen, het toevoegen van groen, het integraal betrekken van de ondergrond en multifunctioneel ruimtegebruik. Met betrekking tot dit laatste punt staat op pagina 50 dat de meeste terrassen permanent staan opgesteld ook als er weinig gasten zijn en dat dit soort lege terrassen kostbare voetgangers- en verblijfsruimte in beslag nemen. De SP merkt op dat als het vroeg is of slecht weer, dat er dan weinig voetgangers zijn. Voor welk probleem is dit de oplossing? Voorts is het goed dat gestreefd wordt naar ruimte voor cultuur en kunst in gebouwen. Op pagina 99 wordt het gebouw van het voormalige UCK als kanshebber genoemd. Wat deed het UCK ook alweer en wat is daarmee gebeurd? Ten tweede de categorie sprookjesverhalen. Mensen zouden bereid zijn om hun fiets op afstand te parkeren. Voor de deur je fiets parkeren is volgens de SP onderdeel van het menselijk tekort. Een tweede voorbeeld is betaalbaar wonen in de binnenstad. De SP denkt Pagina 10 van 37
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
niet dat vastgoedeigenaren te bewegen zijn om hun huren te matigen ten behoeve van een culturele invulling van een pand. Een derde voorbeeld is het permanente samenwerkingsverband waarin belanghebbenden in de binnenstad tot breed gedragen plannen komen. Het gros van de bewoners van de binnenstad woont er kort en daarnaast zijn er tal van onverenigbare belangen. Ten derde de categorie ongerijmdheden. De fractie wijst op de fietser versus voetganger. In het hoofdstuk over de fiets staat dat meer fietsenstallingen moeten komen in de binnenstad en in het hoofdstuk over de voetganger staat, dat de fietsers juist verder weg moeten parkeren. Ook zou de busbaan weg moeten maar de busbaan ziet eruit zoals deze eruit ziet, omdat daar een tram overheen moet kunnen rijden. De categorie open deuren slaat de fractie even over om verder te gaan met een aantal losse punten. Meer transport over het water verhoudt zich slecht tot de toename van het recreatief gebruik. Wat de SP betreft kan de doorvaarbaarheid van de Leidse Rijn eruit gehaald worden. Op bladzijde 125 wordt gesproken over duurzame energie. De SP vindt dat begonnen moet worden met de gemeentelijke panden.
In het hoofdstuk over het slechten van barrières wordt de Moreelse brug genoemd als lichtend voorbeeld maar wanneer komen de trappen er nu? Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat de CDA-fractie best te spreken is over deze omgevingsvisie. De toonzetting is aardig als het gaat om het behoud van kwaliteit. De fractie heeft ook goede wijzigingen gezien op het conceptversie onder andere met betrekking tot monumentale panden, kerken, cultuur en ontstaansgeschiedenis van pleinen en de verbinding tot andere wijken en buurten. Verder is de fractie altijd al kritisch geweest op hoe de fiets parkeerplekken gerealiseerd moeten worden. Het tempo hieromtrent ligt te laag en daarnaast gelooft het CDA dat naast inpandig parkeren ook nog steeds fietsen in de openbare ruimte dicht bij een bestemming geparkeerd moeten kunnen worden. Tegelijkertijd is de toegankelijkheid van de binnenstad een groot iets voor mensen met een visuele beperking. De blinde geleide lijn moet echt vrij blijven. Hier dient bewustzijn over gecreëerd te worden. Verder wordt het alleen maar drukker in de binnenstad. De fractie maakt zich zorgen over de groei van de stad en vindt dat de gemeente meer mag aansturen op het gedrag van mensen. Dan de evenementenlocaties en de locatieprofielen. Het CDA heeft al vaak laten weten dat een en ander hieromtrent te lang duurt.
Ten aanzien van gebruik van het water merkt de fractie op, dat hier meer aandacht voor moet komen. Vervolgens de leegstand in de binnenstad. Deze omgevingsvisie dient te worden aangegrepen om te kijken hoe deze leegstand kan worden tegengegaan. De heer Peters (D66) vraagt of mevrouw Zwinkels ook vindt dat de leegstand een tijdelijk probleem is. Mevrouw Zwinkels (CDA) antwoordt dat leegstand een structureel probleem is. Zij vervolgt haar bijdrage met het Janskerkhof. Kunnen markkooplieden daar in de toekomst nog een plekje vinden? Tot slot vraagt zij of resultaten gemonitord gaan worden. De heer Bosse (PvdA) zegt dat de ambities in het document nog wat te wensen overlaten. Zo dienen er ouderen gehuisvest te worden, meer speelplekken te komen, meer biodiversiteit en extra groen. De fractie ziet graag dat er al wat locatiekeuzes worden gemaakt en vraagt zich af of alles wel past in de binnenstad. Dan de leefbaarheid. Het is goed dat er meerdere soorten bewoners kunnen komen in de binnenstad maar de PvdA ziet wel een probleem ten aanzien van de doorstroming. Daarbij is het creëren van sociale cohesie lastig als mensen er maar een of twee jaar wonen. De PvdA roept daarom op om te stoppen met de verkoop van sociale huur, te starten met het voeren van actief grondbeleid en te stoppen met extra mogelijkheden voor expats. Dan de economie.
De PvdA wil graag een visie zien voor de leegstand. Ten aanzien van het onderwerp mobiliteit merkt de fractie op, dat er een oplossing gevonden dient te worden voor de binnenstadsas. Het openbaar vervoer dient wel toegankelijk te blijven en de binnenstad moet ook toegankelijk blijven voor mensen die minder mobiel zijn. Vervolgens de participatie. De fractie heeft hier vraagtekens bij. De binnenstadgroep geeft aan dat er weinig is te zien van datgene er met de input is gedaan. Welke lessen zijn er geleerd? De heer Van Heuven (PvdD) zegt dat de fractie best positief is over de omgevingsvisie. Alle onderwerpen die aan bod dienen te komen, komen ook aan bod. Verder is het zo, dat er in de binnenstad vaak veel belangen botsen. Deze spanningen tussen deze belangen worden goed benoemd. De PvdD-fractie mist alleen wel vaak concrete oplossingen. Het is jammer dat de ambities voor 2040 vrij vaag worden verwoord. Verder is de PvdD blij dat de omgevingsvisie het Pagina 11 van 37
5
10
15
20
25
30
35
40
karakter van de binnenstad als woonwijk benadrukt. 88% van de gebouwen in de binnenstad wordt bewoond. De PvdD kan zich dus vinden in de grote lijnen maar vindt de omgevingsvisie wel naïef als het gaat om de drukte in de stad. Hier verwacht de partij meer actie op. Ten aanzien van de drukte op het water sluit de fractie aan bij de vragen van GroenLinks. Zij kijkt uit naar de visie Stadswater. Voorts vraagt de PvdD of los van deze omgevingsvisie binnenkort gesproken kan worden over de regulering van horeca op korte termijn en in hoeverre het college nog komt met een uitvoeringsplan Horeca? De PvdD sluit zich overigens aan bij de opmerking van het CDA over het evenementenbeleid. Dan het onderwerp groen. De fractie is blij met de aandacht hiervoor. Het Singelpark wordt verbreed en gaat helemaal rond. De PvdD benadrukt de aandacht voor het verder versterken van de biodiversiteit ook onderwater, en voor een robuuste toekomst voor de bomen. De partij wijst erin dit verband op, dat door toegenomen recreatie het Zocherpark al behoorlijk kapotgelopen wordt. In de omgevingsvisie ziet de fractie graag verwoord dat in 2040 de kwaliteit van parken gegarandeerd zal zijn voor mens en dier. De rest van de binnenstad kan ook wel wat vergroening gebruiken. Stenen pleinen kunnen vergroend worden en graslanden in parken kunnen meer bio divers worden.
De fractie steunt dan ook het pleidooi om het Domplein en Janskerkhof te gaan vergroenen. Verder zijn ook dieren inwoners van de binnenstad. Kan aan de omgevingsvisie een nieuwe ontwikkelrichting worden toegevoegd met als titel: Ook dieren leven in de binnenstad? En kan de wethouder toezeggen dit op te nemen in een strekt ter vervanging? Zo niet, dan overweegt de fractie een amendement. Tot slot het participatieproces. Het heeft veel geld en tijd gekost maar het voordeel is wel, dat veel betrokkenen best positief zijn. Welke lessen trekt het college uit het participatietraject? Mevrouw Admiraal (ChristenUnie) zegt dat de fractie zich in grote lijnen kan vinden in de omgevingsvisie. Op vier punten zijn er nog twijfels. Ten eerste het vastgoedbeleid. De omgevingsvisie zegt dat de gemeente actief vastgoedbeleid wil voeren. Het doel hiervan is niet helemaal helder. Daarnaast is het vastgoedbeleid zoals het nu in de omgevingsvisie staat, te breed. Is het college bereid dit te herformuleren zodat transacties alleen gedaan worden als er een groot maatschappelijk belang is? De heer Virginia (GroenLinks) wijst erop dat diversiteit in cultuuraanbod van belang is. Door actief vastgoedbeleid kan dit worden gestimuleerd. Mevrouw Admiraal (ChristenUnie) vindt ook dat gekeken moet worden naar meer diversiteit maar ook dat gekeken moet worden dat stad breed er zoveel mogelijk aanbod is.
Zij vervolgt haar bijdrage met het evenementenbeleid. Op pagina 49 staat dat het mogelijk is om culturele manifestaties te houden buiten evenementenlocaties. Wat is precies de bedoeling hiervan? Met de locatieprofielen moeten toch juist dit soort situaties worden voorkomen? Dan het onderwerp horeca. Het ontwikkelkaartje op pagina 88 en 89 toont meer plekken voor horeca terwijl de tekst meer terughoudend is over het aantal plekken. En welke kaders worden nu meegegeven voor de terrassen? De tekst op pagina 51 is wat vaag. Welke sturende rol heeft de gemeente? De heer Bosse (PvdA) vraagt wat voor kader er zou moeten komen.
45
50
Mevrouw Admiraal (ChristenUnie) denkt dat er een kader moet zijn waarbinnen het gesprek kan plaatsvinden. Ten slotte de straatinrichting. Betekent een goede kwaliteit en geen onnodige obstakels in de openbare ruimte, dat er snel afscheid wordt genomen van reclamezuilen die overal zijn neergezet? Onder dit punt valt ook de overlast van hinderlijk gestalde fietsen. De kaartjes in de visie doen vermoeden dat de Neude een pop-up stalling heeft. Kan deze er dan ook snel komen? Verder is opvallend dat eraan de zuidzijde van de binnenstad een witte vlek is. Welke ambitie is er om daar stallingsruimte voor fietsen te realiseren? De heer Bosch (PVV) zegt dat de PVV-fractie de visie een nachtmerrie vindt en een sprookjesboek.
55
60
De heer Peters (D66) is benieuwd naar de positieve punten. De heer Bosch (PVV) zegt niet tegen meer bomen te zijn op bepaalde plekken. Verder heeft hij nog niet veel gehoord over het erfgoed in de binnenstad en maakt hij zich zorgen over de verduurzamingskwestie. De omkeerbaarheid die wordt beschreven is wat vreemd. Pagina 12 van 37
De heer Van der Marel (VVD) merkt op dat zonnepanelen straks ondergebracht kunnen worden in materialen die passen bij de natuurlijke uitstraling van een pand. Zou de PVV hier ook bezwaar tegen hebben? 5
10
15
De heer Bosch (PVV) antwoordt dat de PVV daar dan geen probleem mee heeft. Hij vervolgt zijn bijdrage. Nieuwbouw zou een verrijking zijn maar de fractie denkt hier anders over. Met betrekking tot de openbare ruimte vraagt de partij hoe spullen van ondernemers nu wel van de weg worden gehaald. Er is immers al een uitstalverordening maar die wordt nu al niet gehandhaafd. Dan het Janskerkhof. De fractie wijst erop dat er niet voor niets een beton laag ligt. Tegelijkertijd kan een tram niet al de bussen vervangen die daar rijden. Ten aanzien van mobiliteit vraagt de PVV zich af of het college kennis heeft genomen van het rapport dat het Kennisinstituut voor Mobiliteit onlangs heeft gepubliceerd over deelmobiliteit. Hierin staat dat deelmobiliteit het openbaar vervoer leeg trekt. Ten slotte dient de openbare ruimte zo ingericht te worden dat invaliden ook in de binnenstad kunnen blijven wonen. De voorzitter schorst de vergadering om 12.50 uur.
Pagina 13 van 37
Verslag openbare middagvergadering commissie Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed 5
10
15
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
14 oktober 2021 Raadzaal, stadhuis mw. I.B. Koren (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
De voorzitter, dhr. J. Wijmenga, de wethouder, dhr. E. Eerenberg, de leden, dhr. R. van der Zweth (PvdA), dhr. M. Koning (D66), dhr. H. Essabiri (DENK), dhr. S. Nagtegaal (PVV), dhr. E. Virginia (GroenLinks), mw. L. Snippe (PvdD), mw. J. van Ophem (Student&Starter), dhr. T. Schipper (SP), dhr. E. van der Marel (VVD), mw. R. Streefland (ChristenUnie), dhr. B. van Steeg (CDA), de commissiegriffier, dhr. J. Schueler.
Afwezigen
Er zijn geen afwezigen gemeld.
20
Verslag vergadering commissie Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed 1. Opening en mededelingen ..........................................................................................................14 6. Vaststelling bestemmingsplan en opening grondexploitatie Beurskwartier ................................14
25
1. Opening en mededelingen
De voorzitter opent de vergadering om 14.00 uur en heet iedereen van harte welkom.
6. Vaststelling bestemmingsplan en opening grondexploitatie Beurskwartier
30
35
De heer Virginia (GroenLinks) zegt dat GroenLinks enthousiast is over het bestemmingsplan. Allereerst omdat het woonprogramma voor het Beurskwartier uitgaat van 35% sociale huur en 25% midden segment en ten tweede omdat bij het woonprogramma voor de Foreeststraat 5% sociale huur komt. Er komen hiermee meer betaalbare woningen dan eerst werd gedacht. Ten derde is de fractie blij dat het parkeerbeleid is verwerkt en dat er meer groen bijkomt. GroenLinks realiseert zich echter, dat er ook een flink nadeel kleeft aan de plannen. Er moeten namelijk 31 woningen voor worden gesloopt. Aandacht voor de huidige bewoners is van het grootste belang. Het uitgangspunt moet zijn, dat er voldoende zorg is voor hen en dat de motie die hieromtrent is uitgediend goed wordt uitgevoerd. Het Sociaal Afspraken Kader (SAK) Beurskwartier biedt Pagina 14 van 37
5
hiervoor richting en zorgvuldigheid maar de uitwerking hiervan in de praktijk, is nog onduidelijk. Er dient zo snel mogelijk duidelijkheid te komen. De gemeente zal per situatie maatwerk leveren en hier is de fractie blij mee. Het is alleen nog onduidelijk hoe de financiële situatie voor sociale huurders verandert. De woonlasten worden na verhuizing voor drie jaar bevroren maar de bewoners zijn er bezorgd over dat hun huur daarna mogelijk flink stijgt. Sociale huurders zouden naar analogie van de regeling van Groot naar beter, maximaal 50 euro netto huur per maand meer moeten gaan betalen na afloop van de periode van de woonlastengarantie en dit is dan exclusief huurtoeslag. Graag de toezegging van de wethouder dat dit mogelijk wordt gemaakt.
10
De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat er flink meer woningen worden gesloopt dan de 31 die GroenLinks noemt. Die 31 woningen worden gesloopt voor een park. Vindt GroenLinks dat hetgeen nu met betrekking tot de huur is opgenomen in het SAK, voldoet aan de motie Ga zorgvuldig om met de huurders?
15
De heer Virginia (GroenLinks) zegt dat nog onvoldoende duidelijk is hoe een en ander gaat uitpakken. GroenLinks wil aan een deel van de onduidelijkheid een eind maken.
20
25
30
35
De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of GroenLinks vindt, dat voldoende gedaan wordt als het gaat om het bieden van vervangende woonruimte. De heer Virginia (GroenLinks) zegt hier in zijn bijdrage op in te zullen gaan. De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat de PvdA vindt dat het zorgvuldig omgaan met bewoners, dat een randvoorwaarde is voor de sloop, niet goed is ingevuld. De heer Virginia (GroenLinks) merkt op dat GroenLinks deze conclusie niet trekt. Er is mogelijkheid tot maatwerk en de intenties zijn er. De heer Nagtegaal (PVV) vindt het voorstel van GroenLinks voor de 50 euro, sympathiek. Hoe komt die partij aan 50 euro en zou het wellicht niet beter zijn om de huurgarantie te laten gelden voor onbepaalde tijd? De heer Virginia (GroenLinks) herhaalt dat de 50 euro is gebaseerd op de voorrangsregel Van groot naar beter. Met betrekking tot het permanent door laten gaan van de woonlastengarantie merkt hij op, dat hiermee de prikkel verdwijnt om iets te doen aan het energieverbruik. De heer Nagtegaal (PVV) vindt dat bewoners een volwaardig alternatief geboden moet worden.
40
45
De heer Virginia (GroenLinks) zegt dat GroenLinks het voorstel acceptabel vindt. De heer Van Steeg (CDA) vraagt of hij goed begrijpt dat GroenLinks vindt, dat het SAK op dit moment niet voldoet. De heer Virginia (GroenLinks) antwoordt dat de intentie van het SAK wel voldoet maar dat een en ander verder nog niet concreet is ingevuld. Het voldoet maar een en ander moet helderder. De heer Van Steeg (CDA) concludeert dat GroenLinks vindt dat het SAK niet voldoet en dat een en ander beter omschreven moet worden.
50
55
De heer Virginia (GroenLinks) zegt deze conclusie bij de heer Van Steeg te laten. Hij vervolgt zijn bijdrage. Er zijn bij bewoners zorgen over de oppervlakte van de nieuwe woning, de aanwezigheid van een tuin en nabijgelegen parkeerplekken voor mensen die slecht ter been zijn. Kan de wethouder aangeven hoe deze zorgen worden weggenomen? Het SAK biedt een woonlastengarantie. Deze compensatie is beperkt tot maximaal drie jaar nadat bewoners zijn verhuisd. GroenLinks vindt dat het in deze situatie gerechtvaardigd is dat de bewoners ruimharig tegemoet wordt gekomen. De fractie wil daarom de garantie verlengen tot vijf jaar. Is de wethouder hiertoe bereid? Na die vijf jaar gaat dan de voorgestelde maximale huurprijsstijging in van netto 50 euro per maand.
Pagina 15 van 37
De heer Schipper (SP) vraagt waarom op dat moment niet gewoon wordt meegelopen met de huurontwikkeling van andere sociale huurwoningen. 5
10
De heer Virginia (GroenLinks) zegt dat de situatie heel anders is en wordt. Een maximale huurstijging van 50 euro per maand in combinatie met de te verwachten daling van de energiekosten, levert waarschijnlijk netto hetzelfde of misschien wel een beter resultaat op. Hij vervolgt zijn bijdrage. Mogelijk is een draagvlakmeting wettelijk verplicht. Kan de wethouder aangeven hoe hij dit ziet? En wat zijn de gevolgen als inderdaad een draagvlakmeting moet worden uitgevoerd? Uit de beantwoording tijdens de raadsinformatiebijeenkomst heeft de fractie begrepen dat in dit project een draagvlakmeting niet verplicht is. Is het verstandig, als bij een draagvlakmeting, het besluit over de sloop nog langer boven de hoofden van de bewoners blijft hangen? GroenLinks vindt dat een verantwoordelijke gemeente duidelijkheid geeft en investeert in goede alternatieve woonruimte.
15
De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat gemeente Rotterdam in een bepaalde buurt op haar vingers is getikt.
20
De heer Virginia (GroenLinks) zegt dat de regelgeving gevolgd moet worden. De fractie hoort graag wat perse nodig is en wat niet. Hij vervolgt zijn bijdrage. Er dient snel vooruit te worden gegaan zonder de zorgvuldigheid uit het oog te verliezen. Het is tijd voor duidelijkheid en zekerheid voor bewoners.
25
30
35
40
45
De heer Koning (D66) merkt op dat in 2017 en 2019 de gemeenteraad heeft ingestemd met de gedeeltelijke sloop en herontwikkeling van een deel van de Croeselaan. Voor 90 huishoudens, zowel huurders als eigenaren, ligt het bestemmingsplan moeilijk. Dat de woningen gesloopt moeten worden, roept veel emoties op. Het bestemmingsplan is een uitwerking van de omgevingsvisie die de raad eerder heeft vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt mogelijk dat 3000 woningen worden gebouwd waaronder meer dan 1000 sociale huurwoningen en ongeveer 750 middensegment woningen. Pal naast het grootste station van Nederland moet niet de auto centraal worden gesteld. De inwoners en ondernemers dienen centraal te staan. Om een en ander mogelijk te maken dient de mobiliteit goed geregeld te zijn. In het bestemmingsplan wordt gerept over de hub-XL bij Leeuwensteijn-Zuid voor het auto parkeren. Het is essentieel dat de ontwikkeling daarvan, gelijk opgaat met de ontwikkeling in het Beurskwartier. Hoe wordt hiervoor gezorgd? Ten tweede is de schaalsprong in het openbaar vervoer noodzakelijk. Hoe ziet het college dit ook in relatie tot de plannen van de Jaarbeurs? Ten slotte het fiets parkeren. Dit dient in ieder geval voor bewoners inpandig plaats te vinden.
Kan de wethouder aangeven hoe dit wordt vormgegeven en kan hij daarbij een differentiatie aangeven tussen het fietsenstallen voor bewoners en bezoekers? Vervolgens gaat D66 in op de omgang met de huidige bewoners. GroenLinks heeft hier al goede vragen over gesteld. Bij dit bestemmingsplan dient bewoners helderheid geboden te worden. Naar aanleiding van de raadsinformatiebijeenkomst heeft D66 een aantal vragen. Ten eerste vraagt de partij of inmiddels door Portaal of Stuw is bevestigd dat de sociale huurwoningen inderdaad ontwikkeld of aangekocht gaan worden aan de Foreeststraat. Ten tweede vraagt D66 of in het SAK vastgelegd kan worden dat de woonlastengarantie honderd procent geldt en zonder staffel. Ten derde vraagt de fractie hoe wordt omgegaan met mensen die niet van een corporatie huren maar wel een lage huur hebben. Ten vierde vraagt de fractie hoe een en ander werkt met betrekking tot de stadsvernieuwingsurgentie. Hoelang hebben mensen de gelegenheid om te zoeken en een woning te accepteren?
50
De heer Schipper (SP) merkt op dat in het Sociaal Afspraken Kader (SAK) staat dat een en ander verlengd kan worden totdat het echt aan de orde is. Verder is het vreemd dat ook woningeigenaren in aanmerking zouden komen voor een stadsvernieuwingsurgentie. Hoe kijkt D66 daarnaar?
55
De heer Koning (D66) heeft begrepen dat mensen die huren in het vrije segment ook in aanmerking komen voor een stadsvernieuwingsurgentie. Hij dacht niet dat eigenaren hiervoor in aanmerking komen.
60
De heer Schipper (SP) zegt dat door Woningnet is bevestigd dat dit zo is. Dit schijnt een lacune te zijn in de regelgeving. Vindt D66 net als de SP, dat die lacune gerepareerd moet worden? Pagina 16 van 37
De heer Koning (D66) antwoordt het eens te zijn, dat de regeling meer relevant is voor mensen die in een sociale huurwoning of midden huurwoning zitten. Er dient naar de lacune gekeken te worden. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
De heer Van der Marel (VVD) merkt op dat tussen de mensen met een eigen woning, ook mensen zitten met een laag inkomen. De heer Virginia (GroenLinks) gaat in op de huurders die niet bij een corporatie huren. Is D66 het met GroenLinks eens, dat deze mensen een zorgvuldige behandeling verdienen? De heer Koning (D66) antwoordt bevestigend. Hij vervolgt zijn bijdrage. Kan de wethouder bevestigen dat de woonlastenneutraliteit geldt voor alle huurders en dus niet alleen voor huurders van een woningcorporatie? Verder sluit D66 aan bij het voorstel van GroenLinks om die in plaats van drie jaar voor vijf jaar te laten gelden. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of D66 vindt dat de woonlasten na de vijf jaar het pad moeten volgen dat mensen ook in een huidige woning zouden hebben. Na de vijf jaar dient er dan geen huurverhoging te komen. De heer Koning (D66) antwoordt ontkennend. Op het moment dat de gemeente de panden aankoopt, vindt er al huurbevriezing plaats. Deze periode komt boven op de vijf jaar. De heer Van der Zweth (PvdA) benadrukt dat na die periode van vijf of zeven jaar, de huur aanzienlijk snel kan stijgen. De heer Koning (D66) zegt dat D66 zich kan vinden in het voorstel van GroenLinks voor de maximaal 50 euro huurstijging. Tot slot het onderwerp bouwhinder. Tegenover het nieuwe gebouw aan de Foreeststraat zal intensief gebouwd gaan worden.
Wat wil het college doen om hier bouwhinder te beperken? En in hoeverre is het college bereid om gebruik te maken van het bouwhinderfonds? De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat de PvdA al jaren strijdt tegen het besluit. Daarnaast verzetten bewoners zich ook al jaren tegen de sloop van hun betaalbare woningen. Zij verdienen dat ernaar hun geluisterd wordt. De PvdA roept op een blokje woningen links van de Korenbeurs te behouden. Het huidige plan kan daarmee in tact blijven. De fractie zal hiervoor een voorstel indienen. De heer Virginia (GroenLinks) merkt op dat als die woningen blijven bestaan, dat deze last krijgen van schaduw. Dit betekent dat de geplande bebouwing dan lager moet worden waardoor er een substantieel aantal betaalbare woningen minder gerealiseerd kan worden. De heer Van der Zweth (PvdA) vindt dat de woningen overeind gehouden dienen te worden en dat het plan dat men voor ogen heeft, gerealiseerd moet worden. Als het blokje links van de Korenbeurs behouden kan blijven, dan zal de PvdA instemmen met de rest van het plan. De heer Van der Zweth (PvdA) vervolgt zijn bijdrage. De raad heeft alleen ingestemd met de sloop onder voorwaarde dat dan goed zou worden omgegaan met bewoners. Tijdens de raadsinformatiebijeenkomst en in correspondentie met bewoners is vastgesteld, dat dit niet het geval is.