1e raadsvergadering 23 januari 2025

2025 NOTULEN VERGADERING GEMEENTERAAD UTRECHT 1e vergadering – 23 januari 2025 Vergadering van de gemeenteraad, gehouden op donderdag 23 januari 2025 te 10.00 uur. Voorzitter: mevrouw Dijksma, burgemeester, afgewisseld door mevrouw Al-Saqaff. Aanwezig zijn de leden: Aït Daoua, Al-Saqaff, Assen, Bode, Bos, Bosch, Chirino, Claasen, Dada-

Anthonij, Dekkers, Deldjou Fard, Fattal, Van der Graaf, Heijne, Hellevoort, Van Heuven, Te Hoonte, Hornsveld, Kleinrensink, Koning, Maas, Meerding, Nolten, Paalman, De Pagter, Passier, Peters,

Ramaker, Raaijmakers, Sasbrink, Snijder, Van Steeg, Stellinga, Stylianou, Sungur, Vasters, Vermeulen, Van Vliet, De Vries, Van der Wilt en Zwinkels.

Afwezig zijn de leden: Dijkstra, Hessel, Talhaoui en Van der Zweth. Aanwezig zijn de wethouders: Eerenberg, Maatoug, Oosters, Schilderman, Streefland, Voortman en De Vries.

Griffier: de heer Israel.

1. Opening. De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Bericht van verhindering is

ontvangen van de leden Hessel, Dijkstra, Talhaoui en Van der Zweth. De leden Dijkstra, Talhaoui en Van der Zweth zullen vanavond wel aanwezig zijn bij de stemmingen. De heer Bos komt later ter vergadering.

In memoriam oud-raadslid, de heer Maarten van Ditmarsch. Nadat de leden zijn gaan staan, spreekt de voorzitter de volgende woorden.

Leden van de gemeenteraad, leden van het college, beste belangstellenden en in het bijzonder de

familie Van Ditmarsch. Vandaag hebben wij de verdrietige taak om stil te staan bij het overlijden op 78-jarige leeftijd van oud-gemeenteraadslid Maarten van Ditmarsch op 17 november jl. Het was helaas niet mogelijk om dit in memoriam op een eerder moment te doen, maar het is wel heel belangrijk dat we dat vandaag alsnog doen.

Maarten Van Ditmarsch was van 2006 tot en met 2010 namens de CDA-fractie gemeenteraadslid. Hij was ook twee jaar lang fractievoorzitter. Hij was woordvoerder voor onder meer welzijn,

gehandicaptenzorg, cultuur en bibliotheek. Hij zat ook in de vertrouwenscommissie voor het burgemeestersreferendum in 2007.

Als lobbyist in de gehandicaptenzorg wist Maarten als geen ander dat doorzettingsvermogen je ver

Raadsvergadering van 23 januari 2025

2

kan brengen, ook in de gemeentepolitiek. Vooral onderwerpen in het sociaal domein maakten de vurige debater in hem los. Vaak vlijmscherp, soms wat lang van stof en nimmer zonder zijn

onafscheidelijke stropdas. Met zijn charme, humor en zelfspot maakte Maarten zich geliefd.

Naast een betrokken en bevlogen volksvertegenwoordiger was Maarten van Ditmarsch ook een

actieve vrijwilliger, onder andere als voorzitter van het Sint-Maartensberaad. Mede dankzij zijn inzet - en ook hier heeft hij al zijn lobbyskills uit de kast gehaald - werd de Sint-Maartentraditie Unesco immaterieel erfgoed. Verder was hij kerkrentmeester van de PKN Utrecht-Oost, lid van de raad van toezicht van de begraafplaats Oud-Zuilen en lid van de geschillencommissie Luchtvaart. De lijst is

veel langer. Geen wonder dat Maarten bekend stond als een ambassadeur voor het vrijwilligerswerk. Mensen die veel met Maarten hebben samengewerkt, omschrijven hem als “een fijn, warm en bevlogen mens, die velen van ons heeft geraakt en geïnspireerd”. Hij was energiek, vrolijk en enthousiast en altijd op zoek naar de verbinding met anderen.

Mevrouw Zwinkels (CDA): Dank, voorzitter. Wij hebben als fractie Maarten persoonlijk gekend, dus

wij vinden het belangrijk om hierbij stil te staan. Met verdriet en dankbaarheid hebben wij afscheid genomen van Maarten van Ditmarsch. We hebben Maarten gekend als een zeer betrokken inwoner van de stad Utrecht. Hij was actief in de besturen van vele maatschappelijke organisaties. De

Utrechtse Sint-Maartentraditie kwam dankzij Maarten als voorzitter te vallen onder het Unesco immaterieel erfgoed.

Ook aan onze politieke partij heeft Maarten van jongs af aan vol overtuiging een belangrijke bijdrage geleverd. Eerst bij de ARJOS en de ARP en later binnen het CDA. Hij verenigde zijn grote

betrokkenheid bij de stad Utrecht met zijn politieke interesse via zijn jarenlange lidmaatschap van deze gemeenteraad.

Ik kan me aansluiten bij de woorden van de burgemeester. Wij hebben Maarten leren kennen als een fijn, warm en bevlogen mens, die vele mensen heeft geïnspireerd en die mij altijd heeft gesteund in

mijn werk in de gemeenteraad. Wij wensen Karin, Anne, Steven, Siemen, Marthe, Eline en Ruben veel

kracht, troost en mooie herinneringen toe bij dit grote verlies en de lege plek die Maarten achterlaat. Lieve Maarten, dank voor alles wat je voor ons en de stad Utrecht hebt betekend. Je zult in onze herinnering blijven.

(Hierna nemen de aanwezigen staande een minuut stilte in acht.) De voorzitter schorst daarop de vergadering voor enkele ogenblikken. Na hervatting van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde: 8. Benoeming commissieleden. De voorzitter geeft het woord aan de voorzitter tot onderzoek van de geloofsbrieven, mevrouw Nolten.

Proces-verbaal van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven van nieuw benoemde commissieleden.

Mevrouw Nolten (voorzitter commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven) leest het proces verbaal voor. Zij heeft samen met het raadslid Charlotte Passier onderzoek gedaan naar de geloofsbrieven

Raadsvergadering van 23 januari 2025

3

van Hans Geleijns, Iskender Şimşek en Youness Raghib. De commissie is tot de conclusie gekomen dat zij allen voldoen aan de door de raad in de verordening op de raadscommissies gestelde

vereisten voor het commissielidmaatschap. Ook hebben zij geen functies die onverenigbaar zijn met het commissielidmaatschap. De commissie adviseert de raad daarom om Hans Geleijns, Iskender Şimşek en Youness Raghib toe te laten als lid van de raadscommissies.

Hans Geleijns, Iskender Şimşek en Youness Raghib worden hierna bij acclamatie benoemd. Hierna leggen Hans Geleijns, Iskender Şimşek en Youness Raghib in handen van de voorzitter de in de Gemeentewet voorgeschreven belofte af.

De voorzitter feliciteert de nieuwe commissieleden van harte met hun benoeming en wenst hen veel succes.

(Applaus.) 9. Benoeming tijdelijk plaatsvervangend voorzitter van de gemeenteraad. De voorzitter deelt mede dat deze benoeming aan de orde is vanwege het tijdelijke verlof van de

plaatsvervangend voorzitter van de gemeenteraad. Er zijn twee kandidaten: de heer David Bosch en

mevrouw Mariam Al-Saqaff. Zij stellen zich kort voor. Daarna kunnen de raadsleden vragen aan hen stellen, waarna de stembriefjes worden uitgedeeld. Het stembureau bestaat uit de leden Peters, voorzitter, Maas en Van der Graaf.

De heer Bosch (UtrechtNu!) heeft een motivatiebrief aan de raad geschreven. Hij heeft zich vooral aangemeld omdat hij het voorzitten van een vergadering leuk vindt. Hij heeft ook ervaring als

voorzitter van een commissie. Als raadslid kan hij in het debat fel zijn, maar als voorzitter is dat niet aan de orde. Hij houdt vergaderingen graag ontspannen, met humor. Voorts heeft hij ervaring in het DB, waar het belangrijk is om gevoelige onderwerpen goed te kunnen bespreken. Hem is de vraag

gesteld naar de combinatie met het fractievoorzitterschap. Hij zal er in dat geval voor kiezen om het bij een schriftelijke bijdrage te laten.

De heer Peters (D66) vraagt welke belangrijke lessen de heer Bosch als raadslid heeft geleerd die gebruikt kunnen worden in de functie van plaatsvervangend voorzitter.

De heer Bosch (UtrechtNu!) meent dat je altijd moet willen leren van de fouten die je hebt gemaakt. Ook hij heeft weleens iets gezegd dat hij niet had moeten zeggen en dan moet je ook openstaan voor kritiek.

Mevrouw Al-Saqaff (VVD) stelt zich met veel enthousiasme kandidaat als tijdelijk plaatsvervangend

voorzitter. Met haar ervaring en haar aanpak denkt zij een mooie bijdrage te kunnen leveren. Zij wil een aantal punten benadrukken. Van een voorzitter mag verwacht worden dat die het debat

onpartijdig, objectief en voortvarend begeleidt, waarbij iedereen de ruimte moet krijgen voor zijn

eigen inbreng. Zij verwijst naar haar voorzitterschap van de commissie ROG en naar de keren dat zij

de raadsvergadering mocht voorzitten. Daar waar nodig moeten de grenzen van procedures bewaakt worden. Elke fractie dient gelijk behandeld te worden. Daarbij is het prettig om in een respectvolle en prettige sfeer te vergaderen. Iedereen moet het gevoel hebben dat hij gehoord wordt. Voor

Raadsvergadering van 23 januari 2025

4

besluiten moet breed draagvlak zijn. De begeleiding van het DB moet vlot, efficiënt en altijd met oog voor de inhoud en voor de belangen van de raadsleden. Zij hoopt als tijdelijk plaatsvervangend

voorzitter een goede bijdrage te kunnen leveren aan de belangrijke zaken die de raad behandelt. De heer Sungur (DENK) stelt dezelfde vraag als de heer Peters stelde aan mevrouw Al-Saqaff. Mevrouw Al-Saqaff (VVD) meent dat iedereen in de raad de motivatie heeft om het beste te doen

voor de raad. Raadsleden willen het woord voeren en interrupties kunnen plaatsen. Als voorzitter moet je daar oog voor hebben en er rekening mee houden dat er ruimte is voor iedereen.

Nadat de stembriefjes zijn ingevuld en opgehaald, schorst de voorzitter de vergadering, teneinde het stembureau in de gelegenheid te stellen de stembriefjes te tellen.

Na hervatting van de vergadering geeft de voorzitter het woord aan de heer Peters, voorzitter van het stembureau.

De heer Peters (voorzitter stembureau) deelt de uitslag van de stemming mede. Er zijn 40 stemmen

uitgebracht, waarvan 1 stem op de heer Van Steeg, 16 stemmen op de heer Bosch en 23 stemmen op mevrouw Al-Saqaff. Daarmee is mevrouw Al-Saqaff benoemd tot tijdelijk plaatsvervangend voorzitter.

(Applaus.)

De voorzitter feliciteert mevrouw Al-Saqaff met haar benoeming tot tijdelijk plaatsvervangend voorzitter en dankt de heer Bosch voor zijn kandidatuur. 2. Vaststellen agenda. De voorzitter meldt dat degene die agendapunt 24 heeft geagendeerd, niet ter vergadering aanwezig is, maar te kennen heeft gegeven dat het punt van de agenda kan worden afgevoerd.

De agenda wordt zonder stemming vastgesteld, met inachtneming van de aangebrachte wijziging. 3. Ingekomen stukken. Over de ingekomen stukken wordt zonder stemming besloten overeenkomstig hetgeen daaromtrent is voorgesteld.

4. Geheimhouding. De voorzitter stelt voor om, conform artikel 89, lid 4 van de Gemeentewet, de door het college

opgelegde geheimhouding van de documenten zoals vermeld in de bij de agenda gevoegde bijlage, op te heffen.

Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel van de voorzitter besloten. 5. Notulen raadsvergaderingen 14 november en 12 december 2024.

Raadsvergadering van 23 januari 2025

5

Deze notulen worden zonder stemming ongewijzigd vastgesteld. 6. Notulen vragenuur 19 december 2024. Deze notulen worden zonder stemming ongewijzigd vastgesteld. 7. Actuele moties. Dit agendapunt wordt vanmiddag om 14.00 uur behandeld. 10. Raadsvoorstel Herstelbesluit bestemmingsplan “Pijlsweerd, Tuinwijk, Vogelenbuurt, Griftpark”. Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. 11. Raadsvoorstel Vaststelling gewijzigd Chw bestemmingsplan Kanaleneiland – Transwijk. Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. 12. Raadsvoorstel Aanvraag bijdrage Gemeentefonds 2025 voor opsporen en ruimen van ontplofbare oorlogsresten uit de Tweede Wereldoorlog.

Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. 13. Raadsvoorstel inzake bijdrage van fracties aan presentievergoeding. De voorzitter verzoekt mevrouw Passier plaats te nemen in het collegevak. Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) zegt dat er een collectieve opgave is om een oplossing te vinden voor de overschrijding. Dit kan door het budget te verhogen of door de spelregels voor

commissieleden aan te passen. Het DB stelt voor om het budget structureel te verhogen en de fractiebijdragen te verlagen.

De heer Sungur (DENK) meent dat de overschrijding samenhangt met het aantal

commissievergaderingen. Het zou kunnen dat er dit jaar minder vergaderingen zijn en er dus geen extra budget nodig is. Waarom zou je dan een structurele oplossing zoeken?

Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) wil voorstellen om het eenmalig op te lossen op de wijze die het DB voorstelt en om in de tussentijd te kijken naar andere regels voor de volgende periode. Nu ontstaat er een fluctuatie en fracties willen zelf beslissen wat zij met hun budget doen.

De heer Sungur (DENK) begrijpt dat het DB voorstelt om vanuit het fractiebudget iets in te leveren. De commissievergoedingen staan daar helemaal los van.

Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) doet daarom een ander voorstel.

Raadsvergadering van 23 januari 2025

6

De heer Peters (D66) vraagt of GroenLinks blij is met de aanpassing in het voorstel dat, als er geld overblijft, dat volgens dezelfde verdeelsleutel terugvloeit naar de fracties.

Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) zegt dat dat beslispunt voor GroenLinks overeind blijft. Zij vindt

het belangrijk dat fracties zelf kunnen beslissen over de ondersteuning die zij willen. Zij wil eenmalig het probleem oplossen door het budget te verhogen en wil voor de lange termijn tot andere

afspraken komen, waarbij het gebruik en de werkdruk uitgangspunten zijn. Zij dient daarom samen met Volt, CDA, VVD en D66 een amendement in (amendement 1, Fractiebijdrage voor commissieleden).

De heer Sungur (DENK) concludeert dat mevrouw Kleinrensink niet wil tornen aan de afspraken die

voor deze raadsperiode zijn gemaakt, maar wel een voorstel doet om dit in 2025 af te breken. Hoe rijmt dat met elkaar?

Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) komt niet aan de spelregels voor de commissieleden. Er is echter wel een oplossing nodig voor het tekort.

De heer Sungur (DENK) meent dat wel getornd wordt aan de afspraken voor deze raadsperiode. Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) vindt dat er iets moet gebeuren om het tekort op te lossen. De gemeente moet al veel bezuinigen. GroenLinks heeft gekozen voor een eenmalige oplossing.

Mevrouw Nolten (BIJ1) denkt dat er nog een mogelijkheid is, namelijk om het geld ergens anders te zoeken en daarmee solidair te zijn met kleine fracties.

Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) heeft in de commissie gevraagd naar die oplossing, maar heeft geen antwoord gekregen. Het kost altijd ergens geld.

De heer Van Heuven (PvdD) vraagt hoe een goed gesprek kan worden gevoerd onder de druk dat de verhoging eenmalig is.

Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) vindt het geen wenselijke oplossing om het bedrag standaard uit de fractiebijdragen te halen. Daarom heeft zij gekozen voor een oplossing op de korte termijn en een gesprek voor de lange termijn.

De heer Sungur (DENK) meent dat in de commissie is gezegd dat het geld uit de algemene middelen kan komen of dat men zich aan de financiële afspraken houdt dat tegenvallers integraal worden

behandeld bij de Voorjaarsnota of de Programmabegroting. Hij wijst op de regeling bij vervangende raadsleden.

Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) antwoordt dat aan het begin van deze raadsperiode is

afgesproken om de commissieleden te betalen uit de eigen budgetten. Daar is nu een tekort op en daar moet een oplossing voor komen.

De heer Sungur (DENK) wijst nogmaals op het beslag dat vervangende raadsleden op de budgetten leggen. Die kosten komen wel uit de algemene middelen.

Raadsvergadering van 23 januari 2025

7

Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) zegt dat voor beide een andere financiële stroom is afgesproken. De heer Sungur (DENK) meent dat vervangende raadsleden veelal bij fracties met meerdere

raadsleden voorkomen, terwijl commissieleden vaak parallel moeten vergaderen omdat ze uit kleine

fracties komen. Hij vindt het voorstel geen recht doen aan de commissie Werkdruk, die hier met een open vizier naar moet kijken.

Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) zegt dat in het amendement juist wordt gewezen op de

werkdruk. Zij vindt het ingewikkeld om een verschil te maken tussen wat kleine en grote fracties nodig hebben voor de vervanging van raadsleden.

De heer Bosch (UtrechtNu!) wijst er nog op dat de verhoging vanaf 1 januari voor raadsleden ook uit de algemene middelen gaat, volgens de circulaire van het ministerie. Dat zou ook voor commissieleden moeten gelden.

Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) memoreert dat het altijd vanuit de fractievergoeding werd

betaald. Aan het begin van de periode is bepaald dat het op een andere manier moest worden geregeld. Er is toen voor gekozen om het op deze manier te regelen.

De heer Peters (D66) zegt dat raadsleden democratisch gekozen zijn en dus bij ziekte vervangen moeten worden, terwijl een commissielid ter ondersteuning van een verkozen raadslid dient.

Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) deelt die uitspraak, maar ziet de zorg van kleine fracties over het huidige systeem. Daar moet aandacht voor zijn.

De voorzitter schorst de vergadering voor enkele ogenblikken. Na hervatting van de vergadering geeft de voorzitter het woord aan mevrouw Passier namens het DB. Mevrouw Passier (DB) zegt dat het amendement technisch uitvoerbaar is. Het geeft een opdracht mee voor het DB en voor de commissie Werkdruk. Zij laat het oordeel over het amendement aan de raad. De heer Peters (D66) vraagt naar de mening van het DB over de rol van de commissie Werkdruk. Is die adviserend of mede vormgevend?

Mevrouw Passier (DB) antwoordt dat het DB die rol als mede vormgevend ziet. De heer Peters (D66) heeft begrepen dat de rol van de commissie Werkdruk adviserend is en dat het primaat bij het DB ligt. Hij verzoekt om dit te checken.

Mevrouw Passier (DB) excuseert zich. De rol is inderdaad adviserend. Er komt uiteindelijk een voorstel dat aan de raad wordt voorgelegd.

De heer Sungur (DENK) zegt dat de laatste twee jaren meer dan € 50.000 is uitgegeven voor

vervanging van raadsleden. Hoe denkt het DB over bekostiging daarvan uit een bepaalde pot in

Raadsvergadering van 23 januari 2025

8

plaats van uit de algemene middelen? Mevrouw Passier (DB) zegt dat ziektevervanging van raadsleden wordt bekostigd uit de post

Raadsvergoedingen. Daar is geen aparte pot voor. Als de ziektekosten hoog oplopen, ontstaat een overschrijding van die pot.

De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. Stemming over het voorstel en het amendement vindt vanavond plaats.

14. Raadsvoorstel Beleidsnota Luchtkwaliteit. De heer Bosch (UtrechtNu!) meent dat, als hij hoog op de Dom om zich heen kijkt, de lucht nog nooit

zo schoon is geweest. Natuurlijk is er nog winst te halen, maar niet ten koste van de levensstandaard en de economie. In een goede economie heeft men oog voor de luchtkwaliteit. Verregaande

maatregelen schaden de economie en de leefbaarheid. Dwingende maatregelen treffen Utrechters

met een kleine beurs. Tweedehands auto’s worden dan schaars en duurder. Hoe denkt het college

voor inwoners en ondernemers een leefbare stad te creëren? Woont er straks in Utrecht een elite die het kan betalen of een sociale onderklasse die voor alles afhankelijk is van de gemeente? De WHOnormen zijn niet realistisch. In de commissie heeft hij gezegd: terug naar de middeleeuwen. Maar daar mocht je tenminste nog een stukje vlees eten of een vuurtje stoken. Ontwikkelingen op het

gebied van schoon verkeer moeten gestimuleerd worden. In het voorstel wordt door het verbieden van benzine en diesel vanaf emissieklasse 6 een voorschot genomen op iets wat wettelijk nog niet kan. Dat is bespottelijk. Dat treft vele Utrechters. Mensen zullen vereenzamen of de stad verlaten.

Het is verwerpelijk en abject om mensen nu een doembeeld voor te houden. Wat wel zou kunnen, is

een referendum. De wethouder vond dat in de commissie treurig. Het houden van een referendum is een recht en UtrechtNu! roept Utrechters op om een referendum te starten. Dat kan gecombineerd worden met de gemeenteraadsverkiezingen.

UtrechtNu! dient een aantal amendementen in: amendement 2 (A t/m G weg ermee), amendement 3 (Geen verregaande maatregelen tegen onze middenklasse), amendement 4 (Geen verregaande

maatregelen tegen onze middenklasse deel 2, lekker snorren en brommen), en amendement 5 (Geen onzinnige lobby).

Voorts dient hij een aantal moties in: motie 3 (Stoppen met landelijke en internationale lobby), motie 4 (Realistisch luchtkwaliteitsbeleid (niet terug naar de middeleeuwen aub)), en motie 5 (Inzicht in negatieve effecten verkeersmaatregelen op luchtkwaliteit).

De heer De Pagter (VVD) denkt dat iedere partij in de raad schone lucht wil. Met name door Europese maatregelen gaat het goed met de luchtkwaliteit in Nederland en Europa. Sinds 1990 is de

concentratie stikstofoxide met 80% afgenomen en de concentratie fijnstof met 70%, een enorme

verbetering. Bij dit voorstel gaat het erom of de door het college voorgestelde maatregelen effectief zijn om de lucht schoner te maken en of daar de komende jaren 20 miljoen moet worden

uitgegeven. De VVD meent dat de maatregelen niet of niet meetbaar tot schonere lucht leiden en dat er bovendien maatregelen in de nota staan die niet kunnen. Daarom stemt de VVD tegen de nota.

De VVD wil twee punten uit de nota schrappen. Als eerste de bizarre maatregel om een milieuzone voor diesel en benzine voor de hele gemeente in te voeren. Daarom dient de VVD mede namens UtrechtNu! een amendement in (amendement 6, Verban niet de helft van de auto’s).

De maatregel om de bestaande milieuzone uit te breiden naar de hele gemeente is niet effectief en

Raadsvergadering van 23 januari 2025

9

kost veel gemeenschapsgeld. Daarom dient hij mede namens UtrechtNu! een amendement in (amendement 7, Geen uitbreiding milieuzone).

De heer Vasters (D66) vindt de luchtkwaliteit in Utrecht op dit moment nog onvoldoende. D66 steunt de voorstellen in de beleidsnota, maar beseft dat de ingrepen grote impact hebben op bewoners,

ondernemers en bezoekers. D66 vindt het essentieel om draagvlak te creëren. Het is belangrijk dat er een goede sloopregeling komt voor autobezitters. Daarom dient hij samen met CDA, PvdA en

EenUtrecht een amendement in (amendement 8, Steun bij sloop – Help autobezitters bij uitbreiding milieuzone).

Voorts maakt D66 zich zorgen over ondernemers die zich niet allemaal automatisch voorbereiden op de nul-emissiezone. Om een proactieve houding van de gemeente met ondersteuning op maat

mogelijk te maken, dient hij samen met de VVD en EenUtrecht een motie in (motie 6, Samen op weg: Steun ondernemers richting nul emissie).

Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of D66 het voorstel wel rijp vindt voor besluitvorming. De heer Vasters (D66) wijst op de lessen die getrokken moeten worden uit de per 1 januari 2025 ingevoerde nul-emissiezone voor de binnenstad. Met de motie worden die lessen meegenomen. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of nu de deur wordt opengezet voor allerlei ontheffingen. De heer Vasters (D66) antwoordt dat er wel kritisch naar ontheffingen gekeken moet worden. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of het dan niet beter is om het meer in de tijd te faseren. De heer Vasters (D66) is geen voorstander van het aanpassen van de termijnen en meent dat de aankondigingen ruimschoots op tijd worden gedaan.

Een derde punt betreft de barbecue. Veel mensen beleven daar plezier aan en maken zich zorgen over een verbod.

De heer Snijder (Student & Starter) zegt dat barbecueën in de nota helemaal niet ter discussie staat. Waarom wil D66 daar een motie over indienen?

De heer Vasters (D66) wijst op de beleidsnota over luchtkwaliteit en het initiatiefvoorstel van vorig

jaar over houtstook buiten. Hij vindt het dan ook vreemd dat het onderwerp barbecue niet in de nota staat. Daarom wil hij dat de raad daar iets over zegt.

De heer Snijder (Student & Starter) meent dat het onderwerp niet in de nota staat en dat het dus niet verboden wordt.

De heer Vasters (D66) signaleert onzekerheid bij inwoners en wil duidelijkheid scheppen. Hij dient daarom samen met VVD, CDA en PvdA een motie in (motie 7, Verbied de BBQ niet).

De heer De Pagter (VVD) heeft een vraag over het eerste amendement. Wat is een goede sloopregeling en moet die ook langs de raad?

Raadsvergadering van 23 januari 2025

10

De heer Vasters (D66) vindt dat de regeling een voldoende hoog bedrag moet bieden. Voorts is het belangrijk dat de regeling beschikbaar is voor mensen die het aangaat. Tot slot zou voor mensen met een U-pas een wat hogere vergoeding kunnen worden gegeven.

Mevrouw De Vries (PvdD) zegt dat de PvdD het college wil uitdagen om meer te doen aan de luchtkwaliteit. Zij heeft daarvoor een aantal voorstellen.

Als eerste een amendement om een algeheel verbod voor houtstook binnenshuis sneller te realiseren (amendement 9, Houtstook binnenshuis).

Het rookvrij maken van buitenruimtes is een effectieve maatregel voor het tegengaan van fijnstof. De PvdD wil graag dat parken ook onder de maatregelen gaan vallen en dient daarom mede namens

Horizon, EenUtrecht en ChristenUnie een amendement in (amendement 10, Rookvrije generatie ook in Utrechtse parken).

Mevrouw Heijne (GroenLinks) deelt de inzet op een rookvrije generatie. Bij speeltuinen geldt

bijvoorbeeld al een rookverbod. In parken verblijven echter veel mensen die dakloos zijn. Waar moeten zij dan heen als zij willen roken?

Mevrouw De Vries (PvdD) meent dat het belangrijkste hierbij is om ervoor te zorgen dat mensen niet dakloos zijn. Als iemand wil roken, kan dat ook bij de ingang van een park of daar net buiten. Mevrouw Heijne (GroenLinks) vraagt wat de PvdD denkt van rookvrije zones in parken. Mevrouw De Vries (PvdD) vindt het duidelijker om een heel park rookvrij te maken.

Barbecueën op houtskool en briketten is ook niet goed voor de luchtkwaliteit, maar in de beleidsnota staat hier niets over. Daarom dient zij mede namens EenUtrecht een amendement in (amendement 11, Geen vieze BBQ-rook in Utrechtse parken).

De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt wie dat allemaal gaat handhaven. Mevrouw De Vries (PvdD) vindt het belangrijk om een normverandering te bewerkstelligen. De heer Bosch (UtrechtNu!) denkt dat je niets aan een norm hebt als mensen zich er niets van aantrekken.

Mevrouw De Vries (PvdD) denkt dat je altijd iets hebt aan een verbod en aan de communicatie die je daarmee oproept.

Tot slot wil de PvdD graag dat Utrecht meegaat als de WHO de normen aanscherpt. Daartoe dient zij mede namens EenUtrecht een motie in (motie 8, als de WHO aanscherpt dan doen wij mee!).

Mevrouw Zwinkels (CDA) dankt de wethouder voor de toezeggingen over de scouting en de scholen. Zij dient twee amendementen in.

Het eerste amendement stelt voor om de focus op niet meer stoken te wijzigen in een focus op

verantwoord stoken (amendement 12, Ga voor concrete verbetering en werkelijk effect op korte termijn).

Het tweede amendement pleit voor een gefaseerde aanpak door het houtstookverbod pas in 2034 te laten ingaan (amendement 13, Een gefaseerde aanpak met meer draagvlak voor het

Raadsvergadering van 23 januari 2025

11

houtstookverbod). De heer Snijder (Student & Starter) is blij met de voorgestelde maatregelen om de luchtkwaliteit te verbeteren. Om te zorgen dat alle Utrechters kunnen meedoen aan de transitie, zijn de nodige

maatregelen voorgesteld in de nota. Student & Starter wil dat de sloopregeling terechtkomt bij de mensen die ondersteuning het hardst nodig hebben, en dient daarom samen met GroenLinks, ChristenUnie en Volt een motie in (motie 9, Sociaal naar schone lucht).

Mevrouw Raaijmakers (PvdA) vraagt wat wordt bedoeld met de impact van de maatregelen op de mobiliteit van een persoon.

De heer Snijder (Student & Starter) wil dat onderzocht wordt welke personen het minst makkelijk

mobiliteit op een andere manier kunnen bekostigen. Het gaat expliciet om de financiële middelen. De heer Vasters (D66) meent dat het een heel omslachtige regeling wordt als je naar zo veel verschillende criteria kijkt.

De heer Snijder (Student & Starter) verwacht dat niet. De motie roept op om te kijken wat er juridisch mogelijk is.

De heer Vasters (D66) vreest een administratieve rompslomp voor de gemeente. De heer Snijder (Student & Starter) wil de uitwerking aan de wethouder en de ambtenaren overlaten. De uitbreiding van de nul-emissiezone betekent dat ondernemers in Utrecht op termijn alleen nog

een elektrische bestelbus kunnen gebruiken. Voor startende ondernemers kan dat een belemmering zijn. Daarom dient hij samen met het CDA een motie in (motie 10, Laat startende ondernemers niet stilstaan).

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt het goed dat Utrecht vooroploopt bij luchtkwaliteit. Hij

deelt dat er een goede sloopregeling moet komen en steunt daarom de motie van Student & Starter. De toezegging van de wethouder aan GroenLinks is niet voldoende om het repareren en

doorverkopen van auto’s naar het buitenland tegen te gaan. Daarom dient hij samen met Volt,

GroenLinks en Student & Starter een motie in (motie 11, Klimaatrechtvaardigheid stopt niet aan de gemeentegrens).

De heer Paalman (Horizon) heeft een voorstel dat nog ambtelijk gecheckt wordt. Hij zal dat mogelijk in tweede termijn indienen.

Mevrouw Heijne (GroenLinks) is blij met deze ambitieuze beleidsnota. Met de nota is de lucht niet

ineens helemaal schoon, maar de maatregelen dragen wel bij aan verbetering van de luchtkwaliteit.

Luchtkwaliteit hangt samen met sociale rechtvaardigheid. GroenLinks wil dat er voor iedereen plek is in de stad, ook voor mensen met longklachten. Gezonde lucht is ook essentieel om te voldoen aan

de woningbouwopgave. In de commissie heeft zij een voorstel gedaan om een verbod op houtstook al eerder, in 2027, in te voeren bij code rood of oranje. De wethouder pleitte ervoor om dat niet te doen. GroenLinks zal hiervoor geen voorstel indienen, maar hoort graag een bevestiging van de wethouder dat de komende vijf jaar flink wordt ingezet op een bewustwordingscampagne.

Raadsvergadering van 23 januari 2025

12

Mevrouw De Vries (PvdD) vraagt wat GroenLinks denkt over haar voorstel om het houtstookverbod naar voren te trekken.

Mevrouw Heijne (GroenLinks) vindt de gefaseerde aanpak in de nota goed. Mensen moeten de tijd krijgen om zich hierop voor te bereiden.

Mevrouw De Vries (PvdD) vraagt waarom GroenLinks het amendement niet steunt. Mevrouw Heijne (GroenLinks) vindt een evenwichtig pakket dat rechtdoet aan de verschillen in de samenleving en aan de verschillen in de raad belangrijk.

Mevrouw De Vries (PvdD) hoort twee verschillende dingen. GroenLinks vindt het belangrijk om mensen de tijd te gunnen maar ook om lokaal te doen wat mogelijk is. Zij vindt die strijdig. Mevrouw Heijne (GroenLinks) is het daar niet mee eens.

GroenLinks vindt dat het college een evenwichtig pakket heeft gemaakt met een goede balans. GroenLinks zal daarom geen voorstellen steunen die maatregelen vertragen, maar ook geen

voorstellen steunen die versnellen. GroenLinks zal wel voorstellen steunen die bijdragen aan een goede landing van de maatregelen.

Mevrouw Raaijmakers (PvdA) vindt het belangrijk om nu grote stappen te zetten om de luchtkwaliteit te verbeteren. Lage inkomens moeten worden ontzien en sloopsubsidies moeten worden ingezet voor hen die ze het meest nodig hebben. Zij vraagt de wethouder om de toezegging uit de

commissie te herhalen om in de uitwerking te onderzoeken of het mogelijk is te differentiëren op basis van inkomen.

Mevrouw Passier (Volt) is blij met de nota, waarin de WHO-advieswaarden worden geïmplementeerd en nagestreefd. De aanleg van rookkanalen in nieuwbouw wordt voorkomen, maar zij vindt dat ook na oplevering van nieuwbouw de aanleg van rookkanalen voorkomen moet worden. De wethouder antwoordde dat dit terugkomt in het uitvoeringsprogramma. De voorzitter schorst hierna de vergadering. Na hervatting van de vergadering geeft de voorzitter het woord aan de heer Paalman voor zijn bijdrage.

De heer Paalman (Horizon) heeft nog geen antwoord van de ambtenaren. De voorzitter wijst op het belang van een tijdige voorbereiding op de raadsvergadering, zodat voorstellen in eerste termijn kunnen worden ingediend.

Mevrouw Zwinkels (CDA) meent dat de heer Paalman zijn motie kan indienen, zodat de wethouder er, ondersteund door de ambtenaren, op kan reageren.

De heer Paalman (Horizon) dient een motie in met betrekking tot rookvrije terrassen. Het is tijd om

Raadsvergadering van 23 januari 2025

13

daar concrete stappen in te zetten. Hij doelt specifiek op de uitbreiding van de terrassen in de zomermaanden (motie 12, Concrete stap naar rookvrije terrassen).

Mevrouw Oosters (wethouder) dankt de raad voor het levendige debat in de commissie en de raad. UtrechtNu! vraagt hoe ondernemers met een kleine portemonnee in Utrecht kunnen worden

geholpen bij de transitie. Daar is aandacht voor. Zij neemt de suggesties inzake goede voorlichting,

aandacht voor de economie en het stimuleren van de ontwikkelingen voor schoon vervoer ter harte. Voorts reageert zij op de ingediende amendementen en moties, op volgorde per fractie.

De in amendement 2 voorgestelde maatregelen gaan het college niet ver genoeg om echt effect te sorteren. Het amendement wordt daarom ontraden.

Ook amendement 3 wordt ontraden, omdat maatregelen gericht op mobiliteit echt nodig zijn voor de verbetering van de luchtkwaliteit.

Vervolgens ontraadt zij amendement 4, omdat het college deze maatregel logisch vindt bij de ontwikkeling rond brom- en snorfietsen.

Amendement 5 en motie 3 gaan beide over de lobby. Zij ontraadt zowel het amendement als de

motie. Er zijn nationale en internationale maatregelen nodig om echt schonere lucht te krijgen in Utrecht. Daarom moet hierover het goede gesprek worden gevoerd.

Motie 4 krijgt een positief advies. De WHO-waarde wordt als streefwaarde gebruikt.

Motie 5 inzake de verkeersmaatregelen wordt ontraden. Bij nieuwe projecten wordt altijd de

luchtkwaliteit meegewogen. De motie maakt niet duidelijk of ook alle voorgaande projecten in de gemeente opnieuw in kaart moeten worden gebracht.

Amendement 6 wordt ontraden. Autoverkeer heeft een enorme negatieve impact op de luchtkwaliteit. Het college wil deze stip op de horizon zetten.

Amendement 7 wordt eveneens ontraden. Er is een onderzoek gedaan naar de maatregelen die effectief zijn voor lokale bronnen. Maatregelen voor mobiliteit dragen absoluut bij aan de luchtkwaliteit in de stad.

Amendement 8 krijgt een positief advies. Het is belangrijk dat de juiste kaders voor het invoeren van de regeling worden meegegeven. Zij begrijpt dat de raad voor een volgende stap in het aanscherpen van de milieuzone een goede sloopregeling wil. Die stap moet eerst wettelijk mogelijk zijn.

Motie 6 krijgt eveneens een positief advies. Er is al veel ervaring opgedaan met het invoeren van de zero-emissiezone in januari. Deze stap ligt wat verder in de toekomst.

Bij motie 7 laat zij het oordeel aan de raad. In de nota wordt niet aan barbecueën gerefereerd en wordt niets verboden. De motie stelt voor om dat ook in de verdere toekomst niet te doen.

Amendement 9 wordt ontraden. De ambitie is lovenswaardig, maar het is belangrijk om de bewoners

te laten wennen aan de invoering van zo’n verbod. Daarom wordt het eerder invoeren van het verbod ontraden.

Amendement 10 wordt eveneens ontraden. In de commissie is al gezegd dat de aanpak van rookvrij is gericht op samenwerking in de stad. Op dit moment acht het college het niet haalbaar om een rookvrije locatie op deze schaal aan te wijzen.

Mevrouw De Vries (PvdD) meent dat het een kwestie is van een keuze maken. Waarom zou dit niet haalbaar zijn?

Mevrouw Oosters (wethouder) antwoordt dat het inderdaad een keuze is welke maatregelen van

lokale bronnen de meeste impact hebben op de luchtkwaliteit en waar de inzet van handhaving en het uitwerken van regelingen moet worden ingezet. Het college acht een hard verbod op locaties

Raadsvergadering van 23 januari 2025

14

moeilijk te handhaven. Mevrouw De Vries (PvdD) stelt dat de parken van de gemeente zijn en dat de samenwerking dus heel eenvoudig is.

Mevrouw Oosters (wethouder) wijst op de sociale controle onderling. Een dergelijk verbod kan niet

worden ingevoerd zonder de juiste handhavingscapaciteit. Zij zal over dit onderwerp in gesprek gaan met wethouder Eerenberg.

Mevrouw De Vries (PvdD) vraagt hoe de wethouder denkt over alle mensen die last hebben van meeroken in zo’n park.

Mevrouw Oosters (wethouder) wil voorstellen doen die haalbaar zijn. Zij sluit een dergelijk verbod niet uit voor de toekomst, maar vindt het op dit moment te vroeg.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt of de wethouder bereid is om op korte termijn naar de raad terug te koppelen wat de voortgang op dit punt is.

Mevrouw Oosters (wethouder) zegt toe hierover in Q2 met een brief terug te komen. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) dankt de wethouder voor de toezegging. Hij wijst nog op

sportclubs en sportparken, waar het ook lukt om rookvrije zones door te voeren. Hij is van mening dat het ook tijd is om het gesprek te voeren over rookvrije parken.

Mevrouw Oosters (wethouder) wil daar zeker het gesprek over voeren. Op dit moment komt de maatregel echter te vroeg.

Motie 11 moet zij ontraden. De impact van een maatregel inzake barbecueën is anders dan die van lokale bronnen. Het college wil breed draagvlak voor de maatregelen.

Motie 8 wordt eveneens ontraden. In de nota wordt gestreefd naar de advieswaarden van 2021 en dat vergt al heel veel. Daarom lijkt het niet haalbaar om direct te willen voldoen aan een hypothetische volgende stap.

Amendement 12 wordt ontraden. Het college maakt bewust de keuze om geen tussenstap te maken met handhaven op de codes rood en oranje, maar in plaats daarvan voor een totaalverbod te gaan.

Amendement 13 wordt eveneens ontraden. Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat schoner stoken een minder positief effect heeft dan werd verondersteld. Daarom wordt een totaalverbod voorgesteld.

Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt hoe realistisch het is om zo’n totaalverbod te handhaven. Welke

concrete verbetering zou er op korte termijn wel mogelijk zijn, in voorbereiding op een eventueel verbod?

Mevrouw Oosters (wethouder) antwoordt dat expres is gekeken wat het meest realistisch is. Een

totaalverbod is duidelijk en beter te handhaven. In de aanloop naar 2030 wordt goed nagedacht over de handhaving en de communicatie.

Motie 9 geeft een onderzoeksrichting mee voor de uitwerking van de sloopregeling. De motie krijgt een positief advies, maar als winstwaarschuwing zegt de wethouder dat differentiatie zoals in de

Raadsvergadering van 23 januari 2025

15

motie wordt genoemd, wellicht niet mogelijk is.

Motie 10 wordt ontraden. De motie is technisch mogelijk maar niet wenselijk. Met dat geld zou je ook een eerste stap kunnen maken voor een regeling rond een volgende aanscherping van de milieuzone. Ook is er de kans dat het geld wél op gaat.

De heer Snijder (Student & Starter) vraagt op welke manier de wethouder aandacht kan besteden aan de startende ondernemer.

Mevrouw Oosters (wethouder) zegt dat die doelgroep bij de invoering richting 2030 wordt meegenomen.

De heer Snijder (Student & Starter) vraagt de wethouder een toezegging om daar in het vervolg op terug te komen.

Mevrouw Oosters (wethouder) zegt toe om hierop in het uitvoeringsprogramma nader in te gaan. Motie 11 krijgt een positief advies. Het is een mooie steun in de rug om te zorgen dat auto’s die gesloopt moeten worden, echt gesloopt worden.

GroenLinks heeft een toezegging gevraagd over het houtstookverbod. Het gaat zeker om een totaalverbod en het is belangrijk om hier tot 2030 de tijd voor te nemen.

De PvdA vraagt een toezegging uit het commissiedebat te herhalen, maar de wethouder kan niet toezeggen dat dit mogelijk is. Zij zegt dat er zeker vanuit het principe "ongelijk investeren voor gelijke kansen" naar wordt gekeken.

Motie 12 is een voorstel voor rookvrije terrassen. Het is nog niet duidelijk of het juridisch mogelijk is op deze manier.

De heer Paalman (Horizon) vraagt om een toezegging of onderzocht kan worden of dit mogelijk is. Mevrouw Oosters (wethouder) zegt toe dit mee te nemen in de eerder toegezegde brief in Q2. De heer Paalman (Horizon) zou graag zien dat dit voor de voorjaarsbehandeling in maart onderzocht wordt.

Mevrouw Oosters (wethouder) blijft bij haar toezegging. Mevrouw Zwinkels (CDA) is bezig om ter vervanging van een van haar amendementen een motie voor te bereiden en vraagt om een korte schorsing. De voorzitter schorst hierop de vergadering. Na hervatting van de vergadering geeft de voorzitter het woord aan mevrouw Zwinkels. Mevrouw Zwinkels (CDA) trekt amendement 12 in en dient in plaats hiervan een motie in (motie 13, Ga voor concrete verbetering en werkelijk effect op korte termijn).

Mevrouw Oosters (wethouder) deelt mede dat motie 13 een positief advies krijgt. De motie is in lijn met de aanpak voor de komende jaren.

Raadsvergadering van 23 januari 2025

16

De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. Stemming over het voorstel, de amendementen en de moties vindt vanavond plaats.

15. Raadsvoorstel Fusietraject "Naar een omgevingsdienst Utrecht" + zienswijzeprocedure fusietraject. Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft twee aanscherpingen op de zienswijze. Zij dient een amendement in met betrekking tot de Omgevingsdienst (amendement 14, Meer inhoudelijke visie op de Omgevingsdienst).

Mevrouw Heijne (GroenLinks) ziet dat het CDA alleen nieuwe taken wil toestaan als wordt gesneden in de gemeentelijke organisatie. Vindt het CDA het niet logisch om meer taken bij de Omgevingsdienst te leggen als de gemeente meer ambitie heeft?

Mevrouw Zwinkels (CDA) kan zich daarin vinden, maar vindt wel dat de gemeente moet oppassen dat er straks geen dubbele rekening wordt betaald voor zaken die zowel door de Omgevingsdienst als door het stadskantoor worden gedaan.

Zij vervolgt met een tweede amendement inzake de Omgevingsdienst (amendement 15, Samen verantwoordelijk voor de nieuwe Omgevingsdienst).

Mevrouw De Vries (PvdD) zegt dat de PvdD akkoord is met een fusie tot één Omgevingsdienst. De

uitvoering op handhaving, vergunningverlening en toezicht moet echter niet in het gedrang komen door die fusie. Daarom dient zij mede namens GroenLinks, EenUtrecht en Volt een amendement in (amendement 16, Als de basis maar goed zit!).

Mevrouw Oosters (wethouder) gaat over tot de beantwoording. Zij zegt vooraf dat zij de in de commissie aangedragen punten heeft meegegeven aan de RUD. De RUD zal de raad een keer uitnodigen om meer over deze onderwerpen te vertellen. De amendementen 14 en 15 krijgen oordeel raad.

Amendement 16 is een goede aanvulling op de zienswijze en krijgt een positief advies. De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. Stemming over het voorstel en de amendementen vindt vanavond plaats.

(Mevrouw Dijksma draagt daarop het voorzitterschap van de vergadering over aan mevrouw AlSaqaff.) 16. Raadsvoorstel Wijziging van de Algemene plaatselijke verordening Utrecht 2010, partiële herziening 2024.

De heer Peters (D66) dient mede namens Student & Starter, EenUtrecht, GroenLinks en PvdA een

amendement in om aan het harddrugsverbod een horizonclausule te koppelen, zoals voorheen het geval was (amendement 17, Horizonclausule harddrugsverbod). De heer Van Steeg (CDA) vraagt wanneer de evaluatie komt.

Raadsvergadering van 23 januari 2025

17

De heer Peters (D66) zegt dat het gaat om een evaluatie van de maatregel die nu voor anderhalf jaar wordt verlengd.

De heer Van Steeg (CDA) vraagt waarom dat niet in het amendement wordt voorgesteld. De heer Peters (D66) wijst op de overwegingen in het amendement. De heer Van Steeg (CDA) zegt dat het beslispunt voorstelt om het artikel te schrappen. De heer Peters (D66) meent dat na anderhalf jaar kan worden bezien of de maatregel verlengd moet worden, definitief wordt of geschrapt moet worden.

De heer Maas (Volt) vraagt of dit probleem volgens D66 is opgelost op 1 november 2026. De heer Peters (D66) antwoordt dat het probleem dan niet is opgelost, maar er moet wel goed

worden gekeken welke maatregelen helpen om de overlast aan te pakken. Als na de evaluatie blijkt dat een harddrugsverbod toch nodig is, moet daarover het gesprek worden gevoerd.

De heer Maas (Volt) vraagt zich af of het amendement niet overbodig is. Als het nodig is, kan op 1 november 2026 besloten worden om het alsnog uit de APV te halen.

De heer Peters (D66) meent dat dit geen wenselijk instrument is en dus zo snel mogelijk geschrapt kan worden als blijkt dat het niet nodig is.

De heer Maas (Volt) vindt dat het instrument duidelijk helpt en snapt dan ook niet waarom nu een horizonbepaling moet worden gedaan.

De heer Peters (D66) durft de conclusie dat het instrument helpt, te betwijfelen. Gezocht moet worden naar een oplossing om de overlast aan te pakken, ook zonder dit instrument.

De heer Van Heuven (PvdD) zegt dat het hier gaat over een evaluatie van één maatregel. Wanneer is het voor D66 duidelijk dat deze maatregel echt werkt?

De heer Peters (D66) antwoordt dat dit uit een evaluatie van de mix aan maatregelen moet blijken. De heer Van Heuven (PvdD) vraagt of je niet beter nu kunt besluiten om ermee te stoppen. De heer Peters (D66) denkt dat de mix aan maatregelen effectief is. Hij denkt dat een periode van anderhalf jaar ervaring met dit instrument nodig is.

De heer Paalman (Horizon) dient een amendement in (amendement 18, Een verkooppunt maakt iets nog niet gelijk aan een commercieel evenement).

De heer Peters (D66) vraagt of de kleine ondernemer hiermee wordt ondersteund. De heer Paalman (Horizon) antwoordt dat dat klopt. Met de huidige APV is een dergelijk verkooppunt

Raadsvergadering van 23 januari 2025

18

niet mogelijk. Mevrouw Nolten (BIJ1) zegt dat BIJ1 tegen de voortzetting van het harddrugsverbod is. Daarmee

wordt een kwetsbare groep mensen gecriminaliseerd vanwege hun poging tot overleven. Boetes

werken averechts, zoals is bevestigd door deskundigen tijdens de raadsinformatiebijeenkomst. De zorg waarnaar wordt verwezen, is niet voor iedereen toegankelijk. Bij EU-arbeidsmigranten en

ongedocumenteerden wordt ingezet op terugkeer. Uit angst om te moeten terugkeren mijden zij De Stek, terwijl er geen andere gebruiksruimten zijn waar zij terechtkunnen. Het zorgaspect sluit dus niet goed aan bij de vraag. Zorg zou voor iedereen toegankelijk moeten zijn en daarom dient zij samen met de PvdD en EenUtrecht een motie in (motie 14, Toegankelijke verslavingszorg voor iedereen).

Mevrouw Assen (PvdA) heeft een punt van orde. Zij meende dat alle APV-wijzigingen tegelijkertijd zouden worden besproken.

De voorzitter meent dat inderdaad is besloten om beide punten samen te nemen. De heer Van Steeg (CDA) zegt dat nu de partiële herziening wordt besproken en bij het volgende agendapunt het buiten slapen.

Mevrouw Meerding (VVD) herkent de verwarring. De punten zouden in samenhang besproken worden. Zij stelt voor om beide punten nu apart te behandelen.

Mevrouw Assen (PvdA) heeft een samengevoegde inbreng en zal die bij het volgende agendapunt doen.

Mevrouw Nolten (BIJ1) had begrepen dat beide punten apart worden besproken, zoals ook in de commissie is gedaan.

De voorzitter concludeert dat beide punten apart worden behandeld en dat mevrouw Assen bij het volgende punt een samengevoegde inbreng heeft.

De heer Sungur (DENK) ervaart een bepaald ongemak. Hij heeft gisteren een adviesrapport ontvangen over het APV-artikel inzake het verbod op technische hulpmiddelen. Daarin staat dat er een

wezenlijke overlap is met artikelen in het Wetboek van Strafrecht. Ook wordt de effectiviteit van een bestuurlijke maatregel, zoals een last onder dwangsom, betwist en wordt voorgesteld om een

dergelijk verbod strafrechtelijk aan te vliegen. Ook is het rechtszekerheidsbeginsel in het geding,

omdat het voor burgers onduidelijk is met welke technische hulpmiddelen zij dit verbod overtreden. Hij meent dat hij het enige raadslid is dat dit rapport heeft ontvangen. Er is dus verschil in

informatievoorziening tussen raadsleden. Daarom is hij van mening dat dit artikel moet worden geschrapt uit het raadsvoorstel. Hij dient daarom mede namens de PvdD een amendement in (amendement 19, Schrap verbod op Technische hulpmiddelen).

Tot slot vraagt hij de burgemeester toe te zeggen om het artikel over het verbod op technische hulpmiddelen over een jaar te evalueren, mocht dit toch door de gemeenteraad worden aangenomen.

Raadsvergadering van 23 januari 2025

19

Mevrouw Meerding (VVD) zegt dat de situatie rondom het Lucasbolwerk en omgeving de VVD lange tijd een doorn in het oog was. Zij is blij met de bestaande aanpak, waardoor het gebied een stuk

veiliger is geworden. Daarbij hoort het verbod op harddrugsgebruik in de openbare ruimte. De VVD

is daarom voorstander van het permanent in de APV opnemen van dit verbod. De overlast heeft zich nu verplaatst naar de Wittevrouwenstraat. De burgemeester heeft een toezegging gedaan, die volgens haar nog wat scherper kan. Kan de burgemeester toezeggen dat zij met de bewoners rondom de Wittevrouwenstraat in gesprek gaat om de overlast te bespreken en op te lossen?

De heer Van Steeg (CDA) vindt dat het gebruikersverbod permanent moet worden. Het is een

noodzakelijke voorwaarde om de overige maatregelen tot een succes te maken. De burgemeester is

bereid om het verblijfsontzeggingsgebied aan te passen als het daadwerkelijk tot overlast leidt, maar gaat eerst kijken naar fysieke maatregelen. Hij hoort graag hoe de burgemeester dat gaat doen. Een belangrijk punt is de meldingsbereidheid. Die kan onder druk komen te staan, waardoor het minder inzichtelijk is welke overlast er is. Graag een toezegging van de burgemeester dat meldingen zo

eenvoudig mogelijk worden gemaakt en actief worden opgevolgd. Het is jammer dat de heer Sungur het rapport niet met de hele raad heeft gedeeld. Hij is blij met de toezegging dat de burgemeester de raad op de hoogte houdt van de ontwikkelingen.

De heer Van Heuven (PvdD) vindt het verbod op technische hulpmiddelen en het harddrugsverbod zorgwekkend. De consequenties van het verbod op technische hulpmiddelen blijven onduidelijk.

Daarom heeft de PvdD het amendement van DENK mede ingediend. Het harddrugsverbod bestraft

mensen met een verslaving met een boete die drie keer hoger is dan de boete voor overlast. Daarom dient hij samen met BIJ1 een amendement in (amendement 20, Mensen met een verslaving moeten we helpen, niet bestraffen).

De PvdD is blij met de verwerking van de rodekaartenevenementen. Mevrouw Fattal (GroenLinks) heeft in de commissie steun uitgesproken voor het voorstel, met

inachtneming van de randvoorwaarde uit het amendement van D66. De komende jaren moet worden verkend of dit een goed middel is om harddrugsgebruik in de stad tegen te gaan.

De heer Van Heuven (PvdD) wijst op het oordeel van GroenLinks over het eerder ingediende voorstel voor rookvrije parken. GroenLinks steunt wel het beboeten van harddrugsgebruik. Hoe rijmt GroenLinks dat met elkaar, gezien het feit dat dit ook vaak daklozen betreft?

Mevrouw Fattal (GroenLinks) meent dat het verbieden van harddrugsgebruik in de stad over een heel andere situatie gaat. Een grote groep mensen gebruikt drugs, vaak ten koste van hun eigen

veiligheid en met dealers die de doelgroep proberen te overtuigen om nog meer drugs te gaan gebruiken.

De heer Van Heuven (PvdD) zegt dat het verbieden van roken ook gaat over mensen die verslaafd zijn. Roken heeft ook nog nadelige impact op natuur, milieu en meerokers.

Mevrouw Fattal (GroenLinks) is het ermee eens dat roken ook een schadelijke verslaving is. Bij het

verbieden van harddrugsgebruik staat voorop dat deze mensen worden toegeleid naar hulp om van hun verslaving af te komen. Bij het verbieden van roken in parken is dat niet aan de orde.

Raadsvergadering van 23 januari 2025

20

Mevrouw Assen (PvdA) vindt het een moeilijke maatregel, maar ziet ook de resultaten. De gemeente

zet alles op alles om mensen naar opvang en zorg te leiden, onder andere met de extra inzet met het Eropaf-team. De tijdelijkheid van het harddrugsverbod is voor de PvdA voorwaarde om dit te

steunen. Daarom steunt de PvdA het amendement van D66. Zij is blij met de toezegging dat de zorg tot en met 2026 minimaal op het huidige niveau blijft en dat niet beboet wordt bij drugs op zak.

De voorzitter merkt op dat de vergadering tot 14.00 uur geschorst zal worden voor de lunch. Om

14.00 uur zullen eerst de actuele moties worden behandeld, waarna de behandeling van agendapunt 16 zal worden voortgezet.

De voorzitter schorst daarop de vergdadering. De voorzitter heropent de vergadering en stelt aan de orde: 7. Actuele moties. Actuele motie 1. Onvrede over NAVO-top. De heer Paalman (Horizon) is een groot voorstander van de NAVO, van internationale samenwerking en van de Europese Unie, maar ziet daarentegen dat de Nederlandse regering in juni 2025 in Den Haag een NAVO-top organiseert waarbij 27.000 agenten gemobiliseerd worden. Veel essentieel

politiewerk kan hierdoor niet uitgevoerd worden of blijft langer liggen. Hij dient daarom motie 2

(Onvrede over NAVO-top) in, die de gemeente oproept om uit te spreken dat Utrecht het onwenselijk vindt dat Nederland deze NAVO-top organiseert en dat Nederland in de toekomst internationale evenementen die zo’n extreme politie-inzet vereisen, aan zich voorbij moet laten gaan.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) stelt dat juist in een wereld waarin op allerlei terreinen oorlogen worden gevoerd het verstandig is dat Nederland hier een bijdrage aan levert.

De heer Paalman (Horizon) erkent het belang om in tijden van oorlog samen te werken. Den Haag ligt echter twee uur van Brussel vandaan. Brussel kan deze NAVO-top prima organiseren.

De heer Sungur (DENK) vraagt wat het voor België zou betekenen als ook Frankrijk en Duitsland denken over de NAVO-top zoals de fractie van Horizon erover denkt.

De heer Paalman (Horizon) weet uit de geschiedenisboeken dat België de hoofdstad van de Europese Unie wil worden en een NAVO-hoofdkwartier in het land gevestigd wilde hebben. Bovendien heeft België hier de infrastructuur en middelen voor.

Mevrouw Dijksma (burgemeester) ontraadt motie 02 en vindt het onverstandig om deze uitspraak te doen. Hoewel de organisatie van de NAVO-top een grote impact heeft op de capaciteit van de

Nederlandse politie, zou dit niet moeten leiden tot een oproep als deze. Meer dan ooit is een NAVOtop van heel groot belang, ook voor de veiligheid van Europa als continent. In Midden-Nederland is het uitgangspunt dat men evenementen organiseert zonder inzet van de politie.

De heer Paalman (Horizon) vindt de NAVO-top een erg duur en erg ingewikkeld afscheidscadeau

Raadsvergadering van 23 januari 2025

21

voor de heer Rutte. Hij had gehoopt dat de gemeente Utrecht het voorbeeld van Nijmegen en Vijfherenlanden zou volgen door uit te spreken dat het ook op een andere manier kan.

Mevrouw Dijksma (burgemeester) benadrukt dat de NAVO-top niet gezien mag worden als

afscheidscadeau voor de heer Rutte. Dit is een zeer relevante NAVO-top die gaat over de actuele situatie in een door oorlog en conflict verscheurde wereld. Als de Wereldklimaatconferentie naar

Utrecht zou komen, wat een vergelijkbare capaciteit zou vragen van de politie, zou de fractie van Horizon opnieuw deze oproep doen? Actuele motie 2. #eXit. Mevrouw Passier (Volt) stelt dat Elon Musk, met zijn sociale mediaplatform X, de democratieën in de VS, Europa en Utrecht tracht te ondermijnen en de haatdragende en populistische onwaarheden

verspreidt. Onder de heer Musk is X veranderd van een vrij platform naar een politiek wapen. De

fractie van Volt wil hier geen onderdeel meer van zijn en dient daarom motie 01 (#eXit) in, die het college opdraagt om:

1. Alle officiële gemeentelijke accounts op het sociale media platform X voor het einde van de maand januari 2025 "op zwart te zetten"’. Dat wil zeggen dat er geen nieuwe berichten meer op worden geplaatst;

2. Alle accounts op het sociale media platform X van officiële vertegenwoordigers van de

gemeente Utrecht, zoals die van de burgemeester en de wethouders, voor het einde van de maand januari 2025 "op zwart te zetten", dan wel duidelijk te maken dat het account niet (meer) officieel de gemeente Utrecht vertegenwoordigt.

Tot slot roept Volt iedereen op om ook deze stap te zetten en over te stappen op een alternatief voor X, bijvoorbeeld Bluesky of Mastodon.

De heer Sungur (DENK) kan zich voorstellen dat mensen vergelijkbare gevoelens hebben bij Facebook en Instagram. Waar zou de grens moeten liggen?

Mevrouw Passier (Volt) vindt dat er een debat over de andere sociale mediakanalen moet komen indien zij een vergelijkbare weg als X inslaan.

Mevrouw Nolten (BIJ1), die namens het DB antwoordt, geeft aan dat met één druk op de knop het

account van de gemeenteraad op X uit de lucht kan worden gehaald. Zij geeft ter overweging mee

dat de gemeente aanwezig is op de onlinekanalen waar de inwoners van Utrecht zich bevinden. En X hoort hierbij. Op het X-account van de raad wordt neutrale informatie over de lokale democratie gedeeld.

Mevrouw Streefland (wethouder) begrijpt de zorgen over de ontwikkelingen op X, maar moet de

motie ontraden. Het college is groot voorstander van strenge nationale en Europese wetgeving op

het gebied van sociale media. Sociale media hebben de wereld tegelijkertijd ook veel gebracht. Op

een laagdrempelige manier kunnen mensen elkaar ontmoeten en van gedachten wisselen. Dit is in

sommige dictatoriale landen de enige manier om met de wereld in contact te blijven. De gemeente

kan haar inwoners beter bereiken door actief te zijn op de plekken waar zij zich begeven. Het college formuleert op dit moment een algemeen standpunt over de sociale mediakanalen en zal de raad hierover op een later moment informeren.

Raadsvergadering van 23 januari 2025

22

De heer Aït Daoua (D66) vraagt of het een idee is om voor te sorteren op andere kanalen als Bluesky. De eigenaar van X verspreidt daadwerkelijk politieke ideeën en X is daarom anders dan andere kanalen.

Mevrouw Streefland (wethouder) antwoordt dat dit vraagt om een zorgvuldige en doorwrochte

besluitvorming. In de afweging wordt meegenomen of met Bluesky voldoende Utrechters bereikt kunnen worden. De afdeling Communicatie zal hiernaar kijken.

Mevrouw Passier (Volt) stelt dat mensen op X gaan omdat daar het aanbod is. Indien er wordt

gezorgd voor aanbod op andere kanalen, dan is het makkelijker voor mensen om over te stappen. Mevrouw Streefland (wethouder) reageert dat er diverse redenen zijn waarom de gemeente toch een account op X zou moeten aanhouden. Het college zal dit eerst onderzoeken.

De heer Sungur (DENK) vraagt de wethouder om een concrete toezegging te doen inzake de verkenning naar sociale mediakanalen een om hier een termijn aan te koppelen.

Mevrouw Streefland (wethouder) zegt toe dat zodra uit de verkenning uitkomsten naar voren zijn

gekomen over sociale mediakanalen en het gebruik door de gemeente hiervan, deze worden gedeeld met de raad.

De voorzitter deelt mee dat de stemming over de actuele moties vanavond zal plaatsvinden. Daarop stelt zij aan de orde de voortzetting van de behandeling van:

16. Raadsvoorstel Wijziging van de Algemene plaatselijke verordening Utrecht 2010, partiële herziening 2024.

De voorzitter geeft het woord aan de burgemeester voor de beantwoording in eerste termijn. Mevrouw Dijksma (burgemeester) legt uit dat het raadsvoorstel een onderdeel is van een mix aan

maatregelen, waarbij het verlenen van zorg enerzijds en het soms moeten gebruiken van repressieve maatregelen als sluitstuk anderzijds hand in hand gaan. Zij benadrukt dat beboeting van dak- en thuislozen indien zij buiten slapen altijd een aanleiding heeft en voorafgaat aan meerdere

waarschuwingen, wat het middel beboeting rechtvaardigt. Geen van de hulpverleners en handhavers

is erop uit om op voorhand iemand te beboeten. De voorgestelde APV kent geen horizonbepaling op het gebruik van harddrugs in de openbare ruimte. De mix aan maatregelen heeft voor verbetering

gezorgd, niet alleen voor de omwonenden, maar ook in de toeleiding naar zorg. De Stek is beter op orde; de hostels hebben hun beleid aangepast om het gebruik ook in de hostels te kunnen verbeteren.

Zij reageert op amendement 17 inzake de horizonclausule harddrugsverbod. Zij geeft het amendement oordeel raad.

Zij reageert op amendement 18 inzake vergunningen voor straatfeesten. Zij ontraadt het

amendement, want het is voor handhavers niet praktisch om te bepalen of de bijdragen van ondernemers tijdens straatfeesten wel of niet kostendekkend zijn.

Raadsvergadering van 23 januari 2025

23

De heer Peters (D66) stelt dat indien de aanvragers van straatfeesten bewoners zijn, terwijl ondernemers ondersteuning verlenen, duidelijk is waar het om gaat.

Mevrouw Dijksma (burgemeester) licht toe dat met amendement 18 wordt beoogd om commercie een plek te geven in het straatfeest, waarbij de bijdragen kostendekkend maar niet winstgevend