15e vergadering gemeenteraad 11 november 2021.docx
Tekst van het document
echter meer tijd nodig om het overleg met de G4 te voeren en om de interne organisatie - personeel en ondernemingsraad - de ruimte te geven om daar ook iets van te vinden. Dat is de gemeente ook verplicht om te doen. Ook moet goed gekeken worden wat precies de afbakening is die past. Zij is
het dus met de heer Sungur eens dat deze beweging ingezet moet worden, maar de motie is zeker
gelet op het daarin aangegeven tijdpad te dwingend. Zij wil het ook niet alleen doen voor de boa's, maar ook voor de politie. In de G4 is gezegd dan men politiechef Sitalsing steunt, maar op welke wijze dat zal gebeuren, moet nog met elkaar overlegd worden.
De heer Sungur (DENK) vindt het goed om te horen dat de G4 achter de woorden van de heer
Sitalsing staan. Tegelijkertijd heeft hij in het debat ook gezegd dat hij niet in april meteen zal vragen waar de veranderingen blijven. Met de in de motie genoemde datum willen de indieners een bepaalde urgentie meegeven. Op die manier moet de motie gezien worden.
Hij begrijpt dat de G4 gezamenlijk optrekt als het gaat om de politie. Maar voor zover het gaat om de eigen handhavers, zou men daar lokaal zelf de verantwoordelijkheid voor kunnen nemen en daarin ook een pioniersrol kunnen vervullen.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) voelt de urgentie die de heer Sungur in het debat legt. Anders had zij daar ook niet al over gesproken in G4-verband.
De knip die de heer Sungur maakt tussen boa's en politie, vindt zij gekunsteld. Uiteindelijk gaat het om het gezicht van de mensen die handhaven. Het lijkt haar belangrijk om in dezen juist één lijn te
trekken. Zij wil toch een beroep doen op de heer Sungur om te minste de harde deadline in de motie wat ruimer te formuleren, zodat zij de ruimte krijgt om deze zaak in G4-verband te bespreken. Het is ook niet uit te leggen waarom iets in Amsterdam niet kan en in Utrecht wel, of omgekeerd. De heer Sungur (DENK) stelt dat het op heel veel beleidsterrein in Utrecht anders gaat dan in Amsterdam of andere steden. Dat vindt hij dus niet zo'n sterk argument.
Er zijn binnen de gemeente ook inspecteurs die toezien op de handhaving van wet- en regelgeving. Een deel van die inspecteurs draagt momenteel ook al een hoofddoek. In dat opzicht is de knip al aanwezig.
De voorzitter stelt vast dat de heer Sungur door zijn spreektijd is. Mevrouw Dijksma (burgemeester) doet toch een beroep op de raad en de indieners van de motie om
haar enige ruimte te geven. De heer Sungur zei in eerste termijn heel stellig dat hij deze zaak nog in deze raadsperiode afgerond wilde hebben. De vraag is of dat helemaal lukt. Eerst zal een aantal
principiële vragen beantwoord moeten worden. Het gesprek daarover moet niet alleen in Utrecht
gevoerd worden, maar breder. Zij zou het ook raar vinden als er een onderscheid zou komen tussen handhavers en politie. Als de indieners van de motie haar enige ruimte kunnen geven, kan zijn de
motie overnemen en daarmee aan de slag gaan. Overigens zou zijn daarmee ook aan de slag gaan zonder motie.
Raadsvergadering van 11 november 2021
57
Mevrouw Schilderman (D66) vraagt de burgemeester met welke termijn zij uit de voeten zou kunnen. Mevrouw Dijksma (burgemeester) antwoordt dat zij het liefst een termijn tot aan de zomer aanhoudt. Zij heeft dan net iets meer tijd voor de afbakening en het doorlopen van het interne proces.
De heer Van Deún heeft motie 393 (Zwarte Piet welkom in inclusief Utrecht) ingediend. Zij is niet van plan om deze zaak te politiseren. Het gaat hier om een volksfeest. Er is een verandering zichtbaar.
Volgens haar vinden heel veel mensen dat ook prima. Zij zal geen oekaze naar alle organisatoren van het sinterklaasfeest sturen over Zwarte Piet. Daarom ontraadt zij de motie.
Over het in motie 394 (Gelukkig ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald. Nu Zandpad schrappen als ontwikkellocatie voor enige prostitutievoorziening) genoemde onderwerp zal heel snel in
commissie en raad gediscussieerd worden. Recent heeft de raad een brief ontvangen waarin het
college juist heeft gezegd dat het niet nu al de locatie wil schrappen, omdat je geen oude schoenen moet weggooien voordat je nieuwe hebt en omdat het college de commissie-Sorgdrager de ruimte wil geven om ook deze locatie mee te kunnen wegen naast de andere alternatieven. Om die reden moet zij de motie ontraden.
De heer Van Heuven heeft een vraag gesteld over Glasgow en de klimaattop. Het was een heel
interessante en nuttige top, waar zij merkte dat inderdaad de steden de sleutel tot verandering zijn. 70% van de mensen zal over enkele decennia in de steden wonen. De agenda voor
klimaatverandering heeft voor een belangrijk deel betrekking op de steden. Er is echter geen
uitvoeringsagenda vanuit het Rijk en ook geen bedrag daarvoor. Van de € 1,5 miljard die volgens de Raad voor het Openbaar Bestuur voor de komende drie jaar nodig is, is welgeteld € 72 miljoen
overgemaakt. Dat is een duizelingwekkend groot verschil tussen wat de steden krijgen en wat zij
nodig hebben. Ook het hebben van een sociale agenda naast een klimaatagenda ontbreekt nog heel erg. Die sociale agenda zou ervoor moeten zorgen dat juist de meest kwetsbare mensen het eerst gaan profiteren van de veranderingen en de innovaties in het klimaatbeleid. Dat is ook wereldwijd een onderwerp van gesprek.
Over Utrecht wordt soms wat besmuikt gedaan, maar Utrecht is wel degelijk fietsstad nummer één,
met een ondergrondse fietsparkeergarage met 12.500 plekken. Dat wordt bijzonder gevonden. Daar komen ook veel delegaties naar kijken, als de coronamaatregelen dat weer toelaten.
Zij is bereid om de internationale klimaatagenda vanuit Utrecht, ook vanuit de gemeentelijke
verantwoordelijkheid voor de Global Goals, verregaand op de agenda te zetten. Het liefst per trein,
en als het kan ook via Zoom of web. Maar als oud-onderhandelaar bij het Parijs-akkoord kan zij de
heer Van Heuven verzekeren dat dat akkoord er nooit was gekomen als er geen wandelgangen waren geweest en er geen ontmoeting had plaatsgevonden. Het is een illusie dat er wereldakkoorden kunnen worden gesloten via Zoom.
De heer De Pagter heeft gevraagd of het een idee zou zijn om de COP een keer naar Utrecht te halen. Dit is wel heel erg groots en meeslepend. Zij wil dit verkennen, maar zij geeft er een enorme winstwaarschuwing bij. Dit zal nooit een kwestie van Utrecht alleen zijn, maar altijd in
gezamenlijkheid met de Nederlandse overheid moeten gebeuren, die dat ook zou moeten willen. Zij kan zich zelfs voorstellen dat dit in Benelux-verband zou moeten gebeuren. Er zijn echter nog andere opties. Italië was nu een meecoördinerend gastland in Glasgow. Er zijn dus ook mogelijkheden op dat punt.
Net zoals dat gaat bij de Olympische Spelen, zijn de komende COP's allemaal al belegd door steden. Dus als men dit al voor elkaar zou krijgen, dan zal het niet voor de korte termijn zijn. Zij vindt het
echter een interessante gedacht om het gesprek daarover te openen. De VVD wil graag evenementen
Raadsvergadering van 11 november 2021
58
naar Utrecht halen. Als men dan toch een evenement naar Utrecht halen, laat het er dan een zijn waar zelfs de heer Van Heuven gelukkig van wordt.
Mevrouw Raaijmakers stelde een vraag over een herdenkingsmoment voor coronaslachtoffers. Dit onderwerp is ook al eens besproken in het Veiligheidsberaad. Zij wil daar graag een keer op
terugkomen; zij heeft daar op dit moment geen panklaar voorstel voor. Zij voegt hieraan toe dat er wel een kans is dat er te vroeg gepiekt wordt, op het verkeerde moment. Men staat aan de
vooravond van drastische maatregelen om de enorme hoeveelheid besmettingen weer terug te
dringen, dus er is sprake van een ingewikkeld vraagstukken qua timing. Dit type crisissen kan jaren duren. Zij wil daar echt voorzichtig mee zijn en daar nog geen termijn aan verbinden.
De heer Sungur (DENK) vraagt of er een datum gekoppeld kan worden aan de terugkoppeling van de resultaten van het overleg met de nationale politie over de hoofddoek.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) antwoordt dat zij wat dit betreft te maken heeft met de agenda van anderen. Bij de nationale politie is overigens al het signaal afgegeven dat Utrecht dit idee steunt. Nu komt het aan op een aantal serieuze vervolgstappen. In Q2 zal zij de raad op de hoogte stellen van de voortgang.
Mevrouw Zwinkels (CDA) trekt motie 367 in. De voorzitter stelt vast dat hiermee een eind gekomen is aan de beantwoording van het college in eerste termijn. Hij zal de vergadering nu schorsen voor de dinerpauze. Om 20.00 uur zal de raadsvergadering weer worden hervat met de tweede termijn van de raad. De voorzitter schorst daarop de vergadering tot 20.00 uur.
(Bij hervatting van de vergadering heeft de heer Zwanenberg het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan burgemeester Dijksma.) De voorzitter heropent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Zij stelt voor om te beginnen met een orderondje waarin door alle fracties moties en amendementen kunnen worden ingetrokken en/of nieuwe moties en amendementen kunnen worden ingediend. Bij het indienen van nieuwe
moties of amendementen moet met zich beperken tot het voorlezen van het dictum of de strekking daarvan. Daarna zullen de fracties die nog spreektijd hebben, de ruimte krijgen voor een tweede,
inhoudelijke termijn. Op die manier kunnen enkele logistieke problemen worden opgelost. Zij stelt vast dat de raad zich hierin kan vinden.
De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat de wethouder motie 377 (Zwerfvuil Award) een interessant idee vindt. Hij zal daarover overleggen en daar vervolgens op terugkomen. Daarom kan hij de motie intrekken.
De heer Schipper (SP) dient motie 395 in (Optie 2 voor UST_v2), ter vervanging van de inmiddels ingetrokken motie 390. Het eerste deel van het dictum is ongewijzigd, het tweede deel van het dictum luidt als volgt:
- Voor het jaar 2022 € 60.000 voor de inzet van ervaringsdeskundigen uit de daartoe reeds geoormerkte gelden voor de uitvoering te bestemmen;
Raadsvergadering van 11 november 2021
59
- De resterende opgave voor 2023 en 2024 te betrekken bij het integrale afwegingsmoment van de voorjaarsnota 2022.
De motie is ondertekend door SP, PVV, PvdA en D66. Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) trekt motie 351 (Betere begrotingsstukken) in. Ze dient daarvoor in de plaats motie 396 in. Dit is dezelfde motie, alleen staan nu de namen van alle raadsfracties eronder. Omdat de motie een signaalfunctie heeft, ziet zij die graag in stemming gebracht. Mevrouw Raaijmakers (PvdA) trekt motie 357 (Onderzoek wat het vraagt en opbrengt
wijkbibliotheken meer en beter te benutten) in. Zij hield nog twee moties achter de hand, die zij nu indient.
Motie 397 (Breng laaggeletterdheid in beeld en neem dit op in de Staat van het Onderwijs) gaat over de laaggeletterdheid. Het dictum daarvan luidt: Draagt het college op:
1. Bestaande data die zicht geven op de ontwikkeling van laaggeletterdheid onder schoolgaande jongeren, zoals de referentieniveaus op taal en rekenen, te ontsluiten;
2. Dit structureel te doen;
3. Ontwikkeling hiervan op te nemen in de jaarlijks te publiceren Staat van het Onderwijs.
De volgende motie is motie 398 (Sociale huurvoorraad verduurzamen met de WOM), waarvan het dictum als volgt luidt:
Draagt het college op:
1. Het oprichten van een duurzame WOM te onderzoeken om zo als gemeente bij te kunnen dragen aan de verduurzaming van sociale huurwoningen;
2. Een voorstel te doen hoe de gemeente bij kan dragen aan verduurzaming van sociale woningvoorraad, waar optioneel ook eigen middelen kunnen worden ingezet;
3. Hier uiterlijk in 2022-Q2 op terug te komen bij de gemeenteraad.
De heer Sungur (DENK) trekt motie 378 (Ruimte voor iedereen, ook bij Toezicht en Handhaving) in.
Daarvoor in de plaats dient hij een nieuwe motie in, motie 399 (Een inclusief uniform bij Toezicht en Handhaving), waarvan het dictum luidt: Verzoekt het college:
1. De kledingvoorschriften voor de handhavers en toezichthouders van de openbare ruimte van de gemeente Utrecht dusdanig te wijzigen dat het mogelijk wordt om een godsdienstige of
levensbeschouwelijke uiting, die niet onzichtbaar gedragen kan worden, zoals bijvoorbeeld een hoofddoek of een keppel, te dragen.
2. Dit voor het einde van het tweede kwartaal van 2022 te realiseren en de raad hierover te informeren.
Deze motie wordt mede ingediend namens PvdD en Student & Starter. De heer De Pagter (VVD) trekt motie 344 (Wachtlijsten zwemles: meten is weten) in. Zijn fractie is blij met de toezegging van het college dat de wachtlijsten voor zwemlessen zullen worden gemeten. Hij dient een nieuwe motie in, motie 400 (Zwemles Diploma A: meten is weten), want zijn fractie vindt het echt van belang om te weten hoeveel kinderen tussen 6 en 11 jaar een zwemdiploma hebben. Het dictum van die motie luidt als volgt: Draagt het college op:
1. Bij de volgende begroting de indicator ‘% van de 10- en 11-jarige kinderen die minimaal
Raadsvergadering van 11 november 2021
60
zwemdiploma A hebben’ te vervangen door een indicator die het % kinderen meet met minimaal zwemdiploma A op elke leeftijd per jaar van 6 jaar t/m 11 jaar;
2. De raad bij het aanbieden van de voorjaarsnota te informeren over het instellen van deze indicator.
Mevrouw Zwinkels (CDA) trekt amendement 139 (Van start met gezonde schoollunch) in. Zoals
aangekondigd, maakt zij daar een motie van, motie 401 (Van start met gezonde schoollunch). Het dictum daarvan luidt als volgt: Verzoekt het college om:
1. Een plan van aanpak op te stellen om de gezonde schoollunch in Utrecht mogelijk te
maken, waarin in ieder geval wordt opgenomen met welke scholen dit initiatief in Utrecht gestart kan worden en welke budget hiervoor beschikbaar dient te worden gesteld.
Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) trekt motie 388 (Voorlichtingstraject van studie naar werk) in, na twee mooie toezeggingen van de wethouder, waarvoor dank. Zij is het er niet mee eens dat de wethouder de geluiden die haar fractie hoort in een hoekje wegzet. Naast de doelgroep van
kwetsbare studenten zijn er ook echt wel anderen die er recht op hebben om beter te weten wat hun rechten en plichten zijn. Daar zal haar fractie zich hard voor blijven maken.
Ook trekt zij motie 385 (Studentenhuizen zijn ook sociale huizen) in. Na de wethouder gehoord te hebben, heeft zij in overleg met enkele andere fracties een nieuwe motie opgesteld waarin is
getracht het commentaar van de wethouder op de motie adresseren. Motie 402 (Studentenhuizen zijn ook sociale huizen v2), dient zij mede in namens het CDA, GroenLinks, D66, PvdD en ChristenUnie. De motie heeft het volgende dictum: Draagt het college op:
1. Om bij de behandeling van het Meerjarenperspectief Ruimte 2022 een raadsvoorstel te doen om meer onzelfstandige studentenwoningen te bouwen in de stad en niet langer vooral dure zelfstandige studentenwoningen te bouwen;
2. In het raadsvoorstel opties voor te stellen om bestaande prikkels om vooral zelfstandige studentenwoningen te bouwen in plaats van onzelfstandige studentenwoningen weg te nemen;
3. Daarbij expliciet in te gaan op de mogelijkheid om een nieuw streefdoel in te stellen voor onzelfstandige studentenwoningen.
De voorzitter deelt mee dat nu verder wordt gegaan met de tweede termijn, waarin alleen de fracties kunnen spreken die nog spreektijd hebben.
De heer De Pagter (VVD) heeft in eerste termijn enkele vragen gesteld over prik- en testlocaties dichtbij. Het is goed om te horen dat het college daar bovenop zit.
In eerste termijn heeft hij ook gevraagd om de toezegging om de raad na de persconferentie van morgen te informeren over de gevolgen voor Utrecht en wat er gedaan kan worden om de
economische en maatschappelijke schade zo veel mogelijk te beperken. Zijn fractie is daar erg benieuwd naar.
De burgemeester heeft toegezegd dat zij zal uitzoeken of Utrecht een klimaattop kan organiseren. Zijn fractie wil die toezegging graag kracht bij zetten met motie 403 (Verken mogelijkheden Utrechtse klimaattop), waarvan het dictum luidt: Draagt het college op:
Raadsvergadering van 11 november 2021
61
1. Te verkennen op welke wijze Utrecht een rol kan spelen in de wereldwijde beweging en de gaststad kan zijn voor internationale bijeenkomsten (zoals de COP) die tot doel hebben om klimaatverandering en de effecten daarvan te bestrijden;
2. Bij deze verkenning aandacht te besteden aan de ecologische en economische impact en opbrengst van het gaststadschap;
3. De raad voor de zomer van 2022 te informeren over de uitkomsten van de verkenning.
Deze motie is ondertekend door de fracties van VVD, D66, CDA, ChristenUnie en Student & Starter. Ten slotte dankt hij iedereen die betrokken is geweest bij de organisatie van dit debat, de
medewerkers van de griffie en de bodes. Daarnaast bedankt hij zijn collega's voor het goede debat. Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) merkt op dat het naar Utrecht halen van een groot internationaal evenement als dit op de sympathie van GroenLinks kan rekenen. Tegelijkertijd is het natuurlijk wel
iets heel groots wat georganiseerd gaat worden. Je kunt je afvragen of een dergelijke klimaattop niet via Zoom zou kunnen plaatsvinden. Daarnaast vraagt haar fractie zich af wat het kost als je zoiets gaat doen. Dit vraagt best wel wat van een stad, ook qua handhaving en organisatie. Hoe kijkt de VVD daartegenaan?
De heer De Pagter (VVD) antwoordt dat dit terechte vragen zijn. Ook zijn fractie heeft die vragen
natuurlijk. Daarom moet een en ander ook in kaart worden gebracht. Hij denkt dat de burgemeester dat heel graag doet. Hij hoort graag haar reactie op de motie.
Het werken via Zoom werkt niet altijd goed bij onderhandelingen, zoals de burgemeester al
opmerkte, zodat er ook fysieke ontmoetingen zullen moeten plaatsvinden. In elk geval staat de VVD er heel erg voor open om een dergelijke bijeenkomst hier in Utrecht te organiseren.
Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) vraagt of dit betekent dat de VVD voortaan voor het klimaatbeleid van GroenLinks stemt.
De heer De Pagter (VVD) antwoordt dat GroenLinks en de VVD allebei de urgentie zien, maar dit op
een andere manier invullen. Daarover worden goede debatten gevoerd in de raad. Volgens hem moet men dat ook blijven doen. De VVD kiest voor behapbaar en betaalbaar, maar heeft wel dezelfde doelstelling al GroenLinks.
Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) merkt op dat de PvdA motie 354 (Permanente winteropvang voor daklozen in Utrecht) heeft ingediend. Zij vraagt zich af of het mogelijk is om in de toegezegde brief ook de ervaringen mee te nemen die in Den Haag zijn opgedaan. Op die manier kan er een goede vergelijking worden gemaakt en kan men nagaan wat een en ander betekent voor Utrecht.
Dan motie 399 (Een inclusief uniform bij Toezicht en Handhaving) van DENK inzake de hoofddoeken. Wat haar fractie betreft is het heel belangrijk dat Utrecht dit gaat doen. Zij begrijpt dat er tijd nodig
is. Wel is voor haar fractie het afwachten wat er binnen de G4 gebeurt niet het belangrijkste. Het kan ook een signaalfunctie hebben om het gevraagde in de motie al eerder in te voeren.
Mevrouw Raaijmakers (PvdA) komt nog even terug op motie 354 over de permanente winteropvang.
De wethouder legt de motie uit als ongeclausuleerde opvang, maar dat is niet het geval. Het gaat om mensen die een duurzame relatie met de stad, dus bekend zijn bij hulpverleners. Dat is ruimer dan rechthebbenden, maar niet ongeclausuleerd. Zij hoopt dat de wethouder de motie na deze
toelichting toch kan steunen. Zij proefde enige toenadering, dus zij wil er graag uit komen.
Raadsvergadering van 11 november 2021
62
Mevrouw Schilderman (D66) wil iedereen bedanken voor het goede debat. D66 heeft twee moties ingediend die door het college aan het oordeel van de raad zijn gelaten, de moties 359 (Samen
werken aan een prachtig Park Paardenveld) en 360 (Eerlijkere afvalstoffenheffing). Zij beveelt beide moties warm aan.
De heer Van Heuven (PvdD) merkt naar aanleiding van motie 371 (Extra gelden naar wens van de raad) op dat het college de gelden van de meicirculaire wel zelf invult, maar bij de BUIG-gelden
verwijst naar het integraal weegmoment bij de voorjaarsnota. Is de wethouder het met hem eens dat hiermee de kaderstellende rol van de raad wordt genegeerd?
Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) dankt de wethouder voor de reactie op motie 386
(Zwemwater Werkspoorkwartier) en de intentie om die over te nemen. Student & Starter vindt het net als de wethouder vanzelfsprekend dat eerst wordt gestart met een gesprek met de eigenaar. Maar blijft het bij dat gesprek, of is de wethouder ook echt van plan om de motie uit te voeren?
Student & Starter is blij dat de wethouder bereid is om de punten 1 tot en met 3 van het dictum van motie 387 (Veilig de winter in) uit te voeren. Maar het enige echte actiepunt in de motie is toch wel
punt 4: gewoon de meldingen oppakken er ervoor zorgen dat de Utrechters straks veilig over straat
kunnen en een veilig gevoel hebben. Zij roept de wethouder op om ook dat vierde punt uit te voeren. Student & Starter beseft dat motie 402 (Studentenhuizen zijn ook sociale huizen v2) grotendeels
voor het nieuwe college is, maar tegelijkertijd wil ze niet dat het gevraagde in de motie tot die tijd op de plank blijft liggen. Ze roept het college dan ook op om zo snel mogelijk te beginnen met de voorbereidingen.
De heer Schipper (SP) merkt op dat hij over Utrecht standaard toegankelijk al het een en ander heeft gezegd bij de indiening van de moties 390 (Optie 2 voor UST) en 395 (Optie 2 voor UST_v2). Dit is
voor zijn fractie een wezenlijk onderdeel. Het heeft wat moeite gekost, maar hij heeft het idee dat de wethouder langzamerhand een bondgenoot wordt. De SP is dus heel benieuwd naar het vervolg. Hij neemt aan dat de raad dit bij de voorjaarsnota kan beoordelen. Zijn fractie wacht dat af. De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na hervatting van de vergadering verleent de voorzitter het woord aan mevrouw Klein. Mevrouw Klein (wethouder) begint met twee opmerkingen aangaande de portefeuille Financiën. De fractie van GroenLinks heeft motie 396 (Betere begrotingsstukken) ingediend. Zij kon de eerdere versie van de motie ook al overnemen, dus motie 396 kan zij eveneens overnemen.
De heer Van Heuven heeft gevraagd of het college de kaderstellende rol van de raad negeert.
Daarmee is zij het niet eens. De meicirculaire moet gewoon verwerkt worden in het lopende jaar. De
toezichthouder - de provincie - eist dat van de gemeente. Het BUIG is een incidentele meevaller, die je juist moet bewaren tot de volgende voorjaarsnota.
De PvdA-fractie heeft een nieuwe motie ingediend op het gebied van onderwijs, motie 397 (Breng
laaggeletterdheid in beeld en neem dit op in de Staat van het Onderwijs). Zij heeft afgelopen middag
al een toezegging gedaan. Zij heeft ook gezegd dat nog niet alle data beschikbaar zijn. Toch staat er qua verwachtingenmanagement meer in de motie dan het college meteen kan waarmaken, ook in de eerstvolgende Staat van het Onderwijs. Zij laat het oordeel over de motie aan de raad.
Raadsvergadering van 11 november 2021
63
Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) gaat in op motie 398 van de PvdA (Sociale huurvoorraad
verduurzamen met de WOM). Zij wil de motie ontraden. Zij blijft het merkwaardig vinden om het middel voorop te stellen in plaats van het doel. Het gaat ook om een middel dat naar haar
inschatting op dit moment niet per se voor de hand ligt. Het lijkt erop dat het middel een manier is
om te zeggen: wij willen met gemeentelijk geld fors in vastgoed van derden - in dit geval corporaties - gaan investeren. Dat kan een keuze zijn, maar in dat geval verwacht zij een amendement om het benodigde geld vrij te maken. Los daarvan vindt zij het oprichten van een duurzame WOM niet de
meeste efficiënte manier. Efficiënter zou het zijn als de corporaties meer armslag krijgen, zodat zij
het zelf kunnen doen. Dan is de multiplier veel hoger en is er veel meer maatschappelijk rendement. Sowieso - daar heeft de raad uitdrukkelijk om gevraagd - wordt uiterlijk in het eerste kwartaal van
2022 het Programma besparen gepresenteerd. Dan wordt er over de volle breedte - dus niet alleen
over corporaties, maar ook over andere segmenten - getoond hoe het college dit wil aanpakken. Zij hoopt dat de PvdA daarin kan vinden wat van haar gading is.
De heer Van Ooijen (wethouder) gaat in op motie 400 (Zwemles Diploma A: meten is weten). Ook
deze motie moet hij helaas ontraden. Men haalt een administratief monstertje in huis als de motie wordt aangenomen, want dan moet de gemeente zelf van elke leeftijd het aantal zwemdiploma's meten. Dat is nog erger dan één keer tot 11 jaar. De gegevens over de 11-jarigen worden op dit moment gehaald uit de Nota volksgezondheid of uit de monitoring.
Dan een opmerking over de winteropvang. Tegen de GroenLinks-fractie kan hij zeggen dat hij de in
Den Haag opgedane ervaringen zeker meeneemt. Hij wil de PvdA-fractie in zoverre tegemoetkomen dat hij in de brief, die hij binnen enkele weken al zal sturen, zal aangeven of de ervaringen uit Den
Haag ook kunnen worden toegepast in Utrecht. Als gedacht wordt dat die ook in Utrecht werkzaam zouden kunnen zijn, dan zullen die ook in Utrecht toegepast worden. Dat is echter iets anders dan de pretentie die uit de motie blijkt.
De heer De Pagter (VVD) vraagt of de wethouder bereid is om een brief te sturen waarin inzichtelijker wordt gemaakt hoe het staat met de A-zwemdiploma's voor de 6- tot en met 11-jarigen. Op die manier kan men daar in ieder geval een beeld van krijgen.
De heer Van Ooijen (wethouder) stelt dat dit nog steeds dezelfde vraag is. In feite wordt gevraagd of hij de informatie uit de indicator al in een brief op te sturen. Hij heeft beargumenteerd waarom men de indicator voor 10- en 11-jarigen heeft en waarom men daaraan wil vasthouden. Daar zijn allerlei redenen voor, maar die worden door de VVD-fractie blijkbaar niet gedeeld. Steeds als er gevraagd
wordt naar informatie over de 6- tot 11-jarigen, zal hij blijven antwoorden dat er niet voor niets een indicator is voor 10- en 11-jarigen. Mooier kan hij het niet maken.
De heer De Pagter (VVD) merkt op dat het gaat om eenmalig overzicht, dus dat is echt iets anders
dan een indicator. Hij zou het fijn vinden om enig inzicht te hebben in wat de moeilijkheden zijn. Hij kan zich voorstellen dat er een registratiesysteem is. Hij is op zoek naar hoe de wethouder hem hierbij kan helpen.
De heer Van Ooijen (wethouder) herhaalt dat de informatie die er nu is, wordt gehaald uit de
reguliere monitor volksgezondheid. Dus die informatie is sowieso aanwezig. Als men iets wil weten
over de leeftijden onder 10 jaar, dan zal er apart gemonitord en geregistreerd moeten worden, met
Raadsvergadering van 11 november 2021
64
alle ingewikkeldheden van dien, nog afgezien van de kosten. Hij kan de raad dus ook niet eenmalig bedienen, want hij heeft die informatie simpelweg niet.
Mevrouw Raaijmakers (PvdA) vraagt waarom Utrecht met de koudweerregeling afwijkt van de andere steden in de G4. Waarom kan Den Haag niet gevolgd worden?
De heer Van Ooijen (wethouder) antwoordt dat Den Haag in feite een beetje afstand heeft genomen
van de KWR zoals men die in de G4 al sinds jaar en dag kent. Hij vindt het wat merkwaardig dat Den Haag nu een andere keuze heeft gemaakt, waarvan ook niet bekend is hoe die gaat uitpakken. Hij
volgt dit met interesse. Bekeken zal worden hoe Den Haag er invulling aan zal geven. Hij is benieuwd hoe het in de praktijk uitpakt. Als daar positieve dingen uit naar voren komen zullen die zeker meteen in Utrecht worden geïmplementeerd, zoals hij al heeft toegezegd in zijn brief. De voorzitter schorst daarop de vergadering.
(Bij hervatting van de vergadering heeft mevrouw Dijksma het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan de heer Zwanenberg.) Na hervatting van de vergadering verleent de voorzitter het woord aan de heer Diepeveen. De heer Diepeveen (wethouder) begint met de nieuwe motie 402 (Studentenhuizen zijn ook sociale huizen v2). De indieners bepleiten in de motie het instellen van een nieuw streefdoel voor onzelfstandige studentenwoningen. Het college kan dat overnemen.
Student & Starter heeft een vraag gesteld naar aanleiding van motie 386 (Zwemwater
Werkspoorkwartier). Als het gesprek met de eigenaar van de grond leidt tot een positieve uitkomst, zal vervolgens samen onderzocht worden hoe het creëren van zwemwater mogelijk gemaakt kan
worden. Het is dus nadrukkelijk de intentie om de motie uit te voeren. Uiteraard zal na het gesprek
met de eigenaar worden teruggekoppeld wat het gesprek heeft opgeleverd en wat de vervolgstappen kunnen zijn.
De heer Van Heuven heeft gevraagd hoe het er in Amsterdam voor staat met het verbod om op de
markten bont en levende kreeften en krabben te verhandelen. Navraag leert dat er een voorgenomen besluit is geweest, waarbij de inspraakperiode is afgesloten op 29 oktober. Dat heeft een veelheid
aan reacties opgeleverd. Die worden nu verwerkt. Daarna volgt een definitief besluit van het college. De verwachting is nog steeds dat het verbod in januari 2022 kan ingaan. Het college van Utrecht
blijft op het standpunt staan dat het de ervaringen in Amsterdam wil afwachten en wil zien of het verbod standhoudt. Daarom worden beide moties over dit onderwerp op technische gronden
ontraden. Het college zal de raad via een raadsbrief informeren over het verloop van deze zaak. Mevrouw Sturkenboom heeft hem gevraagd of hij ook punt 4 van het dictum van 387 (Veilig de winter in) wil uitvoeren. Hij heeft gezegd dat de punten 1 tot en met 3 worden overgenomen. Daarover heeft hij een brief toegezegd in de maand januari. Maar als van alle meldingen
spoedmeldingen worden gemaakt, dan is niets meer spoed. Er moet gedifferentieerd kunnen worden
tussen de ernstige storingen en het enkele lampje dat niet brandt. Hij heeft daar ook in de raadsbrief van 5 november aandacht voor gevraagd. Kabelstoringen hebben spoed; voor enkele lampen geldt een reparatietijd van maximaal vijf dagen.
Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) vraag hoe het dan kan dat er lantaarnpalen zijn die het al
Raadsvergadering van 11 november 2021
65
sinds september het niet meer doen, waardoor mensen in het donker naar huis moeten fietsen. Het lijkt haar dat ook dit spoedgevallen zijn, gelet op de onveilige situatie die zich vorig jaar heeft voorgedaan.
De heer Diepeveen (wethouder) antwoordt dat het volgens het systeem zeker niet langer dan vijf
dagen zou moeten duren. Als er sprake is van een hele straat zonder verlichting, dan is er sprake van een kabelstoring. In dat geval geldt het spoedprincipe: reparatie in principe binnen 24 uur.
De heer Van Heuven (PvdD) deelt mee dat zijn fractie de moties over bont en kreeften en krabben
overeind zal houden, nu de wethouder de moties technisch ontraadt. De moties zijn voor de Partij voor de Dieren en ook voor de dieren zelf heel belangrijk.
Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) vraagt of de heer Van Heuven bedoelt: wij wachten Amsterdam
af, en dan zijn we nog steeds voor. Of bedoelt hij: wij zijn nu voor, ongeacht wat er in Amsterdam uit komt?
De heer Van Heuven (PvdD) antwoordt dat het in dit geval en-en is: laten we nu kijken of we het nu al kunnen regelen, en ondertussen kunnen we ook Amsterdam afregelen. Hij vindt het een beetje
bureaucratisch-technisch om af te wachten hoe het in Amsterdam loopt. Als Amsterdam het lef heeft om het te doen, laat Utrecht het dan ook doen. En als het in Amsterdam goed uitpakt, laten we het dan ook zeker doen.
Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) deelt mee dat motie 386 na de verduidelijking van de wethouder kan worden ingetrokken.
Ook de motie 402 kan worden ingetrokken. Zij dankt de wethouder voor het overnemen van de motie.
De heer Eerenberg (wethouder) gaat in op motie 395 (Optie 2 voor UST_v2). Het is mooi dat op basis van deze motie aan de slag kan worden gegaan met iets wat iedereen graag wil, zonder tegen de financiële spelregels aan te lopen. Deze motie kan hij dus overnemen.
Ook motie 401 (Van start met gezonde schoollunch) kan hij overnemen. De heer Schipper (SP) deelt mee dat motie 395 wordt ingetrokken. Mevrouw Zwinkels (CDA) deelt mee dat motie 401 wordt ingetrokken. Mevrouw Dijksma (burgemeester) denkt dat het goed is om middels de coronabrief die het college na het weekend weer zal sturen ook de gevolgen van de persconferentie van morgenavond mee te
nemen. Het Veiligheidsberaad is ook verschoven naar morgenochtend. Het kabinet is nog in beraad over hoe het gaat reageren op het advies. Dat betekent dat men inderdaad met elkaar weer de
riemen vast zal moeten zetten. Wat dat precies betekent, kan zij nu nog niet zeggen, maar zij zal er zeker voor zorgen dat daar verstandige woorden over worden gesproken in de brief.
Dan komt zij bij motie 399 (Een inclusief uniform bij Toezicht en Handhaving). Zij heeft veel
waardering voor het feit dat de heer Sungur haar iets meer tijd geeft. Dat zal niet betekenen dat zij
langzamer gaat werken. Zij geeft de motie een positief oordeel, maar het is wel goed als de raad zich erover uitspreekt. Dan kan iedere fractie haar oordeel geven over de motie. Dat is niet alleen voor nu
Raadsvergadering van 11 november 2021
66
belangrijk, maar ook voor de jaren hierna. Om die reden neemt zij motie 399 niet over, maar dat doet zij niet omdat zij niet met de motie aan de slag wil.
Over motie 403 (Verken mogelijkheden Utrechtse klimaattop) heeft zij al een paar
winstwaarschuwingen gegeven. Een COP naar Nederland halen, is een duivels karwei, maar zij vindt het wel goed om een verkenning te doen. De indieners geven ook de ruimte om andere belangrijke klimaatdebatten, conferenties e.d. te organiseren. Zij voelt zich met de motie zeer gesteund in het werk dat zij daar internationaal voor mag doen. Zij neemt de motie dan ook graag over.
Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) merkt op dat in de motie wordt gezegd: "internationale bijeenkomsten (zoals de COP)". Dat zou ook gelezen kunnen worden als: allerlei andere
internationale evenementen. Zij gaat ervan uit dat die evenementen heel erg ingestoken zijn vanuit duurzaamheid.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) beaamt dit. Volgens haar staat dit ook zo in het dictum van de motie.
De heer De Pagter (VVD) benadrukt dat in de motie gedoeld wordt op een klimaattop of andere, vergelijkbare evenementen.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) voegt hieraan toe dat zij de motie wil uitvoeren binnen haar
mandaat van de duurzaamheidsdoelen, de Global Goals, die nadrukkelijk vanuit de VN aan de orde zijn en waar ook de raad een verbinding mee heeft.
De heer Schipper (SP) vraagt of motie 396 (Betere begrotingsstukken) blijft staan of wordt ingetrokken.
Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) antwoordt dat een aantal fracties eraan hecht om de motie toch in stemming te brengen, zodat de raad daar een uitspraak over kan doen.
De voorzitter merkt op dat daarmee de beraadslaging over de meerjarenbegroting en bijbehorende
voorstellen is afgerond. Over de voorstellen en de ingediende moties en amendementen zal gestemd worden in de digitale stemagenda, die om 21.15 uur zal aanvangen. De voorzitter sluit daarop, te 20.44 uur, de vergadering.
{{Signer1}}
{{Signer2}}
Raadsvergadering van 11 november 2021
67
Lijst van toezeggingen, gedaan tijdens de raadsvergadering van 11 november 2021 (behandeling Programmabegroting 2022).
Wethouder Van Hooijdonk •
hoopt in het eerste kwartaal van 2022 te komen met een snelle scan van wat er gedaan zou kunnen worden om de Demka-brug meer fundamenteel te verbeteren.
Wethouder Van Ooijen •
zal bekijken of het mogelijk is om het wachtlijstsysteem voor zwemles te verbeteren en of er eventueel een indicator kan worden toegevoegd, en daar zo snel mogelijk bij de raad op terugkomen.
•
bekijkt momenteel of er voor sportclubs betere aanspreekpunten gerealiseerd kunnen worden. Hij zal daar in de spiegelsessie over sport, medio volgend jaar, op terugkomen.
•
zal de in Den Haag opgedane ervaringen met de winteropvang zeker meenemen. Als bepaalde onderdelen van de Haagse aanpak ook in Utrecht werkzaam zouden kunnen zijn, zullen die ook in Utrecht toegepast worden.
•
zal voor de raadsbehandeling van de Wmo-verordening een memo schrijven over de suggestie inzake het kwijtschelden van de eigen bijdrage aan de Wmo voor mensen die gebruikmaken van Beschermd Thuis.
•
zal voor de zomer 2022 in een brief terugkomen op het verankeren van de Omgevingswet in het Stadsakkoord toegankelijkheid.
•
zal in het eerste kwartaal van volgend jaar terugkomen op de scenario’s voor de opvang van asielzoekers en op de LVV.
Raadsvergadering van 11 november 2021
68
Wethouder Diepeveen •
zal de raad op de hoogte houden van de ontwikkelingen in Amsterdam rond het invoeren van een verbod op de verkoop van bont en van levende krabben en kreeften op markten.
•
zal de suggestie inzake de invoering van een "Zwerfvuil Award" bespreken met de klankbordgroep Utrecht Schone Stad en daar bij de raad op terugkomen.
•
wil nogmaals bij de corporaties onder de aandacht brengen dat er maatwerk nodig is bij uithuiszettingen van kinderen na het overlijden van de ouders en zal daar uiterlijk in januari op terugkomen.
•
zal na het gesprek met de betrokken grondeigenaar over het realiseren van zwemwater in het Werkspoorkwartier aan de raad terugkoppelen wat het gesprek heeft opgeleverd en wat de vervolgstappen kunnen zijn.
•
zal in januari komen met een brief inzake het aantal meldingen van niet-werkende straatverlichting en de gemiddelde afhandeltijd van de meldingen.
Wethouder Klein •
zal in het eerste kwartaal van 2022 komen met een verkenning rond de internationale agenda culturele en creatieve sector.
•
zal het gevraagde in motie 357 aan de bibliotheek voorleggen en het antwoord daarop in een brief in het eerste kwartaal van 2022 naar de raad sturen.
•
zal in het eerste kwartaal van 2022 laten zien welke dingen al gemeld kunnen worden over de koppeling van laaggeletterdheid en de Staat van het Onderwijs, welke dingen nog onbekend zijn en wat ervoor nodig is om die wel op een rijtje te krijgen.
•
zal in gesprek gaan met de onderwijsinstellingen ten einde de kennis en de informatie over sociale zekerheid, rechten en plichten op het vlak van bijstand over te dragen en uit te wisselen.
•
zal in het tweede kwartaal van 2022 in de Actieagenda jongvolwassenen terugkomen op de gemeentelijke informatievoorziening aan jongeren die 18 worden.
Wethouder Eerenberg
Raadsvergadering van 11 november 2021 •
69
zal in het eerste kwartaal van 2022 bij de twee scenario's voor het Daalsepark een soort plus-scenario leveren waarin de Daalsetunnel een wat groener karakter krijgt.
•
zal met Zilveren Kruis in gesprek gaan over tolken en in januari in een brief terugkomen op de resultaten van dat gesprek.
Burgemeester Dijksma zal in Q2 de raad op de hoogte stellen van de voortgang van het overleg met de nationale politie over het dragen van een hoofddoek door agenten.
Raadsvergadering van 11 november 2021
70
INHOUD
1.
Opening en mededelingen
Pag.
1
2.
Bekrachtiging geheimhouding
Pag.
1
3.
Programmabegroting 2022
Pag.
2
4.
Tweede Bestuursrapportage 2021
Pag.
2
5.
Raadsvoorstel Verordening leges omgevingsvergunningen 2022
Pag.
2
6.
Raadsvoorstel Verordening hondenbelasting 2022
Pag.
2
7.
Raadsvoorstel Verordening leges 2022
Pag.
2
8.
Raadsvoorstel Verordening precariobelasting 2022
Pag.
2
9.
Raadsvoorstel Verordening parkeerbelasting 2022
Pag.
2
10.
Raadsvoorstel Verordening afvalstoffenheffing 2022
Pag.
2
11.
Raadsvoorstel Verordening begraafplaatsrechten 2022
Pag.
2
12.
Raadsvoorstel Verordening brug- schut- en havengelden 2022
Pag.
2
13.
Raadsvoorstel Verordening marktgelden 2022
Pag.
2
14.
Raadsvoorstel Verordening rioolheffing 2022
Pag.
2