Informerende memo lijst bindend advies raad

Memo – Nadere toelichting aspecten lijst bindend advies gemeenteraad Onderwerp Nadere toelichting besproken aspecten lijst bindend advies aan de gemeenteraad Datum 3 december 2025

Aan De gemeenteraad

Zaaknummer 018480972

Van Het college van burgemeester en wethouders

Aanleiding De lijst van gevallen bindend advies van de gemeenteraad is herzien. Na aanleiding van technische en inhoudelijke vragen wordt de onderstaande toelichting toegevoegd aan deze zaak. Zodat de uitleg hiervan éénduidig is en eenieder hier kennis van kan nemen. Onderstaande wordt toegelicht: 1.

Wat de juridische meerwaarde is van de zinssnede ‘, mits niet passend in mits niet passend in door de gemeenteraad vastgesteld beleid’ tegenover de optie ‘, tenzij passend in door de gemeenteraad vastgesteld beleid’

2.

Waarom de onderwerpen: woningen, asielzoekers, datacenters en windmolens de zinssnede ‘, mits niet passend in mits niet passend in door de gemeenteraad vastgesteld beleid’ moet behouden.

3.

Waarom het artikel omtrent politieke en maatschappelijke onrust is verwijderd uit de lijst.

1. Wat is de juridische meerwaarde van ‘, mits niet passend in door de gemeenteraad vastgesteld beleid’ Er zit een wezenlijk grammaticaal en juridisch verschil tussen de woorden ‘mits’ en ‘tenzij’. Mits is een voorwaarde, en heeft de uitwerking dat de gevallen op de lijst moet voldoen aan de voorwaarden – cumulatief beschreven bovenaan de lijst – van datgene wat beschreven staat als: door de gemeenteraad vastgesteld beleid. De zin ‘, tenzij passend in door de gemeenteraad vastgesteld beleid’ heeft een andere vorm. Tenzij is namelijk een uitzondering. Gezien de functionaliteit van de lijst sluiten voorwaarden beter hierbij aan dan uitzonderingen. 2. Waarom de onderwerpen: woningen, asielzoekers, datacenters en windmolens de zinssnede ‘, mits niet passend in mits niet passend in door de gemeenteraad vastgesteld beleid’ moet behouden. Er is een voorstel gedaan om de zinssnede ‘, mits niet passend in mits niet passend in door de gemeenteraad vastgesteld beleid’ bij de onderwerpen: woningen, asielzoekers, datacenters en windmolens te verwijderen, zodat deze BOPA’s altijd bindend advies van de raad behoeven. Dit is voorgesteld zodat kan worden beoordeeld of de participatie voldoende en op de juiste wijze heeft plaatsgevonden. Er bestaan echter twee belangrijke redenen om dit niet te doen.

Het gaat dan om mogelijke tegenstrijdigheid in ruimtelijke overwegingen en de al ondervangen participatieroutes. Daarnaast bestond er zorg of de menselijke factor mogelijk buiten zicht blijft in de ruimtelijke overwegingen. Dit zal verder toegelicht worden. Mogelijke tegenstrijdigheden in ruimtelijke overweging De zinssnede ‘, mits niet passend in door de gemeenteraad vastgesteld beleid’ is doelbewust toegevoegd, omdat anders de raad in de gelegenheid wordt gesteld om een nieuwe ruimtelijke overweging te maken, waar al één bestaat in de vorm van beleid. Bovendien is de raad gebonden aan hun eigen beleid. Hierdoor is de voorspelbare conclusie dat de raad uiteindelijk toch het al eerder vastgestelde beleid zal moeten naleven of een tegenstrijdige overweging maakt. Dit schaadt de rechtszekerheid van de vergunningaanvragers, omdat ze in dat geval niet kunnen uitgaan van een eerder vastgestelde ruimtelijke overweging. Hierdoor is het onverstandig om de zinssnede te verwijderen. Al ondervangen participatieroutes Er speelden dus zorgen dat initiatieven waar participatie een belangrijke rol speelt alleen bij de raad komt te liggen voor bindend advies als aan de randvoorwaarden drempelwaarde wordt voldaan. Bijvoorbeeld bij woningen wordt er pas bindend advies van de raad gevraagd indien er meer dan 10 binnen de bebouwde kom en vijf daarbuiten worden gerealiseerd.

Echter, is het goed om toe te lichten dat bij initiatieven waarbij intensief moet worden geparticipeerd, artikel 10 in de lijst is geïntroduceerd. Dit artikel bepaalt dat initiatieven die onder route drie van participatievisie – waarbij dus intensief geparticipeerd moet worden – nog steeds bindend advies van de raad behoeven, of deze drempelwaarde nu is bereikt óf niet.

Voor datacenters in het bijzonder geldt dat hier nog geen beleid voor bestaat, waardoor alle BOPA’s omtrent datacenters naar de gemeenteraad moeten voor bindend advies. Mogelijk de menselijke factor buiten zicht blijft in de ruimtelijke overwegingen Daarnaast is het goed om te benoemen dat wanneer een BOPA-procedure start er altijd een ETFAL-onderbouwing moet worden aangeleverd en beoordeeld. In een ETFAL-onderbouwing moeten alle aspecten van de fysieke leefomgeving worden onderbouwd, waaronder de aspecten ‘impact op de omgeving’ en ‘participatie’. Zo wordt de menselijke factor meegenomen in het proces. 3. Waarom het artikel omtrent politieke en maatschappelijke onrust is verwijderd uit de lijst. Voorheen was opgenomen in de lijst dat gevallen waar mogelijk politieke en maatschappelijke onrust kan ontstaan naar de raad moesten voor bindend advies. Dit artikel is verwijderd omdat ‘onrust’ subjectief is van aard. Dit is ondervangen door artikel 10 toe te voegen aan de lijst bindend advies. Zoals eerder benoemd, bepaalt dit artikel dat BOPA’s waar intensief moet worden geparticipeerd op grond van route drie van de participatievisie bindend advies van de raad behoeven. Dit heeft dezelfde uitwerking als het voorgaande artikel, omdat route 3 van de participatievisie ziet op gevoelige initiatieven. Echter, is dit dus een objectief meetbare manier om heftzelfde doel te bereiken.