Beantwoording vragen warmtenet CU.docx

Informatienota Onderwerp

Warmtenet Zeeheldenwijk Datum

Aan

11 oktober 2021

Raad van de gemeente Urk

Zaaknummer

Van

018427082

C. Meijer

Informatienota

Op 8 oktober 2021 zijn door de ChristenUnie een aantal vragen gesteld met betrekking tot het doorlopen proces voor het warmtenet voor de Zeeheldenwijk. Hieronder is in rood antwoord gegeven op de gestelde vragen.

VRAGEN WARMTENET

Eerst over de inhoud van de aanbesteding: Het kan voorkomen dat het detaillistisch specificeren in een aanbesteding er juist voor zorgt dat alternatieve en innovatieve voorstellen niet beoordeeld kunnen worden, omdat deze niet voldoen aan de geëiste specificaties. Dat kan voorkomen worden door kennis te hebben van de verschillende mogelijkheden die de markt te bieden heeft en kennis te hebben van lokale, innovatieve ideeën. Daarom de volgende vragen:

1. Sloot de aanbesteding wel aan bij wat de markt te bieden heeft? (dus was er voldoende kennis opgehaald van de lokale markt / initiatieven). Voorafgaand aan de aanbesteding heeft medio 2018 een marktconsultatie plaatsgevonden, waaronder met de HVC en de Urker combi.

Waarom wordt bijvoorbeeld in de aanbesteding gesproken over bruikbare warmte? En wat verstaan we daaronder? Is dat een hoog temperatuurnet? Als dat zo is, lijkt dit op een technische uitwerking waar de raad geen uitspraak over heeft gedaan. Levering van direct bruikbare warmte verondersteld niet de aanleg van een hoog temperatuur net, maar gaat over waar de grens van de verantwoordelijkheid van de leverancier wordt gelegd. In de aanbesteding is die gelegd bij het leveren van warmte geschikt voor ruimteverwarming en tapwater, dus inclusief de opwerking van laagaardige warmte. Bij de keuze voor een bronnet, waarbij de consument zelf zorgdraagt voor de opwerking naar direct beruikbare warmte voor ruimteverwarming en tapwater, liggen de kosten van vervanging van de daarvoor benodigde warmtepomp bij de consument. Dat geldt eveneens voor het risico van de voor opwerking benodigde energie (elektra) indien de brontemperatuur onverhoopt lager zou liggen dan voor bedacht. Voor een vergelijking van verschillende systemen dient sprake te zijn van een vergelijkbaar eindproduct, namelijk warmte voor ruimteverwarming en tapwater. In de dialoogrondes met alle betrokken partijen is door alle gegadigden, dus incl. de Urker combi aangegeven dat levering van direct bruikbare warmte tot de mogelijkheden zou behoren. In de presentaties aan de raadswerkgroep was deze demarcatie eveneens opgenomen.

2. In de aanbesteding wordt uitgegaan van de ACM-tarieven. Die ACM-tarieven gaan uit van een bepaald

bedrag per kilojoule voor geleverde warmte. Mijn vraag is: mag er überhaupt voor restwarmte, zonder dat daar verder iets mee gedaan wordt, wel een bedrag per geleverde joules gevraagd worden? In het tariefbesluit van de ACM wordt ook rekening gehouden met het leveren van niet direct bruikbare warmte (bronnet). Daarvoor mag een aansluitbijdrage worden gevraagd en het vastrecht, maar geen vergoeding voor Gigajoules. Om die reden heeft het vergelijk tussen verschillende systemen plaatsgevonden op basis van de totale kosten voor een afnemer (kapitaallasten, vastrecht en variabel kosten cq Gj).

3. Dan het afwegingskader. In het raadsvoorstel van 7 mei 2020 zijn de volgende gunningscriteria vastgesteld: (afgerond) Duurzaamheid:

- extra eisen: 15% - lokale kansen 30% In het raadsvoorstel staat onder dit kopje duidelijk beschreven: “binnen dit aspect wordt gekeken naar de mogelijkheden om gebruik te maken van de restwarmte die de visverwerkende bedrijven zouden kunnen leveren” Financiën: 42% Keuzevrijheid: 15% Dan de uiteindelijke gunningscriteria uit de aanbesteding. Daar staan 3 criteria:

•

Prijs (weging 60%);

•

Duurzaamheid (weging 30%);

•

Visie op Kritische Succes Factoren (KSF) (weging 10%).

Hier lijkt een discrepantie te zijn tussen de weging in het afwegingskader en die van de aanbesteding. En waar lezen we het belang van de lokale kansen, zoals restwarmte, terug in de aanbesteding? In het raadsvoorstel zijn genoemde percentages niet opgenomen. Wel is hierin de volgende tekst opgenomen: Binnen dit aspect werd gekeken naar de mogelijkheden om gebruik te maken van de restwarmte die de visverwerkende bedrijven mogelijk zouden kunnen aanleveren. De formulering van een uitvraag voor een warmtesysteem mag niet leiden tot uitsluiting van lokale bedrijvigheid bijvoorbeeld waar het gaat om de toepassing van restwarmte. Dit geldt eveneens voor de toepassing van lokale kansen in de vorm van thermische energie uit oppervlaktewater of andere vormen van omgevingswarmte. In de uitvraag is hieraan gevolg gegeven door geen warmtebron voor te schrijven. In het geval van het gebruik van restwarmte is door de betrokken partijen benadrukt dat het effect op duurzaamheid dermate groot zou zijn, dat op dat onderdeel sprake zou zijn van een maximale score. Dat geldt eveneens voor het onderdeel financiën. In de beide dialoogrondes is dat nogmaals bevestigd.

Dat zou betekenen dat de veronderstelde voorsprong in scores op beide onderdelen door het gebruik van de restwarmte zou leiden tot gunning aan de meest gerede partij Dan heb ik ook nog een aantal vragen over de procedure van aanbesteden:

4. Als in een openbare aanbesteding geen of geen geschikte inschrijvingen zijn ingediend, is het toegestaan een

onderhandelingsprocedure zonder voorafgaande aankondiging te volgen. Heeft de gemeente deze procedure gebruikt? (Info: klik hier) Hier is inderdaad gebruik van gemaakt door een onderhandelingstraject met de Urker combi te starten. Een dergelijke onderhandelingsprocedure mag niet leiden tot een wezenlijke wijziging in de vraag die mogelijk de kring van gegadigden zou hebben beïnvloed. De onderhandelingsprocedure heeft niet geleid tot een aanbieding door de Urker combi.

5. Wanneer een aanbesteding niet het gewenste resultaat heeft, kan ook een concurrentiegerichte dialoog

worden gestart. Had de concurrentiegerichte dialoog een oplossing kunnen zijn voor de impasse waar we nu inzitten? En heeft de gemeente deze oplossing serieus onderzocht? (Info: klik hier) Een concurrentiegerichte dialoog heeft inderdaad deel uitgemaakt van de aanbestedingsprocedure. In deze dialoogronde hebben een tweetal gesprekken met de gegadigden plaatsgevonden over specifieke oplossingsrichtingen. De concurrentiegerichte dialoog heeft niet geleid tot het uitbrengen van een aanbieding.

Mijn laatste vragen gaan over het vervolg. In het PVA lezen we dat er gewerkt gaat worden naar een besluit in de raad van december.

6. Gaat het hier dan weer om een aanbesteding?

Met een aanpassing van het afwegingskader wordt beoogd de belemmeringen voor het uitbrengen van een aanbieding weg te nemen. Of daarmee een nieuwe aanbesteding moet worden gestart is afhankelijk van de vraag welke wijzigingen in het afwegingskader worden aangebracht. Indien deze leiden tot een wezenlijke wijziging van de uitvraag is mogelijk sprake van een verplichting tot aanbesteden. Dit punt zal door de heer Dankert (aanbestedingsjurist) in de vergadering nader worden toegelicht.

Dan lezen we ook over de inhuur van expertise m.b.t. de aanbesteding. Let wel: ik snap dat er expertise gewenst is op dit dossier, maar ik heb er wel een aantal vragen over:

7. Wat heeft de expertise inhuur voor de aanbesteding gekost?

In onderstaande tabel zijn de kosten voor inhuur per expertise weergegeven. Het gaat over de periode van mei 2020 t/m 1 oktober 2021 Omschrijving Technische ondersteuning Begeleiding aanbestedingsproces Juridische ondersteuning

Bedrag € 23.352,51 € 50.250,00 € 55.426,88 Totaal € 129.029,39

8. Welke bureaus zijn er ingehuurd?

Techniek : Greenvis , aanbestedingsprocedure Interra, Juridische ondersteuning Trip advocaten

9. Is het de intentie van het college om na deze aanbesteding verder te gaan met dezelfde ingehuurde

expertise? Gelet op de deskundigheid van de ingehuurde specialisten is het college voornemens om in ieder geval met dit team het proces tot en met de raadsvergadering van december 2021 uit te voeren.

Laatste vraag gaat over de stroomvoorziening.

10. Wat is de stand van zaken m.b.t. de capaciteit van de stroomvoorziening voor de Zeeheldenwijk (ook gezien de berichtgeving over de Talma Hofstee, info klik hier)? De Zeeheldenwijk wordt van elektriciteit voorzien vanuit het nieuwe verdeelstation aan de Domineesweg. Dat is in het voorjaar van 2022 gereed moet zijn. Dus ruim voordat er bewoning is. Zwolsehoek gaat ook vanaf dit station gevoed worden. De Oslolaan wordt gevoed vanuit een ander verdeelstation. In Tollebeek wordt daarvoor nieuwbouw gerealiseerd. Dit is later gereed.