6 - Zienswijze belanghebbende 1
Tekst van het document
Gemeente
Tytsjerksteradiel
t.a.v.
van
Raad
de gemeente
Tytsjerksteradiel
Postbus 3 9250 AA BURGUM
Eastermar 25 januari 2024
Betreft: Zienswijze ontwerp
Geacht
Eastermar’
Raad,
middel
Door
bestemmingsplan ‘Uitbreidingsplan
van
Uitbreidingsplan mening
over
het
deze brief wil ik graag mijn zienswijze geven op het ontwerp bestemmingsplan Eastermar’. Als (geanonimiseerd) woning geef ik mijn
“
en
plan. Mijn zienswijze gaat in op
vier onderwerpen
waar
ik graag aandacht
voor
zou
willen vragen nl: De noodzaak
-
voor
de
ontwikkeling
De juiste locatie
-__
De kwaliteit
-__
De directe
-
De noodzaak
voor
van
het
woningbouwplan
gevolgen voor mijn woonsituatie de
ontwikkeling
Op korte termijn kent Nederland gaat de
toeslaan
krimp (zie krimpgemeente
de grootste scenario. Friese
bevolkingskrimp
en
Fryslan een
toename
onderstaand artikel bron in
Fryslan
en
zelfs
van
bevolking. Echter op lange termijn Omrop Fryslan en CBS, 2022): Tytsjerksteradiel van
Nederland.
de
Een vervelend
maar
helaas
realistisch
is
Ik stel dat extra woningbouw vooral in kleine kernen zoals Eastermar-Heechsan daarom markttechnisch gezien helemaal niet nodig is. Gemeentelijk ligt er een redelijk verouderde woonvisie (uit 2019) en het woningbehoefteonderzoek van KAW uit 2022 geeft mijns inziens een globale en slecht onderbouwde raming voor het dorp Eastermar-Heechsan. Het architectenbureau KAW houdt in haar berekening vooral onvoldoende rekening met de verwachte toekomstige krimp in de gemeente, die vooral toe zal slaan in de kleine dorpen. Daarnaast houdt de analyse geen rekening met de plannen (aanbod) die op de plank liggen: recente planvorming in Burgum van meer dan 100 woningen, juni 2023). Er van uitgaand dat een woning in Nederland gemiddeld 120 jaar staat (en we zeer weinig slopen in onze gemeente) komt er al snel een overschot aan woningen. Een extra nieuwbouwinitiatief in Eastermar-Heechsan zal op termijn leiden tot waardevermindering van de bestaande woningen en wellicht leegstand en verpaupering van minder courante woningen, vooral in het buitengebied waar al veel vergrijzing is. Ook ik ga daar op termijn schade van ondervinden. Bovendien is het voorgenomen initiatief met 21 woningen 40% groter dan de al optimistische behoefteraming van 15 woningen. Ik adviseer u om een actueler en vooral integraler marktonderzoek (met effectmeting) uit te laten voeren.
Rekening houdend met bovenstaande argumenten en vragen. Op basis daarvan kunt u bepalen om het plan door te zetten of aan te passen. De juiste locatie
Als u dit plan doorzet, vraag ik vraag me af of dit de beste locatie voor woningbouw is. Het plangebied waar de initiatiefnemer woningen wil ontwikkelen heeft nu de bestemming ‘Agrarisch-Cultuurgrond’ met dubbelbestemming ‘Waarde – Landschap (Woudenlandschap). Daar ligt direct één van de belangrijkste punten van mijn inspraakreactie: de aantasting van dit Coulisselandschap (binnen een Nationaal Park de Fryske Wouden) is volgens mij niet te verantwoorden en leidt tot aanzienlijke aantasting van de cultuurhistorische, landschappelijke en natuurwaarden van dit gebied. Het letterlijk doorsnijden van historische houtwallen/elzensingels door ontsluitingswegen leidt tot onomkeerbare schade aan het cultuurlandshap. Ook natuurwaarden worden geschaad. In het onderdeel ‘Ecologie’ (waar alleen een beknopte ecologische quick scan is uitgevoerd) wordt daar wel heel gemakkelijk over heen gestapt. Er zijn echter veel betere inbreidings- en uitbreidingsmogelijkheden in het dorp met minder impact op de omgeving en wellicht zelfs in gemeentelijk eigendom.
Kunt u aangeven of het klopt dat het onderzoek naar mogelijke uitbreidingslocaties in het dorp (uitgevoerd door Behta architecten) in opdracht van de initiatiefnemer & grondeigenaar van het plangebied is uitgevoerd? Was de initiatiefnemer direct opdrachtgever of de gemeente? Een locatiestudie dient volgens mij in opdracht van de gemeente uitgevoerd te worden anders bestaat de mogelijkheid dat ‘de slager -lees initiatiefnemer- zijn eigen vlees/grondpositie keurt’. Vooral als blijkt dat ‘een alternatieve aangedragen locatie niet mogelijk blijkt te zijn’ zoals uit het rapport blijkt. Ik zou u willen adviseren meer duidelijkheid te geven over het locatiekeuzeproces: het doorlopen proces, de kwaliteit van dit locatieonderzoek en de rol hierbinnen van de initiatiefnemer en de gemeente. Trouwens, ik ben in het genoemde ‘uitgebreide participatieproces met omwonenden’ als directe buurman niet actief betrokken zoals wel gesteld word in het participatiedocument (bijlage 2). Het participatieproces is mijn inziens niet goed doorlopen en zal ook moeten voldoen aan de nieuwe eisen van de Omgevingswet. Ik zou heel graag meer duidelijkheid willen hebben over het doorlopen proces: locatieonderzoek (kwaliteit en rolverdeling) en het hiermee samenhangende participatietraject (ook in relatie tot de net ingestelde Omgevingswet)
De kwaliteit
Op dit
van
plan
verkavelingsschets beschikbaar. Wat me opvalt, is dat het ‘standaardplan’ paar rijtjeswoningen, tweekappers en 3 vrijstaande woningen (kavels). Indien hier al gebouwd gaat worden, lijkt een andere verkaveling beter recht te doen aan de uitbreiding van het dorp en aan mij | (geanonimiseerd) Ook kan ik me niet vinden in de situering van de en de bouwen goothoogte in het ontwerpbestemmingsplan woningen (5,5 en 10 voorgestelde meter). Te hoog voor dit gebied. Tevens vind ik de afwijkingsmogelijkheid van bouwvlakken (mogelijkheid tot vergroten/verschuiven) van de vrijstaande woningen en tweekappers bezwaarlijk. Naar mijn mening is de dubbelbestemming met landschappelijke waarde onvoldoende uitgewerkt in deze verkaveling. Een veel lagere woningdichtheid, minder hoge bebouwing, meer compenserend groen en een gemeenschappelijke beheersstructuur (en plicht) zou meer recht doen aan de bestemming. Ook ben ik benieuwd naar de architectonische en beeld- kwaliteitseisen. Ik vrees voor gestandaardiseerde catalogusbouw WEN (geanonimiseerd) ook de provincie maakt zich daar terecht in over haar zorgen inspraakreactie: Meer aandacht is nodig voor kwaliteit en natuurinclusief moment
is
het er
alleen nog is met
een
maar
een
een
bouwen. Ik kan
me
niet vinden in de kaders
bestemmingskaders).
en
kwaliteit
van
het
stedenbouwkundig plan (en
Het standaardplan is volledig ontworpen door
een
de
ontwikkelende bouwer
doet de omgeving tekort. Bovendien is het niet samen met omwonenden
of belanghebbenden
ontwikkeld wat
de Warren
bijzonder jammer is (een prachtig omwonenden een plan wordt gemaakt. Complimenten daarvoor!) stedenbouwkundige/bestemmingsplan kaders te heroverwegen en ontwikkelen conform participatieleidraad van de Omgevingswet. De directe
voorbeeld in Burgum,
gevolgen
voor
mijn woonsituatie
en
waar
en
met
Ik zou adviseren de een
beter
gezamenlijk plan
te
bedrijfsvoering
Tot slot wordt ik als grondeigenaar
geschaad door de wijziging van het vigerende bestemmingsplan. Ik participatieproces en zal aanzienlijke schade ondervinden van dit plan. Naast de al genoemde waardedaling door extra woningen/krimp, de aantasting van het (cultuur)landschap en mijn uitzicht, vrees ik voor lichtvervuiling en geluidsoverlast (verkeer en direct «oen grote afbreuk (geanonimiseerd) omwonenden). Ook de geplande wandelpaden (geanonimiseerd) BN privacy. Niet alleen voor mijn woonsituatie maar ook voor mijn bedrijfsvoering van Bed & Breakfast. Deze twee B&B-units met buitenruimte MN (geanonimiseerd) het plangebied. Mijn gasten die vaak boeken via “Natuurhuisje.nl” komen hier specifiek voor de rust en vrij uitzicht en zitten zeker niet te ben niet actief
|
betrokken
in het
EMEEIN Dit treft direct mijn inkomsten. Daarnaast maak ik
wachten op (geanonimiseerd) over de impact van dit
op de
me
die toch al kwetsbaar te
vooral grote zorgen is in dit
plan waterhuishouding, gebied. Zoals recent door het KNMI in 2023 is aangegeven, krijgen we te maken met fors meer neerslag door klimaatverandering. De afgelopen maanden hebben we dit helaas mogen ervaren. In het plangebied en op mijn kavel er nu al sprake van forse wateroverlast (zie bijgevoegde brief aan de Gemeente Tytsjerksteradiel datum (20-11-2023). In de bijlage nog een brief bijgevoegd met ook wat foo’s van de situatie. De realisatie van dit plan kan de overlastsituatie aanzienlijk verergeren. Het is goed dat er tussen initiatiefnemer en het Wetterskip reeds gesprekken zijn over de minimale omvang van opvangmogelijkheden in het gebied. Toch is dit naar verwachting niet voldoende gezien de ligging onder NAP, de nodige ophoging van het gebied en de extra verharding. Ik vrees extra overlast, schade en extra investeringen aan mijn zijde. noemen
Ik vraag
u
aandacht te hebben
voor
de directe extra
negatieve gevolgen van dit plan voor mijn onafhankelijk onderzoek te laten doen naar de impact
woonsituatie. Daarnaast vraag ik u een van dit plan op de waterhuishouding in de directe omgeving. Zoals
maak ik me zorgen over dit -in mijn ogen- onvoldoende doordachte ontwerpbestemmingsplan en de negatieve effecten voor het dorp en voor mij als inwoner. u
dit
u
merkt,
plan te heroverwegen
Alvast mijn dank Met
en
daarvoor!
vriendelijke groet
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
in te gaan op
mijn zienswijzen.
Ik verzoek