09 - Bijlage 1 - Financiële Variantenstudie brug Eastermar

Financiële variantenstudie brug Eastermar Afweging brug Eastermar

projectnummer 0442098.100 definitief 23 juli 2019

In verband met de AVG zijn persoonlijke gegevens uit dit document verwijderd voor publicatie. RdV 21-1-2021 gem. Tytsjerksteradiel

Managementsamenvatting De bediening op afstand voor de brug te Eastermar is over tijd door verschillende partijen opgepakt. Een dergelijke wisseling van bediening is binnenkort wederom van toepassing. Gezien dit ongeveer samen gaat met de noodzaak voor groot onderhoud aan de bestaande brug heeft de Gemeente Tytsjerksteradiel Antea Group gevraagd om een variantenstudie uit te voeren. Het doel hiervan is om te onderzoeken of het zinvol is om door te gaan met het behoud van de bestaande brug, wat de eerste variant is van deze variantenstudie, of dat nieuwbouw (varianten 2 en 3) een beter alternatief vormt gedurende de komende 60 jaar.  Variant 1: Behoud bestaande beweegbare brug;  Variant 2: Bouwen nieuwe beweegbare brug;  Variant 3: Bouwen nieuwe, hogere vaste brug. Door deze variantenstudie uit te voeren wordt duidelijk welke van de varianten kostentechnisch en betreft haalbaarheid het meest gunstig is voor de Gemeente als beheerder. Antea Group heeft de volgende hoofdzaken in de variantenstudie verwerkt ten behoeve van het identificeren van de meest gunstige variant:  Ramingen maken van de drie varianten;  Beschouwing van de technische haalbaarheid;  Beschouwing van de voor- en nadelen van varianten;  Beschouwing van de top risico’s. De ramingen zijn vertaald in initiële investeringen, eenmalige afboekingen en jaarlijkse lasten.

Variant 1 (bestaande brug) vraagt de laagste initiële investering. Als we echter kijken naar de jaarlijkse lasten dan is juist variant 3 (nieuwe vaste brug) veel voordeliger. Dit verschil wordt met name veroorzaakt door lagere kapitaalslaten, geen bediening en nauwelijks beheer- en onderhoudskosten bij variant 3. In onderstaande grafieken is dat weergegeven.

Figuur 1 Lasten van alleen het jaar 2021 en initiële investering, eenmalige afboekingen.

Figuur 2 Lasten per jaar in detail per variant incl. trendlijnen.

Variant 3, de meest voordelige variant, is betreft technische haalbaarheid de lastigste variant om in te passen. Afgezien van kostentechnische zaken zijn de belangrijke voordelen en kansen ten aanzien van deze variant:  De toekomstbestendigheid van deze variant is zeer hoog;  De nieuwbouwsituatie geeft ruimte tot het benaderen van/ het voldoen aan de CROW richtlijnen (voor wegontwerp), om een zo optimaal mogelijke gebruikers ervaring te realiseren;  De brug heeft hoge betrouwbaarheid en beschikbaarheid, afgezien van het verlies van enige functionaliteit ten opzichte van de huidige situatie. De belangrijkste kanttekeningen bij deze variant zijn:  Er dient nader onderzocht te worden hoe het hoogteverschil van 60 centimeter ter hoogte van het erf van huisnummer 8 (voor locatie zie bijlage 3) opgelost kan worden;  De precieze inpassing van de taluds en/of damwanden aan de westzijde van de watergang dient onderzocht te worden in voorontwerp fase;  De toegestane snelheid op de weg naar en van de brug dient gereduceerd te worden naar 60 km/h;  Het wegdek van de variant moet circa 1,8 meter hoger liggen dan de bestaande situatie;  Het toepassen van taluds van 1:2 wordt geadviseerd i.v.m. mogelijke aanwezigheid van klei-veen in de ondergrond.

Hierdoor dienen damwanden toegepast te worden ten hoogte het erf van huisnummer 8 ter voorkomen van het overlappen van de taluds op het erf;  De variant heeft de grootste impact op de omgeving, derhalve is de verwachting dat deze variant de meeste weerstand uit de omgeving op kan wekken;  Er is geen rekening gehouden met omliggend aanwezige K&L infrastructuur, welke kan conflicteren met de nieuwbouwsituatie;  Additionele project complicerende zaken zoals bijvoorbeeld vondst van verontreinigingen of aanwezigheid van beschermde flora & fauna zijn niet meegenomen in de ramingen;  Toepassing van de bochtstralen leidt tot het moeten toepassen van een getoogde vaste brug;

In algemene zin kan gesteld worden dat variant 3 kostentechnisch de meest gunstige variant is. Ook is geanalyseerd hoe de varianten scoren op andere aspecten naast het kostentechnische aspect. Het resultaat hiervan is in onderstaande tabel weergegeven. Het blijkt dat de varianten met ongeveer gelijkwaardige score uit deze analyse komen. Kwalitatief kunnen de varianten derhalve als gelijkwaardig beschouwd worden. Tabel 1

Aspect

Variant 1

Variant 2

Variant 3

Toegang voor wegverkeer

±

±

+

Te verwachten betrouwbaarheid-/beschikbaarheidsniveau

±

-

+

Effect op omgeving/bewoners

+

+

-

Duur uitvoering/hinder gedurende de bouw

+

-

-

Duurzaamheid (maximaal benutten bestaande constructie)

+

±

±

Toekomstbestendigheid

-

+

+

Toegankelijkheid vaarwegverkeer

+

+

±

Concluderend is de aanbevolen variant voor de brug te Eastermar variant 3: de vaste brug. Indien de vaste brug toch ongewenst is, is het advies als volgt:  Wanneer budgettaire afweging op de korte termijn kritisch is, is variant 1 de meest geschikte variant vanwege de lage initiële investeringskosten.  Wanneer budgettaire afweging op de lange termijn kritisch is, is variant 2 de meest geschikte variant vanwege de meer gematigde trend die deze variant vertoont.

Inhoudsopgave

Blz.

Managementsamenvatting

1

1

Inleiding

1

1.1 1.2

Doel Leeswijzer

1 1

2

Visie op de opdracht

2

2.1 2.2 2.3 2.4

De huidige situatie Objectinformatie Gebruik van de het object Algehele staat object

2 3 3 3

3

Varianten

5

3.1 3.2

De gewenste situatie Variant 1: Behoud bestaande brug Variant specifieke uitgangspunten Technische haalbaarheid en tijdelijke voorzieningen Voor- en nadelen Top-risico’s Financieel Variant 2: Nieuwe beweegbare brug Variant-specifieke uitgangspunten Technische haalbaarheid en tijdelijke voorzieningen Voor- en nadelen Top-risico’s Financieel Variant 3: Nieuwe vaste brug Variant specifieke uitgangspunten Technische haalbaarheid en tijdelijke voorzieningen Voor- en nadelen Top-risico’s Financieel Totaaloverzicht Financieel Scores voor- en nadelen

5 6 6 7 8 8 9 9 9 9 10 10 10 11 11 11 14 15 15 16 16 17

Conclusie

19

3.3

3.4

3.5

4

Bijlage 1: Ramingen Bijlage 2: Object Paspoort en schadebeeldregistratie

Bijlage 3: Schetsen inpassing variant 3 Bijlage 4: Tabel jaarlijkse kosten per variant

Financiële variantenstudie brug Eastermar Gemeente Tytsjerksteradiel projectnummer 0442098.100 23 juli 2019 revisie 3.0 Gemeente Tytsjerksteradiel

1

Inleiding De brug over de Lits in Eastermar wordt voor de gemeente op afstand bediend vanuit de centrale bedienpost voor het Prinses Magrietkanaal (PM-kanaal) Schuilenburg. In het verleden gebeurde dit door de Provincie Fryslân (PF), maar door eigendomsoverdracht van het PM-kanaal per 01-012019 door Rijkswaterstaat (RWS). Ontwikkelingen bij RWS hebben ertoe geleid dat de bediening van alle bruggen en sluizen van de hoofdvaarweg Lemmer-Delfzijl, waar het PM-kanaal onderdeel van uitmaakt, gecentraliseerd wordt in Lemmer. Bediening van de brug Eastermar vanuit Schuilenburg is vanaf 2020 dan niet meer mogelijk. De gemeente moet voor de bediening op afstand van de brug naar een nieuwe oplossing zoeken. Antea Group is gevraagd om een financiële variantenstudie op te stellen ten aanzien van de volgende varianten: 1. Behoud bestaande brug, aansluiting op het Swettehûs en bediening door PF. Bestaande brug behouden waarbij hij voldoet aan de richtlijnen van de CE-markering. 2. Bouwen nieuwe beweegbare brug, aansluiting op het Swettehûs en bediening door PF. Het slopen van de bestaande brug en het bouwen van een nieuwe beweegbare brug op dezelfde locatie. 3. Bouwen nieuwe, hogere vaste brug. Het slopen van de bestaande brug en het bouwen van een nieuwe hogere vaste brug, met een doorvaarthoogte van 3 meter op dezelfde locatie

1.1

Doel Het doel van deze variantenstudie is het onderzoeken welke variant de meest gunstige en toekomstbestendige oplossing is voor de brug te Eastermar voor de komende 60 jaar.

1.2

Leeswijzer In hoofdstuk 2 wordt omschreven wat de huidige situatie is van de beweegbare brug in Eastermar en worden begrippen beschreven. In hoofdstuk 3 worden de verschillende varianten beschreven en gekwantificeerd. Als laatste wordt in dit hoofdstuk een totaaloverzicht gegeven van alle varianten en in hoofdstuk 4 volgt daarop de conclusie ten aanzien van de meest gunstige en toekomstbestendige variant.

Blad 1 van 23

Financiële variantenstudie brug Eastermar Afweging brug Eastermar projectnummer 0442098.100 23 juli 2019 revisie 3.0 Gemeente Tytsjerksteradiel

2

Visie op de opdracht In dit hoofdstuk wordt de huidige situatie van het object en het wensbeeld besproken en de visie op de opdracht gegeven. Belangrijkste definities In dit document worden een aantal technisch inhoudelijke begrippen gehanteerd. Het is belangrijk om de definitie te weten, om de context van de boodschap eenduidig te kunnen plaatsen. De definities van deze begrippen zijn hieronder opgenomen. Brug: zorgt voor een verbinding tussen twee oevers. Meestal ligt een brug over het water: een sloot, een kanaal, gracht, rivier, etc. Weg: verkeersbanen die een functie vervullen ten behoeve van het afwikkelen van het openbare verkeer en die derhalve naar hun aard of functie een grote, onbepaalde publieksgroep dienen. LCC: is een afkorting voor ‘Life Cycle Costs’. Hierbij wordt naast de aanlegkosten van een brug ook gekeken naar alle kosten welke gedurende de levensduur benodigd zijn voor het beheer- en onderhoud. ASVV: is de afkorting voor de richtlijn ‘Aanbevelingen voor verkeersvoorzieningen’. Hierin staan richtlijnen gegeven voor wegontwerp. AHN-profiel: is een profiel welke is afgeleid vanuit het Actueel Hoogtebestand Nederland, een digitale hoogtekaart voor heel Nederland.

2.1

De huidige situatie De brug is gelegen in de Sumarderwei aan de zuidkant van Eastermar en verbindt de doorgaande route tussen dorpen als Burgum en Eastermar en Surhuisterveen en Kootstertille. In onderstaand figuur is de huidige brug weergegeven.

Figuur 3

Blad 2 van 23

Financiële variantenstudie brug Eastermar Afweging brug Eastermar projectnummer 0442098.100 23 juli 2019 revisie 3.0 Gemeente Tytsjerksteradiel

2.2

Objectinformatie In Bijlage 2: Object Paspoort is het paspoort van brug Eastermar opgenomen. De objectinformatie die van het grootste belang is voor deze variantenstudie is in onderstaande opsomming samengevat:  Het object heeft geen wettelijke monumentale status;  Het kunstwerknummer betreft TD013.  De overspanning betreft 29,5 meter.  De doorvaartbreedte betreft 6 meter.  De doorvaarthoogte betreft ca. 1,50 meter (zie uitleg onderaan) Het aanlegjaar van de wegverkeersbrug is onbekend. Er is wel een samenstellingstekening beschikbaar uit de jaren ‘60. Derhalve wordt aangenomen dat het bouwjaar omtrent het jaar 1961 ligt. Het gedeelte van het dek voor het fietspad is later gebouwd dan de wegenverkeersbrug. Deze aanbouw is uitgevoerd in 1984. Uit de bouwtekeningen (1956) is af te lezen dat de onderzijde van de brug is ontworpen op een hoogte van 1,65+ FZP. Ten opzichte van het huidige boezempeil van 0,52- NAP (0,14+ FZP) betekent dit een doorvaarthoogte van ca. 1,50m.

2.3

Gebruik van de het object De brug Eastermar is gelegen in een zogenaamde CZM vaarroute (zeilboten). Deze vaarroute loopt vanaf het Burgumermar via de Lits naar de jachthaven Rottevalle en eindigt daar. Op de Leijen gaat de CZM vaarroute over in een CM vaarroute (3,00m doorvaarthoogte) richting Opeinde en Drachten. De Wâldwei (N31) en de bruggen in Opeinde zijn vaste bruggen. De gemeente schat in dat ten aanzien van de brug Eastermar het aandeel zeilboten c.q. boten hoger dan 3,00m zeer beperkt is en wordt vooralsnog ingeschat op 5% (onder andere o.b.v. bevindingen van brugwachters en vanwege het ontbreken van goede zeilmogelijkheden op De Leijen). Het aantal vaarbewegingen waarvoor de huidige brug geopend moet worden is ca. 6000 per jaar met een piek in juli/augustus van zo’n 1500-1700 bewegingen per maand. Het aantal vaarbewegingen is overigens wat anders dan het aantal brugopeningen, er kunnen immers meerdere boten passeren tijdens een brugopening. Helaas ontbreken gegevens over het aantal brugopeningen en aandeel zeiljachten, deze gegevens worden niet bijgehouden door de brugwachters.

2.4

Algehele staat object Voor de variantenstudie is een schouw uitgevoerd op 11 maart 2019 ten behoeve van de werktuigbouwkundige en elektrotechnische aspecten van de brug. De foto’s van de schouw zijn beschikbaar gesteld aan de gemeente. In algemene zin volgt uit eerdere inspectierapportages, dat de algehele staat van het civiele deel van het object redelijk is, maar dat er wel herstelmaatregelen nodig zijn.

Blad 3 van 23

Financiële variantenstudie brug Eastermar Afweging brug Eastermar projectnummer 0442098.100 23 juli 2019 revisie 3.0 Gemeente Tytsjerksteradiel

Vanuit werktuigbouwkundig perspectief is de staat van de conservering van de brug (bovenbouw en onderbouw) matig en behoeft grondige reparatie. De aandrijving vertoont enige slijtage, maar de algehele staat is goed. Vanuit elektrotechnisch perspectief is de staat van de brug matig ten aanzien van bijvoorbeeld het lokale bedienpaneel en het communicatiemateriaal op locatie. Onderdelen zoals de besturingskast en de afsluitbomen zijn in redelijke staat. Sommige onderdelen van de E-installatie zijn aan het einde van hun levensduur, sommige onderdelen zijn in matige staat, bijvoorbeeld de aanwezig CCTV voorzieningen. Kijkend vanuit CE-markering geldt dat besturing is in 2007 vervangen en zou toen CE gecertificeerd zijn. Volgens TCPM (rapportopsteller risicobeoordeling i.o.v. RWS) is dit niet geheel juist uitgevoerd. Er zijn weliswaar vergrendelingen aangebracht in de besturing, maar het is onduidelijk of dit op basis van de NEN-EN-IEC 62061 (SIL) is uitgevoerd. Hier wordt nader op ingegaan bij beschrijvingen van variant 1.

Blad 4 van 23

Financiële variantenstudie brug Eastermar Afweging brug Eastermar projectnummer 0442098.100 23 juli 2019 revisie 3.0 Gemeente Tytsjerksteradiel

3

Varianten In dit hoofdstuk wordt inzicht gegeven in de verschillende varianten aan de hand van:  Specifieke uitgangspunten;  Technische haalbaarheid en tijdelijke voorzieningen;  Voor- en nadelen;  Toprisico’s;  Financieel.

3.1

De gewenste situatie In navolgende paragrafen worden per variant de specifieke uitgangspunten toegelicht. Aanvullend hierop zijn er een aantal uitgangspunten welke gelden voor alle varianten. Deze zijn hieronder opgesomd.  De raming betreft een deterministische raming met een bandbreedte behorend bij een variantenstudie in vroege fase +/- 50%;  De afschrijfwaarde van investeringen is lineair. Afschrijving brug constructief is 50 jaar. Afschrijving werktuigbouwkundig is 25 jaar. Afschrijving elektrotechnisch is 15 jaar. Aanname hierbij is dat voor varianten 2 en 3 de start bouw plaats zal vinden in 2020;  Het rentepercentage is 1,5% t.b.v. de kapitaallasten en de rentederving;  Alle bedragen zijn exclusief BTW. Er is geen contante waarde bepaald;  Voor de ramingen is het prijspeil aangehouden van 2019. De verdere uitgangspunten betreffen:  De maatschappelijke gevolgen en bezwaren behoren niet tot de variantenstudie;  Er is geen rekening gehouden met vervuilde grond;  Er is geen rekening gehouden met vervuiling/gevaarlijke stoffen in de conservering zoals chroom-6 en PAK’s;  Er is geen rekening gehouden met de aanwezigheid van eventueel asbest in de constructie of bijbehorende objecten, met uitzondering van het feit dat er Eternit is toegepast in de palen van de brug, waardoor mogelijke aanwezigheid van asbest aannemelijk is.

Voor de palen is derhalve een schatting voor de sloop v.d. palen met asbest meegegeven.  Er is geen rekening gehouden met archeologie, ecologie en Niet Gesprongen Explosieven (NGE);  Er is geen rekening gehouden met de aankoop van grond van derden;  Ook al is de fietsbrug jonger, bij vervanging van de brug wordt in één keer in het geheel onder handen genomen;  Tijdelijke verkeersmaatregelen: o Voor het gemotoriseerde verkeer is er uitgegaan van een omleiding via de weilanden aan de oostzijde en een tijdelijke noodbrug over de Lits; o Voor fietsers is er uitgegaan van een omleiding via de Sumarderwei en een pontonbrug in de Lits. Fietsers moeten hiervoor eenmalig het doorgaande verkeer kruisen, wat gelijk is aan de bestaande situatie; o Voor beide omleidingen zullen overeenstemmingen met landeigenaren gesloten moeten worden. Hiervoor is een bedrag in de raming opgenomen; o Een omleiding voor zowel het gemotoriseerde verkeer als de fietsers via de Sumarderwei is geen optie, aangezien hier te weinig ruimte voor beschikbaar is;

Blad 5 van 23

Financiële variantenstudie brug Eastermar Afweging brug Eastermar projectnummer 0442098.100 23 juli 2019 revisie 3.0 Gemeente Tytsjerksteradiel

o o o

Een omleiding voor het gemotoriseerde verkeer via de omliggende N-wegen is geen optie. De omrijdtijden zijn buiten proportie; Tijdens de aanleg, het gebruik en het verwijderen van de noodbruggen is vaarwegverkeer in de Lits niet mogelijk; Er wordt uitgegaan van een uitvoeringstijd van 7 maanden. Dit is inclusief het aanleggen, huren en verwijderen van de omleidingen gedurende 5 maanden.

Om de voor- en nadelen van de varianten te beschouwen, wordt beoordeeld op de volgende aspecten:  Toegankelijkheid (weggebruikers & vaarverkeer) en omgevingseffect;  Betrouwbaarheid-/beschikbaarheidsniveau;  Hinder;  Toekomstbestendigheid & Duurzaamheid; Betreffende duurzaamheid is het alleen mogelijk om te beoordelen op het uitputten van de toegepaste materialen. In deze fase is het niet mogelijk om een diepgaandere beoordeling van duurzaamheid uit te voeren, omdat dit voor nieuwbouwsituaties volledig afhankelijk is van wat met de gesloopte materialen wordt gedaan en wat voor ontwerp er voor in de plaats komt. Rentederving en kapitaallasten zijn weergegeven in Bijlage 4: Tabel jaarlijkse kosten per variant en zijn gebaseerd op de ramingen van Bijlage 1: Ramingen.

3.2

Variant 1: Behoud bestaande brug Bij variant 1 wordt de bestaande brug zo lang mogelijk gehandhaafd. Dat betekent dat er gestart dient te worden met groot onderhoud. Vervolgens dient de brug in stand gehouden te worden met de juiste onderhoudsmaatregelen op de juiste momenten.

Variant specifieke uitgangspunten Voor variant 1 gelden de volgende specifieke uitgangspunten:  De raming van het Civieltechnische deel is onder andere gebaseerd op het inspectierapport ‘Gemeente Tytsjerksteradiel inspectie en MJOP 2018-2017’, revisie 1.0, d.d. 3 augustus 2018;  De raming van het werktuigbouwkundige deel en elektrotechnische deel is opgesteld naar aanleiding van het locatiebezoek op 11 maart 2019 waarbij schadebeelden en de algehele staat van de onderdelen is opgenomen. Op basis hiervan zijn de posten voor onderhouds- en hersteladviezen voor werktuigbouw en elektrotechniek opgesteld;  Er is geen beschouwing gemaakt van historische waarde van de brug over de komende 60 jaar. Uitgangspunt is dat er geen specifieke historische waarde wordt toegekend aan de brug voor de komende 60 jaar.  Bij vervanging van de brug wordt hetzelfde type brug aangehouden als bij de bestaande brug.

Blad 6 van 23

Financiële variantenstudie brug Eastermar Afweging brug Eastermar projectnummer 0442098.100 23 juli 2019 revisie 3.0 Gemeente Tytsjerksteradiel

Technische haalbaarheid en tijdelijke voorzieningen Inpassing Doordat de bestaande brug zo lang mogelijk gehandhaafd wordt, is er gedurende deze handhaving geen wijziging in ruimtebeslag. Dit betekent dat de wegindeling geen wijziging behoeft en ten aanzien van de omliggende infrastructuur geen wijziging nodig is. Echter, deze LCC dient een visie te geven over de komende 60 jaar, tot en met het jaar 2079. Tegen die tijd is de brug in variant 1 bijna 120 jaar oud. Vanuit technisch perspectief moet de brug gedurende de komende 60 jaar alsnog volledig vervangen worden, omdat behoud (beheer en onderhoud) over die tijdsperiode te kostbaar wordt of technisch niet haalbaar is (bijvoorbeeld naar aanleiding van het moeten voldoen aan nieuwe normen). Het verschil in ruimtebeslag voor de situatie na vervanging is klein. CE Voor deze variant is het verkrijgen van CE-markering na het doorvoeren van de wijzigingen haalbaar. Tijdens het locatiebezoek is onderzocht op wat voor punten de brug aangepast moet worden om beter te voldoen aan de CE-richtlijnen. De grootste wijziging hierin heeft te maken met het volgende: TCPM heeft in opdracht van RWS een RI&E opgesteld. De besturing is in 2007 vervangen en zou toen CE gecertificeerd zijn. Volgens TCPM is dit niet geheel juist uitgevoerd.

Er zijn weliswaar vergrendelingen aangebracht in de besturing, maar het is onduidelijk of dit op basis van de NEN-EN-IEC 62061 (SIL) is uitgevoerd. Het advies is om de veiligheidsketens en functies uit te voeren in overeenstemming met NEN-EN-IEC 62061 (SIL). De noodzakelijke vergrendelingen moeten volgen uit een risicobeoordeling en tijdens het ontwerpproces eventueel aangevuld worden met vergrendelingen afkomstig uit van toepassing zijnde normen en/of ontwerpeisen. De kosten hiervoor zijn voor zowel variant 1 en variant 2 opgenomen in de raming. Overige wijzigingen zijn zaken als onderzoek naar alternatieven voor de open ladders op de hameistijlen en dergelijke. Ervaring leert dat het ten aanzien van bestaande bruggen niet gemakkelijk is om te voldoen aan de machinerichtlijn en overige CE-gerelateerde richtlijnen, omdat de wijzigingen die hiertoe benodigd zijn zo groot zijn dat het te kostbaar is of technisch te grote gevolgen heeft. Dit betekent dat er voorgaand aan het groot onderhoud ook hiervoor een volledige RI&E beschouwing uitgevoerd dient te worden op alle aspecten van de brug (civiel, werktuigbouwkundig, elektrotechnisch en Arbo-technisch). Daaruit zal blijken welke risico’s optreden en of de maatregelen om ze te voorkomen proportioneel zijn ten aanzien van kostbaarheid en technische haalbaarheid.

Indien voorkomen niet mogelijk is zullen per risico mitigerende maatregelen geformuleerd moeten worden. Dit leidt ertoe dat uiteindelijk voldoen kan worden ten aanzien van CE-perspectief. Realisatie Om variant 1 te realiseren is groot onderhoud benodigd. Dit betekent dat de brug gedurende een korte periode gestremd moet worden voor onderhoudsactiviteiten (enkele weken voor wegverkeer en/of vaarverkeer) zoals het conserveren van de brug en het vervangen van de slijtlaag. Echter, omdat de brug hoogstwaarschijnlijk vervangen dient te worden gedurende de beschouwde periode van 60 jaar, zal op een zeker punt tijdens deze periode de weg volledig afgesloten moeten worden voor langere tijd. Derhalve is ook hier de tijdelijke voorziening, zoals beschreven onder de algemene uitgangspunten, benodigd.

Blad 7 van 23

Financiële variantenstudie brug Eastermar Afweging brug Eastermar projectnummer 0442098.100 23 juli 2019 revisie 3.0 Gemeente Tytsjerksteradiel

Voor- en nadelen Toegankelijkheid en omgevingseffect Doordat er weinig tot geen wijzigingen zijn voor de weggebruikers en voor de omgeving qua inpassing en gebruiksvorm, is de toegankelijkheid gelijkwaardig aan de huidige situatie. Hetzelfde geldt voor de vaarweggebruikers. Betrouwbaarheid & beschikbaarheid De betrouwbaarheid/beschikbaarheid van de te behouden brug is gelijkwaardig aan die van de huidige situatie. Bij nieuwbouw is er juist een grote kans aanwezig voor het optreden van zogenaamde ‘kinderziekten’. De bestaande bouw heeft al een bepaald betrouwbaarheid/beschikbaarheidsniveau behaald, die weinig zal wijzigen naar aanleiding van onderhoud. Hinder Zoals eerder aangegeven is hinder door groot onderhoud beperkt in vergelijking met een vervangingsopgave. Echter, groot onderhoud op een oudere brug zal meer werk behoeven dan groot onderhoud op een nieuwe brug. Daarom is de onderhoudsopgave groter en zal deze langer duren dan het geval is bij een nieuwbouw brug. Doordat gedurende de 60 jaar een vervangingsopgave plaats zal vinden, maar de onderhoudsopgaven voor vervanging groter zijn, is de verwachting dat de hinder voor deze variant in zijn totaliteit groter zal zijn ten opzichte van variant 2.

Toekomstbestendigheid & Duurzaamheid Omdat het behoud van de bestaande bouw een grotere kans geeft dat de brug aanpassingen moet ondergaan om te voldoen aan de (toekomstige) normen, is deze variant minder toekomstbestendig. Betreffende duurzaamheid is deze variant het meest gunstig. Als de bestaande constructie gehandhaafd blijft, worden de toegepaste materialen zo lang mogelijk benut. Echter, zoals aangegeven onder ‘technische haalbaarheid’ zal gedurende de 60 jaar de brug alsnog vervangen moeten worden, echter naar schatting pas na circa. 32 jaar vanaf nu.

Top-risico’s In onderstaande opsomming zijn de geïdentificeerde top-risico’s weergegeven.  Door ontwikkeling in de normen en richtlijnen voldoen brug (onder)delen niet meer aan de norm. Hierdoor dienen (onder)delen van de brug vroegtijdig vervangen te worden en dient de bestaande brug hierop aangepast te worden.  Bij de sloop (bij 100 jaar levensduur) worden gevaarlijke of verontreinigde materialen gevonden, bijvoorbeeld Chroom-6 in de conservering, asbest in de constructie, bodemverontreiniging in de omgeving van de brug of in de watergang.  (Mitigerende) maatregelen tijdens de voorbereidingsfase/ontwerpfase om te voldoen aan de CE-richtlijnen zijn in strijd met de wensen van de beheerders van de provincie (dagelijks beheer en onderhoud) en veroorzaken in de ontwerpfase extra doorlooptijd.

Financieel Uit de raming blijken de kosten van onderstaande tabel van toepassing bij variant 1.

Blad 8 van 23

Financiële variantenstudie brug Eastermar Afweging brug Eastermar projectnummer 0442098.100 23 juli 2019 revisie 3.0 Gemeente Tytsjerksteradiel

Tabel 2

Beschrijving

3.3

(waarden excl. BTW en excl. discontovoet)

Waarde

Initiële investering + eenmalige afboeking

€ 1.863.471,=

Levensduurkosten gedurende de 60 jaar incl. rentederving

€ 9.277.378,=

Variant 2: Nieuwe beweegbare brug Variant 2 is de variant waarbij de bestaande beweegbare brug wordt vervangen door een gelijkvormige nieuwe beweegbare brug.

Variant-specifieke uitgangspunten Voor variant 2 gelden de volgende specifieke uitgangspunten:  Bij vervanging van de brug wordt hetzelfde type brug aangehouden dan bij de bestaande brug;  De nieuwe brug is gelijkvormig aan de oude brug;  Er is geen rekening gehouden met aanwezige K&L die een conflict kunnen vormen met de nieuwbouwsituaties.  Er is rekening gehouden met het wél toepassen van een tijdelijke oplossing tijdens de bouw van de brug. Afhankelijk van de uitvoermethode kan blijken of dit werkelijk benodigd is of niet. Mogelijk kan de hiervoor opgenomen post dus vervallen uit de raming.

Technische haalbaarheid en tijdelijke voorzieningen Inpassing De nieuwe beweegbare brug op dezelfde locatie is goed inpasbaar, het ruimtebeslag is namelijk gelijkwaardig aan de bestaande situatie. Dat betekent dat voor de wegindeling van de omliggende infrastructuur geen wijziging nodig is. Een aandachtspunt hierbij is dat bij de sloop van de bestaande brug de funderingspalen afgeknepen worden waardoor een resterend deel in de grond zal blijven zitten. De aanbruggen van de nieuwe beweegbare brug zullen langer (in lengte) uitgevoerd moeten worden om deze funderingsresten te vermijden. CE De nieuwe brug geeft mogelijkheid om in het ontwerp direct rekening te houden met de CErichtlijnen. Realisatie Omdat de oude brug gesloopt moet worden en de nieuwe volledig opgebouwd moet worden, zal gedurende een periode (zie algemene uitgangspunten) de brug volledig gestremd moeten worden. Derhalve is ook hier de tijdelijke voorziening, zoals beschreven onder de algemene uitgangspunten, benodigd.

Blad 9 van 23

Financiële variantenstudie brug Eastermar Afweging brug Eastermar projectnummer 0442098.100 23 juli 2019 revisie 3.0 Gemeente Tytsjerksteradiel

Voor- en nadelen Toegankelijkheid en omgevingseffect Doordat er weinig wijzigingen zijn voor de weggebruikers en de omgeving qua inpassing en gebruiksvorm is de toegankelijkheid gelijkwaardig aan de huidige situatie. Hetzelfde geldt voor de vaarweggebruikers. Betrouwbaarheid & beschikbaarheid De betrouwbaarheid/beschikbaarheid van de nieuwe brug zal naar verwachting gedurende de eerste paar jaar enkele zogenaamde ‘kinderziekten’ vertonen, echter zullen deze over tijd uit het systeem gestreken zijn en geen probleem meer vormen. Hinder Door de vervangingsopgave is er sprake van een (tijdelijke) wegafsluiting. Deze veroorzaakt hinder voor de gebruikers. Echter, door de nieuwe staat van de brug gedurende de opvolgende periode zal het onderhoud in navolgende 60 jaar veel beperkter zijn dan geldt voor variant 1. Toekomstbestendigheid & Duurzaamheid De toekomstbestendigheid van de brug is zeer hoog, omdat hier bij het ontwerp van de brug rekening mee gehouden kan worden. Betreffende duurzaamheid is deze variant minder gunstig, gezien het feit dat de bestaande constructie niet volledig uit worden genut.

Top-risico’s In onderstaande opsomming zijn de geïdentificeerde top-risico’s weergegeven.  Zogenaamde ‘kinderziekten’ leiden tot een (tijdelijke) gereduceerde beschikbaarheid.  Bij de sloop worden gevaarlijke of verontreinigde materialen gevonden, bijvoorbeeld Chroom-6 in de conservering, asbest in de constructie, bodemverontreiniging in de omgeving van de brug of in de watergang.

Financieel Uit de raming blijken de kosten van onderstaande tabel van toepassing bij variant 2. Kanttekening: In de SSK raming is de tijdelijke brug tijdens de bouw periode meegenomen. Het kan zijn dat de omleidingsroute en de tijdelijke brug voor wegverkeer niet nodig is door slim uit te voeren. Dit scheelt circa. 3 ton op de initiële investering. Tabel 3

Beschrijving

(waarden excl. BTW en excl. discontovoet)

Waarde

Initiële investering + eenmalige afboeking

€ 4.374.734,=

Levensduurkosten gedurende de 60 jaar incl. rentederving

€ 5.425.434,=

Blad 10 van 23

Financiële variantenstudie brug Eastermar Afweging brug Eastermar projectnummer 0442098.100 23 juli 2019 revisie 3.0 Gemeente Tytsjerksteradiel

3.4

Variant 3: Nieuwe vaste brug Variant 3 is de variant waarbij de bestaande beweegbare brug wordt vervangen door een vaste brug.

Variant specifieke uitgangspunten Voor variant 3 gelden de volgende specifieke uitgangspunten:  De brug wordt met circa 1,8 meter opgehoogd;  De brug wordt deels in den natte (tussensteunpunten) en deels in den droge (landhoofden) gebouwd;  Door de ophoging is het aanpassen van de oprit van de naast gelegen woning en het tegelpad benodigd;  Er is geen rekening gehouden met aanwezige K&L die een conflict kunnen vormen met de nieuwbouwsituaties;  De constructiehoogte van het vaste dek is ongeveer gelijkwaardig aan de constructiehoogte van de bestaande brug;  Voor de bepaling van de financiële consequenties is rekening gehouden met een brugvorm die voldoet aan de eisen die CROW stelt aan de wegindeling in het lengteprofiel en het dwarsprofiel van de weg;  Fietspad en autoweg bevinden zich op één en dezelfde brug.

Technische haalbaarheid en tijdelijke voorzieningen Inpassing Met de huidige doorvaarhoogte van 1,5 meter in gedachte (conform paragraaf 2.2) kan men afleiden dat met de minimum doorvaarthoogte van 3 meter de brug 1,5 meter verhoogd zal moeten worden ten opzichte van de huidige positie. Hiertoe dienen de aanliggende wegen aangepast te worden zodat deze op de juiste hoogte aansluiten. Om grondhoeveelheden en overige constructieonderdelen te bepalen voorde raming is een inschatting van een mogelijk lengteprofiel benodigd. Daarnaast geeft dit een globaal beeld ten aanzien van de inpasbaarheid in de omgeving. Daarom zijn de navolgende stappen ondernomen. Kanttekening: Echter, wanneer gekozen wordt deze variant uit te werken dient het precieze lengteprofiel bepaald te worden middels ontwerp en berekening. De huidige schetsvariant is niet 1:1 toepasbaar, onder andere vanwege de aanname ten aanzien van constructiehoogte dek. De schetsen van het lengteprofiel en bovenaanzichten van een mogelijke nieuwe situatie zijn gegeven in Bijlage 3: Schetsen inpassing variant 3. Voor de inpassing is een voorstel gedaan door de opdrachtgever om de snelheid van de aanliggende wegen te verlagen naar 60 km/h, in plaats van de huidige 80 km/h. Dit geeft de mogelijkheid om de aanliggende wegen aan te sluiten, gebruik makend van een kleiner lengteprofiel dan het geval zou zijn bij een 80 km/h weg.

Hierop aanvullend heeft hij voorstel gedaan van een bijpassend lengteprofiel. In de schets van het lengte profiel zijn verschillende boogstralen toegepast. De groene lijn gaat uit van richtlijn ASVV betreffende een weg voor 50km/h rijsnelheid. De oranje lijn gaat uit van dezelfde richtlijn voor een weg met rijsnelheid van 30km/h. De tussenliggende lijn (tussen de oranje en groene lijn in) is gemaakt op basis van een AHN-profiel van een andere referentie brug

Blad 11 van 23

Financiële variantenstudie brug Eastermar Afweging brug Eastermar projectnummer 0442098.100 23 juli 2019 revisie 3.0 Gemeente Tytsjerksteradiel

(een brug te Bartlehiem) in een weg met rijsnelheid van 60 km/h. Dit is al een wat oudere brug maar wordt qua lengteprofiel als acceptabel ervaren door de gemeente. Als beheerder geeft de gemeente hierin aan dat boogstralen voor 50km/h voor deze variant acceptabel zijn (het toepassen van een voetboog met straal 375 meter en een topboog met straal 675 meter). Conform de schets resulteren deze boogstralen in een helling van 5,8%. Dit valt binnen de streefwaarden voor hellingspercentage voor fietsers uit de richtlijn CROW (t.b.v. wegontwerp). In dezelfde bijlage zijn ook bovenaanzichten gegeven. Hierop is te zien dat in de nieuwe situatie de brug verschoven is in noordelijke richting. De licht groene stroken zijn horizontale bermen op hoogte van de weg in het langsprofiel. De donker groene stroken zijn taluds. Omdat de toegestane snelheid wordt beperkt tot 60 km/h kan de weg gedefinieerd worden als een erftoegangsweg, voorzien van markering: wegtype I met een vrijliggend fietspad. CROW geeft hiertoe de volgende richtlijnen voor wegverkeer, zie onderstaand figuur.

Figuur 4 Bron: kennisbank CROW

Aanvullend hierop gelden de volgende adviezen:  Een steil talud (steiler dan 1:3) is een gevarenzone en mag niet binnen de obstakelvrije zone komen. (Paragraaf 5.4.6 CROW);  Het aanbrengen van een afscherming tussen de fietsers en de weg; Om betere inpassing te krijgen kan ervoor gekozen worden om conform het bovenaanzicht in Bijlage 3: Schetsen inpassing variant 3 het profiel smaller uit te voeren en zich te richting op ‘minimale’ waarden van figuur 4. Hierbij worden echter wel de volgende afwijkingen op het bovenaanzicht geadviseerd:  Houdt rekening met de werkende breedte van een eventuele afscheiding tussen autoverkeer en fietsverkeer;  Het talud direct naast de autoweg voorzien van een horizontale strook van minimaal 1 meter t.b.v. het tegelpad. Hierdoor kan het tegelpad parallel aan de weg gelegd worden, zodat gebruikers van het pad kunnen oversteken daar waar de weg het maaiveld bereikt;  Bermen minder stijl uitvoeren dan nu in Bijlage 3: Schetsen inpassing variant 3 is gegeven, in verband met taludstabiliteit. Men kan in deze variantenfase als vuistregel hanteren een 1:2 helling, wanneer de gebruikte grondsoort voor de ophoging zand

Blad 12 van 23

Financiële variantenstudie brug Eastermar Afweging brug Eastermar projectnummer 0442098.100 23 juli 2019 revisie 3.0 Gemeente Tytsjerksteradiel



betreft. Deze uitvoering is gewenst in verband met in verband met mogelijke aanwezigheid van klei-veen ondergrond; Als alternatief op de brede taluds en de strakke inpassing is het mogelijk om (over korte lengte) damwanden toe te passen. Hierdoor wordt de benodigde breedte aan de westzijde van de watergang. Dit biedt tevens: o Een veiliger looppad ten aanzien van het tegelpad; o Het voorkomen, ongeacht grondsoort, van overlapping met het privé terrein.

Kanttekening: De hierboven beschreven damwanden zijn reeds ter indicatie meegenomen in de raming. Ter hoogte van het erf van huisnummer 8 zal sowieso een grondkering toegepast moeten worden omdat de taludhelling van 1:2 niet inpasbaar is zonder dat de taluds op het erf terecht komen. Omdat deze adviezen beperkt effect hebben op het geraamde bedrag en het precieze ontwerp pas in een latere fase volgt, is het hieruit resulterende profiel niet nader gedetailleerd. De overwegingen dienen wel meegenomen te worden wanneer werkelijke ontwerpen voor de variant worden uitgewerkt. Ten aanzien van het fietspad geldt dat bromfietsers bij een weg van 60 km/h die duurzaam veilig ingericht naar de rijbaan worden verwezen. Echter, gezien het feit dat de snelheid gereduceerd wordt op de weg en er sprake is van een open omgeving is de kans aanwezig dat weggebruikers alsnog de maximale snelheid overschrijden. Vanuit veiligheidsoverwegingen luidt het advies om een bromfietspad te handhaven. Kanttekening: Zoals wordt aangegeven in Bijlage 3: Schetsen inpassing variant 3 is er een issue ten aanzien van het hoogteverschil van 60 cm ter hoogte van het erf van huisnummer 8. Dit is een substantiële hoogte die in het huidige ontwerp lastig in te passen is.

Er dient bijvoorbeeld onderzocht te worden of:  Het doortrekken van het smallere wegprofiel zoals op de brug zelf ruimte geeft om een toerit met beperkte helling vanaf het fietspad naar het erf te laten lopen;  Het nodig is om parallel aan de weg een gedeelte van het fietspad om te vormen tot een fietsstraat waar de auto te gast is. Hierbij kan meer ruimte gecreëerd worden door toepassing van een grondkeringen in plaats van taluds;  Er andere oplossingen mogelijk zijn die inpasbaar zijn. Als laatste dient betreffende Bijlage 3: Schetsen inpassing variant 3 de kans benoemd te worden dat voor de nieuwbouwsituatie het aan te raden is om de wegindeling dusdanig te maken dat deze zo veel mogelijk voldoet aan de ideale situatie conform de richtlijnen (zoals CROW). Dit maakt de nieuwe situatie zo gebruiksvriendelijk en toekomstbestendig mogelijk. CE De nieuwe vaste brug bevat geen installaties betreffende elektrotechnische en werktuigbouwkundige aspecten. Derhalve is de CE-markering voor deze variant niet meer van toepassing. Realisatie Omdat de oude brug gesloopt moet worden en de nieuwe volledig opgebouwd moet worden, zal gedurende een periode (zie algemene uitgangspunten) de brug volledig gestremd moeten worden. Derhalve is ook hier de tijdelijke voorziening, zoals beschreven onder de algemene uitgangspunten, benodigd.

Blad 13 van 23

Financiële variantenstudie brug Eastermar Afweging brug Eastermar projectnummer 0442098.100 23 juli 2019 revisie 3.0 Gemeente Tytsjerksteradiel

Voor- en nadelen Toegankelijkheid en omgevingseffect Met de beschreven situatie van het huidige gebruik conform paragraaf 2.3 kan het volgende worden geconcludeerd betreffende toegankelijkheid voor scheepsverkeer en wegverkeer. Variant 3 is een hogere vaste brug (hoger dan de huidige brug, 3,00m doorvaarthoogte conform CM tegenover de eerder benoemde 1,5m) en zal naar verwachting voor een zeer beperkt deel (schatting 5%) van het vaarverkeer een belemmering vormen, waarbij moet worden aangetekend dat kleine zeilboten en zelfs skûtsjes eenvoudig hun mast kunnen laten zakken. Voor 95% van het vaarverkeer en voor het wegverkeer betekent dit een verbetering: er hoeft immers niet meer gewacht te worden voor een open/gesloten brug. Deze variant heeft de grootste impact op de omgeving omdat het brugdek hoger komt te liggen vanwege de minimaal te hanteren doorvaarthoogte. Dit betekent dat de toeritten naar de brug ook opgehoogd moeten worden. Hiertoe dienen grondlichamen aangelegd te worden op aan beide zijden van de brug. Dit leidt aan de dorp-zijde v.d. watergang (oost) tot aanwezigheid van taluds in de breedterichting van de weg. Aan de westkant v.d. watergang passen taluds niet zonder meer in de omgeving, mede afhankelijk van ontwerpkeuzen betreffende de variant. De aanwezigheid van dit grondlichaam aan de westzijde v.d.

watergang betekent tevens dat er een oplossing dient te komen ten aanzien van erftoegang voor het huis nummer 8. Tevens dient het tegelpad wat parallel loopt aan de westzijde van de watergang (tussen de wei en de watergang) langs de grondkering doorgetrokken te worden naar een nieuw oversteekpunt. Betrouwbaarheid & beschikbaarheid De betrouwbaarheid/beschikbaarheid van de nieuwe vaste brug is hoger dan die van de andere varianten, omdat er geen storing kan ontstaan door een fout in een besturingssysteem of een werktuigbouwkundig element. Dit, afgezien van het feit dat de brug minder functionaliteit heeft ten opzichte van de beweegbare varianten. Hinder Door de vervangingsopgave zal er sprake zijn van een wegafsluiting welke hinder veroorzaakt. Echter, deze variant behoeft na de bouw het minste onderhoud en verzorgt daarmee de minste hinder tijdens de levensduur van de variant. Toekomstbestendigheid & Duurzaamheid De toekomstbestendigheid van de brug is zeer hoog omdat bij het ontwerp van de brug hier rekening mee gehouden kan worden. Betreffende duurzaamheid is deze variant minder gunstig gezien de bestaande constructie en zijn materialen niet volledig uit worden genut.

Top-risico’s In onderstaande opsomming zijn de geïdentificeerde top-risico’s weergegeven.  Bij de sloop worden gevaarlijke of verontreinigde materialen gevonden, zoals bijvoorbeeld Chroom-6 in de conservering, asbest in de constructie, bodemverontreiniging in de omgeving van de brug of in de watergang.  De vaarwegbeheerder en andere belanghebbenden maken bezwaar tegen de bouw van een vaste brug. Dit leidt tot vertragingen en/of protest.

Blad 14 van 23

Financiële variantenstudie brug Eastermar Afweging brug Eastermar projectnummer 0442098.100 23 juli 2019 revisie 3.0 Gemeente Tytsjerksteradiel



De bewoners nabij de brug maken bezwaar tegen de aanbouw van de vaste brug vanwege visuele en/of praktische belemmering door het benodigde grondlichaam om op juiste hoogte te komen.

Financieel Uit de raming blijken de kosten van onderstaande tabel van toepassing bij variant 3. Tabel 4

Beschrijving

(waarden excl. BTW en excl. discontovoet)

Waarde

Initiële investering + eenmalige afboeking

€ 2.756.333,=

Levensduurkosten gedurende de 60 jaar incl. rentederving

€

Blad 15 van 23

822.272,=

Financiële variantenstudie brug Eastermar Afweging brug Eastermar projectnummer 0442098.100 23 juli 2019 revisie 3.0 Gemeente Tytsjerksteradiel

3.5

Totaaloverzicht Financieel Deze kosten zijn reeds per variant al in tabelweergave gegeven in de voorgaande paragrafen. De geraamde kosten zijn visueel weergegeven voor alle varianten in de onderstaande figuren. Het onderstaande figuur geeft het totaaloverzicht. De meest voordelige variant blijkt variant 3. Het jaar 2080 is niet meegenomen in de grafieken omdat in dat jaar waarschijnlijk heroverwogen wordt wat er met de brug gebeurt. Voor het overzicht van de jaarlijkse kosten in tabelvorm, zie Bijlage 4: Tabel jaarlijkse kosten per variant.

Figuur 5 Lasten van alleen het jaar 2021 en initiële investering, eenmalige afboekingen

Figuur 6 Trendlijnen van varianten.

Blad 16 van 23

Financiële variantenstudie brug Eastermar Afweging brug Eastermar projectnummer 0442098.100 23 juli 2019 revisie 3.0 Gemeente Tytsjerksteradiel

Figuur 7 Lasten per jaar in detail per variant incl. trendlijnen.

Scores voor- en nadelen Zoals beschreven in paragraaf 3 worden de voor- en nadelen van de varianten beschouwd aan de hand van een aantal aspecten. In dezelfde paragraaf is hiertoe tekstuele onderbouwing gegeven voor deze aspecten. In de onderstaande tabel wordt voor elke variant per aspect een score gegeven op basis van de beschrijvingen die in paragraaf 2.2 zijn gemaakt. Hierbij is voor elk aspect de variant ‘gescoord’ met een teken: -, ± en +. Een lage score van - is negatief, een score van ± is neutraal en een score van + is positief. Bijvoorbeeld: wanneer de variant een + scoort voor ‘toekomstbestendigheid’ dan is de variant zeer toekomstbestendig. Wanneer een variant een + scoort voor ‘duur uitvoering/hinder’ dan scoort de variant dus positief op dit aspect en veroorzaakt die variant derhalve de minste hinder. Het resultaat hiervan is in onderstaande tabel weergegeven. Het blijkt dat de varianten met ongeveer gelijkwaardige score uit deze analyse komen. Kwalitatief kunnen de varianten derhalve als gelijkwaardig beschouwd worden.

Blad 17 van 23

Financiële variantenstudie brug Eastermar Afweging brug Eastermar projectnummer 0442098.100 23 juli 2019 revisie 3.0 Gemeente Tytsjerksteradiel

Tabel 5

Aspect

Variant 1

Variant 2

Variant 3

Toegang voor wegverkeer

±

±

+

Te verwachten betrouwbaarheid-/beschikbaarheidsniveau

±

-

+

Effect op omgeving/bewoners

+

+

-

Duur uitvoering/hinder gedurende de bouw

+

-

-

Duurzaamheid (maximaal benutten bestaande constructie)

+

±

±

Toekomstbestendigheid

-

+

+

Toegankelijkheid vaarwegverkeer

+

+

±

Blad 18 van 23

Financiële variantenstudie brug Eastermar Afweging brug Eastermar projectnummer 0442098.100 23 juli 2019 revisie 3.0 Gemeente Tytsjerksteradiel

4

Conclusie Variant 3 heeft betreffende inpassing een aantal haken en ogen, maar het is wel in significante mate de goedkoopste variant over de levensduur van 60 jaar. In onderstaande tabel zijn de hoofdwaarden uit de raming weergegeven: Tabel 6

Beschrijving

(waarden excl. BTW en excl. discontovoet)

Waarde

Initiële investering + eenmalige afboeking

€ 2.756.333,=

Levensduurkosten gedurende de 60 jaar incl. rentederving

€

822.272,=

Het advies is om variant 3 toe te passen voor de nieuwe situatie in Eastermar, waarbij er speciale aandacht tijdens de ontwerpfase dient te zijn voor optimale inpassing van de brug, waarbij de bewoners van huis nummer 8 van de brug de toegankelijkheid naar hun erf behouden. Indien de vaste brug toch ongewenst is, is het advies als volgt:  Wanneer budgettaire afweging op de korte termijn kritisch is, is variant 1 de meest geschikte variant vanwege de lage initiële investeringskosten.  Wanneer budgettaire afweging op de lange termijn kritisch is, is variant 2 de meest geschikte variant vanwege de afnemende trendlijn die deze variant vertoont.

Blad 19 van 23

Financiële variantenstudie brug Eastermar Afweging brug Eastermar projectnummer 0442098.100 23 juli 2019 revisie 3.0 Gemeente Tytsjerksteradiel

Bijlage 1: Ramingen

Blad 20 van 23

CROW SSK-Rekenmodel

Antea Group - Infrastructuur

Tabblad: Colofon

Project: Brug Eastermar - Projectnr: 0442098.100 - Opdr.gever: Gemeente Tytsjerksteradiel Versie raming: R2.0 - Status: Definitief - Opgesteld door:

Prijspeil raming: 01-01-19 Datum raming: 15-04-19

Colofon

Versie 3.05a (18 juni 2014)

Project: Project Omschrijving / specificatie Projectfase Opdrachtgever Projectmanager Manager projectbeheersing Technisch manager Raming: Type raming Datum opstelling raming Opsteller raming Mede opstellers raming Versie raming Status raming Prijspeil raming Valuta

Brug Eastermar Variant 1 Groot Onderhoud Initiatieffase Gemeente Tytsjerksteradiel

Budgetraming 15-04-19

R2.0 Definitief 01-01-19 Euro

Archivering: Project-/dossier-/SAP-nummer Documentnummer raming Nummer kostenrapportage Bestandsnaam raming Locatie (map) opgeslagen raming

20190529-0442098.100-RAM-SSK brug Eastermar - variant 1 Groot Onderhoud R2.0.xlsm \\cap-ant-fs-01\CAP-TProjecten$\00440000\00442098\03. Ramingen\R2.0

Toetsing: Raming intern getoetst door Datum interne toetsing Raming extern getoetst door Datum externe toetsing

19-4-2019, 28-5-2019 Opdrachtgever 22-05-19

0442098.100

Parafering: Paraaf opsteller raming Paraaf interne toetser Paraaf externe toetser Paraaf projectleider Paraaf manager projectbeheersing Paraaf projectmanager

Printdatum: 29-5-2019 08:16

Pagina 1 van 13

Bestand: 20190529-0442098.100-RAM-SSK brug Eastermar - variant 1 Groot Onderhoud R2.0.xlsm

CROW SSK-Rekenmodel

Antea Group - Infrastructuur

Project: Brug Eastermar - Projectnr: 0442098.100 - Opdr.gever: Gemeente Tytsjerksteradiel Versie raming: R2.0 - Status: Definitief - Opgesteld door:

Tabblad: Scope en uitgangspunten Prijspeil raming: 01-01-19 Datum raming: 15-04-19

Scope en uitgangspunten

Versie 3.05a (18 juni 2014)

De raming betreft een budgetraming uitgaande van een RAW contract met traditioneel toezicht. De kosten verschillen niet t.o.v. een raming voor een UAVgc contract, echter worden de staartkosten anders verdeeld. De raming is gebaseerd op de bevindingen en conclusie uit de onderstaande instpectierapporten: - Bruggen Tytsjerksteradiel; Inspectie en MJOP 2018-2027, revisie 1.0, d.d. 3 augustus 2018; - Brug Eastermar (gemeente Tytsjeradiel), versienummer 1.0, d.d. 16-07-2018; De volgende uitgnagspunten zijn voor de raming gehanteerd: - De raming betreft deterministiesche raming met een bandbreedte van +/- 50%; - De raming dient als basis voor de beoordeling van de criteria 'kosten' voor de variantenstudie; - Er is geen rekening gehouden met vervuilde grond. De onderzoeken dienen nog uitgevoerd te worden; - Er is geen rekening gehouden met archeologie. De onderzoeken dienen nog uitgevoerd te worden; - Er is geen rekening gehouden met ecologie. De onderzoeken dienen nog uitgevoerd te worden; - Er is geen rekening gehouden met Niet Gesprongen Explosieven (NGE). De onderzoeken dienen nog uitgevoerd te worden; - Er is geen rekening gehouden met de aankoop van grond van derden.

- Er is geen rekening gehouden met vervuiling/gevaarlijke stoffen in de conservering, zoals chroom-6 en PAK's; - Er is geeen rekening gehouden met de aanwezigheid van asbest in de constructie of bijbehorende objecten; - Tijdelijke verkeersmaatregelen: * Voor het gemotoriseerde verkeer is er uitgegaan van een omleiding via de weilanden aan de oostzijde en een tijdelijke noodbrug over de Lits; * Voor fietsers is er uitgegaan van een omleiding via de Sumarderwei en een pontonbrug in de Lits. Fietsers moeten hiervoor eenmalig het doorgaande verkeer kruisen, wat gelijk is aan de bestaande situatie; * Voor beide omleidingen zullen overeenstemmingen met landeigenaren overeen gekomen moeten worden. Hiervoor is een bedrag in de raming opgenomen; * Een omleiding voor zowel het gemotoriseerde verkeer als de fietsers via de Sumarderwei is geen optie, aangezien hier te weinig ruimte voor beschikbaar is. * Een omleiding voor het gemotoriseerde verkeer via de omliggende N-wegen is geen optie. De omrijdtijden zijn buiten proporties; * Tijdens de aanleg, het gebruik en het verwijderen van de noodbruggen is vaarwegverkeer in de Lits niet mogelijk. * Er wordt uitgegaan van een uitvoeringstijd van 7 maanden. Dit is inclusief het aanleggen, huren en verwijderen van de omleidingen gedurende 5 maanden.

* Een optimalisatie kan behaald worden door tijdens de renovatie van het val en de bovenbouw een tijdelijk vast dek op de bestaande locatie te plaatsen, zodat het gemotoriseerde verkeer doorgang kan vinden. Gedurende de overige periodes kan het gemotoriseerde verkeer via de omliggende worden omgeleid. Voor fietsers wordt de doorgang via de Sumardewei en de pontonbrug gewaarborgd. Specifieke uitgangspunten levensduurkosten: - De levensduurkosten zijn voor een periode van 60 jaar in de raming opgenomen en doorberekend. ; - Bij de levensduurkosten wordt een eenmalige vervanging van het object na 100 jaar gegeven. Dit betreft de vervanging van het object na een levensduur van 100 jaar vanaf het bouwjaar; - De fietsbrug heeft een jongere levensduur dan de verkeersbrug. Bij vervanging wordt echter uitgegaan van het vervangen van de fiets- en verkeersbrug als geheel. De post 'Nader te detailleren' bevat kosten voor onder andere, maar niet uitputtend: - Belijning; - Taludverdediging; - Afwerking bermen.

Printdatum: 29-5-2019 08:16

Pagina 2 van 13

Bestand: 20190529-0442098.100-RAM-SSK brug Eastermar - variant 1 Groot Onderhoud R2.0.xlsm

CROW SSK-Rekenmodel

Antea Group - Infrastructuur

Tabblad: Samenvatting LCC

Project: Brug Eastermar - Projectnr: 0442098.100 - Opdr.gever: Gemeente Tytsjerksteradiel Versie raming: R2.0 - Status: Definitief - Opgesteld door:

Prijspeil raming: 01-01-19 Datum raming: 15-04-19

Samenvatting LCC en deelramingen

Deelramingen

Versie 3.05a (18 juni 2014)

Geactiveerd

Investerings-

Levensduur-

Project-

Investerings-

Levensduur-

Project-

Gemiddeld jaarlijkse

kosten

kosten

kosten

kosten

kosten

kosten

onderhoudskosten

Looptijd 1 jaar

Looptijd 60 jaar

Looptijd 60 jaar

Looptijd 1 jaar

Looptijd 60 jaar

Looptijd 60 jaar

Projectkosten

Looptijd 60 jaar

Contantewaardeberekening tijdelijk uitgezet

Niet gekapitaliseerd

Deelraming Civieltechnisch deel

Ja

€

832.977

€

2.141.855

€

2.974.832

Tijdelijk uit

Tijdelijk uit

Tijdelijk uit

€

35.698 [€/jaar]

Deelraming Werktuigbouwkundig deel

Ja

€

298.163

€

3.324.490

€

3.622.652

Tijdelijk uit

Tijdelijk uit

Tijdelijk uit

€

55.408 [€/jaar]

Deelraming Elektrotechnisch deel

Ja

€

484.331

€

3.811.033

€

4.295.364

Tijdelijk uit

Tijdelijk uit

Tijdelijk uit

€

63.517 [€/jaar]

Objectoverstijgende risico's

Ja

€

-

€

-

€

-

Tijdelijk uit

Tijdelijk uit

Tijdelijk uit

€

- [€/jaar]

€

-

€

-

€

-

Tijdelijk uit

Tijdelijk uit

Tijdelijk uit

€

- [€/jaar]

€

-

€

-

€

-

Tijdelijk uit

Tijdelijk uit

Tijdelijk uit

€

- [€/jaar]

€

1.615.471

€

9.277.378

€

10.892.849

N.v.t.

N.v.t.

N.v.t.

€

154.623 [€/jaar]

Ok

N.v.t.

N.v.t.

N.v.t.

Gemiddeld jaarlijkse onderhoudskosten (toekomstige situatie) over 60 jaar

€

154.623 [€/jaar]

Gemiddeld jaarlijkse onderhoudskosten (huidige situatie) over 60 jaar

€

- [€/jaar]

Verschil gemiddeld jaarlijkse onderhoudskosten

€

(154.623) [€/jaar]

Scheefte BTW

Nee

Projectkosten exclusief BTW

Handige checks binnen investeringskosten (excl. BTW):

Verhouding voorziene kosten t.o.v. investeringskosten Verhouding risicoreservering t.o.v. investeringskosten Investeringskosten Verhouding risicoreservering t.o.v. voorziene kosten binnen investeringskosten Verhouding scheefte t.o.v. deterministische investeringskosten Gemiddeld percentage BTW in de raming van de investeringskosten Is de financiele planning (€) gelijk aan de raming (€) van de investeringskosten?

93% 7% 100% 8% n.v.t. 0,00% Ja

15% Verhouding nader te detailleren bouw- t.o.v. benoemde bouwkosten (excl. BTW) 25% Verhouding indirecte bouw- t.o.v. benoemde bouwkosten (excl. BTW) 24% Verhouding engineeringskosten t.o.v. bouwkosten 2% Verhouding overige bijkomende kosten t.o.v. bouwkosten 1,99 Opslagfactor investeringskosten t.o.v. benoemde bouwkosten

79% 21% 100% 27% n.v.t. 0,00% Ja

15% Verhouding nader te detailleren levensduur- t.o.v. benoemde levensduurkosten (excl. BTW) 51% Verhouding indirecte levensduur- t.o.v. benoemde levensduurkosten (excl. BTW)

1 Looptijd in jaren van de investeringskosten: vanaf 1 t/m 1

Handige checks binnen levensduurkosten (excl. BTW):

Verhouding voorziene kosten t.o.v. levensduurkosten Verhouding risicoreservering t.o.v. levensduurkosten Levensduurkosten Verhouding risicoreservering t.o.v. voorziene kosten binnen levensduurkosten Verhouding scheefte t.o.v. deterministische investeringskosten Gemiddeld percentage BTW in de raming van de levensduurkosten Is de financiele planning (€) gelijk aan de raming (€) van de levensduurkosten?

9,57% Percentage gemiddeld jaarlijkse onderhoudskosten t.o.v. investeringskosten, in toekomstige situatie 0,00% Percentage gemiddeld jaarlijkse onderhoudskosten t.o.v. investeringskosten, in huidige situatie 60 Looptijd in jaren van de levensduurkosten: vanaf 1 t/m 60

Handige checks binnen projectkosten (excl. BTW):

Is de financiele planning (€) gelijk aan de raming (€) van de projectkosten?

Printdatum: 29-5-2019 08:16

Ja

60 Looptijd in jaren van de projectkosten (lifecycle): vanaf 1 t/m 60

Pagina 3 van 13

Bestand: 20190529-0442098.100-RAM-SSK brug Eastermar - variant 1 Groot Onderhoud R2.0.xlsm

CROW SSK-Rekenmodel

Antea Group - Infrastructuur

Tabblad: Samenvatting SSK

Project: Brug Eastermar - Projectnr: 0442098.100 - Opdr.gever: Gemeente Tytsjerksteradiel Versie raming: R2.0 - Status: Definitief - Opgesteld door:

Prijspeil raming: Datum raming:

01-01-19 15-04-19

Risicoreservering

Versie 3.05a (18 juni 2014) Totaal

Samenvatting SSK Kostengroepen

Voorziene kosten Directe kosten Benoemd

Kostencategorieën

Directe kosten Nader te detailleren

Indirecte kosten

Investeringskosten (indeling naar categorie):

Bouwkosten

€

812.071

€

121.811

€

234.548

€

1.168.429

€

116.843

€

1.285.272

Vastgoedkosten

€

-

€

-

€

-

€

-

€

-

€

-

Engineeringskosten

€

303.463

€

-

€

-

€

303.463

€

-

€

303.463

€ €

26.735 1.142.270

€ €

121.811

€ €

234.548

€ €

26.735 1.498.628

€

1.142.270

€

121.811

€

234.548

€

1.498.628

€ € €

1.498.628 1.498.628

€ € € € € € € €

116.843 116.843 116.843 116.843

€ € € € € € € €

26.735 1.615.471 1.615.471 1.615.471 1.615.471

€

-

€

-

€ € € € € € €

9.277.378 9.277.378 9.277.378 9.277.378

€

-

Overige bijkomende kosten Subtotaal investeringskosten Objectoverstijgende risico's Investeringskosten deterministisch Scheefte Investeringskosten exclusief BTW BTW (= niet meegenomen) Investeringskosten exclusief BTW Bandbreedte : met 50% zekerheid liggen de levensduurkosten exclusief BTW tussen Variatiecoëfficiënt

en -

Levensduurkosten:

Subtotaal levensduurkosten Objectoverstijgende risico's Levensduurkosten deterministisch Scheefte Levensduurkosten exclusief BTW BTW (= niet meegenomen) Levensduurkosten exclusief BTW

€

4.211.578

€

631.737

€

2.461.574

€

7.304.889

€

4.211.578

€

631.737

€

2.461.574

€

7.304.889

€ € €

7.304.889 7.304.889

€

-

€

8.803.517

€

2.089.332

€

10.892.849

€ €

1.498.628 -

€

116.843

€ € €

116.843

€ € € € €

1.615.471 1.615.471

€

1.972.489

€ € €

1.972.489

€ € € € €

9.277.378 9.277.378

Bandbreedte : met 50% zekerheid liggen de levensduurkosten exclusief BTW tussen Variatiecoëfficiënt

Projectkosten exclusief BTW

Budgetvaststelling investeringskosten: Investeringskosten exclusief BTW Organisatiegebonden kosten Onzekerheidsreserve (in te vullen door financier) Reservering scope wijzigingen (in te vullen door financier) Aan te houden risicoreservering en totaal budget investeringskosten Budgetvaststelling levensduurkosten: Levensduurkosten exclusief BTW Organisatiegebonden kosten Onzekerheidsreserve (in te vullen door financier) Reservering scope wijzigingen (in te vullen door financier) Aan te houden risicoreservering en totaal budget levensduurkosten

Printdatum: 29-5-2019 08:16

0% €

0% €

1.615.471

9.277.378

€

1.498.628

€ €

7.304.889 -

€

Pagina 4 van 13

7.304.889

€ € € € € € €

1.972.489 1.972.489 1.972.489 1.972.489 en -

Bestand: 20190529-0442098.100-RAM-SSK brug Eastermar - variant 1 Groot Onderhoud R2.0.xlsm

CROW SSK-Rekenmodel

Antea Group - Infrastructuur

Project: Brug Eastermar - Projectnr: 0442098.100 - Opdr.gever: Gemeente Tytsjerksteradiel Versie raming: R2.0 - Status: Definitief - Opgesteld door:

Prijspeil raming: Datum raming:

Deelraming Civieltechnisch deel WAAR

Deelraming aan

Code

Omschrijving post Investeringskosten:

1

Tijdelijke voorzieningen Aanbrengen, instandhouden en verwijderen tijdelijke verkeersvoorzieningen Aanbrengen, instandhouden en verwijderen tijdelijke omleiding gemotoriseerd Aanbrengen, instandhouden en verwijderen tijdelijke omleiding fietsers Post benoemde directe bouwkosten Post benoemde directe bouwkosten Post benoemde directe bouwkosten

1.1 1.11 1.12 Code Code Code 2 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 Code Code Code Code Code Code Code Code Code Code Code Code Code Code 00-BDBK 00-NTDBK 00-DBK Code Code Code 00-IBKEK99 00-IBKEK 00-IBKABK Code Code Code 00-IBKUK Code Code Code 00-IBKAK1 00-IBKAK2 00-IBKW1 00-IBKW2 00-IBKR1 00-IBKR2 00-IBKB1 00-IBKB2 Code Code Code 00-IBKS1

Renovatie bestaande brug Begroeiing - Verwijderen Beton - Groot onderhoud Asfaltverharding - vervangen gehele constructie Geleidewerken - Houtrotherstel Staal - Conservering leuning overlagen (aanbruggen) Post benoemde directe bouwkosten Post benoemde directe bouwkosten Post benoemde directe bouwkosten Post benoemde directe bouwkosten Post benoemde directe bouwkosten Post benoemde directe bouwkosten Post benoemde directe bouwkosten Post benoemde directe bouwkosten Post benoemde directe bouwkosten Post benoemde directe bouwkosten Post benoemde directe bouwkosten Post benoemde directe bouwkosten Post benoemde directe bouwkosten Post benoemde directe bouwkosten Benoemde directe bouwkosten Nader te detailleren bouwkosten (%) Directe bouwkosten Eenmalige kosten Eenmalige kosten Eenmalige kosten Eenmalige kosten (%) Totaal eenmalige kosten Algemene bouwplaatskosten (%) Post benoemde indirecte bouwkosten Post benoemde indirecte bouwkosten Post benoemde indirecte bouwkosten Uitvoeringskosten (%) Post benoemde indirecte bouwkosten Post benoemde indirecte bouwkosten Post benoemde indirecte bouwkosten Algemene kosten (%) Algemene kosten Winst (%) Winst Risico (%) Risico Bijdrage RAW (%) Bijdrage FCO (%) Post benoemde indirecte bouwkosten Post benoemde indirecte bouwkosten Post benoemde indirecte bouwkosten Stelpost(en)