Inspraaknotitie 21 november 2023 (agendapunt 7).pdf
Tekst van het document
Inspreekmoment
(geanonimiseerd)
Raadscommissie
Tubbergen 21-11-23.
vandaag als inwoner van de gemeente Tubbergen. Het gaat vandaag over de concept-bestuursovereenkomst en de uitwerking financiële regeling. Dat betreffen afspraken die het college heeft gemaakt en nu voorlegt aan de raad. Ik spreek hier
U adviseert de
Feit is dat het
raad. Daarom
richt ik mij tot
u met
college/ de gemeente Tubbergen
Feit is dat de inhoud
van
Er is geen
een, in dat raadsvoorstel
sprake
van
het raadsvoorstel
dit feit refereert.
opgenomen aanwijsbesluit. de mogelijkheden die er zijn na
op de komst
Feit is wel dat
aan
term,
sturing en regie
van
AZC!
tot een
op dit punt niet juist
streeft ernaar binnen
juist is. Er is geen
volgende:
is gedwongen
Feit is dat de zin ‘het college te behouden
het
een
AZC
en
exploitatie
sprake
van
overname
van
sturing regie bij dwang. de bevoegdheid van de gemeente
ruim
voor
van
een
aanwijsbesluit,
het AZC door het COA’
niet
en
door het
Rijk in rechte aanvechtbaar
is/was. Feit is dat het college zou kunnen worden?
er
de
daadwerkelijke toepassing
op gewezen is dat het
azc
opgelegd
Feit is dat het
college na bekendmaking van de dwang zei nergens van te weten. rechtspositie van de inwoners van Albergen door het handelen van het college B&W in Tubbergen ernstig en welbewust is ondermijnd. Feit is dat de gemeente Tubbergen hierdoor ook zijn eigen positie heeft ondermijnd. Feit is dat de gemeente Tubbergen hiermee de belangen van haar inwoners ernstig heeft geschaad. Feit is dat de gemeente hierdoor niet meer objectief en/of vrij kon handelen. Feit is dat hier sprake is van vooringenomen keuzes van het college. Een keuze om niet te procederen. Een keuze om vast te houden aan het leugenachtige standpunt ‘van niks te weten’. Een keuze om die leugen als waarheid aan te nemen. Een keuze om de gedane toezeggingen niet in de stukken op te nemen. Een keuze om toch door te gaan met deze fagade onder het mom van ‘de mogelijkheden Feit is dat de
e e e
e e
maximaal
benut te hebben’.
Feit is dat de VVD niet Feit is dat de ontstane
(langer) achter dwang staat®. situatie onderhandelingsruimte geeft ten aanzien
van
de voorwaarden die de
raad heeft
gesteld. Feit is dat het college de voorwaarden van de gemeenteraad ten onrechte niet heeft geborgd. Feit is dat het college de gemeenteraad misleid door ten onrechte te stellen dat de voorwaarden wel zijn geborgd. Feit is dat het college ons allemaal heeft voorgelogen. De gemeenteraad, Albergen, de gemeente Tubbergen en heel Nederland.
1
Zie brief van 18 augustus 2022,
Staatssecretaris van
J&V,
met kenmerk 4162073.
mede namens de Minister van
deze brief weer dat de heeft besloten de bevoegdheden uit artikel 3.2 VRO, Kort
gezegd geeft
Bor toe te passen. In de brief van 9 augustus 2022, kenmerk 4151570 wordt ook gerefereerd aan Tubbergen (pagina 3 '(.) Momenteel zijn er twee locaties in beeld (…)'. En ook in de brief aan de TK van 16 augustus 2022, met kenmerk 4160061, staat dat de Staatssecretaris
bevoegdheid van het college van B&W van de bevoegdheid heeft hij gemeente Tubbergen en op dringend verzoek van de achterban van de VVD zelf weer aan de gemeenteraad ‘teruggeven’ (of hoeje dit ook moet kwalificeren). Dit ‘teruggeven’ heeft, naar het zich laat aanzien, plaatsgevonden via de kaderovereenkomst. 2 Zie WOO stukken die de gemeente Tubbergen zelf heeft geopenbaard op zijn site tubbergen.nl 5 Zie programma VVD op de site van de VVD. Zie het standpunt van de VVD tegen de Spreidingswet. de gemeente heeft overgenomen.
Die
mede
namens
de Minister
later op verzoek
van
van
VRO de
Feit is dat de komst
Albergen niet vaststaat. blijkt dat er een omgevingsvergunning verleend kan worden volgt dat het strijdig gebruik van het hotel als AZC tot de mogelijkheden behoort.
Feit is dat het AZC waaruit tevens
Het raadsvoorstel
Kijkend
naar
van
een
AZC in
pas vaststaat als
heeft
bovengenoemde
de stukken
feiten ten onrechte
niet
juist weergegeven!
het volgende.
De bestuursovereenkomst. Hier staat geen eindtermijn in. Deze eindtermijn, zijnde 1 november 2032, is ten onrechte niet expliciet en onbetwistbaar opgenomen door het college in deze overeenkomst. Dit maakt dat de raad ten onrechte
en
onder valse voorwendselen
het
van
college
het
voorbereidingsbesluit van
perceel ’t Elshuys op 25 oktober 2022 heeft ingetrokken“. Er ligt nota bene een keiharde bestuurlijke toezegging voor deze keiharde
eindtermijn zijnde 1
2032°,
november
Er is dus GEEN
eindtermijn bestuurlijk geborgd, terwijl dit wel tot de mogelijkheden behoort De raad nota bene het voorbereidingsbesluit van het perceel heeft ingetrokken vanwege deze (misleidende) toezegging! Een toezegging die dus niet wordt nagekomen door onderhavige overeenkomst! nota bene
De
jaar eindigt raad en het COA
zittende
Dat zie
Een
geeft
hierover het
volgende
GEEN
om
te bezien of er nieuwe
EINDTERMIJN!! Daar
het dan zittend
college, de dan afspraken worden gemaakt”. aan
hoefje geen hogere
wiskunde
voor
te hebben
het alleen wel
regelen!!
eindtermijn van
Het COA
5
gestudeerd.
ik zelfs nog. 10
jaar is wel degelijk mogelijk®. Je moet
Daarbij geldt het volgende:
4
dit
aan:
de bestuursovereenkomst. Het is dan
Dat is dus
en
is toegezegd!
bestuursovereenkomst
“na 10
het
.
heeft geen bestuursovereenkomst
nodig om
een
AZC te runnen’.
Zie nieuwsbrief op de site van de gemeente Tubbergen, nummer 8 van 28 oktober 2022. Besluitenlijst van 18 oktober 2022, zaaknummer 503668. Tijdens de raadsvergadering is deze
toezegging mondeling gestand gedaan, zie www.tubantia.nl/tubbbergen/wethouder-bekhuis-benadrukt-dat-keihardeafspraak-is-gemaakt-over-tien-jaar-sluit-azc-albergen-definitief-a17329c1/. Of https://www.nu.nl; almelo/
6232286/wethouder-bekhis-benadrukt-dat-over-tien-jaar-azc-albergen-defintief-sluit.htm.
De raad is door misleid. en tot op heden NIET geborgd. Bekhuis De is NIET eindtermijn geborgd toezegging $ Burgmeester Postma of andere ambtenaar kan hiervoor bijvoorbeeld contact opnemen met de gemeente deze
Barneveld
van
of/via burgemeester
van
bestuursovereenkomst ondertekend
de gemeente Barneveld
waarna
der Tak.
Op
27
september
2023 is tussen van der Tak en
waarin staat dat er maximaal
10
jaar
Kapteijns een
asielzoekers worden
opgevangen
in
het AZC zal worden herbestemd. Zie ook https://www.barneveld.nl/over-
barneveld/pers/gemeente-barneveld-en-coa-ondertekenen-bestuursovereenkomst-voor-komstasielzoekerscentrum. 7
Zie door het COA
geopenbaarde stukken
op de site van
het COA en indien niet aanwezig
op te vragen bij
ondergetekende. En wie heeft wie dan dus te
pakken bij een tussentijdse beëindiging van de bestuursovereenkomst? dus, het enige wat er dan verandert is dat de financiële regeling niet langer opgeld doet. De omgevingsvergunning blijft immers gewoon zijn gelding houden!! Deze kan na 2x5 of 10 jaar ook gewoon opnieuw aangevraagd en verleend worden!! Wie snapt dat nou niet? Wat een inhoudsloze bepaling is artikel 5 van de bestuursovereenkomst… wie bedenkt zoiets? Daarmee wordt de indruk gewekt dat ‘je als gemeente wat in handen hebt’, terwijl dat juist helemaal niet het geval is! PURE MISLEIDING! De gemeente zichzelf
Het COA heeft genoeg
aan
omgevingsvergunning.
een
college heeft blijkbaar alleen de financiële uitwerking.
financiën
Het
Er is
toegezegd
Het doel
van
voor
dat in de bestuursovereenkomst
de bestuursovereenkomst is dus
eindtermijn
een
een
zelf
de gemeente
college heeft dus
Het
wordt ook
NIKS
voor
inwoners
ons
de raad misleid! Niet
weer
borgen!
gedaan
behalve
(standaard-)bepalingen die het COA
voorgelogen en
ons
misleid
en
nu
veiligheids- en begeleidingscommissie
is
de eerste keer!
voor
In het raadsvoorstel staat verder dat ‘de
wordt opgenomen.
EINDTERMIJN
De rest van de bestuursovereenkomst bestaat immers alleen uit NIET nodig heeft om een AZC te runnenê.
willen regelen gelet op de
inbreng
van
de
in de bestuursovereenkomst’.
meegenomen commissies zijn NIKS
gedaan
aan
de
met
bovendien te zien
Dat is ook gewoon één grote leugen! De beide (praten om het praten) en de gemeente heeft helemaal
het
lijntje gehouden inbreng van die commissies.
aan
de inhoud
de stukken.
van
Dit kunnen
de commissieleden beamen!
Niets wat de commissies hebben
Dit is
aangedragen
staat
hier in. Wederom Het
wordt de raad hier misleid
college geeft (expres?)
valse
een
De bestuursovereenkomst
door het
college. voorstelling van zaken.
verwijst ook
naar
2022.
Deze kaderovereenkomst, september strijd met de afspraken die met de raad zijn
de kaderovereenkomst
van
13 of is het toch 19
(BESTUURLIJK DOCUMENT!I), is in gemaakt, afgesloten. Sterker nog, de kaderovereenkomst is pas NA ondertekening door het college ter informatie(?!) aan de raad voorgelegd. En de raad verbindt hier geen conclusies aan?? Wat voor systeem hebben wij hier in de gemeente Tubbergen. Is dit nu een duaal systeem? Waar is de controlerende taak van de raad gebleven? Bovendien kan de kaderovereenkomst eigenlijk ook niet meer ten uitvoer worden gebracht omdat de dorpsraad van Albergen zich heeft opgeheven, omdat het met de gemeente Tubbergen als “trekken aan een dood paard is’°. Doet er nog iemand een keer de ogen open? Het
beoogde 1.
BELANGRIJK
resultaat als aangegeven in het raadsvoorstel met zaaknummer 850926 is dus niet: nemen van het collegebesluit de uitwerking financiële regeling kaderovereenkomst
Kennis te
vast te stellen en deze te
2.
Kennis te
3.
Het voorgenomen
ondertekenen;
het voorgenomen bestuursovereenkomst AZC Albergen; wensen
Het
ERG
een
beoogde
nemen
van
de
collegebesluit te bespreken en daarbij de mogelijkheid te overwegen en bedenkingen kenbaar te maken.
resultaat kan echter niet anders
1.
De raad wederom
2.
Het
onbehoorlijk
te
zijn dan:
misleiden;
bestuur
verdonkeremanen 3.
collegebesluit tot de vaststelling van
van
als
het
college van
bij het afsluiten
B&W de
Tubbergen wederom kaderovereenkomst); van
te
(net vervolgens ongestoord door te kunnen gaan met het monistisch besturen van de gemeente Tubbergen, in ieder geval voor wat betreft het beoogde AZC in Albergen van
Om
8
Zie standaard
9
Ik verwijs naar de brief die de
college in strijd
bestuursovereenkomst op de site van het coa. dorpsraad hierover naar het college van B&W met de Woo
niet heeft
geopenbaard, terwijl hier wel
om
heeft gestuurd,
is verzocht.
maar
die het
om
Tevens wordt u gevraagd het raadsvoorstel te ontdoen van juridische onjuistheden (zoals het niet kunnen uitsluiten van veilige landers vanwege strijd met artikel 1 Gw'?°), geen artikelen daarin op te nemen die reeds in andere wet- en regelgeving gereguleerd worden (de taken van het COA staan immers al in wet- en regelgeving genoemd’®) en conform werkelijkheid (een aanwijsbesluit bestaat
niet) en gedane toezeggingen
aan
de raad
en
de inwoners
van
uw
te laten stellen.
gemeente op
Indien het
college niet de mogelijkheden heeft of daarvan gebruik wenst te maken om de gemaakte afspraken met de raad en zijn inwoners te reguleren, dient het college zijn medewerking aan het totstandkomen van dit AZC in te trekken. We
kunnen
Er kan
de
leugens
en
misleiding
niet laten
regeren!
langer voorbij worden gegaan aan de gedane toezeggingen die zien op eindigheid en financiën. niet
U, de raadscommissie, wordt
met klem
gevraagd de raad conform
Zonder de
toezeggingen gestand te doen, kan in Albergen omgeving gedragen AZC worden gerealiseerd. Vraag van mijn
kant is tot slot: wat gaat
verzoek niet wenst daarvoor
over
u
nooit
vorenstaande te adviseren.
en
te nimmer
een
door
de
als raadscommissie met dit verzoek doen? Indien
te nemen, verneem
ik graag
schriftelijk van
u wat
uw
moverende
u
dit
redenen
zijn.
Bij voorbaat dank voor
uw
tijd en aandacht.
(geanonimiseerd)
12
In artikel 3 van de concept bestuursovereenkomst worden immers ook bepaalde andere doelgroepen (bijvoorbeeld op grond van leeftijd of medische achtergrond) uitgesloten van opvang in het beoogde AZC in Albergen. B Ik wijs er hierbij op dat een overeenkomst bestaat uit afspraken tussen partijen. Dat betekent dat je daarin alles kunt opnemen wat je wilt, dus ook een eindtermijn. Dat het college derhalve, zoals omschreven in het raadsvoorstel: ‘zijn invloed zo maximaal als mogelijk heeft benut’ en ‘alle mogelijkheden ten aanzien van regie, eindigheid en financiële vergoedingen zijn benut’ is (naast onduidelijk) dus niet juist. Als het COA die afspraken niet op schrift wil stellen, kan dat niet worden geduid als ‘maximale benutting van regie’. Het college dient consequenties te verbinden aan dit ‘niet willen’ van het COA/Rijk. Het gaat niet aan dat het college ons inwoners WEDEROM voor de bus gooit! Het is genoeg geweest!