VerslagRaad 02022026

Zij memoreert aan de steun die zij in 2020 van de PvdA heeft ontvangen bij het debat over het referendum Wijkevoort en dat destijds is gezegd dat de raad zich niet moet verschuilen achter regels. Mevrouw Oerlemans stelt vast dat de PvdA dat nu wel lijkt te doen en vraagt wat er voor de fractie anders is dan toen. De heer Jansen (PvdA) antwoordt dat hij destijds nog geen raadslid was en deze vraag niet kan beantwoorden. Mevrouw Oerlemans (ONS Tilburg) verwacht

Raadsvergadering gemeente Tilburg 2 februari 2026

pagina 16

dat de fractie van de PvdA hierover een lijn voert en vindt dat het lijkt dat de aanvrager van het referendum voor de PvdA doorslaggevend is. De heer Jansen (PvdA) wijst erop dat het laatste deel van zijn betoog over de juridische onderbouwing ging, met name dat uitzonderingsgrond 3f voor zijn fractie reden is geweest voor het besluit. Mevrouw Oerlemans (ONS Tilburg) wijst erop dat uitzonderingsgrond 3f destijds voor de PvdA juist de reden was om voor het referendum te stemmen. De heer Jansen (PvdA) antwoordt dat zijn fractie geen lijn heeft om altijd voor of altijd tegen te zijn, maar dat iedere aanvraag voor een referendum opnieuw wordt beoordeeld. De heer Van Aarle (LT) vraagt in een interruptie of de heer Jansen het met hem eens is dat het handig is om de evaluatie met de huidige coalitie te voeren en hem dus niet over de verkiezingen heen te tillen. Verder verwijst de heer Van Aarle naar de opmerkingen van de heer Jansen over politieke idealen. De heer Van Aarle stelt vast dat referenda bij de speerpunten horen van de nieuwe partij GroenLinks/PvdA en hij wil graag weten of de heer Jansen het recht van de inwoners niet zwaarder vindt wegen dan de technische regels in de referendumverordening. De heer Jansen (PvdA) antwoordt op de laatste vraag dat in het geval van referenda of burgerberaden meer altijd beter is.

Het moeten kwalitatief goede instrumenten zijn die op het juiste moment worden ingezet. Op de eerste vraag antwoordt de heer Jansen dat voor de PvdA kwaliteit voor snelheid moet gaan. Met de carnavalsperiode en de campagneperiode in aantocht is het de vraag of er een serieuze, goede evaluatie kan plaatsvinden. De heer Van Aarle (LT) vraagt in een vervolginterruptie hoe de heer Jansen aankijkt tegen het feit dat 3000 inwoners in volle bewustzijn hun handtekening hebben gezet en dat de heer Smolders dus niet de enige is die een referendum wil. De heer Van Aarle vraagt of deze mensen niet serieus moeten worden genomen. De heer Jansen (PvdA) antwoordt dat zijn partij alle inwoners van Tilburg serieus neemt en dat hij aanneemt dat dat voor alle raadsleden geldt. De heer Kokke (SP) vraagt in een interruptie of de werkelijke reden dat de PvdA voor het referendum Wijkevoort stemde was dat de partij in de oppositie zat. De heer Jansen (PvdA) meent dat dit dezelfde vraag is die eerder is gesteld en herhaalt dat hij daar niet bij is geweest. De heer Jansen legt nogmaals uit hoe het besluit van de PvdA tot stand is gekomen. De heer Kokke (SP) vraagt in een vervolginterruptie of het klopt dat de PvdA ten tijde van het Wijkevoort-referendum in de oppositie zat.

De heer Jansen (PvdA) bevestigt dit en voegt eraan toe dat de heer Kokke dit ook zelf had kunnen opzoeken en het antwoord vermoedelijk al wist. De voorzitter vraagt of de raadsleden het kort en bondig kunnen houden. De heer Smolders (LST) stelt in een interruptie dat hij de heer Jansen niet serieus kan nemen als hij vindt dat uitzonderingsgrond 3f van toepassing is, omdat het besluit van 15 december een heel ander besluit is dan dat van 30 juni. De heer Jansen (PvdA) wijst erop dat de verordening niet bepaalt dat er twee identieke besluiten moeten worden genomen, maar dat uitzonderingsgrond 3f zegt dat een besluit een grondslag vindt in een eerder besluit. De heer Jansen noemt de redenering van de heer Smolders, dat het twee verschillende besluiten zijn en dus geen reden voor een uitzonderingsgrond, juridisch onjuist omdat het tweede een uitwerkbesluit is van het eerste. De heer Smolders (LST) bestrijdt dit en betoogt dat de twee varianten in het besluit van 30 juni over de helft van de ringbaan gaan. De voorzitter wijst de heer Smolders wederom op het feit dat het herhalen van een betoog geen korte vervolgvraag is. De heer Smolders (LST) vertelt dat hij de heer Jansen wil overtuigen, maar dat dat geen zin heeft omdat alles al vooraf is besloten.

Mevrouw Oerlemans (ONS Tilburg) meldt te hebben teruggezocht wat bij referendum Wijkevoort door de PvdA is aangevoerd om voor het referendum te stemmen De fractie meende destijds dat het heel belangrijk is dat inwoners hun stem kunnen laten horen. Mevrouw Oerlemans stelt vast dat de PvdA het juridisch advies nu belangrijker vindt en vraagt opnieuw wat er in de tussentijd veranderd is. De heer Jansen (PvdA) denkt dat de vraag alleen wordt gesteld om aan te tonen dat de PvdA-fractie nu anders stemt dan toen en mevrouw Oerlemans (ONS Tilburg)

Raadsvergadering gemeente Tilburg 2 februari 2026

pagina 17

beaamt dat. De heer Jansen (PvdA) meldt dat daarmee het doel van mevrouw Oerlemans is bereikt. De voorzitter heeft de heer Jansen horen zeggen dat er per keer door de PvdA-fractie een afweging wordt gemaakt. Mevrouw Vlasveld (PvdD)heeft weinig toe te voegen aan de eerste termijn en stelt voor het referendum terug te geven aan de burger. Mevrouw Oerlemans (ONS Tilburg) vindt het verrassend dat het referendum niet door lijkt te gaan omdat de partijen allemaal vinden dat de burgers betrokken moeten worden. ONS Tilburg hecht er belang aan dat er wordt geëvalueerd en dat er daarbij naar de rol van het college en de rol van het raadslid wordt gekeken. De voorzitter stelt vast dat er verder geen behoefte is aan een tweede termijn en constateert dat een meerderheid van de raadsleden er tegen is om een vervolg te geven aan het inleidende verzoek. De voorzitter zal hiertoe een raadsbesluit voorbereiden en schorst de vergadering kort. 21. Raadsvoorstel project Volkshuisvestingsfonds Tilburg Noord De voorzitter stelt motie M26-002 aan de orde.

Motie 26-002 Klimaatpostcodeloterijvoorstel is niet sociaal, niet rechtvaardig, niet uit te leggen De gemeenteraad van Tilburg, in vergadering bijeen op maandag 2 februari 2026, Constaterende dat: • In het Volkshuisvestingsfonds Tilburg-Noord een select aantal inwoners voor een habbekrats tienduizenden euro’s aan verbouwingen en waardestijging in de schoot geworpen krijgt. • Bewoners die daar recent uit eigen middelen hun huis verduurzaamd hebben, daarvoor helemaal niets terug krijgen. • Bewoners die daar helemaal niets gedaan hebben voor tienduizenden euro’s aan verbouwingen nagenoeg geschonken krijgen. Overwegende dat: • Het niet ondenkbaar is dat weinig gefortuneerde inwoners die desondanks hun huis verduurzaamd hebben nagenoeg niets krijgen, terwijl welgestelde inwoners die niets hebben uitgevoerd vele tienduizenden euro’s subsidie voor verbouwingen tegemoet kunnen zien. • De belastingbetaler gemiddeld € 20.000 per woning subsidieert, terwijl deze zelf niet voor dergelijke regelingen in aanmerking komt, vanwege het wonen in de hiertoe kennelijk verkeerde postcode • Dit buitengewoon onrechtvaardig is. Vraagt het college om: • Deze onrechtvaardigheid – zowel naar de buurtbewoner die eerder investeerde, als de overige inwoners buiten deze postcodes - ongedaan te maken en daartoe op kortst mogelijke termijn met een voorstel te komen.

• Te onderzoeken in hoeverre de toegekende subsidie bij verkoop van de woning teruggevorderd kan worden, indien de verkoopwaarde gelijkelijk of meer gestegen is dan de gedane investering in verduurzaming. Ondertekenaars: Harry van den Berg LST

Eerste termijn

Raadsvergadering gemeente Tilburg 2 februari 2026

pagina 18

De heer Kooke (FvD) krijgt uit de motie de indruk dat iedere Tilburger gratis geld in zijn of haar schoot geworpen krijgt en vraagt of de heer Van den Berg dat kan toelichten. De heer Van Wanrooij (GroenLinks) merkt op dat de indiener het college vraagt om met een voorstel te komen. De heer Van Wanrooij wil graag weten wat zijn voorstel is, of dat hij alles van tafel wil schuiven. Wethouder Celik ontraadt de motie, omdat hij zo goed als onuitvoerbaar is. Het invorderen van reeds verstrekte subsidie gaat zich uitstrekken tot in lengte der dagen. Het is niet te objectiveren en de wethouder verwacht dat het geen stand gaat houden bij de rechter. Bovendien betreft het hier een rijksregeling, waardoor de teruggevorderde subsidie weer naar het Rijk doorgesluisd moet worden. De wethouder stelt vast dat het uitvoeren van deze motie uitvoeringstechnisch niet mogelijk is en ontraadt de motie met klem. De heer Van den Berg (LST) nodigt de wethouder uit om aan alle Tilburgse belastingbetalers te vragen of ze er 50 euro voor over hebben om 466 mensen in Tilburg Noord gratis hun huis te laten verbouwen en later de winst bij verkoop van de woning op te strijken. Ook betaalt de Nederlandse belastingbetaler 1,25 euro per persoon aan dit plan.

De heer Van den Berg betoogt dat er geld van arme mensen wordt afgepakt en uitgedeeld aan welgestelden en noemt dat ongehoord, onvoorstelbaar en onfatsoenlijk. Naar aanleiding van de vraag van de heer Kooke zegt de heer Van den Berg dat hij de genoemde 50 euro graag direct aan de Tilburger terug zou willen geven door de gemeentelijke belastingen te verlagen. In antwoord op de vraag van de heer Van Wanrooij dat er een mechanisme te bedenken is om het geld aan de Tilburgers terug te betalen in de vorm van lastenverlichting. De heer Van den Berg pleit er vooral voor om het eerlijk te laten verlopen en niet te laten afhangen van het postcodegebied waarin iemand woont. De overheid, zeker de staat, moet zich niet teveel bemoeien met de Tilburgers en het liefst blijven de lasten laag en de bureaucratie klein. De voorzitter stelt vast dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. De heer Van den Berg (LST) wijst erop dat hij een vraag aan wethouder Celik heeft gesteld en wil daar graag antwoord op. Wethouder Celik nodigt de heer Van den Berg uit om met hem mee te gaan naar de gebieden waar het voorstel tot uitvoering wordt gebracht en noemt de aanpak succesvol. De wethouder zet uiteen dat dit voorstel de derde stap is in de ambitie om huizen van particuliere woningbezitters via het Nationaal Programma Leefbaarheid en Veiligheid te verduurzamen met rijksmiddelen.

Volgens de wethouder wordt er niemand in de stad achtergelaten. De heer Van den Berg (LST) vraagt of de wethouder op zijn beurt belooft om een straat verder aan de mensen die wel belasting betalen te gaan vragen of ze het een leuk idee vinden om hun buren gratis geld te schenken. Wethouder Celik herhaalt zijn uitnodiging aan de heer Van den Berg en kijkt vooruit naar het nieuwe kabinet. In het coalitieakkoord is aangegeven dat het nationaal isolatieoffensief wordt gecontinueerd en de wethouder belooft nog meer inwoners vooruit te gaan helpen met verduurzaming. De motie wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 38 stemmen tegen en 7 stemmen voor verworpen. Raadsvoorstel project Volkshuisvestingsfonds Tilburg Noord De voorzitter stelt het raadsvoorstel aan de orde en constateert dat er stemverklaringen zijn. Mevrouw Mieris (PvdA) zet uiteen dat er miljoenen euro's aan rijksgeld geïnvesteerd worden voor het verduurzamen van woningen in het gespikkeld bezit in Tilburg Noord. De PvdA is hier een groot voorstander van, omdat het bewoners die het niet zelf kunnen doen de mogelijkheid biedt dit tegen een kleine bijdrage kunnen realiseren.

Raadsvergadering gemeente Tilburg 2 februari 2026

pagina 19

De heer Vriens (50PLUS) deelt mede dat 50PLUS het voorstel, dat verder kijkt dan alleen stenen en isolatie. In de kern gaat het ook over een veiligere wijk en meer leefbaarheid voor de bewoners van Tilburg Noord. Mevrouw Vlasveld (PvdD)vertelt dat haar fractie graag voor het voorstel had gestemd omdat het mooie plannen bevat. De Partij voor de Dieren vindt echter dat aan deze bewoners geen eigen bijdrage mag worden gevraagd, omdat dat ook niet het geval was bij Wandelbos fase 1. Daarom zal de fractie tegen het voorstel stemmen. De heer Van den Berg (LST) deelt mede dat zijn fractie tegen het voorstel zal stemmen, omdat zijn motie is verworpen. De Lijst Smolders Tilburg ziet de goede intentie van het voorstel, maar blijft erbij dat het onrechtvaardig is. Het voorstel wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 36 stemmen voor en 9 stemmen tegen aangenomen. 22. Raadsvoorstel oprichting stichting Energiehuis Hart van Brabant De voorzitter stelt motie M26-004 NIEUW aan de orde en deelt mede dat het dictum is aangepast.

Motie 26-004 NIEUW Vertrouwen borgen: Raad van Toezicht vanaf dag één De gemeenteraad van Tilburg, in vergadering bijeen op maandag 2 februari 2026, Constaterende dat: • de gemeente met het Energiehuis een laagdrempelig, onafhankelijk en praktisch loket wil organiseren om inwoners te helpen bij verduurzaming; • de oprichting van een stichting vraagt om heldere checks & balances, zodat publiek geld en publiek belang transparant en betrouwbaar worden bewaakt; • lokale energiecoöperaties in Tilburg veel praktijkkennis en vertrouwen in wijken en dorpen hebben en daarmee kunnen bijdragen aan draagvlak en kwaliteit; Overwegende dat: • vroegtijdig en zichtbaar toezicht het vertrouwen van inwoners en raad versterkt en reputatierisico’s helpt beperken; • een slanke start met één toezichthouder snelheid en wendbaarheid niet in de weg hoeft te staan; • lokale voordracht vanuit energiecoöperaties helpt om maatschappelijke inbedding en herkenbaarheid te borgen, terwijl benoeming door de gemeente de publieke verantwoordelijkheid scherp houdt; Vraagt het college om: 1. bij de oprichting van de stichting per direct een Raad van Toezicht in te stellen; 2.

Hierin tenminste één onafhankelijk lid te benoemen, deze benoeming te doen op voordracht van de Tilburgse energiecoöperaties (gezamenlijk), waarbij het betreffende lid, net als andere leden, zitting heeft zonder last of ruggespraak; de Raad van Toezicht vanaf dag 1 expliciet te belasten met toezicht op: • het dienen van het publieke belang en de onafhankelijkheid van de dienstverlening; • integriteit en transparantie; • financiële rechtmatigheid en doelmatigheid; • het voorkomen van doublures en het borgen van samenwerking met bestaande lokale netwerken;

Raadsvergadering gemeente Tilburg 2 februari 2026

pagina 20

3. De raad hierover te informeren bij (of uiterlijk direct na) de oprichting, inclusief de profielschets en de wijze van voordracht/benoeming. Ondertekenaars: Anne Veldhoven CDA Yvonne Heutmekers VVD Frans van Aarle Lokaal Tilburg Nicky van Wanrooij GroenLinks Hans Sweep 50PLUS Eerste termijn Mevrouw Schampers (D66) meldt positief te staan tegenover de motie, maar een paar vragen te hebben. Bij punt 2 wordt gevraagd tenminste een onafhankelijk lid te benoemen. Mevrouw Schampers vraagt wat hiermee precies wordt bedoeld omdat naar haar weten een raad van toezicht volledig uit onafhankelijke leden bestaat. Verder is mevrouw Schampers benieuwd waarom het onafhankelijke lid moet voortkomen uit een voordracht van de Tilburgse energiecoöperaties, omdat daardoor de onafhankelijkheid van dat lid wellicht meer afneemt dan bijdraagt. De heer Van den Berg (LST) vertelt dat hij via de website duurzamerTilburg.nl binnen 7 minuten een gratis energieadviseur kan regelen. De heer Van den Berg vraagt zich af wat de toevoeging is van een raad van toezicht, behalve extra bureaucratie en een nieuw systeem. Wethouder Celik vertelt dat het college positief is over het aangepaste voorstel en dus positief adviseert. Het was al de bedoeling om een raad van toezicht in te stellen bij de uitbreiding in de regio en met deze motie wordt die beweging versneld.

De wethouder legt uit dat een raad van toezicht uit minimaal drie personen bestaat en in dit geval wordt een van de leden voorgedragen vanuit de energiecoöperaties. Dit lid is volgens de wethouder nadrukkelijk onafhankelijk, zodat de aansturing en uiteindelijk de uitvoering zonder last of ruggespraak kunnen plaatsvinden. Mevrouw Veldhoven (CDA) zet uiteen dat er met de oprichting van het Energiehuis ruim 7 miljoen euro aan gemeentegeld wordt ingezet aan beleid op afstand binnen een stichting met een eenkoppig bestuur. De indieners vinden het belangrijk dat de governance vanaf het begin op orde is, zodat daar niet op een later moment keuzes in moeten worden gemaakt. Op de vraag van D66 of niet alle leden onafhankelijk moeten zijn antwoordt mevrouw Veldhoven dat deze regel waarschijnlijk een overblijfsel is van de eerdere motie, waarbij nog sprake was van een eenkoppige raad van toezicht. Hoewel dit niet uitsluit dat alle leden onafhankelijk dienen te zijn, zegt mevrouw Veldhoven toe het dictum indien nodig te laten aanpassen. Wat betreft de onafhankelijkheid van een lid dat wordt voorgedragen door de energiecoöperaties zegt mevrouw Veldhoven dat de indieners het belangrijk vinden dat de energiecoöperaties goed aangehaakt zijn en dat de coöperaties daar zelf ook belang aan hechten.

Mevrouw Veldhoven benadrukt dat er niemand namens de energiecoöperaties wordt geplaatst, maar dat de coöperaties wordt gevraagd mee te denken over de voordracht. De indieners denken dat dat niet ten koste gaat van de onafhankelijkheid van het voorgedragen lid. In antwoord op de vraag over extra bureaucratie van de Lijst Smolders Tilburg antwoordt mevrouw Veldhoven dat zij weet dat die fractie het belangrijk vindt dat er verstandig met gemeenschapsgeld wordt omgegaan. Het instellen van een raad van toezicht is een manier om dat te doen. Tweede termijn

Raadsvergadering gemeente Tilburg 2 februari 2026

pagina 21

De heer Van Wanrooij (GroenLinks) had dezelfde vragen als mevrouw Schampers en meldt dat het een goede motie is geworden die GroenLinks zal steunen. De heer Van den Berg (LST) formuleert zijn vraag anders en vraagt wat er mis is met de website duurzamerTilburg.nl waardoor er extra toezicht nodig is. De heer Van den Berg vraagt zich af waarom er weer posten opgezet moeten worden om misschien oud-wethouders aan het werk te krijgen. Mevrouw Veldhoven (CDA) zegt niets meer toe te voegen te hebben aan haar eerdere uiteenzetting. Omdat raad gemeenschapsgeld op afstand neerzet en daar geen directe zeggenschap meer over heeft, vinden de indieners het belangrijk dat daar fatsoenlijk toezicht op rust. De voorzitter sluit de tweede termijn en constateert dat er een stemverklaring is. De heer Sweep (50PLUS) vertelt als mede-de indiener vertrouwen te hebben in de motie. De motie wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 38 stemmen voor en 7 stemmen tegen aangenomen. De voorzitter stelt motie M26-005 aan de orde.

Motie 26-005 Implementatieplan delen met de raad De gemeenteraad van Tilburg, in vergadering bijeen op maandag 2 februari 2026, Constaterende dat: • het Energiehuis start in Tilburg en de verdere uitwerking (zoals inrichting, sturing, rapportage, • KPI’s en voorwaarden voor aansluiting van andere gemeenten) in de implementatiefase verder vorm krijgt; • deze uitwerking direct raakt aan publieke middelen, publieke waarden, en aan de rol van de • raad in kaderstelling en controle; Overwegende dat: • de beweging richting één herkenbaar loket positief is en juist vraagt om zorgvuldig opgebouwde legitimiteit en draagvlak; • het verstandig is om de raad niet pas achteraf te informeren, maar tijdig ruimte te geven voor richtinggevende wensen en bedenkingen, zodat uitvoering sneller en met minder ruis kan plaatsvinden; • transparantie over governance, financiën en regionale toetreding essentieel is om “samen bouwen, samen leven” waar te maken; Vraagt het college om: 1. het (nog uit te werken) implementatieplan voor het Energiehuis – inclusief ten minste: • governance- en verantwoordingsafspraken (incl. rapportage aan raad); • KPI’s/monitoring & evaluatiemomenten; • dienstenpakket en afbakening t.o.v. bestaande initiatieven/loketten; 2.

meerjarenbegroting/financieringsmix en risicobeheersing te presenteren aan de raad; Ondertekenaars: Anne Veldhoven CDA Yvonne Heutmekers VVD Frans van Aarle Lokaal Tilburg Hans Sweep

Raadsvergadering gemeente Tilburg 2 februari 2026

pagina 22

50PLUS Er zijn geen bijdragen in eerste termijn. Wethouder Celik deelt mede dat het college bereid is om het implementatieplan dat wordt vastgesteld bij het nemen van definitieve oprichtingsbesluit met de onderliggende onderbouwing te delen met de raad. Het college adviseert positief over de motie. Mevrouw Veldhoven (CDA) legt uit dat de motie is ontstaan doordat tijdens de informatiebijeenkomst bleek dat een aantal zaken nog niet goed waren uitgewerkt. Deze zaken zouden terugkomen in het implementatieplan en er is door de indieners voor deze constructie gekozen omdat men graag zonder vertraging door wil naar de uitvoering, maar toch goed op de hoogte wil zijn. De voorzitter constateert dat er geen behoefte is aan een tweede termijn en stelt vast dat er een stemverklaring is. De heer Sweep (50PLUS) verklaart dat deze motie de vorige motie aanvult en gesteund wordt door de fractie van 50PLUS. De motie wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 37 stemmen voor en 8 stemmen tegen aangenomen. De heer Blokker (D66) meldt de verkeerde stem uitgebracht te hebben en net als de rest van zijn fractie voor de motie te zijn. De voorzitter deelt mede dat de stemming al gesloten is, maar dat dit in ieder geval in de notulen terug te vinden zal zijn. De griffie adviseert het mee te nemen in het evaluatiegesprek.

Raadsvoorstel oprichting stichting Energiehuis Hart van Brabant De voorzitter stelt het raadsvoorstel aan de orde en constateert dat er stemverklaringen zijn. De heer Van den Berg (LST) deelt mede dat zijn fractie te weinig meerwaarde ziet in een uitdijende bureaucratie, die van zichzelf al veel te groot is. De Lijst Smolders Tilburg heeft niet tegen de moties gestemd omdat ze slecht waren, maar omdat de fractie tegen het voorstel is. De heer Sweep (50PLUS) meldt dat zijn fractie het Energiehuis een goed initiatief vindt. In commissievergaderingen is gebleken dat het Energiehuis objectief en onafhankelijk advies geeft, ook als dat bijvoorbeeld indruist tegen collegebeleid. 50PLUS zal voor het voorstel stemmen. De heer Van Wanrooij (GroenLinks) is het ermee eens dat de website duurzamerTilburg.nl waardevol is en ziet dat met de komst van het Energiehuis alles meer samenkomt. GroenLinks is blij dat er nu een structurele dekking komt en stemt volmondig voor het voorstel. Het voorstel wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 38 stemmen voor en 7 stemmen tegen aangenomen. De voorzitter stelt voor om agendapunt 23 nog te behandelen en daarna over te gaan tot de afronding van het C-stuk. De voorzitter geeft de raad mee om na te denken of de twee actuele moties die daarna nog resteren vanavond nog behandeld gaan worden of aanstaande donderdag. 23.

Raadsvoorstel Hoogbouwbeleid De voorzitter stelt motie 26-003 aan de orde. Motie 26-003 Groene gevels als meekoppelkans De gemeenteraad van Tilburg, in vergadering bijeen op 2-2-2026, Constaterende dat:

Raadsvergadering gemeente Tilburg 2 februari 2026

pagina 23

• • • • •

• •

•

•

De gemeente Tilburg zich inzet voor het verbeteren van biodiversiteit en het creëren van verbindingen tussen biodiversiteitshotspots; De gemeente Tilburg veel woningbouwopgaves integraal bekijkt inclusief een sociale component; Natuur- en groeninclusief bouwen op grotere schaal – bijvoorbeeld op wijkniveau – aanzienlijk kan bijdragen aan deze doelen; Het bouwen van meer woningen vaak ten koste gaat van ruimte voor traditioneel oppervlaktegroen; Groene daken en gevels een enorme extra oppervlakte creëren voor natuur en bijdragen aan klimaatadaptatie, zoals verkoeling, wateropvang en CO2-reductie; Groene daken en gevels een manier zijn om meer groen toe te voegen in de bebouwde kom; Er succesvolle voorbeelden zijn van projecten in binnen- en buitenland waarbij groen op gebouwen de leefomgeving sterk heeft verbeterd en het hier elke keer om hoogbouw gaat; Deze voorbeelden laten zien dat het haalbaar en betaalbaar is om verticaal groen te gebruiken waar er op maaiveldniveau steeds minder plek is; Vanwege de woningbouw opgave de gemeente steeds vaker kiest voor hoogbouw om binnen de bebouwde kom woningen te realiseren;

Overwegende dat: • Biodiversiteit standaard kan worden geïntegreerd in bouwplannen door maatregelen zoals het aanleggen van daktuinen en vijvers, gevelgroen, nestkasten voor vogels en vleermuizen, en tuinen met inheemse planten rondom gebouwen; • Groene en ecologische voorzieningen financieel beter haalbaar zijn wanneer deze vanaf de ontwerpfase worden meegenomen in bouwprojecten; • Groen op gebouwen niet alleen de biodiversiteit verbetert, maar ook bijdraagt aan het welzijn van inwoners, het verbeteren van waterbeheer en vermindering van hittestress; • De gemeente op papier (bestaand) “groen” al als uitgangspunt kent; • Bekend bemind maakt en dat het toevoegen van gevel en dakgroen aan burgers laat zien hoe een gezonde, groene, ecologische leefomgeving eruit kan zien; • Groene gevels en vooral daken een bijdrage leveren aan meer samenhang tussen de bewoners bijvoorbeeld door het gebruik van moestuinen en gemeenschappelijke tuinen op daken; • Een groene omgeving geen luxe is maar een noodzaak voor een gezonde leefomgeving en een gezonde omgeving; • Hoogbouw met geïntegreerd groen voor minder weerstand bij de omwonenden kan zorgen; • Horizontaal groen op hoogbouw een politieke afweging is en geen praktische afweging meer; Roept het college op: • Om te experimenteren met gevel- en dakgroen als leidend principe bij de ontwikkeling van hoogbouw om zo integraal te werken aan de

ecologische, gezondheids- en sociale doelen van de gemeente Tilburg; Ondertekenaars: Anne-Miep Vlasveld Partij voor de Dieren

Eerste termijn

Raadsvergadering gemeente Tilburg 2 februari 2026

pagina 24

Mevrouw Schampers (D66) vindt dat het wat snel na elkaar is om te experimenteren en dat mee te nemen als leidraad. Verder wijst mevrouw Schampers erop dat er eerdere moties met dezelfde strekking zijn aangenomen. Voor zover zij weet zijn deze moties nog niet uitgevoerd omdat dit soort eisen niet gesteld mogen worden. Mevrouw Schampers wil graag van het college weten of dit correct is, of het college kan toezeggen dat het gebeurt als het wel mag en dat het college deze motie daarmee overbodig verklaart. De heer Van den Hoven (LST) sluit zich aan bij de inbreng van D66. De heer Van den Hoven vraagt of de indiener weet dat een dergelijk experiment in het verleden bij de Katterug mislukt is en wil weten hoe de indiener hier tegenaan kijkt. Verder is de heer Van den Hoven benieuwd of het de bedoeling is om initiatiefnemers te gaan dwingen en wie het gaat betalen en onderhouden. Tot slot wil de heer Van den Hoven weten ook over of het vanuit de gemeente gestuurd gaat worden, of alleen gaat over gemeentelijke gebouwen of ook over gebouwen waarvoor door derden het initiatief wordt genomen. De heer Van den Hoven vraagt waar de realiteitszin van de indieners is gebleven.

De heer Kramer (GroenLinks) beaamt dat zijn fractie deze raadsperiode al best wat aandacht heeft gevraagd voor groene gevels en groene daken en refereert aan de moties die hierover al zijn ingediend, al dan niet samen met andere partijen. De fractie van GroenLinks is aangenaam verrast met wat er dienaangaande in het hoogbouwbeleid is opgenomen. Voor GroenLinks is de vraag of inzichtelijk wordt in hoeverre dit kan worden toegepast en of bijvoorbeeld inzichtelijk kan worden gemaakt hoeveel groene daken er volgend jaar zijn. Indien het college kan bevestigen dat dit is verankerd in het hoogbouwbeleid is deze motie wellicht niet nodig, maar GroenLinks wil dat eerst zeker weten alvorens er voor of tegen de motie wordt gestemd. De heer Vriens (50PLUS) is benieuwd hoe de Partij van de Dieren kijkt naar de extra bouwkosten die voortvloeien uit uitvoering van de motie, evenals de beheers- en onderhoudskosten. Volgens de fractie van 50PLUS strookt dit niet met het principe betaalbaar wonen. Mevrouw Mieris (PvdA) sluit zich aan bij de fractie van GroenLinks. Mevrouw Mieris begrijpt dat het onderwerp blijft terugkomen en heeft over dit onderwerp in 2019 zelf ook een motie ingediend. De vraag aan het college is wanneer er geleverd gaat worden op dit gebied, want de PvdA zit dit ook graag verschijnen in Tilburg. Wethouder Van der Pol deelt namens het college mee de motie te ontraden.

Wel behoeft dat nog enige toelichting, want volgens de wethouder is het een goed appel en is het college positief over de kansen voor groene gevels en groene daken. Het huidige uitgangspunt is al dat daken worden benut voor groen, waterberging, eventueel gecombineerd met energie. In de praktijk kan dit volgens de wethouder al in toenemende mate worden teruggezien, bijvoorbeeld bij het toepassen van groene daken in het Fabriekskwartier. Wat betreft de voorbeelden in de motie is er al een gebouw opgeleverd, aan een ander gebouw wordt gewerkt en ook zijn er toezeggingen gedaan. Er is een puntensysteem natuurinclusief bouwen met klimaatscores. Er wordt gestuurd met beleid dat door de raad is vastgesteld en daarom is een experiment, waar de motie om vraagt, niet meer nodig. De wethouder legt uit dat het niet als leidend principe kan worden gehanteerd, omdat de nota Omgevingskwaliteit en het hoogbouwbeleid een integrale afweging vereisen waarin meerdere factoren worden meegewogen. Het uitgangspunt is dat er naar gestreefd wordt en dat staat ook in het beleid. De heer Kramer (GroenLinks) refereert in een interruptie aan de uitspraak van wethouder Van der Pol, dat de tijd van experimenteren voorbij is. De heer Kramer wil weten of dat betekent dat de wethouder gaat zorgen dat het de standaard wordt. Wethouder Van der Pol antwoordt dat dat niet zo is.

Het streven is er, maar de gemeente kan het niet eisen. In de praktijk wordt gezien dat initiatiefnemers het uit eigen beweging doen.

Raadsvergadering gemeente Tilburg 2 februari 2026

pagina 25

De heer Van den Hoven (LST) heeft de wethouder horen zeggen dat initiatiefnemers het uit eigen beweging al doen. De heer Van den Hoven wil graag weten of de wethouder het met de Lijst Smolders Tilburg eens is dat de voorliggende motie overbodig is. Wethouder Van der Pol antwoordt dat de motie onder andere ontraden is omdat er al op wordt gestuurd en dat de motie in die zin overbodig is. De wethouder is het wel met de indieners eens dat het in de praktijk nog onvoldoende lukt en is het met de heer Kramer eens dat het eigenlijk standaard praktijk zou moeten worden. Mevrouw Vlasveld (PvdD)had op dit tijdstip niet meer zoveel vragen verwacht, maar is er blij mee omdat het de betrokkenheid van de raad bij dit onderwerp aantoont. Mevrouw Vlasveld vindt experimenteren en dat als leidend principe meenemen niet tegenstrijdig. Bij de Katterug, waar de heer Van den Hoven aan refereerde, ging het over een ander type begroeiing. De realiteitszin van met Vlasveld zegt dat de stad steeds onleefbaarder wordt als het niet wordt gedaan en dat je, op het moment dat er fysiek of onder het maaiveld geen ruimte meer hebt voor groen, verticaal moet gaan. De samenleving zal dit als geheel moeten dragen, want aan een gezonde en leefbare stad zal iedereen binnen bepaalde marges bij gaan dragen.

Het verbaast de heer Van den Hoven (LST) niet dat volgens de indiener de samenleving de last moet dragen, omdat volgens hem links denkt dat alles maar betaald moet worden door de burger, van gemeenschapsgeld of door de initiatiefnemer. Volgens de heer Van den Hoven strookt het niet met het Tilburgse beleid voor betaalbare woningen dat initiatiefnemer alles mooi groen aan wil kleden. De heer Van den Hoven refereert aan een voorbeeld langs de A58 dat hij als een debacle ziet, en hij nodigt mevrouw Vlasveld uit om daar samen te gaan kijken. Mevrouw Vlasveld (PvdD)antwoordt dat ze als groene wappie aan de linkse kant van het spectrum met de trein reist en de locatie dus niet kent. De heer Kramer (GroenLinks) vindt het punt in de motie terecht en wil graag van mevrouw Vlasveld weten hoe ze de woorden van de wethouder weegt. Anders geformuleerd luidt zijn vraag aan mevrouw Vlasveld of zij, net als GroenLinks na de uitleg van de wethouder, genoeg vertrouwen heeft in het college om te vinden dat de motie geen meerwaarde meer heeft. Mevrouw Vlasveld (PvdD)komt eerst terug op de vraag die door meerdere fracties is gesteld over de kosten en meent dat het altijd goedkoper is om iets vandaag te doen dan om het morgen te doen. De suggestie wordt gewekt dat het voorstel esthetisch is, maar het gaat er niet om dat het mooi is maar dat het nodig is.

Het gaat om leefbaarheid en mevrouw Vlasveld is ervan overtuigd dat er een potje voor gevonden kan worden. De heer Vriens (50PLUS) wijst erop dat iemand het zal moeten betalen en vreest dat de last van onderhoud en beheer uiteindelijk bij de bewoners terechtkomt, die in de zogenaamd betaalbare woningen moeten wonen. Hij wil graag weten waar mevrouw Vlasveld het genoemde potje vandaan haalt. Mevrouw Vlasveld (PvdD)benadrukt dat alle Tilburgers belang hebben bij een gezonde stad en dat dat iets is iets voor de algemene middelen. Een duurzaam gebouw met een groene gevel en een al dan niet groen dak hoeft volgens mevrouw Vlasveld niet duur te zijn en er bestaan dergelijke gebouwen binnen de sociale woningbouw. Het kan dus wel, maar het is een politieke keuze en die wordt in de optiek van mevrouw Vlasveld onvoldoende gemaakt. In antwoord op de vraag van de heer Kramer zegt mevrouw Vlasveld toe om tot de zomer geen soortgelijke moties meer te zullen indienen als deze motie wordt aangenomen. Verder snapt mevrouw Vlasveld de reactie van het college en zij begrijpt dat dit niet afgedwongen kan worden om juridische redenen. Mevrouw Vlasveld benadrukt dat juist in het dictum een oproep is opgenomen integraal te werken, en dat deze integraliteit zich uitstrekt tot ecologie, gezondheid en de sociale doelen van de gemeente.

En ondanks wat er in het voorstel al is opgenomen over groen, vindt mevrouw Vlasveld dat de raad hier best wat harder op kan sturen en ze roept de fracties op om voor het voorstel te stemmen . Tweede termijn

Raadsvergadering gemeente Tilburg 2 februari 2026

pagina 26

De heer Van den Hoven (LST) vindt dat de overwegend linkse raad denkt dat de bomen tot aan de hemel groeien. Hij denkt dat initiatiefnemers gaan afhaken door de veelheid aan regels en kondigt aan dat de Lijst Smolders Tilburg niet aan deze linkse prietpraat mee zal doen. Lijst Smolders Tilburg is volgens de heer Van den Hoven van de realiteit. Er kan worden geprobeerd om initiatiefnemers actie te laten ondernemen, maar het laten dwingen door een motie van de Partij voor de Dieren gaat de fractie te ver. De heer Van den Hoven vraagt mevrouw Vlasveld een reactie. Mevrouw Vlasveld (PvdD) antwoordt dat de verschillen van mening duidelijk zijn. Ze zou willen dat de bomen tot aan de hemel groeiden, dan zou ze een stuk minder van zich laten horen. De voorzitter sluit de tweede termijn en stelt vast dat er stemverklaringen zijn. De heer Kramer (GroenLinks) verklaart dat er veel moties zijn geweest waar GroenLinks als tweede initiatiefnemer met de Partij voor de Dieren is meegegaan, maar dat dat niet voor deze motie geldt. GroenLinks vertrouwt erop dat het college gaat handelen op hetgeen nu is opgeschreven en dat dat zal leiden tot concrete resultaten. De heer Kramer meldt daarnaast dat er 'groene daken en gevels' mag worden gelezen waar hij eerder 'groene daken' zei. De heer Vriens (50PLUS) verklaart tegen de motie te zullen stemmen.

Groen op grote hoogte vraagt complexe constructies en langdurig onderhoud. Bouwkosten, mogelijke servicekosten en het risico voor bewoners als het beheer niet goed is geregeld vormen een risico. De motie wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 39 stemmen tegen en 6 stemmen voor verworpen. Raadsvoorstel Hoogbouwbeleid De voorzitter stelt het raadsvoorstel aan de orde en constateert dat er stemverklaringen zijn. Mevrouw Oerlemans (ONS Tilburg) deelt mede dat haar fractie niet tegen hoogbouw is, maar per locatie samen met omwonenden de impact op leefbaarheid wil afwegen. Eerder is gebleken dat inspraak bij ruimtelijke plannen niet altijd goed geregeld en ervaren wordt. Omdat dit beleid de ruimte voor hoogbouw vergroot zonder voldoende waarborgen voor participatie en maatwerk, stemt ONS TILBURG tegen. Mevrouw Vlasveld (PvdD) deelt mede dat haar fractie voor het voorstel stemt, ondanks de niet aangenomen motie. Zij vindt het best een goed voorstel en verwacht dat er hierover meer moties zullen volgen tot het ooit in landelijk beleid terechtkomt. De heer Vriens (50PLUS) deelt mede dat 50PLUS niet onverdeeld enthousiast is over het hoogbouwbeleid vanwege de grote impact die hoogbouw heeft op leefomgeving, draagvlak en kwaliteit. Tegelijkertijd ziet de fractie de enorme woningbouwopgave.

50PLUS zal voor het voorstel stemmen, met de kanttekening dat per project de integrale afweging centraal blijft staan. De heer Van den Hoven (LST) meldt dat zijn fractie zich in grote lijnen aansluit bij 50PLUS, maar moeite heeft met de vele restricties die in het hoogbouwbeleid zijn opgenomen. Aangezien de fractie daar te zijner tijd nog tegen kan ageren stemt de fractie met tegenzin voor. De heer Van Aarle (LT) vertelt dat zijn fractie in eerste instantie sceptisch was over het voorstel, maar overtuigd bij de behandeling door het college. Lokaal Tilburg zal volmondig voor het voorstel stemmen. Het voorstel wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 41 stemmen voor en 4 stemmen tegen aangenomen. De voorzitter schorst de vergadering opdat de raadsleden het raadsvoorstel voor het C-stuk kunnen inzien. De voorzitter deelt mede dat, zoals gedeeld in het presidium, ook inhoudelijke argumenten zijn toegevoegd aan het voorstel in verband met de bestuursrechtelijke positie die het stuk kan hebben in eventuele bezwaarprocedures.

Raadsvergadering gemeente Tilburg 2 februari 2026

pagina 27

Na een korte schorsing deelt de voorzitter mede dat er een fout is geslopen in het raadsvoorstel, rondom de derde variant. Er is een nieuwe versie beschikbaar gesteld waarin de correcties zijn gemarkeerd. Verder licht de voorzitter toe dat de argumentatie die is toegevoegd niet per se een samenvatting is van het debat, maar voor een deel argumentatie die nodig is om het bestuursrechtelijk op een goede manier af te ronden. 25. Raadsvoorstel Inleidend verzoek referendum netwerkanalyse 2040, variantenonderzoek Ringbaan-West De voorzitter wijst erop dat er nog een motie ligt met een verzoek aan het college om te reflecteren op het eigen handelen. De voorzitter heeft tijdens de schorsing een peiling gedaan waaruit is gebleken dat het college meer dan bereid is om ten behoeve van de evaluatie in een raadsbrief een reflectie te geven op het eigen handelen. Deze zelfevaluatie zal ruimschoots op tijd ter voorbereiding naar de raad worden gestuurd. De voorzitter brengt de raad in herinnering dat er binnen drie maanden een evaluatie moet plaatsvinden als de raad besluit om niet verder te gaan met het inleidende verzoek. Daar zal opnieuw de hulp van de referendumcommissie worden gevraagd. Het lijkt de voorzitter niet behoorlijk om hier de tijdsdruk van de verkiezingen bovenop te zetten.

De voorzitter heeft begrepen dat de indiener van de motie bereid is de datum uit het voorstel te halen, maar het wel graag met het college in de huidige samenstelling wil bespreken. De voorzitter acht dit kansrijk, maar kan niet voorzien hoe snel de ontwikkelingen na de verkiezingen zullen gaan. Wel kan de voorzitter toezeggen dat de zelfreflecties op tijd zullen worden gestuurd. De voorzitter vraagt of deze toezegging voldoende is voor de indieners van de motie, zodat kan worden overgegaan tot behandeling van het raadsvoorstel. De heer Van Aarle (LT) deelt na ruggespraak met mevrouw Oerlemans mede dat verdere behandeling van de motie niet nodig is als deze toezegging op papier wordt gezet. De voorzitter deelt mede dat de heer Otten de zaal verlaat en vraagt of er behoefte is aan het geven van stemverklaringen. De heer Kokke (SP) noemt het voorstel een gemiste kans. Politiek is volgens de heer Kokke niet voor bange mensen, en met alle argumenten die genoemd zijn vindt de SP er iets anders van. De SP stemt tegen het voorstel. Mevrouw Oerlemans (ONS Tilburg) vertelt dat het voor haar fractie niet gaat over politiek voordeel, maar over democratische betrouwbaarheid. Omdat het referendum een recht is van inwoners, mag het geen speelbal worden van politiek momentum. ONS TILBURG zal tegen het voorstel stemmen.

De heer Smolders (LST) meent dat er een meerderheid is behaald op basis van machtspolitiek en dat er een stuk naartoe is geschreven om het juridisch kloppend te maken. De voorzitter herinnert de heer Smolders eraan dat hij geen gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheid tot inhoudelijke bespreking en dat hij nu een stemverklaring dient te geven. De heer Smolders (LST) gaat verder met zijn betoog en vindt het te gek voor woorden dat op basis van inspraak van omwonenden en het raadsdebat een derde variant aan het onderzoek is toegevoegd. De heer Smolders vindt dit niet de realiteit, vraagt zich af of er drogredenen bij zijn verzonnen, en herhaalt dat de meerderheid er niet is gekomen op basis van inhoud, maar op basis van machtspolitiek. De voorzitter maant de heer Smolders nogmaals om over te gaan tot zijn stemverklaring omdat dat de fase is waarin het debat is aangeland. De heer Smolders (LST) meent dat er bijna geen sprake is van een debat en wil zijn standpunt uitleggen, omdat er ineens een heel ander raadsvoorstel is gekomen. De voorzitter verzoekt nu dringend om een stemverklaring. De heer Smolders (LST) deelt kort mede dat zijn fractie het er niet mee eens is. De heer Van Stappershoef (VVD) verklaart dat de Tilburgse VVD principieel tegen referenda is, tegen maatregelen om de automobilisten de stad uit te jagen en tegen

Raadsvergadering gemeente Tilburg 2 februari 2026

pagina 28

het inzetten van dit middel als politieke speelbal. De fractie van de VVD stemt voor het raadsvoorstel. De heer Sweep (50PLUS) deelt namens zijn fractie mede een gemiste kans te zien om de burgers te betrekken bij zaken die de hele stad aangaan. 50PLUS is voor een referendum en zal tegen het collegevoorstel stemmen. De voorzitter deelt ter correctie mede dat het niet gaat om een collegevoorstel, maar om een raadsvoorstel. De heer Kooke (FvD) citeert Theodore Roosevelt: "Ik geloof in referenda, niet om het representatieve systeem te vernietigen, maar juist om haar te corrigeren wanneer ze niet meer representatief is." De heer Van Aarle (LT) stelt dat zijn partij inwoners centraal stelt en dat ze alle instrumenten die daarvoor mogelijk zijn om de stad mee te nemen in besluitvorming wil gebruiken. Het stelt Lokaal Tilburg zwaar teleur dat een aantal coalitiepartijen dat niet ziet en de fractie zal tegen het voorstel stemmen. Het voorstel wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 26 stemmen voor en 18 stemmen tegen aangenomen. De voorzitter stelt voor om via handopsteking te peilen of de raad verder wil gaan met de twee resterende moties actueel. Er blijkt een ruime meerderheid voor behandeling van de moties te zijn en de voorzitter hoopt dat ze snel en gedisciplineerd, maar zorgvuldig op de inhoud behandeld kunnen worden. 26.

Anti-discriminatie bij horecazaken Tilburg (met Artikel 1 Grondwet) De voorzitter stelt motie 26-006 aan de orde. Actuele Motie 26-006 Anti-discriminatie bij horecazaken Tilburg (met Artikel 1 Grondwet) De gemeenteraad van Tilburg, in vergadering bijeen op maandag 2 februari 2026, Constaterende dat: - In Tilburg meerdere inwoners wek worden geweigerd bij horecazaken omdat zij zichtbare tatoeages hebben; - Uit meldingen blijkt dat dit onder andere speelt bij heel veel zaken in het uitgaansgebied. Alle zaken zijn bekend. - Deze personen zich afgewezen, vernederd en gediscrimineerd voelen; - Er inmiddels meerdere signalen zijn van inwoners dat het vaker voorkomt en niet op één incident lijkt; - Het weigeren van mensen op basis van uiterlijk niet past bij de waarden van Tilburg: open, inclusief en voor iedereen toegankelijk. Overwegende dat: - Artikel 1 van de Nederlandse Grondwet luidt: “Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.

Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.” - Dit grondrecht ook geldt in de openbare ruimte en het uitgaansleven; - Horecaondernemers gastvrijheid moeten bieden en een veilige, toegankelijke plek horen te zijn voor alle inwoners; - Uiterlijke kenmerken, zoals tatoeages, geen grond mogen zijn voor uitsluiting, tenzij er aantoonbare veiligheidsargumenten gelden; - De gemeente een voorbeeldrol heeft in het tegengaan van discriminatie en het beschermen van gelijke behandeling in Tilburg. Vraagt het college om:

Raadsvergadering gemeente Tilburg 2 februari 2026

pagina 29

1.

2 3 4

Zo snel mogelijk in gesprek te gaan met de bekende horecazaken én Koninklijke Horeca Nederland over het onwenselijke beleid rond tatoeages en het voorkomen van discriminatie; Te onderzoeken of dit beleid in strijd is met wet- en regelgeving, waaronder Artikel 1 van de Grondwet en de Algemene wet gelijke behandeling; Met een actieplan te komen om discriminatie op uiterlijk (waaronder tatoeages) in het Tilburgse uitgaansleven actief tegen te gaan; De raad voor het zomerreces te informeren over de uitkomsten en voorgestelde maatregelen.

Ondertekenaars: Ivan Otten VoorTilburg013 De heer Otten (VT013) betoogt dat iedereen zich in Tilburg welkom moet voelen, maar dat het voorkomt dat mensen bij verschillende horecazaken in de stad worden geweigerd omdat ze zichtbare tatoeages dragen. De heer Otten vindt dit niet normaal en niet passend bij een open en moderne stad als Tilburg en hij vertelt dat dit voor veel mensen als een afwijzing voelt en zij zich vernederd en gediscrimineerd voelen. De heer Otten vertelt dat sommige mensen al jaren bij dezelfde cafés komen, maar ineens niet meer worden binnengelaten. Anderen worden zelfs bij meerdere zaken geweigerd. De heer Otten haalt artikel 1 van de grondwet aan, benadrukt dat mensen niet mogen worden buitengesloten op basis van hoe ze eruitzien en dat een tatoeage niets zegt over hoe iemand zich gedraagt. Horecazaken mogen uiteraard beleid voeren om hun zaak veilig te houden, maar dat mag niet leiden tot onterechte uitsluiting van mensen. De heer Otten vindt dat de gemeente samen met horeca en inwoners moet zorgen voor een eerlijk, veilig en toegankelijk uitgaansgebied en dat dit signaal serieus moet worden genomen omdat het gaat om respect, gelijkheid en menselijkheid. De heer Van den Hoven (LST) toont zich verbaasd over de motie, omdat de signalen die de heer Otten beschrijft bij hem niet bekend zijn.

De heer Van den Hoven vraagt of het om alle horecazaken gaat of om specifieke zaken en of de heer Otten ervan op de hoogte is dat er een actief discriminatiebeleid wordt gevoerd en dat de samenwerking met de horeca goed is. Vanuit deze samenwerking zijn dergelijke signalen niet gekomen en de heer Van den Hoven denkt dat met dit soort moties de horeca in Tilburg in een verkeerd daglicht wordt gezet. Er zullen misschien excessen zijn, maar in algemene zin denkt de heer Van den Hoven dat de raad tevreden kan zijn met de maatregelen die in Tilburg in werking zijn. Een rondje bij de horecaondernemers heeft geleerd dat er geen sprake is van wat de heer Otten beschrijft en de heer Van den Hoven vraagt aan de heer Otten om man en paard te noemen, of anders de motie in te trekken. De heer Van Tilborg (50PLUS) meldt dat ook 50PLUS geschrokken is van de motie. Hij vraagt of bij de indiener bekend is hoeveel meldingen van deze gevallen bekend en geregistreerd zijn. Aan het college vraagt de heer Van Tilborg of het beeld wordt herkend en of dit structureel speelt in de Tilburgse uitgaansgebieden. De heer Koster (VVD) vraagt zich af waarom deze motie nu actueel is en of de heer Otten misschien een nieuwe tatoeage heeft. Inhoudelijk is de VVD verbaasd, omdat er een discriminatiebeleid is, waarin het deurbeleid van de horeca specifiek wordt genoemd als aandachtspunt.

De heer Koster vraagt zich af waarom dat niet voldoende is en wat een specifiek actieplan voor tatoeages daaraan gaat toevoegen. Mevrouw Schellekens (GroenLinks) vindt het niet zo boeiend of de motie actueel is of niet, omdat het altijd belangrijk is om discriminatie te blijven bespreken. Daarom is het begrijpelijk dat deze motie is geschreven, want discriminatie is strafbaar. Mevrouw Schellekens constateert dat discriminatie ondanks de strafbaarheid iets is dat dagelijks speelt, en dat daarom de antidiscriminatieagenda is opgesteld. De horeca is een van de interventiegebieden die specifiek in deze agenda is opgenomen. Mevrouw Schellekens wil graag van de wethouder weten of de geschetste situatie

Raadsvergadering gemeente Tilburg 2 februari 2026

pagina 30

met de horeca wordt besproken en of dit een van de interventies is in de antidiscriminatieagenda. Als dat het geval is, is deze motie wat GroenLinks betreft overbodig. Mevrouw Smit (D66) wijst op de antidiscriminatieagenda, waarin de horeca is aangewezen als een van de sectoren waarin grensoverschrijdend gedrag en discriminatie worden aangepakt. Er is een aantal campagnes en acties benoemd die in 2026 in gang worden gezet en er is overleg met diverse landelijke platforms. Mevrouw Smit vraagt zich af waarom deze motie nodig is. De heer Kokke (SP) schrok van het feit dat er in de motie staat dat het om heel veel horecazaken gaat. Hij is benieuwd hoeveel zaken dat zijn en om welke zaken het gaat. SP is niet bekend met deze signalen. Wethouder Kostermans ontraadt de motie. De motie raakt een serieus onderwerp en verwijst naar Artikel 1 van de Grondwet, net zoals de antidiscriminatieagenda dat doet. Het is bekend dat er discriminatie plaatsvindt in Tilburg, en dat is de reden waarom de agenda er is. Bij het college zijn de specifieke gevallen waar de heer Otten aan refereert niet bekend, maar de gemeente heeft bij inwoners verhalen opgehaald en omdat blijkt dat discriminatie plaatsvindt in het uitgaansleven en de horeca, is de horeca een van de sectoren die focus hebben in de antidiscriminatieagenda.

Er vinden al gesprekken plaats met de horeca, dus daar hoeft niet meer mee gestart te worden. Het college weet dat discriminatie verboden is, dat hoeft niet meer onderzocht te worden. Er is een werkende antidiscriminatieagenda, daar hoeft geen actieplan voor gemaakt te worden. Het gaat niet om naming and shaming, de gemeente kiest voor een gezamenlijke aanpak. De wethouder onderkent dat het een belangrijk onderwerp is, maar ontraadt de motie om bovenstaande redenen. De heer Otten (VT013) ziet dat er vol wordt ingezet op de antidiscriminatieagenda, maar vertelt dat de signalen zijn fractie al langere tijd bereiken. Het gaat om meerdere zaken en op een avond zijn er meerdere mensen geweigerd vanwege tatoeages. De heer Otten vindt het niet gepast om namen van horecazaken publiekelijk te delen, maar hij kan ze desgewenst vertrouwelijk delen. De heer Kokke (SP) is nog steeds benieuwd om hoeveel zaken het gaat vanwege de opmerking in de motie dat het heel veel zaken betreft. De heer Otten (VT013) antwoordt dat er nu vijf zaken bekend zijn, en dat vindt zijn fractie heel veel. De heer Van den Hoven (LST) vindt dat de heer Otten de meldingen beter meteen kan doorzetten naar het Discriminatiepunt Tilburg. Hij wil graag van de heer Otten weten of hij zou begrijpen als iemand met een tatoeage van een hakenkruis in zijn gezicht geweigerd wordt.

De heer Otten (VT013) zegt dat hij er geen kennis van heeft om welke tatoeages het gaat. Wel weet hij dat mensen met tatoeages in hun gezicht geweigerd worden en dat er blijkbaar bedrijven zijn die lak hebben aan de antidiscriminatieagenda. De motie is er omdat het nog steeds gebeurt. De voorzitter sluit de beraadslaging en stelt vast dat er een stemverklaring is. De heer Kooke (FvD) deelt mede dat zijn fractie van mening is dat het onderwerp voldoende valt onder de geldende wetgeving. De heer Kooke dankt de indiener voor het in de raad bespreekbaar maken van het onderwerp. De motie wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 42 stemmen tegen en 3 stemmen voor verworpen. 27. Smartphonevrij opgroeien De voorzitter stelt motie 26-008 aan de orde. Actuele Motie 26-008 Smartphonevrij opgroeien De gemeenteraad van Tilburg, in vergadering bijeen op maandag 2 februari 2026, Constaterende dat:

Raadsvergadering gemeente Tilburg 2 februari 2026

pagina 31

-

-

-

-

-

Steeds meer kinderen op jonge leeftijd beschikken over een smartphone en gebruik maken van sociale media, terwijl uit (inter)nationaal onderzoek blijkt dat vroeg en intensief smartphonegebruik samenhangt met slechtere slaap, verminderde concentratie, mentale klachten en minder fysieke en sociale activiteit; Verschillende gemeentes in Nederland initiatieven zijn gestart om ouders te ondersteunen rondom smartphonevrij- of bewust opgroeien, o.a. door het beschikbaar stellen van informatie, ruimte en middelen, waarbij het initiatief bij de ouders zelf blijft liggen. In Tilburg al diverse initiatieven van onderop bestaan die bijdragen aan smartphonevrij of -bewust opgroeien, zoals ouderinitiatieven rond scholen, onder andere bij basisschool Christoffel, Berkeloo en de Elzen; Deze initiatieven waardevol zijn, maar vaak versnipperd, tijdelijk en afhankelijk van individuele inzet, waardoor opschaling en structurele ondersteuning uitblijven; De initiatief nemende ouders de wens en tijd hebben hun initiatieven op te schalen naar stedelijk niveau, maar hiervoor de ondersteuning en middelen nu ontbreken;

Overwegende dat: - Ouders, scholen en maatschappelijke partners in toenemende mate zoeken naar manieren om kinderen langer smartphonevrij te laten opgroeien, maar daarbij vooralsnog aanlopen tegen beperkende factoren als sociale druk en een gebrek aan gezamenlijke afspraken; - Die druk wordt doorbroken wanneer 25 procent van de ouders meedoet aan het initiatief, omdat wetenschappelijk is aangetoond dat vanaf dit deelnamepercentage de norm kan veranderen; - Smartphonevrij opgroeien het beste kan worden gerealiseerd door het versterken van initiatieven van inwoners, bijvoorbeeld door (financiële) ondersteuning, kennisdeling en door het steunen van gezamenlijke keuzes van ouders, scholen en maatschappelijke partners; - De gemeente Tilburg een verbindende rol kan spelen door bestaande initiatieven te versterken, kennis toegankelijk te maken en partijen in de stad met elkaar te verbinden; - Sport-, cultuur- en jongerenorganisaties, naast de basis- en voortgezetonderwijsinstellingen een cruciale rol spelen in het bieden van aantrekkelijke, niet-digitale alternatieven voor kinderen en jongeren; Vraagt het college om: Tilburgse initiatieven rondom smartphonevrij of -bewust opgroeien actief te ondersteunen, onder meer door een bescheiden budget beschikbaar te stellen (bijvoorbeeld uit het actieplan Mentale gezondheid, de IVP-gelden voor online veiligheid of de LEA); In overleg met de

Tilburgse initiatieven goede voorbeelden te delen binnen de gemeente en kennisuitwisseling tussen scholen, ouders en andere organisaties te faciliteren; Aandacht te besteden aan het thema smartphonevrij opgroeien in bestaande overleggen met bijvoorbeeld onderwijs, kinder- en jongerenwerk en sport- en cultuurorganisaties, en waar mogelijk het onderwerp in de spotlights te zetten tijdens activiteiten in themaweken als de Week van de Mediawijsheid; De voortgang en effecten van deze inzet te monitoren en de raad hierover samen met de ondernomen acties voor de zomer te informeren. Ondertekenaars: Jort Molenaar D66 Stefan Jansen PvdA

Raadsvergadering gemeente Tilburg 2 februari 2026

pagina 32

Hans Kokke SP Anne Veldhoven CDA Freke Schellekens GroenLinks Sylvia Spinnewijn Lokaal Tilburg Linda Oerlemans ONS Tilburg De heer Molenaar (D66) betoogt dat door onderzoek steeds meer bekend wordt over de negatieve effecten van smartphones op kinderen. De heer Molenaar noemt als voorbeelden concentratieproblemen, mentale klachten, bijziendheid en minder buitenspelen. De heer Molenaar stelt vast dat het niet makkelijk is om dit te veranderen, omdat ouders graag willen dat hun kinderen mee kunnen doen met hun vriendjes. In Tilburg zijn er verschillende groepen ouders die de handen ineen hebben geslagen om die norm te veranderen, en deze motie gaat over ouders die andere ouders willen helpen. Zij lopen tegen grenzen aan door een gebrek aan ondersteuning en middelen, terwijl er juist nu veel momentum is in de stad. De heer Molenaar roept de raad op om te zorgen dat Tilburg de derde gemeente in Nederland wordt die hier een stap in zet. Mevrouw Vlasveld (PvdD)vindt het een goede motie en wil hem graag mede indienen, met als extra aandachtspunt de omgang van basisscholen met digitale geletterdheid. De heer Van den Hoven (LST) ziet een landelijke trend om smartphones en dergelijke in de klas te verbieden. Hij meldt dat zijn fractie niet te ver wil gaan in betutteling en vindt dat een deel van de verantwoordelijkheid bij de ouders ligt.

De heer Koster (VVD) wijst erop dat er in het landelijke coalitieakkoord, dat afgelopen week is gepresenteerd, maatregelen worden aangekondigd over dit onderwerp. De heer Koster vraagt de indieners wat er concreet wordt toegevoegd door de motie dat niet door scholen en ouders zelf kan worden gedaan. Mevrouw Oerlemans (ONS Tilburg) vertelt dat zij als moeder van vier kinderen de druk ervaart om kinderen steeds eerder een smartphone te geven. Mevrouw Oerlemans legt uit dat het doel van de motie is om ouders en scholen te ondersteunen om kinderen bewust en smartphonevrij op te laten groeien. Het doel is juist niet verbieden of betuttelen. Wethouder Kok vertelt dat het college het belang van een gezonde digitale leefomgeving onderschrijft en de zorgen omtrent het smartphonegebruik van jongeren herkent. Het college staat positief tegenover het verkennen van de mogelijkheden om genoemde Tilburgse initiatieven te ondersteunen binnen de bestaande beleidskaders als mentale gezondheid, online veiligheid en preventief jeugdbeleid. De focus ligt hierbij op het faciliteren van samenwerking, het delen van goede voorbeelden en het delen van kennis. Het is een portefeuilleoverstijgend onderwerp waar ook jongeren zelf nadrukkelijk bij betrokken gaan worden en de wethouder doet een oproep aan ouders om dat te doen.

De gemeente zal geen extra middelen beschikbaar stellen, maar onderzoeken of er bescheiden middelen zijn binnen de bestaande beleidsterreinen om een faciliterende of ondersteunende rol te vervullen. De vraag van de Partij voor de Dieren kan volgens de wethouder worden meegenomen in de Week van de Mediawijsheid. Het college adviseert positief over de motie. De heer Molenaar (D66) dankt de Partij voor de Dieren en ONS Tilburg voor het mede-indienen van de motie. Op de vraag van Lijst Smolders Tilburg of landelijk beleid niet moet worden afgewacht antwoordt de heer Molenaar dat hij best vertrouwen heeft in dat beleid, maar dat het nog wel even kan duren voordat dat beleid Tilburg heeft bereikt. De indieners willen nu doorpakken en wellicht kan het

Raadsvergadering gemeente Tilburg 2 februari 2026

pagina 33

Rijk op een later tijdstip volgen en misschien leren van wat er in Tilburg dan al is gebeurd. De heer Molenaar begrijpt de vragen over betutteling, maar hij benadrukt dat het gaat om vrijwilligheid en dat het in die zin zelfs kan worden gezien als een superliberale motie. De norm die nu heerst wordt door sommige ouders als erg beknellend ervaren, en deze mogelijkheid biedt mensen de mogelijkheid om met elkaar los te komen van die norm. De motie kan concreet helpen met het verdelen van kennis, het bespreekbaar maken en laten zien dat er ook een autoriteit is die zich achter het initiatief schaart. Ook kan de gemeente faciliteren door bijvoorbeeld het huren van een locatie voor een informatieavond. De heer Molenaar is blij met de concretisering van de wethouder en gaat ervan uit dat deze inspanningen en onderzoeken zullen leiden tot concrete resultaten. De voorzitter sluit de beraadslaging en stelt vast dat er stemverklaring is. Mevrouw Spinnewijn (LT) vertelt graag mede-indiener van de motie te zijn en dus ook voor de motie te stemmen. De motie wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 29 stemmen voor en 16 stemmen tegen aangenomen. Sluiting. De voorzitter bedankt iedereen voor zijn of haar aanwezigheid en sluit de vergadering op 3 februari om 00.20 uur.