Technische vragen PvdD - Raadsvoorstel wensen en bedenkingen NRD Energiehub De Baars

Titel voorstel:

Raadsvoorstel wensen en bedenkingen NRD Energiehub De Baars

Datum van indienen:

27-11-2025

Datum bijeenkomst:

1-12-2025

Nummer:

In te vullen door griffie.

Technische vragen ter voorbereiding op de behandeling van

Informatie- en debatbijeenkomst Raadsvoorstel wensen en bedenkingen NRD Energiehub De Baars Inleiding/Toelichting Werkgroep Koningshoeven heeft een brief gestuurd in reactie op een van de aangedragen varianten, die nu is opgenomen in de NRD: de RRL-variant. Mede n.a.v. deze brief hebben wij een aantal verhelderende vragen. Beantwoording: Vraag 1. Welke besluitmomenten komen er nog voor de gemeenteraad, nadat de OER is gepubliceerd en het VKA is bepaald? Antwoord 1. De uitkomst van het OER wordt betrokken in de voorbereiding van de gebiedsvisie waarin ook de afweging over de wateropgave en windopwek een plek krijgt. De vaststelling hiervan is aan de gemeenteraden en het waterschap. Op basis van de gebiedsvisie kan de ruimtelijke procedure worden opgestart voor de vergunningsplichtige activiteiten zoals het plaatsen van windturbines. Op het moment dat dit op grondgebied van de gemeente Tilburg plaatsvindt dan heeft uw gemeenteraad daarin ook een rol. Bij een wijziging van het Omgevingsplan is de vaststelling hiervan aan u als gemeenteraad en bij een buitenplanse omgevingsplanactiviteit (BOPA) is het aan u als gemeenteraad om hiervoor een bindend advies af te geven. Vraag 2. Wij lezen in de Nota van Antwoorden (NvA) over drie aangedragen aanvullende varianten. De beschrijvingen van deze varianten, in bijlage 1 van de NvA, zijn nogal summier.

Waar zijn de originele plannen en/of tekeningen van deze varianten in te zien? Antwoord 2. Voor variant 1 (RRL-variant) is een uitgebreidere beschrijving ingediend als inspraakreactie. Deze zullen wij met u delen. De 2 aanvullende watervarianten worden nog verder uitgewerkt als onderdeel van de omgevingseffectrapportage(OER). Vraag 3. Werkgroep Koningshoeven geeft aan dat met de RRL-variant “het verdiende geld vooral terecht komt bij de betrokken bedrijven”. Is dit te bevestigen of te ontkrachten op basis van de volledige plannen van de RRL-variant? Graag een toelichting. Antwoord 3. De RRL-variant wordt niet anders behandeld dan alle andere varianten. Deze wordt meegenomen omdat het hierin voorgestelde wind- en wateralternatief binnen de kaders en uitgangspunten van het onderzoek valt en een toevoeging betekent voor de reikwijdte van het onderzoek (vanwege de voorgestelde windmolenposities en de uitgebreidere oplossing voor de wateropgave). Ook geldt voor de energiehub het uitgangspunt 50% lokaal eigendom via het Publiek ontwikkelbedrijf-REKS. Vraag 4. Werkgroep Koningshoeven stelt dat de RRL-variant o.a. een bedrijventerrein op een groene stepping stone inhoudt. In hoeverre klopt dit? Graag een toelichting. Antwoord 4. De ingediende RRL-variant betreft een voorstel waarin ook bedrijfsontwikkeling als integraal onderdeel is meegenomen door indieners.

In het OER onderzoeken we elke variant op basis van dezelfde uitgangspunten namelijk de effecten van de voorgestelde wind- en wateropgave. Dus de voorgestelde bedrijfsontwikkeling wordt hierin niet onderzocht. Wel wordt onderzocht in hoeverre een variant bijdraagt aan de ontwikkelmogelijkheden voor bedrijven. Dit door te beoordelen in hoeverre het plan bijdraagt aan het creëren of behouden van ruimte voor bedrijfsactiviteiten en recreatie. Op basis van de uitkomsten van de OER wordt een gebiedsvisie uitgewerkt. Zaken zoals de voorgestelde bedrijfsontwikkeling kunnen wel onderdeel zijn van de gebiedsvisie straks. Op dat moment kan ook pas een integrale afweging plaatsvinden over de inpasbaarheid daarvan ook ten aanzien van natuur- en landschapswaarden.

Pagina 1 van 2

Ingediend door:

Anne-Miep Vlasveld Partij voor de Dieren

Pagina 2 van 2