Raadsvoorstel Bindend adviesrecht prikkelarm wonen Stokhasseltlaan 38

Voorblad Raadsvoorstel Bindend adviesrecht BOPA ‘prikkelarm wonen’ Stokhasseltlaan 38 Datum college: Portefeuillehouder: Afdeling: Behandelend ambtenaar:

19 mei 2026, nr. 37 Wethouder Van der Pol Ruimte R. van den Broek

Betrokken portefeuillehouder: Grashoff

Samenvatting Wij hebben met WonenBreburg gezamenlijk gewerkt aan de realisatie van 30 prikkelarme woningen aan de Stokhasseltlaan 38 te Tilburg. Met dit project geven wij concreet invulling aan onze ambitie om passende huisvesting te bieden aan kwetsbare inwoners die gebaat zijn bij een prikkelarme woonomgeving. De 30 prikkelarme woningen passen niet in het ter plaatse geldende omgevingsplan. WonenBreburg heeft een aanvraag voor een buitenplanse omgevingsvergunning ingediend voor het afwijken van het omgevingsplan. Naast de omgevingsvergunningprocedure loopt er ook een wijzigingsprocedure van het omgevingsplan voor deze 30 prikkelarme woningen, waarover de raad nog een besluit dient te nemen. Er is dus sprake van twee aparte procedures. In argument 1.8 wordt hier verder op ingegaan. Op 20 december 2024 hebben wij, gelet op de grote maatschappelijke opgave voor deze doelgroep en als uitvloeisel van eerdere besluiten op het gebied van wonen en zorg, de door WonenBreburg aangevraagde omgevingsvergunning verleend voor de activiteit ‘afwijken van regels in het omgevingsplan’ (buitenplanse omgevingsplanactiviteit (BOPA). Tegen deze omgevingsvergunning is bezwaar gemaakt door twee omwonenden. Op 2 oktober 2025 hebben wij een beslissing op het bezwaar genomen.

De bezwaren zijn ongegrond verklaard en de omgevingsvergunning is in stand gebleven; wel is de motivering van het primaire besluit aangevuld met een onderzoek met betrekking tot de spuitzonering, een nader akoestisch onderzoek in relatie tot de voorgenomen ontwikkeling bij Stokhasseltlaan 39 en is een beheerplan opgenomen als voorwaarde bij de BOPA. Het besluit op bezwaar is toegevoegd als bijlage 4 bij dit raadsvoorstel. Tegen de beslissing op bezwaar is beroep ingesteld door één omwonende. Ook is een verzoek om een voorlopige voorziening ingediend. Gevraagd is om de vergunning te schorsen zodat er hangende de beroepsprocedure geen gebruik van kan worden gemaakt. Op 29 april 2026 ontvingen we van de Rechtbank Zeeland-West-Brabant een tussenuitspraak over het verzoek om voorlopige voorziening en het ingestelde beroep. De rechtbank is van oordeel dat alle beroepsgronden van het door eiser ingestelde beroep niet slagen, op één grond na. Beroepsgronden die niet slagen hebben, samenvattend, betrekking op locatiekeuze, de aard van het project, geluid, ETFAL (evenwichtige toedeling van functies aan locaties), uitbreidingsmogelijkheden van het bedrijf van reclamant, provinciale omgevingsverordening, spuitzone en parkeren. Op deze punten houdt de vergunning wat de rechter betreft dus stand en is de vergunning door ons voldoende gemotiveerd en onderbouwd.

In argument 1.6 van dit voorstel wordt hierop nader ingegaan. De rechter constateert wel een mogelijk gebrek met betrekking tot het bindend adviesrecht van de raad. Niet evident is of er sprake is van een adviesrecht. Wij hebben van de rechtbank de mogelijkheid gekregen om het besluit op bezwaar te ‘repareren'. Dat kan op twee manieren. In dit raadsvoorstel wordt op beide mogelijkheden ingegaan. Wij stellen de raad naar aanleiding van de tussenuitspraak van de rechtbank voor om het besluit te repareren met het uitbrengen van een bindend advies.

De raad heeft op 1 juli 2024 gevallen aangewezen waarvoor de raad bindend advies dient uit te brengen ten aanzien van afwijking van het omgevingsplan. De bouw van de prikkelarme woningen valt onder een ‘maatschappelijk gevoelig initiatief’ zoals bedoeld in de ‘Aanwijzing gevallen bindend adviesrecht gemeenteraad bij buitenplanse omgevingsplanactiviteiten’ (link) en de ‘Richtlijn maatschappelijke voorzieningen’ (link). Op grond van de in het voorstel opgenomen argumenten wordt er daarom aan de raad gevraagd om positief advies uit te brengen over de aanvraag omgevingsvergunning voor het bouwen van 30 prikkelarme woningen aan de Stokhasseltlaan 38 te Tilburg.

Collegebesluit Het college stelt de raad voor positief te adviseren, op grond van artikel 16.15a van de Omgevingswet, over de aanvraag omgevingsvergunning voor het bouwen van 30 prikkelarme woningen met bijbehorende voorzieningen aan de Stokhasseltlaan 38 te Tilburg.

Raadsvoorstel Bindend adviesrecht prikkelarm wonen Stokhasseltlaan 38

Raadsvoorstel Bindend adviesrecht BOPA ‘prikkelarm wonen’ Stokhasseltlaan 38 Aanleiding WonenBreburg heeft op 23 mei 2024 een omgevingsvergunning aangevraagd voor het project ‘Prikkelarm Wonen Tilburg’. Dit project ziet op 30 prikkelarme wooneenheden, waarvan één als algemene ruimte voor sociaal beheer. De woningen zijn bestemd voor 1 à 2-persoons huishoudens. Het project omvat twaalf grondgebonden, negen rolstoel-benedenwoningen en negen bovenwoningen met bergingen, inclusief terreininrichting (parkeren, verharding, groen, geluidswal). De bouwactiviteit moet plaatsvinden aan de Stokhasseltlaan 38 in Tilburg. Het bouwplan vindt zijn oorsprong in het besluit van het college van 16 april 2016 tot vaststelling van het projectplan ‘Aanpak Verwarde Personen’. Eén van de deelprojecten hierbinnen is de realisatie van een prikkelarme woonomgeving voor kwetsbare mensen. Prikkelarm wonen houdt in dat er sprake is van een woonlocatie waar bewoners weinig tot geen prikkels vanuit de omgeving ervaren. In dit geval is sprake van een buitenplanse omgevingsplanactiviteit (BOPA) omdat de activiteit in strijd is met het Omgevingsplan. De bouwlocatie bestaat uit twee percelen, waarvan één de bestemming ‘Bedrijf’ kent en het andere deel de bestemming ‘Agrarisch’ heeft.

Beide percelen mogen volgens het Omgevingsplan niet gebruikt worden voor wonen, met uitzondering van het wonen in een bedrijfswoning. Wij hebben op 20 december 2024 een omgevingsvergunning verleend voor de activiteit ‘afwijken van regels in het omgevingsplan’ (BOPA). Hierbij is gemotiveerd waarom er sprake is van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties (ETFAL). Als bijlagen bij dit raadsvoorstel zijn toegevoegd in bijlage 1 de ingediende aanvraag omgevingsvergunning met tekeningen, in bijlage 2 de verleende omgevingsvergunning met ETFALmotivering en in bijlage 3 een situatietekening van het project. Tegen de BOPA is bezwaar gemaakt door twee omwonenden. Op 2 oktober 2025 hebben wij een beslissing op het bezwaar genomen. De bezwaren hebben wij ongegrond verklaard; wel is de motivering van het primaire besluit aangevuld met een onderzoek met betrekking tot de spuitzonering, een nader akoestisch onderzoek in relatie tot de voorgenomen ontwikkeling bij Stokhasseltlaan 39 en is een beheerplan opgenomen als voorwaarde bij de BOPA. Het besluit op bezwaar is bijgevoegd als bijlage 4. Op 29 april 2026 ontvingen we van de rechtbank Zeeland-West-Brabant een tussenuitspraak over het verzoek om een voorlopige voorziening en het ingestelde beroep. Deze tussenuitspraak is geanonimiseerd bijgevoegd als bijlage 5.

De rechtbank concludeert, samenvattend, dat het besluit een gebrek vertoond. Het gaat hierbij om de volgende passage uit de uitspraak: “De voorzieningenrechter oordeelt nog niet dat de gemeenteraad om advies had moeten worden gevraagd omdat het college nog een kans krijgt om beter uit te leggen waarom dat volgens hem niet nodig was. Als het college dat in zijn herstelpoging goed uitlegt, dan zal het beroep naar verwachting weliswaar gegrond zijn en zal het bestreden besluit worden vernietigd, maar kunnen mogelijk de rechtsgevolgen van de omgevingsvergunning in stand worden gelaten. Als het college niet slaagt in de herstelpoging dan zal de voorzieningenrechter naar verwachting oordelen dat de gemeenteraad alsnog om advies moet worden gevraagd. Alsdan is sprake van een situatie dat het college in dat geval niet bevoegd was tot verlening van de BOPA. De voorzieningenrechter kan dit nu nog niet goed beoordelen; er is geen sprake van een evident geval waarbij de gemeenteraad om advies had moeten worden gevraagd. Eerst is een aanvullend standpunt van het college nodig". Wij hebben van de rechtbank de mogelijkheid gekregen om het besluit op bezwaar te ‘repareren'. Dat kan op twee manieren. In dit raadsvoorstel wordt hierop ingegaan in argument 1.1 en gewogen alternatief 1.

Wij stellen de raad, naar aanleiding van de tussenuitspraak van de rechtbank over het verzoek om een voorlopige voorziening en het beroep, voor om het besluit te repareren met het uitbrengen van een bindend advies.

1

Raadsvoorstel Bindend adviesrecht prikkelarm wonen Stokhasseltlaan 38

2

De rechtbank heeft de mogelijkheid gegeven om binnen 8 weken na de verzending van de uitspraak het gebrek in het besluit te herstellen. Dit betekent dat er voor 24 juni 2026 een reparatiebesluit (in dit geval stellen wij een advies van de raad voor) moet zijn genomen. Met deze termijn is alleen de besluitvormende raadsvergadering van 8 juni 2026 haalbaar. Voor het project ‘prikkelarm wonen’ loopt op dit moment ook nog een omgevingsplanprocedure. Het raadsvoorstel tot vaststelling van dit omgevingsplan hebben wij vastgesteld op 4 mei 2026. (collegebesluit: Link). In argument 1.8 wordt hierop verder ingegaan.

Beoogd effect Het bieden van passende huisvesting voor een doelgroep die op dit moment tussen wal en schip dreigt te raken doordat zij wel zelfstandig kunnen wonen, maar een prikkelarme woonomgeving nodig hebben. Uitvoering geven aan de regionale woonzorgvisie met lokale paragraaf en het ‘woonbeleid 2025-2030’, het gebiedsperspectief Tilburg-Noord en de tussenuitspraak van de rechtbank Zeeland/West-Brabant door reparatie van het besluit op bezwaar met betrekking tot de BOPA.

Voorstel Positief te adviseren, op grond van artikel 16.15a van de Omgevingswet, over de aanvraag omgevingsvergunning voor het bouwen van 30 prikkelarme woningen met bijbehorende voorzieningen aan de Stokhasseltlaan 38 te Tilburg.

Argumenten 1.1 Dit besluit repareert een gebrek in de BOPA en komt tegemoet aan de tussenuitspraak van de rechtbank van 29 april 2026 De voorzieningenrechter oordeelt dat zij het standpunt van het college dat geen sprake is van een ‘maatschappelijk gevoelig initiatief’, waarvoor de gemeenteraad om bindend advies had moeten worden gevraagd, vooralsnog niet kan volgen. Daarbij haalt de voorzieningenrechter een aantal voorbeelden uit de Richtlijn behorende bij de ‘Aanwijzing gevallen bindend advies gemeenteraad bij buitenplanse omgevingsplanactiviteiten’ aan, waaruit blijkt dat dit plan kan worden aangemerkt als maatschappelijk gevoelig initiatief. Eén van de voorbeelden is het feit dat er sprake is van een beheerplan. Het beheerplan is bij het besluit op bezwaar toegevoegd als voorwaarde bij de BOPA. Het bestreden besluit is volgens de voorzieningenrechter in zoverre nog onvoldoende gemotiveerd. Wij stonden op het standpunt dat er hier sprake is van minder dan 50 woningen (categorie 1 uit het raadsbesluit over het bindend adviesrecht) en er geen sprake was van een maatschappelijke functie, zodat er geen advies van de raad nodig was. In onze uitleg, sloten deze categorieën elkaar uit. De rechtbank merkt op dat de manier waarop het besluit van de raad over het bindend adviesrecht moet worden uitgelegd, niet zo evident is.

Ook in de ‘Richtlijn maatschappelijke voorzieningen’ worden functies genoemd die niet (alleen) binnen een maatschappelijke voorziening zouden kunnen plaatsvinden, maar ook binnen een reguliere woning. En de Richtlijn stelt duidelijk dat als er sprake is van een beheerplan, er al snel sprake is van een maatschappelijk gevoelig initiatief. Op basis van de argumentatie van de rechtbank en de formulering van de Richtlijn kunnen wij ons het standpunt van de rechtbank voorstellen. Dit gebrek kan het college herstellen door middel van een verbeterde motivering of door alsnog een positief (bindend) advies te vragen aan en te verkrijgen van de gemeenteraad. De bouw van de prikkelarme woningen valt dus onder een ‘maatschappelijk gevoelig initiatief’, zoals bedoeld in de ‘Aanwijzing gevallen bindend adviesrecht gemeenteraad bij buitenplanse omgevingsplanactiviteiten’ (link)

Raadsvoorstel Bindend adviesrecht prikkelarm wonen Stokhasseltlaan 38

3

en ‘Richtlijn maatschappelijke voorzieningen’ (link). Daarom wordt aan de raad gevraagd een positief bindend advies uit te brengen over dit project voor 30 prikkelarme woningen met bijbehorende voorzieningen. Van de beide door de rechtbank geboden opties, biedt het uitbrengen van advies door de raad de meeste zekerheid voor de instandhouding van de BOPA. In gewogen alternatief 1 wordt op de andere door de Rechtbank geboden optie verder ingegaan. 1.2 Met dit omgevingsplan wordt uitvoering gegeven aan het ‘projectplan Aanpak Verwarde personen’ Wij hebben op 5 april 2016 besloten om het projectplan Aanpak Verwarde personen, bestaande uit 10 deelprojecten, vast te stellen (link). Eén van deze deelprojecten is de realisatie van een prikkelarme woonomgeving voor kwetsbare burgers. Gemeente Tilburg, de Tilburgse woningcorporaties en zorgpartijen zijn het erover eens dat deze woonvorm, voor bewoners die behoefte hebben aan een rustige omgeving, een waardevolle toevoeging is op de al bestaande woonvormen. Samen hebben zij het streven om het zogenaamde prikkelarm wonen in Tilburg te realiseren. Het ontwikkelen van het project Prikkelarm Wonen maakt onderdeel uit van het Convenant wonen 2020-2024 dat de Gemeente Tilburg en de Tilburgse corporaties in september 2020 hebben gesloten. Specifiek voor deze opgave sluiten ook de zorgpartijen aan.

Inmiddels is dit beleid bevestigd in de regionale woonzorgvisie met lokale paragraaf (vastgesteld door de gemeenteraad op 23 september 2023 (link) en het ‘woonbeleid 2025-2030’ dat door de gemeenteraad is vastgesteld op 15 september 2025 (link). 1.3 Dit besluit sluit aan bij de eerdere besluitvorming met betrekking tot het project ‘prikkelarm wonen' De raad heeft eerder op 19 mei 2025 een voorbereidingsbesluit met voorbeschermingsregels vastgesteld voor de zgn. ‘spuitzone’ rond het project ‘prikkelarm wonen'. Dat voorbereidingsbesluit was enerzijds nodig ter bescherming van de toekomstige bewoners maar anderzijds ook nodig als ondersteuning aan de juridische houdbaarheid van de BOPA. Een voorbereidingsbesluit moet worden gevolgd door een omgevingsplan om de werking ervan te houden. Wij hebben op 4 mei jl. besloten om de raad voor te stellen om een omgevingsplan vast te stellen voor het project ‘prikkelarm wonen', inclusief de zone met het spuitverbod daaromheen. Dit voorstel zal naar verwachting in juli 2026 aan de raad worden voorgelegd. In dit raadsvoorstel wordt uitgebreid ingegaan op het project. De raad heeft verder voor de uitvoering van het project ‘Prikkelarm Wonen’ een grondexploitatie vastgesteld en bijdragen ter beschikking gesteld voor de dekking van het tekort. Daarmee is de grondexploitatie sluitend.

Het besluit om positief te adviseren over de aanvraag om BOPA voor de prikkelarme woningen past in deze eerdere besluitvormingslijn. 1.4 Deze ontwikkeling past in het ‘Gebiedsperspectief Tilburg-Noord’ Het gebiedsperspectief Tilburg-Noord is na een participatietraject vastgesteld door de raad op 16 december 2024 (link). De locatie voor het project ‘Prikkelarm Wonen’ ligt in dit gebied. Het beleid in dit deel van het buitengebied is gericht op het transformeren naar een landschapspark, met waterloop en klimaatbos. Een landschapspark met groen en water versterkt met een bijzonder programma en incidentele erfbebouwing. We gaan in dit gebied zeer terughoudend om met nieuwe woningen. Op slechts enkele, bestaande, locaties past woningbouw. Het project ‘Prikkelarm Wonen’ past daarin als collectieve woonvorm aan de stadsentree aan de Stokhasseltlaan. Nieuwbouw op locaties waar nu nog geen erf aanwezig is, is in principe niet passend in het gebiedsperspectief. Het plan draagt bij aan het maken van een aantrekkelijk landschapspark met ruimte voor bijzonder programma dat het landschapspark versterkt en geen autoaantrekkende werking heeft en bijzondere woonvormen, in een compacte erfachtige opzet. De opzet van het plan en van de Stokhasseltlaan blijft ‘landelijk'. De echte stadsrand wordt immers al heel krachtig en met hoogbouw gemarkeerd.

1.5 Deze woningen zijn stedenbouwkundig en landschappelijke passend De ontwikkeling van het project ‘Prikkelarm Wonen’ maakt onderdeel uit van een integrale opgave om van de

Raadsvoorstel Bindend adviesrecht prikkelarm wonen Stokhasseltlaan 38

4

Stokhasseltlaan een ontspannen en groene stadsentree te maken. Een volwaardige stadsentree van de nu nog wat rommelige restanten van agrarische bebouwing die ver terug liggen van de weg. Het is stedenbouwkundig gewenst om enerzijds met bebouwing deze stadsentree beter te begeleiden en tegelijkertijd het groene karakter te behouden. Het cluster van de prikkelarme woningen draagt bij aan het meer stedelijk vormgeven van de stadsentree doordat het de Stokhasseltlaan met een stedenbouwkundige wand begeleidt en toch ook ruimte laat voor de relaties met het landschap. Daarnaast voegt het zich naar de bestaande rooilijn van de bebouwing in de directe omgeving, aan deze zijde van de Stokhasseltlaan. En door de clustering van bebouwing verwijst het naar de opbouw van de bestaande percelen. De buitenruimtes zijn integraal mee-ontworpen met de bebouwing en worden afgezoomd met brede groene randen, ingezaaid met kruidenrijk gras. Hierdoor staat bebouwing met de voet aan het erf of in het groen. 1.6 Het plan voldoet aan de eis van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties (ETFAL) De aanvraag is getoetst aan het gemeentelijke beleid en landelijke eisen. Gebleken is dat er geen belemmeringen zijn voor deze ontwikkeling. Alle relevante aspecten zijn onderzocht en het plan toont geen negatieve effecten op milieu- en/of omgevingsaspecten.

Wij verwijzen hiervoor naar de bijgesloten motivering bij de BOPA in bijlage 2 bij dit voorstel en het besluit op bezwaar. In het besluit op bezwaar zijn een onderzoek met betrekking tot de spuitzonering en een nader akoestisch onderzoek in relatie tot de voorgenomen ontwikkeling bij Stokhasseltlaan 39 toegevoegd en is een beheerplan opgenomen als voorwaarde bij de BOPA. De rechtbank heeft naar aanleiding van de beroepsgronden de ETFAL-onderbouwing getoetst en komt tot de conclusie dat deze deugdelijk is. Samenvattend, komt de voorzieningenrechter tot de volgende conclusies: “De voorzieningenrechter is van oordeel dat de beroepsgronden van eiser niet slagen, op één grond na. Daarbij acht de voorzieningenrechter het uitgebreid gemotiveerde standpunt van het college ten aanzien van de locatiekeuze, de aard van het project en het aspect geluid navolgbaar. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft het college blijk gegeven van een zorgvuldige belangenafweging bij de locatiekeuze. Van onevenredige nadelige gevolgen is volgens de voorzieningenrechter niet gebleken. De voorzieningenrechter is daarom van oordeel dat het college tot de conclusie heeft kunnen komen dat voor dit project sprake is van een ETFAL. Met het college is de voorzieningenrechter van mening dat verzoeker niet wordt beperkt in de uitbreidingsmogelijkheden van zijn bedrijf.

[...] Ten aanzien van de spuitvrije zone oordeelt de voorzieningenrechter dat verzoeker geen concrete aanknopingspunten voor twijfel over het uitgevoerde deskundigenonderzoek naar voren heeft gebracht. Daarom mocht het college uitgaan op het uitgevoerde deskundigenonderzoek. [...] Verder oordeelt de voorzieningenrechter dat het opstellen van een beheerplan als voorwaarde voor het in gebruik mogen nemen van de prikkelarme woningen wel degelijk juridisch afdwingbaar is. Ook is volgens de voorzieningenrechter geen sprake van strijdigheid met de Omgevingsverordening NoordBrabant. Uit het in beroep aangeleverde gespreksverslag blijkt dat het plan is besproken met de provincie en dat de provincie akkoord is. Ten aanzien van het aspect parkeren is de voorzieningenrechter van oordeel dat het college in redelijkheid heeft kunnen afwijken van de parkeereis met toepassing van de hardheidclausule uit de Nota Parkeernormen. Uit de motivering die het college heeft gegeven, blijkt van een zwaarwegend belang van passende huisvesting voor een kwetsbare doelgroep.

Er is voldoende onderbouwd dat en waarom voor die doelgroep een beperkte parkeerbehoefte geldt, waarbij het college zich ook op het standpunt heeft kunnen stellen dat vergunninghouder aannemelijk heeft gemaakt dat de parkeereis zonder toepassing van de hardheidclausule niet volledig kan worden opgelost.” 1.7 Het project heeft geen belangrijke nadelige gevolgen voor het milieu Het instrument milieueffectrapportage (mer) is bedoeld om milieubelangen volwaardig mee te nemen in besluitvorming over plannen en projecten. Voor bepaalde activiteiten geldt een mer-(beoordelings)plicht, zoals vastgelegd in Bijlage V van het Omgevingsbesluit. De voorgenomen ontwikkeling valt onder categorie J11 (stedelijk ontwikkelingsproject) en is mer-beoordelingsplichtig. Daarom is een mer-beoordeling uitgevoerd. Uit

Raadsvoorstel Bindend adviesrecht prikkelarm wonen Stokhasseltlaan 38

deze beoordeling blijkt dat de ontwikkeling geen aanzienlijke nadelige milieueffecten veroorzaakt. Daarmee is er geen verplichting tot het opstellen van een milieueffectrapport (MER). 1.8 Er lopen verschillende procedures met betrekking tot dit project Voor het project ‘prikkelarm wonen’ loopt op dit moment ook nog een omgevingsplanprocedure. Het raadsvoorstel tot vaststelling van dit omgevingsplan hebben wij vastgesteld op 4 mei 2026 (Link). De nu voorliggende BOPA heeft betrekking op alleen de woningen met bijbehorend erf. In de wijziging van het omgevingsplan zijn naast de woningen ook de omliggende agrarische gronden opgenomen, waarvoor een spuitverbod is opgenomen. Dit omgevingsplan borgt het eerder door de raad op 19 mei 2025 genomen voorbereidingsbesluit waarin het spuitverbod was opgenomen en beschermt de toekomstige bewoners. Samenvattend is er dus sprake van de volgende procedures: -

het raadsvoorstel voor vaststelling van het TAM-omgevingsplan is in routing voor vaststelling in de raad van 6 juli 2026; het raadsvoorstel met betrekking tot het bindend adviesrecht in het kader van de BOPA wordt aan de agendacommissie voorgesteld, gelet op de deadline van de rechtbank, op 8 juni te besluiten; daarnaast heeft het college op 12 mei jl. het beheerplan, dat als voorwaarde is gesteld bij de BOPA, vastgesteld.

Kanttekeningen en gewogen alternatieven 1. We kiezen er niet voor om beter te motiveren dat er geen advies van de raad nodig is De rechtbank heeft de gemeente Tilburg twee mogelijkheden gegeven om de BOPA te repareren: een betere motivering dat geen advies van de raad nodig is, of een (positief) advies van de raad. Tijdens de zitting van de rechtbank hebben wij het eerder ingenomen standpunt, dat sprake is van wonen en (dus) niet van een maatschappelijke activiteit en dat dus geen advies van de raad nodig is, toegelicht. De rechtbank vindt deze motivering niet voldoende. Wij zien in alle redelijkheid geen mogelijkheden om op basis van het besluit van de raad over het bindend adviesrecht in combinatie met de ‘Richtlijn maatschappelijke voorzieningen’ op een andere, betere, manier te motiveren dat geen advies van de raad nodig is. Als we wel voor deze mogelijkheid kiezen, is de juridische haalbaarheid hiervan uiterst onzeker. Onder argument 1.1 hebben wij verder toegelicht dat wij ons de uitleg van de rechter dat op basis van het besluit van de raad over het bindend adviesrecht in combinatie met de ‘Richtlijn maatschappelijke voorzieningen’ wél een advies van de raad nodig is, kunnen voorstellen en dat dit ook de juridisch meest zekere weg is. 2.

Weigering van een positief advies betekent dat er nu op basis van de BOPA geen prikkelarme woningen kunnen worden gebouwd Als de raad negatief adviseert, dan moet de aanvraag worden geweigerd als we op het standpunt staan dat er wel een adviesrecht van de raad is met betrekking tot deze aanvraag. De prikkelarme woningen kunnen dan niet worden gebouwd op basis van deze BOPA. 3. De termijn die we van de rechtbank hebben gekregen voor dit herstelbesluit is zeer krap De rechtbank heeft ons een termijn van 2 weken gegeven voor de mededeling of, en zo ja, op welke wijze het besluit wordt gerepareerd en een termijn van 8 weken voor de reparatie zelf. Dit betekent dat er voor 24 juni 2026 een reparatiebesluit (in dit geval het advies van de raad) moet zijn genomen. Met deze termijn is alleen de raad van 8 juni 2026 haalbaar, zonder dat hierbij de normale aanlevertermijnen in acht kunnen worden genomen. Wij hebben de rechtbank verzocht om uitstel van deze termijn, maar weten op dit moment niet of, en zo ja op welke wijze, ons verzoek wordt gehonoreerd.

5

Raadsvoorstel Bindend adviesrecht prikkelarm wonen Stokhasseltlaan 38

6

Niet beïnvloedbare risico’s Niet van toepassing.

Kosten en dekking In het raadsvoorstel over de vaststelling van het omgevingsplan wordt ingegaan op de kosten en dekking van dit project.

Uitvoering Als de raad positief adviseert, zullen wij het advies verstrekken aan de rechtbank. De rechtbank zal vervolgens een uitspraak op het beroep doen. Als de rechtbank van oordeel is dat de rechtsgevolgen van het besluit in stand kunnen blijven, dan zal het beroep weliswaar gegrond zijn, maar kan de BOPA in stand blijven.

Participatie Omgevingsdialoog Participatie is een belangrijke pijler van de Omgevingswet. De richtlijn Omgevingsdialoog geeft aan in welke mate de omgeving betrokken wordt bij het initiatief. In het kader van de procedure van de BOPA heeft een zeer uitgebreid participatietraject en omgevingsdialoog plaatsgevonden conform de gemeentelijke richtlijnen. Bij dit proces waren zowel omwonenden als de wijkraad betrokken. Op meerdere momenten zijn er bewonersbijeenkomsten georganiseerd. Op deze bijeenkomsten is het plan toegelicht en is de landschappelijke inpassing besproken. Waar mogelijk is gekeken hoe het plan aangepast kan worden. Zie bijlage 6 voor het verslag van deze bijeenkomsten en de verdere informatievoorziening naar omwonenden. Als aanvulling op de reeds gevoerde (inhoudelijke) omgevingsdialoog hebben wij in het kader van de omgevingsplanprocedure de betrokken perceelseigenaren schriftelijk geïnformeerd over deze voorgenomen wijziging van het omgevingsplan met de mogelijkheid om hierover vragen te stellen en in gesprek te gaan. Hierop zijn geen reacties ontvangen. Ook is de klankbordgroep geïnformeerd.

Communicatie In de directe omgeving van de locatie zijn bewonersbrieven verspreid in het kader van de BOPA- en omgevingsplanprocedures. De vergunning is gepubliceerd via www.overheid.nl.

Evaluatie Niet van toepassing.

Bijlagen 1 2 3 4 5 6

Aanvraag omgevingsvergunning met tekeningen Omgevingsvergunning met motivering Situatietekening prikkelarm wonen Geanonimiseerd besluit op bezwaar Tussenuitspraak d.d. 28 april 2026 rechtbank Zeeland/West-Brabant Verslag omgevingsdialoog

Raadsvoorstel Bindend adviesrecht prikkelarm wonen Stokhasseltlaan 38

Ter inzage gelegde stukken Geen.

Tilburg, 19 mei 2026 Het college van burgemeester en wethouders van Tilburg, de secretaris,

de burgemeester,

7

Raadsvoorstel Bindend adviesrecht prikkelarm wonen Stokhasseltlaan 38

Raadsbesluit De raad van de gemeente Tilburg; -

gezien het voorstel van het college van burgemeester en wethouders;

Besluit Positief te adviseren, op grond van artikel 16.15a van de Omgevingswet, over de aanvraag omgevingsvergunning voor het bouwen van 30 prikkelarme woningen met bijbehorende voorzieningen aan de Stokhasseltlaan 38 te Tilburg.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de griffier,

In overeenstemming met het ondertekeningsmandaat raadsstukken worden raadsbesluiten alleen door de griffier ondertekend.

8