(P) Notulen bijeenkomst Planteam Stedekestraat 12 mei 2025

Vertrouwelijkheidsniveau: Intern

Notulen Verslag van Vergaderdatum Opgesteld door Op Aanwezig

Afwezig

Bijeenkomst Planteam Stedekestraat 12-05-2025, 19:00-21:00 12-05-2025 (voorzitter), (GT), (GRIP, initiatienemer),

(GT), (GT), J (Magis, initiatiefnemer), (architect, Buro013)

(Bewoners) (GT)

1. Opening De voorzitter opent de vergadering. 2. Verslag vergadering 07-04-2025 Er zijn twee opmerkingen op het verslag: - De floor space index staat verkeerd omgeschreven in het verslag. Het staat beschreven als aantal personen in het gebied, maar dient te zijn bebouwd oppervlakte in het gebied. - Er staat ergens dat er 4 woningen eraf gaan in gebouwdeel A. dit moet zijn 3 in gebouwdeel A en 1 in gebouwdeel B. De aanwezigen danken voor de verslaglegging. Met aanpassing van deze wijzigingen wordt het verslag vastgesteld. 3. Bespreking bewonersgroep & architecten d.d. 24-04-2025 Op 24 april heeft een delegatie bewoners een gesprek gehad met (architect). is hier als toehoorder bij aanwezig geweest. De architect vertelt dat er op een open manier met de maquette en tekeningen erbij gekeken is hoe het plan er uit zou komen te zien als er gespeeld wordt met de volumes. Hierbij is bij elke beweging ook uitgelegd wat het gevolg hiervan kan zijn. Op deze avond is er geen gezamenlijke conclusie getrokken. De bewoners geven aan dat dit op een later moment met ruggenspraak van de andere bewoners nog volgt. De bewoners vertellen dat zij reeds met een delegatie bewoners, maar niet allen, tezamen zijn gekomen waarbij zij hebben teruggekoppeld wat er in het gesprek is besproken. Het uitgangspunt in de terugkoppeling hierbij was laag 4 en 5 te verwijderen van de gebouwen.

Dit is ook de terugkoppeling met meerdere opties die pas recent naar de architect zijn toegestuurd.

Vertrouwelijkheidsniveau: Intern

Notulen De bewoners gaven eerder aan dat de impact van het verwijderen van laag 4 van 4 woningen, zoals voorgesteld tijdens de eerste Planteam avond op 7-4-25, wel zichtbaar is. De bewoners leggen uit dat dit voor het zicht inderdaad wel iets doet, maar dat dit slechts nihil is op de massaliteit van het gehele plan. 72 minus 4 woningen op een postzegel voelt nog steeds als te veel voor de bewoners. Gemeente Tilburg geeft aan dat er in de vorige bijeenkomst de werkafspraak gemaakt is om samen met de architect te kijken wat verschillende aanpassingen doen voor het hele plan en welke architectonische en bouwkundige opgaven hierbij komen kijken. Dat er verschillende scenario’s onderzocht worden kan, maar maakte geen deel uit van de afspraak. Het lijkt de gemeente Tilburg goed om door te gaan naar de presentatie van de architect. Hierbij geven we telkens het voorbehoud dat bewoners hier nog mogelijk steeds niet enthousiast van zullen worden, maar er zal wel sprake zijn van een tegemoetkoming. 4. Ter bespreking a. Reactie op verzoek verlaging hoeken gebouw B en C (van 4 naar 6 woningen minder) Tijdens een presentatie van de architect wordt getoond wat de verschillende schuifbewegingen binnen het ensemble doen voor de massa.

Deze presentatie is als bijlage opgenomen bij het verslag en laat aan de hand van rode stippellijnen zien welke massa er verwijderd is ten opzichte van het originele plan. B. Impressies vanuit achtertuinen In de presentatie zitten nu perspectieven vanuit de tuinen van de bewoners. Hier zijn de standpunten aangehouden zoals de bewoners zelf hadden bepaald bij de eerdere presentatie aan de gemeenteraad. De gevels welke direct aan de achtertuinen grenzen zijn telkens blinde gevels (Met uitzondering van eenmalig een raam, welke wellicht wel dichtgemetseld zou kunnen worden) , dit wil zeggen dat er bij de direct aangrenzende gebouwdelen geen ramen of dergelijke gericht zijn op de bestaande achtertuinen. Waar er geen directe gevel aan de achtertuinen grenzen, kan het wel voorkomen dat er ramen danwel een galerij zicht heeft op een achtertuin. Daarbij wordt ook aangegeven dat er een meter uit de perceelgrens een pergola voorzien is welke wordt aangekleed met groen ter hoogte van de parkeerplaatsen. Hierdoor wordt het zicht op het gebouw sterk beperkt.

Vertrouwelijkheidsniveau: Intern

Notulen Daarnaast is er gekeken naar wat mogelijk is op basis van het bestemmingsplan, hierbij zouden aan de rand bedrijfshallen met een maximale hoogte van 7 meter gerealiseerd mogen worden. Dit is ook geen wenselijke ontwikkeling. C. Vergelijking FSI Bewoners hebben tijdens de inspraak een vergelijking gemaakt met andere projecten aan de hand van toe te voegen woningen per hectare. Stedenbouwkundige, , gaf vorige keer aan dat er beter een vergelijking kan worden gemaakt op FSI. De floor space index is het bruto woonoppervlakte (bvo) gedeeld door het perceeloppervlakte. Een hoge FSI betekend dus dat er veel massa is in relatie tot de perceelgrootte. Bij een lage FSI is er weinig bebouwing op een perceel. De bewoners vragen of er ook Coeficient is van een maximaal aantal bewoners per perceel is. Dit is niet het geval, omdat er binnen een bestemmingsplan geen beperking gelegd kan worden op het aantal inwoners per woning. De FSI zegt dus wel iets over de hoeveelheid bebouwd opervlakte per perceel maar het zegt nog niks over het aantal bewoners of woningen dat op een perceel wordt toegevoegd. Bij het plan welke in de raad is gepresenteerd was de FSI 1.22. Bij het aangepaste plan welke nu voorligt is de FSI nog maar 1.1. Ter vergelijking, Clarissenhof in de spoorzone heeft een FSI van 1.59. De huidige FSI van de buurt is reeds 0.7 – 1.0.

De FSI waar het nieuwe plan op uitkomt, met 1.1, komt hier dus maar net niet op uit. Sommige omliggende buurten zitten reeds op een FSI van 1.0 – 2.0. De bewoners geven aan dat de 1.22 aangeeft dat het plan meer richting de spoorzonegedachte zit, dan de rustig wonen gedachte. Een FSI van 1.59 bij Clarissenhof vergeleken met 0.75 bij Stadshof is een wezenlijk verschil. De huidige FSI van het bedrijventerrein welke er nu zit is 1.21, en deze bebouwing fixeert zicht aan een zijde van het perceel. Wanneer er enkel naar deze zijde gekeken zou worden zou de FSI een stuk hoger uitkomen. Het voorgestelde plan is dus niet wezenlijk meer massa dan hetgeen er nu reeds staat.

Vertrouwelijkheidsniveau: Intern

Notulen Bewoners geven aan dat het niet gek is dat op deze locatie de FSI meer richting de 1.0 gaat dan richting de 0.7, gezien de ligging nabij de binnenstad. Daarnaast geven bewoners aan dat het aantal woningen in het plan meer impact geeft dan de FSI. Meer woningen betekent meer (verkeers-)bewegingen en toenemende drukte. D. Reactie op de punten Bewoners geven aan dat in deze presentatie de perspectieven goed zijn weergegeven en het eerlijke verhaal verteld dat zij willen zien. Deze beelden geven een indruk dat de invloed van het gebouw op het uitzicht verbetert door de diverse maatregelen en aanpassingen welke er genomen worden. Het blijft moeilijk om te beoordelen wat aanvaardbaar is en wat niet. Het blijft lastig om te beoordelen of de aanpassingen voldoende zijn, maar het zijn zeker wel verbeteringen. Het blijft wel een plan met veel impact en intensiviteit. De gemeente geeft aan dat het altijd kan dat de bewoners het niet eens zijn met het plan, maar vindt het wel prettig te horen dat de voorgestelde aanpassingen gewaardeerd worden en als een verbetering worden gezien. De initiatiefnemer geeft aan dat er met het plan ook een haalbare businesscase moet zijn en dat er diverse (woning-) aantallen bereikt moeten worden.

Wanneer deze woningaantallen niet bereikt worden is er voor de initiatiefnemer geen haalbaar plan, dit komt mede doordat bepaalde kosten niet afnemen door minder woningen te maken, zoals sloop-, sanerings- of plankosten en tegelijkertijd ook de opbrengstenkant is gemaximaliseerd. Ook om de beoogde kwaliteit te kunnen realiseren is 6 woningen echt het maximale aantal woningen dat kan komen te vervallen. De initiatiefnemer geeft aan dat de terugkoppeling aan de architect vanuit de bewoners met het voorstel om de 4e en 5e laag te schrappen wel begrijpelijk is vanuit de bewoners beredeneerd, maar dit helaas onhaalbaar is omdat dan ca. 13 eenheden zouden moeten komen te vervallen1 De gemeente vult hierop aan dat het onder aan de streep vooral een politieke keuze is om een afweging te maken tussen al die diverse belangen. Magis Real Estate ( ) voegt aan deze passage toe dat het hierbij gaat om het vervallen van 13 extra woningen t.o.v. de 6 reeds vervallen woningen die gepresenteerd zijn 1

Vertrouwelijkheidsniveau: Intern

Notulen De initiatiefnemer geeft aan dat de optie om het programma van TBV hier uit te plaatsen is onderzocht en is besproken, maar dit heeft niet tot een ander scenario geleid dan wat nu voorligt. De gemeente geeft aan dat dit nog wel bestuurlijk afgehecht dient te worden met de wethouder en dit zal in de terugkoppeling van deze twee bijeenkomsten worden meegenomen. Formeel is dit scenario dus niet van tafel, maar het is complex en voor nu is de optimalisatie van het plan met een vermindering van 6 woningen het voorstel wat de initiatiefnemer graag naar de raad wil brengen. De bewoners vragen of, wanneer zij niet akkoord zijn met het plan welke nu voorligt, er dan wel dit plan naar de raad gestuurd wordt, of toch het originele plan? Hierop wordt geantwoord dat dit plan wat nu voorligt aan de raad gepresenteerd wordt. De verslagen van deze twee bijeenkomsten worden ook aan de stukken toegevoegd, zodat de raad kennis kan nemen van de diverse standpunten voordat zij een het besluit neemt. Verschillende detailinvullingen zoals het plaatsen van een boom op een specifieke locatie of het gesprek aangaan over de positionering van een raam is voor de initiatiefnemer altijd mogelijk ten tijden van de vergunningsaanvraag. Deze gesprekken kunnen we altijd voeren en hierover blijven we in gesprek. 5.

Vervolgtraject De initiatiefnemer geeft aan dat zij vanuit de bewoners graag een transparante terugkoppeling ontvangt n.a.v. deze twee bijeenkomsten. De gemeente geeft aan dat we na het versturen van de verslagen deze graag gezamenlijk vaststellen. Dit laatste verslag zal via de mail worden vastgesteld door de voorzitter. De inhoudelijke presentatie en de verslagen koppelt de projectleider terug aan wethouder Van der Pol. De wethouder zal hierin verder een afweging maken of hij al dan niet dit plan voor kan/wil stellen aan de raad. De bewoners geven aan dat zij dit plan weer meenemen richting de achterban en gezamenlijk een mening zullen vormen. Deze mening zal toegestuurd worden aan de initiatiefnemer en gemeente. Op 23 juni moet dit besproken worden met de wethouder, omdat er dan een compleet raadsvoorstel moet liggen. Er wordt afgesproken dat de reactie van de

Vertrouwelijkheidsniveau: Intern

Notulen bewoners er uiterlijk 9 juni zal liggen, dit wordt gemaild aan de initiatiefnemer en de gemeente. De architect stuurt uiterlijk 13 mei de presentatie toe aan de bewoners. 6. Rondvraag Er wordt geen gebruik gemaakt van de rondvraag