Inspreken 26 juni 2025 def c

Inspreken Eurlings VVGB padelbanen 26 juni 2025

• De rechtbank vernietigde in 2024 de vergunning hal (ECLI:NL:RBZWB:2024:3565) en de vergunning buiten banen (ECLI:NL:RBZWB:2024:3564) • Quiz Vraag 1: waarom is de vergunning voor de buitenbanen vernietigd? • Quiz Vraag 2: waarover praatte het college & ambtenaren bij de ontwerp VVGB zitting?

Parkeernormen 2017: basisprincipe

Parkeernormen 2017: als het niet kan

• Het oorspronkelijk ontwerp in 2022 voldeed wel aan basisprincipe: (21,8 plekken nodig en 22 gebouwd) 2022

• Maar parkeer behoefte was veel te laag • Die werd later 57 (i.p.v. 22) parkeerplaatsen • Sindsdien voldoet het ontwerp NIET meer aan het basisprincipe • Helaas is niet het ontwerp aangepast “aanpassing motivering gebiedsgerichte • maar wordt de onderbouwing aangepast door het college aanpak”. (ondeugdelijk) De Spaubeekstraat een grote ontwikkeling? • Spoiler alert ➔ uw raad is voor dat karretje gespannen Serieus?

Raadsbrief 15 oktober 2024: onjuist citaat van uitspraak rechtbank Raadsbrief:

Wat er echt in de uitspraak rechtbank staat:

Dit is geen ongelukje. Letterlijk de rechtbank citeren, behalve “niet wilde” → “niet kon”

Raadsbrief 15 oktober 2024: onjuiste voorstelling van de reden tot gegrond verklaren van beroep Raadsbrief:

het verhogen van de muur is reden beroep gegrond te verklaren

Uitspraak rechtbank:

strijdigheid met bestemmingsplan parkeren is niet vergund

Het besluit buitenbanen is vernietigd op grond van het niet vergunnen van de strijdigheid met het parkeer basisprincipe “op eigen terrein”, en NIETS ANDERS.

Ambtelijke presentatie 25 november 2024 De ambtelijke presentatie ging vooral over de geluidsmuur

Wat is hier aan de hand? Waarom kreeg uw raad deze onjuiste en verdraaide informatie? Het is net of het college het niet met u over parkeren wilde hebben. • 16 december 2024: stemming ontwerp vvgb buitenbanen → afgegeven • 19 december 2024: collegebesluit HAL

• Met daarin

De ontwerp VVGB (‘muur muur muur’) wordt ingezet als reden waarom bij de HAL niet voldaan kan worden aan basisprincipe “op eigen terrein”

Samengevat • U wordt onjuist geïnformeerd. U wordt voorgelogen. • De ontwerp VVGB is een excuus voor “kan niet” op eigen terrein bij het HAL besluit. • Het college had ook de hal kunnen vergunnen met de voorwaarde: gebruik rest van het perceel voor parkeren. En zo voldoen aan basisprincipe parkeren, en geen geluidsproblemen !! • Echter college en initiatiefnemer WIL NIET voldoen aan het basisprincipe op eigen terrein parkeren • En fabriceert de voorwaarden voor het “KAN NIET op eigen terrein” op oneigenlijke manier • Maar het blijft een keuze! ( = niet willen). • Ik vraag uw raad om niet mee te gaan in de spelletjes van het college en haar ambtenaren. Beloon verdraaien niet. • Ik vraag uw raad om de VVGB niet af te geven, zodat de ruimte naast de hal gebruikt kan worden voor parkeren. → geen parkeerproblemen, geen geluidsproblemen

Bonus materiaal • Stel parkeer normen 2023? • Hoe bij andere bedrijven?

• Rare opmerkingen in de kantlijn • Aanpassen spelregels achteraf & nieuwe beleid erin gerommeld? • Gebiedsgerichte parkeeroplossing bij grote ontwikkeling

• Gebreken in het restcapaciteit onderzoek • Waarom heb ik het niet over gehad bij de ontwerp vvgb?

Bonusmateriaal

Raadsbrief 15 oktober 2024 integraal

Raadsbrief 15 oktober 2024 (1/3

correct

In binnenbanen paragraaf : parkeren is topic. correct

Raadsbrief 15 oktober 2024 (2/3

In binnenbanen paragraaf : parkeren is topic

In buitenbanen paragraaf : hier geen woord over parkeren

Raadsbrief 15 oktober 2024 (3/3

In buitenbanen paragraaf : geen overweging … parkeren””. En verder niets over parkeren.

In buitenbanen vervolg : niets over parkeren

In binnenbanen vervolg : parkeren

We begrijpen nu ook waarom die volgordelijkheid er was…

Wat als parkeernormen 2023 zouden gelden?

Hoe zou dit gaan in het geval van PN2023? (1/3) Uit parkeernota 2023

Hoe zou dit gaan in het geval van PN2023? (2/3) Uit parkeernota 2023

(1) Niet noodzakelijk achten door gemeente is toegevoegd als grond voor vrijstelling (2) Strenger: beperkte loopafstand. De pp in onze wijk liggen niet zo dichtbij! Dit komt doordat de ontsluiting gaat via spakenburglaan en Sneekstraat

(3) Strenger: NB dat het padelcomplex meer dan 10 pp op eigen terrein mist!

Ergo: onder Parkeernota 2023 zou restcapaciteit in de wijk NIET gebruikt kunnen worden

Hoe zou dit gaan in het geval van PN2023? (3/3) Ergo: onder Parkeernota 2023 zou restcapaciteit in de wijk NIET gebruikt kunnen worden

Hier werden wij in de kantlijn van de ter inzage gelegde parkeerbalans “v_Gean. Parkeerbalans Padel, binnen en buitenbanen, toets gemeente Tilburg d.d. 21-11-2024.pdf” op gewezen

Hoe is er bij andere bedrijven met invullen parkeerbehoefte omgegaan?

Precedenten in het gebied? Andere bedrijven inclusief publiekstrekkers (1/1) • De laatste toevoeging aan het gebied Freerunhal heeft benodigde gewogen pp (=16) op eigen terrein. Parkeerbalans en toets Freerunhal. Inmiddels niet meer online vindbaar in archief bouwen en milieu. Waarom??

parkeerbalans Stadsrand Dalem Zuid Openbaar Gebied.pdf] d.d. 22 augustus 2022 Ongewogen behoefte is som van beide kolommen

• Basic fit + monkey town + trampoline hal+fysio: Ongewogen behoefte = 205. Gewogen behoefte niet bekend. Ik krijg de parkeerbalans niet boven water. Waarschijnlijk wordt gewogen behoefte op eigen terrein voldaan (189)

Wat leren we van opmerkingen in de kantlijn? & en waarom verdwijnen sommige belangrijke (en juiste!) opmerkingen?

Wonderlijke opmerkingen in de kantlijn (1/2) • In het ter inzage gelegde document v_Gean. Stadsrand Dalem Zuid uitgangspunten parkeeroplossing d.d. 13-11-2024.pdf wordt beweert dat alle vergunningen in het gebied op Hele paragraaf op een alternatieve manier zijn getoetst volgens ‘dit uitgangspunt’. volgende pagina Quote:

• Er staat iets interessants in de kantlijn: Het roept de vraag op of de kwaliteit van het document aan andere normen moet voldoen wanneer wel of geen informatie wordt opgevraagd door een burger. • Overigens, ik ben alle verleende vergunningen in het gebied nagegaan. Uit geen enkele vergunning blijkt een alternatieve toetsing. Heel vaak ontbreekt parkeren als onderwerp in de vergunning en bijbehorende stukken.

Wonderlijke opmerkingen in de kantlijn (2/2) Uit v_Gean. Stadsrand Dalem Zuid uitgangspunten parkeeroplossing d.d. 13-11-2024.pdf Onderdeel van de ter inzage gelegde stukken Deze opmerking “niet officieel vastgesteld” is vervallen in de nieuwe versie van dit document die is opgesteld na zienswijzen.

Uit Bijlage 2_a_ 20250403 Stadsrand Dalem Zuid uitgangspunten parkeeroplossing.pdf Bijlage bij de raadsvergadering van 26 juni 2025

Daarin staat nu slechts

Toeval? De vraag stellen is hem beantwoorden

Aanpassen spelregels achteraf & nieuwe beleid erin gerommeld?

Stadsrand Dalem Zuid uitgangspunten parkeeroplossing (1/4) • Bijlage 2_a_ 20250403 Stadsrand Dalem Zuid uitgangspunten parkeeroplossing.pdf is een flink gewijzigd document t.o.v. van het ter inzage gelegde stuk v_Gean. Stadsrand Dalem Zuid uitgangspunten parkeeroplossing d.d. 13-11-2024.pdf

• Het document doet een aantal vreemde dingen:

• Achteraf stellen in dit gebied gelden andere regels dan de standaard. Zonder enig bewijs, zonder enige vastgesteld beleid. • Een herdefinitie van de spelregels uit parkeernota 2017 introduceren (zie volgende pagina) • Nieuwe eisen voor gebruik van publieke parkeerplaatsen stellen.

• Het roept de vraag op of hier nu aangepast beleid in de beslissing wordt binnen-gerommeld

Stadsrand Dalem Zuid uitgangspunten parkeeroplossing (2/4) Citaat uit Bijlage 2_a_ 20250403 Stadsrand Dalem Zuid uitgangspunten parkeeroplossing.pdf

• Hier gebeurt dit: ‘er staat in de parkeernota 2017 in 3.1b “niet kan”, maar dat moet je lezen als “niet kan of onwenselijk”. → Ergo: spelregels veranderen achteraf! • In PN 2023 is dit wel zo aangepast en vastgesteld beleid, maar daar zijn daarnaast ook veel strengere beperkingen aan deze mogelijkheid opgelegd (bijv. maximaal 10 pp in restcapaciteit, en loopafstand 150m) (zie dia over parkeernormen 2023) • Dat neemt niet weg dat in deze zaak PN2017 vigerend is. En 3.1b zoals beschreven geldt: ‘als niet kan’ (en niets anders)

Stadsrand Dalem Zuid uitgangspunten parkeeroplossing (3/4) • In dit document zijn nog veel meer vreemde zaken aan de hand • Een van de opvallendste : • Hier wordt beleid gedefinieerd: “Optimaal en efficiënt gebruik” en “onnodige verharding en leegstand van beschikbare parkeergelegenheid voorkomen” • Echter nergens blijkt uit dat dit vastgesteld beleid is. Het lijkt een uit de lucht gegrepen aanvulling op de parkeernormen 2017

uit Bijlage 2_a_ 20250403 Stadsrand Dalem Zuid uitgangspunten parkeeroplossing.pdf

Stadsrand Dalem Zuid uitgangspunten parkeeroplossing (4/4) Ten slotte: • dit document is achteraf opgesteld (eerste versie 13-11-2024), • Dit document stelt eisen, en spelregels die anders zijn dan de vigerende parkeernormen 2017. • Nergens blijkt uit dat en door wie die nieuwe eisen en ‘spelregels’ zijn opgesteld en vastgesteld • Pas in voorjaar 2024 bij de rechtbank Breda werd gebiedsgerichte aanpak genoemd. Blijkbaar zat men klem en was het tijd voor ‘een list’

Gebiedsgerichte parkeeroplossing bij grote ontwikkeling

Gebiedsgerichte parkeeroplossing bij grote ontwikkeling (1/1) • Tijdens de zitting in de rechtbank Breda (voorjaar 2024) werd voor het eerst paragraaf “2.4 Gebiedsgerichte parkeeroplossing bij grote ontwikkeling” uit de parkeernota 2017 in stelling gebracht door de jurist van de gemeente • Het college en ambtenaren claimen dat er in het gebied sprake is van een dergelijke grote ontwikkeling en bijbehorende gebiedsgerichte parkeeroplossing. • Echter: • Het gebied is niet als zodanig aangewezen • Er is geen vastgestelde parkeervisie voor het gebied • Er is geen enkel bewijs dat er op een manier anders dan aan het basisprincipe van de parkeernota wordt getoetst. • Er is wel bewijs dat ontwikkelingen aan het normale basisprincipe zijn getoetst (Freerunhal, en padel toen de inschatting van de behoefte nog gering was. Hoogstwaarschijnlijk ook het basic fit etc gebouw)

Gebreken in het restcapaciteit onderzoek

Gebreken in het restcapaciteit onderzoek

• Niet gemeten op het drukste moment • Te groot gebied • Negeren loopafstand (ondanks expliciet opgenomen in parkeernormen 2017) • Verkeerd bepalen capaciteit • Erbij ‘gevonden’ plekken zijn dubieus ( langs parkeren in straat met dwarsparkeervakken Meetmomenten

Meestal het drukste moment