Brief Platform Keelbos bezwaar geanonimiseerd

Platform Keelbos Dorpstraat 16 6361 EL NUTH

Nuth, 11 november 2024

K.V.K. nr: 140 7 7 656

Bank: 5.1.2e Telefoon: 5.1.2e

E-mail: platform.keelbos@gmail.com

www.platform-keelbos.org

Hét kennis expertise centrum van de HOP Aan

De leden van de Gemeenteraad Tilburg Het college van Burgemeester en Wethouders Tilburg Postbus 90155 5000 LH Tilburg

Betreft Bezwaar Gemeenteblad Nr. 428989 d.d. 11 oktober 2024 Geachte Gemeenteraadsleden, Tilburg voor iedereen? Nou, nee. “Voor homo’s verboden”, lezen we in paragraaf 7.3 van het Landschapsplan van bureau Waardenburg voor het inpassen van een nieuw 380 kV hoogspanningsstation Tilburg Noord. Met het besluit om het Loonse Spinderspad te onttrekken aan openbaar verkeer, heeft u dit homofobische uitgangspunt gefaciliteerd. Waarschijnlijk onbewust omdat u in het raadsadvies slechts is gemeld dat fietsers moeten omfietsen en dat het bos toegankelijk blijft. Van het feit dat er op het Loonse Spinderspad wordt geparkeerd, en de weg daarmee een algemeen belang dient, staat in het raadsadvies niets vermeld. U heeft daardoor niet alle belangen die spelen af kunnen overwegen en het algemene belang niet kunnen prevaleren, zoals van u verwacht mag worden. Sowieso had u het besluit niet zonder uniforme openbare voorbereiding mogen nemen. Doordat de weg fysiek al was afgesloten voordat u het besluit nam, is ons een effectieve rechtsbescherming ontnomen, dat wil in dit geval zeggen: rechtsbescherming vooraf. Dat is verwerpelijk. Er wordt dus een hoogspanningsstation gerealiseerd. Wij begrijpen dat dit nodig is om de bruikbaarheid van het distributienet te borgen. Maar voor dit doel is het niet nodig om het gehele Loonse Spinderspad te onttrekken aan openbaar verkeer.

Toch heeft u dat wel besloten. Daarom teken wij met deze brief bezwaar aan tegen uw besluit van 23 september 2024 dat onder nummer 428989 op 11 oktober 2024 bekend is gemaakt op het Gemeenteblad. Verzoek Wij verzoeken u: 1. onze hierna opgevoerde bezwaargronden gegrond te verklaren; 2. te bepalen dat het fysiek afsluiten van het Loonse Spinderspad, onrechtmatig is uitgevoerd; 3. de fysieke afsluiting van het Loonse Spinderspad direct ongedaan te maken in die zin dat: a. de eerste ca. 200 meter vanaf de Vloeiveldweg weer beschikbaar is voor openbaar verkeer om het te realiseren hoogspanningsstation heen, b. de parkeerfunctie van dit wegvak in ere wordt hersteld; 4. het college opdracht te geven te onderzoeken of de doorgaande fietsroute via het Loonse Spinderspad hersteld kan worden met een fietspad wat bijdraagt aan het verbeteren van de recreatieve waarde en de bereikbaarheid van het gebied voor fietsers, overeenkomst de gebiedsontwikkeling van landschapsplan Pauwels;

5. gezien het (bewust) onrechtmatig handelen, het college opdracht te geven een homoontmoetingsplaats in het gebied te borgen overeenkomstig de uitgangspunten van het regenboogbeleid van de gemeente Tilburg om de queergemeenschap te beschermen, en daartoe advies in te winnen bij de politie ‘Roze in blauw’. Ontvankelijkheid Ons Platform Keelbos komt op voor de belangen van bezoekers van homo-ontmoetingsplaatsen. De Afdeling heeft reeds vastgesteld dat wij in ruimtelijke procedures als belanghebbende moeten worden beschouwd, zoals in de uitspraak van 8 september 2021, in een kwestie waarin een gemeente parkeervoorzieningen had afgesloten vanwege een vermeend natuurbelang (ECLI:NL:RVS:2021:2018). Belangen In Tilburg en weide omgeving is het algemeen bekend dat zich aan het Loonse Spinderspad een homo-ontmoetingsplaats bevindt. Homo-ontmoetingen (‘cruisen’) moeten volgens de Afdeling worden opgevat als een normale vorm van recreatief medegebruik van de (semi)openbare ruimte (ECLI:NL:RVS:2000:AA9528). Ontmoetingen vinden plaats op beschutte plekken in de nabijheid van parkeergelegenheid. Een homo-ontmoetingsplaats functioneert als er een reële kans is op een spontane ontmoeting.

Als mannen afhaken om de ontmoetingsplaats te bezoeken omdat ze te veel moeite moeten doen om de ontmoetingsplaats te bereiken, verkleint dit de kans op spontane ontmoetingen waardoor ook anderen afhaken, de zgn. vicieuze cirkel treed dan in werking. Aspecten als toegankelijkheid en bereikbaarheid spelen dus een bepalende rol in het functioneren van de ontmoetingsplaats. Veel mannen bezoeken de ontmoetingsplaats heimelijk. En ja, ook de buurman, collega of familielid kan bezoeker van de ontmoetingsplaats zijn. Daarvoor is het van belang dat de ontmoetingsplaats enige geborgenheid biedt en bezoekers zich bij dreigementen, veilig terug kunnen trekken. Dit maakt ook dat niet elke parkeergelegenheid geschikt is als ontmoetingsplaats. Het is onjuist om ten aanzien ontmoetingsplaatsen de maatschappelijke heteronormatieve opvattingen als uitgangspunt te nemen, nu het bij homoseksuelen gaat om een minderheidsgroep. In een rechtsstaat dienen de rechten en belangen van minderheden beschermd te worden. Het zelfbeschikkingsrecht van individuen en de autonomie van minderheden binnen de eigen kring, verzetten zich ertegen dat de meerderheid steeds zou mogen bepalen hoe individuen en minderheden zich zouden moeten gedragen.

Voor zover maatschappelijke opvattingen toch een rol zouden mogen spelen, dan dient bepalend te zijn dat ontmoetingsplaatsen eeuwenlang als een maatschappelijk getolereerd / gedoogd verschijnsel zijn beschouwd en behandeld. Onderzoekers van onder andere Movisie geven daarom ook het advies om ontmoetingsplaatsen in te passen in de (semi)openbare ruimte. De locatie aan het Loonse Spinderspad is uiterst geschikt als ontmoetingsplaats omdat er in de wijde omgeving geen woningen zijn. Daarbij speelt ook dat enkele jaren geleden de parkeervoorzieningen aan de Laan achter de Plakken, in hetzelfde gebied, reeds zijn afgesloten. Voor meer informatie over ontmoetingsplaatsen verwijzen wij naar de website van het Platform: https://www.platform-keelbos.org/

Bezwaargronden Wij hebben de volgende bezwaargronden: Bezwaargrond 1: Het besluit is in strijd met het rechtszekerheidsbeginsel omdat onterecht doch bewust geen ‘uniforme openbare voorbereidingsprocedure’ is gevolgd. In het raadsadvies staat vermeld dat: “ingevolge de Wegenwet en de Algemene wet bestuursrecht hoeft voor ambtshalve onttrekking aan de openbaarheid geen voorbereidingsprocedure te worden doorlopen”. Het is ons onduidelijk wat hiermee wordt bedoeld omdat het woord ‘ambtshalve’ niet voorkomt in artikel 9 van de Wegenwet waarnaar wordt verwezen. In artikel 11 van de Wegenwet is bepaald dat op de voorbereiding van een beslissing op verzoek, afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht van toepassing is (= uniforme openbare voorbereiding). En dat het besluit op verzoek is genomen blijkt al uit de eerste zin van het raadsadvies waarin staat dat “Sweco een verzoek namens TenneT heeft ingediend”. De wet bepaalt dus dat bij een verzoek om een weg te onttrekken, een uniforme openbare voorbereiding moet worden gevolgd. De veronderstelling van het raadsadvies dat het bestuursorgaan dit ‘ambtshalve’ mag bepalen, klopt zeker niet.

Over de opmerking in het eerste kernargument van het raadsadvies dat, “de wet in voldoende mate voorziet in de borging van de juridische belangen van eventuele belanghebbenden, doordat rechtsmiddelen bezwaar, beroep en hoger beroep tegen onderhavig raadsbesluit kunnen worden aangewend” merken wij het volgende op: De weg die wordt onttrokken, werd ook daadwerkelijk door openbaar verkeer gebruikt. Dat betekent dat het besluit rechtsgevolgen heeft. We spreken van ‘werd’ omdat we eerder dit jaar hebben geconstateerd dat de weg al effectief is afgesloten, nog voordat u het besluit nam om de weg te onttrekken van openbaar verkeer (zie onderstaande foto). Door het doelbewust achterwege laten van de uniforme openbare voorbereidingsprocedure is ons dus effectieve rechtsbescherming ontnomen, dat wil in dit geval zeggen: rechtsbescherming vooraf.

Doordat de weg fysiek al was afgesloten voordat u het besluit nam, is ons vooraf al een effectieve rechtsbescherming ontnomen hetgeen strijd oplevert met het rechtszekerheidsbeginsel en afbreuk doet aan het met een verkeersbesluit beoogde doel om effectieve rechtsbescherming te bieden (ECLI:NL:RBMNE:2018:5794). Nu gaat het in voorliggende kwestie niet om een verkeersbesluit maar de genomen verkeersmaatregel is wel bedoeld om het verkeer te reguleren dan wel om de inrichting van de weg te wijzigen. En de Wegenverkeerswet beschermt de belangen van de verkeersdeelnemer. Daarbij was het bij het gemeente bekend dat voor de verwijdering van het voetpad, een onttrekkingsbesluit nodig was. Daarom kunnen we niet anders concluderen dan dat het onttrekkingsbesluit in strijd is met het rechtszekerheidsbeginsel waardoor onderhavig besluit geen stand kan houden. Doordat het besluit onrechtmatig is én ons benadeelt, dienen de wegblokkades op de toegangsweg naar het hoogspanningsstation terstond verwijderd te worden. Wij voelen ons in deze opvatting gesteund in een uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland van 23 november 2018 waarin is bepaald dat door procedurele fouten de rechtsgevolgen van het besluit om een weg af te sluiten, niet in stand kunnen blijven (ECLI:NL:RBMNE:2018:5794).

Bezwaargrond 2: Het besluit is in strijd met het motiverings- en zorgvuldigheidsbeginsel omdat een adequate belangenafweging ontbreekt. In het raadsadvies zijn alleen de belangen van fietsers meegewogen. Maar op het Loonse Spinderspad wordt ook geparkeerd, met name door de bezoekers van de ontmoetingsplaats. Op de deze foto is dat te zien:

Foto: op het Loonse Spinderspad wordt geparkeerd waarmee de weg in een verkeersbehoefte voorziet en daarmee het algemene belang dient. Over het verlies van de parkeerfunctie is in geen belangenafweging gemaakt. Dat is opmerkelijk omdat de gemeente in de gebiedsontwikkeling van landschapsplan Pauwels juist aangeeft de recreatieve waarde van het gebied te willen vergroten door het aanbieden van parkeervoorzieningen verspreid in het gebied:

Bron: https://www.tilburg.nl/gemeente/gebiedsontwikkeling/landschapspark-pauwels/ Duidelijk is dat het te realiseren hoogspanningsstation over een deel van het Loonse Spinderspad wordt gesitueerd. Niet ter discussie staat dat dat deel omgelegd of onttrokken moet worden. Maar besloten is om het gehele Loonse Spinderspad ten oosten van de Vloeiveldweg te onttrekken aan de openbaarheid van verkeer. Dus wordt niet alleen het deel waar het hoogspanningsstation komt onttrokken, maar ook de toegangswegen ernaar toe. In kernargument 1.3 van het raadsadvies staat vermeld dat het Loonse Spinderspad onttrokken kan worden omdat de weg geen percelen meer ontsluit. Maar het gaat er niet om welke functie het Loonse Spinderspad heeft. Het gaat erom dat het er ligt, dat het om een openbare weg gaat en dat de weg daadwerkelijk wordt gebruikt. Het Loonse Spinderspad voorziet daarmee in een verkeersbehoefte en dient reeds daarom het algemene belang. Allesomvattend zijn onze belangen in het besluit onvoldoende meegewogen waardoor het besluit niet in stand kan blijven.

We voelen ons in deze opvatting gesteund door de uitspraak van 19 april 2024 waarin de Rechtbank Zeeland-West-Brabant het besluit om een parkeerterrein te onttrekken aan openbaar verkeer heeft vernietigd omdat een zorgvuldige en expliciete belangenafweging over het parkeerbelang ontbreekt, ondanks het feit dat het terrein in andere plannen en besluiten weg was bestemd (ECLI:NL:RBZWB:2024:2578). Bezwaargrond 3: Het besluit benadeelt bezoekers van de homo-ontmoetingsplaats onevenredig zwaar in relatie tot het te dienen doel: het realiseren van een hoogspanningsstation. Aan het Loonse Spinderspad is een homo-ontmoetingsplaats gelegen. Het besluit zorgt ervoor dat dat bezoekers er niet meer kunnen parkeren en dat de homo-ontmoetingsplaats niet meer te bereiken is. Het doel van het besluit is om een hoogspanningsstation te realiseren. Uit onderstaande tekening van TenneT blijkt dat het voor het realiseren van het station, niet nodig is om ook de toegangswegen er naartoe te onttrekken.

Tekening: situering hoogspanningsstation (met toegangsweg vanaf de Vloeiveldweg bron TenneT) In ons tweede bezwaargrond hebben wij geconstateerd dat de weg in een verkeersbehoefte voorziet en daarmee het algemene belang dient. Van een openbaar bestuur mag worden verwacht dat zij in hun besluiten altijd het algemene belang laten prevaleren. Dat er sprake is van een doodlopende weg, als deze niet om het station wordt aangelegd, doet niet ter zake. Ook in de huidige situatie loopt de weg dood voor het gemotoriseerde verkeer. Daarbij heeft de Afdeling bepaald dat het algemeen belang van openbaarheid van een weg, niet uitsluitend is gelegen in de verbinding tussen twee punten (ECLI:NL:RVS:2012:BX2622). Het besluit om de weg te onttrekken aan openbaar verkeer is op verzoek genomen. Volgens de afdeling brengt het uitgangspunt dat met de openbare toegankelijkheid van wegen in beginsel het algemeen belang is gediend, met zich mee dat particuliere belangen om tot onttrekking over te gaan, zwaarwegend dienen te zijn (ECLI:NL:RVS:2012:BX2622). En dan moet de conclusie zijn dat uit niets blijkt dat TenneT zwaarwegende belangen heeft om, behalve het deel waar het hoogspanningsstation wordt gerealiseerd, ook de toegangswegen ernaar toe, te onttrekken aan openbaar verkeer.

Als het doel van het besluit is om een ecologische verbindingszone te realiseren, dan merken we op dat in kernargument 1.7 van het raadsadvies juist staat vermeld dat de toegankelijkheid van het gebied niet wordt beperkt. En zelfs op het smalste deel van de ecologische verbindingszone (recropassage) gaan natuur en recreatie samen, meldt de gemeente op haar website. Als in de directe omgeving van het Loonse Spinderspad meerdere voor openbaar verkeer openstaande wegen en paden zijn gelegen, en in de ecologische verbindingszone natuur en recreatie samen gaan, dan kan en mag het onttrekken van, ca. 250m weg (de afstand tussen de Vloeiveldweg en het hoogspanningsstation) nooit zwaarwegend zijn. En als het uitgangspunt van gebiedsontwikkeling Pauwels is om de recreatieve waarde van het gebied te verbeteren door fietsinfrastructuur te versterken (zie toelichting tweede bezwaargrond), waarom wordt dan de fietsroute over het Loonse Spinderspad dan afgesloten als de fietser op de alternatieve route de rijbaan moet delen met auto’s?

Wij hebben het sterke vermoeden dat Natuurmonumenten de homo-ontmoetingsplaats wil bestrijden en deze wens heeft doorgedrukt in het Landschapsplan van bureau Waardenburg. We zien hier een gelijkenis met kwesties in het Emergobos en het Midwolderbos. Ook hier moest de gemeente op verzoek van een natuurorganisatie (in dat geval Staatsbosbeheer) parkeervoorzieningen sluiten vanwege een natuurbelang. Zeer terecht ging de rechtbank in de uitspraak van 31 oktober 2023, daar niet in mee (ECLI:NL:RBNNE:2023:5070). Bezwaargrond 4: Het besluit schendt grond- en mensenrechten en is tegenstrijdig aan het gemeentelijke regenboogbeleid Geconstateerd is dus dat de gemeente het gebied recreatief wil versterken en dat het gebied ook toegankelijk blijft. Maar de homo-ontmoetingsplaats moet onbereikbaar worden gemaakt. Daarmee wordt voorbijgegaan dat het feit dat het bezoeken van een ontmoetingsplaats moet worden opgevat als een normale vorm van recreatief medegebruik van de openbare ruimte (ECLI:NL:RVS:2000:AA9528). Ontmoedigingsmaatregelen van HOP’s, zoals bij onderhavige feitelijke handelingen, houdt volgens ons het maken van ongerechtvaardigd onderscheid jegens homoseksuelen, ofwel discriminatie, als bedoeld in art. 1 12e Protocol EVRM, art. 26 BuPo-verdrag en art. 1 Grondwet, in.

Juist omdat lichamelijke intimiteiten op plaatsen in de openbare ruimte: het privé domein van de groenbeschutting, op zich niet expliciet strafbaar is gesteld, ook van oudsher, een typisch onderdeel van de homo-cultuur betreft, dat wijdverbreid toepassing vindt, op veel plaatsen binnen de landsgrenzen en overal ter wereld, alsmede omdat HOP’s vrijwel uitsluitend worden bezocht door homoseksuelen en slechts zeer incidenteel door mensen met een andere seksuele voorkeur of een ander seksueel oogmerk, is reeds hierom sprake van maatregelen die homoseksuelen sterker dan anderen in hun rechten en belangen treft. Reeds uit dien hoofde achten wij dat er sprake van ongeoorloofde discriminatie van homoseksuelen is. Bepalend voor het aannemen van discriminatie is niet het doel maar het – ook voor de overheid voorzienbaar – effect van ontmoedigingsmaatregelen. Het gaat dan tenminste om “indirecte discriminatie”. Wat betreft de indirecte discriminatie is hiervoor aangegeven, dat de onttrekking van het Loonse Spinderpad aantoonbaar veel meer bi- en homoseksuelen dan anderen treffen. Van belang is in dit verband, dat de Centrale Raad van Beroep (CRvB) – in navolging van het Hof van Justitie van de EG (HvJ EG) – een “getalsmatig criterium” hanteert bij de bepaling of sprake is van indirecte discriminatie. Illustratief is de navolgende uitspraak (CRvB d.d.

23 juni 1992, AB 1992, 480; te kennen uit: Michiels (red.), a.w., pp. 230-233) alwaar is overwogen: Gelet op de zojuist vermelde bepaling van de derde richtlijn en de daarop gevormde jurisprudentie van het HvJ EG (…) zou er sprake zijn van door de richtlijn verboden discriminatie, indien een veel groter aantal vrouwen dan mannen door de inkomenseis nadelig zou worden getroffen, terwijl de regeling geen rechtvaardiging zou vinden in gronden die iedere discriminatie naar geslacht uitsluiten. Voor de beoordeling van dit laatste is van belang welk doel de regeling heeft en of de gekozen middelen geschikt en noodzakelijk zijn om dit doel te bereiken. Ook de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) hanteert dit “getalsmatig criterium” blijkens de navolgende beslissing (CGB, Oordeel 1995, 30; te kennen uit: Michiels (red.), a.w., pp. 233-238):

Vervolgens is de vraag aan de orde of de eis van een goede beheersing van de Nederlandse taal bij de werving voor een vacature indirect onderscheid naar ras of nationaliteit kan opleveren. Dit is het geval als het nadelig effect van de taaleis in overwegende mate personen treft van niet-Nederlandse etnische of nationale afstamming, of niet-Nederlandse nationaliteit. Wij hadden samen met het COC een uitnodiging gekregen om met de wijkmanager op 27 augustus 2024 over deze HOP te praten, in de hoop om op ambtelijk niveau een oplossing te vinden voor de continuïteit van onderhavige HOP in combinatie met het te bouwen hoogspanningsstation Tilburg 380kV. Helaas is deze afspraak om moverende redenen daags voordien door uw gemeente gecanceld. Vanuit dit “getalsmatig criterium” zijn de door de initiatiefnemers van de ontmoedigingsmaatregelen tegen de HOP hoofdzakelijk nadelig voor bi- en homoseksuelen en daarom evident discriminatoir, zo menen wij. Dat geld ook voor onderhavig onttrekkingsbesluit, aangezien de gemeente verzuimd heeft om een HOP in de plannen of in te passen, terwijl zij wel daar een mogelijkheid toe had middels een ambtelijk overleg.

Tot slot Lichamelijke intimiteiten op semiopenbare plaatsen door homo- en biseksuelen zijn zo sterk historisch geworteld en hebben in binnen- en buitenland ruimtelijk vaste voet gekregen, dat ‘cruisen’ onderdeel uitmaakt van de homocultuur en dus een wezenlijk aspect van de homoseksuele gerichtheid betreft. Met het Actieplan Regenboogstad 2023-2026, in samenhang met de Beleidsnota Inclusie, streeft de gemeente Tilburg naar bewustwording en gaat de gemeente inzetten op acceptatie en veiligheid zodat de LHBTIQ+ gemeenschap meer een volwaardig en vanzelfsprekend deel van Tilburg wordt. Daarom vinden wij het verwerpelijk dat de gemeente met het genomen besluit effectief bijdraagt aan het bestrijden van een algemeen bekende ontmoetingsplaats en indirect mogelijk homofobie aanmoedigt en/of beloond. Wij hopen dat u hiermee voldoende geïnformeerd bent en zien uit naar een snelle en rechtvaardige reactie. Hoogachtend,

A. H. M. J. Mathijsen Voorzitter Stichting Platform Keelbos

N.E. Ludwiczak Secretaris Stichting Platform Keelbos

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van: Wet

Artikel

Omschrijving

Pagina's

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer

1