Bijlage 4. Geanonimiseerd besluit op bezwaar

GEMEENTE TILBURG

VERZONDEN 2 OKT 2025 5.1.2e 5.1.2e 5.1.2e

Onderwerp Begeleidingsbrief

Ons kenmerk

Datum 2 oktober 2025 Uw kenmerk

2381340/ELE5O01/TBJUR

TILBURG

Afdeling

Juridische Zaken

Doorkiesnummer 14 013

E-mail 5.1.2e

@tilburg.nl

Postadres Postbus 90155

5000 LH Hibuig

Geachte 5.1.2e

Bezoekadres 5.1.2e

5038 WG Tilburg

,

Op het door u ingediende bezwaarschrift op grond van de Algemene wet bestuursrecht inzake Z202400002883 bouw prikkelarme woningen 5.1.2e , hebben wij op 1 oktober 2025 een beslissing genomen. Voor de inhoud daarvan verwijzen wij u naar de bijgevoegde beschikking. Tegen onze beslissing kunt u binnen zes weken na de verzending van deze brief gemotiveerd beroep instellen bij Rechtbank Zeeland-West-Brabant, Team Bestuursrecht, Postbus 90006, 4800 PA Breda. Het instellen van beroep schorst de werking van onze beslissing niet. Indien u een voorlopige voorziening wilt bewerkstelligen, kunt u daartoe bij de voorzieningenrechter van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, Team Bestuursrecht, een verzoek indienen. Een dergelijk verzoek kan pas worden gedaan als het beroepschrift is ingediend.

U kunt ook digitaal het beroep- en verzoekschrift indienen bij genoemde rechtbank via http://loket.rechtspraak.nl/bestuursrecht. Daarvoor moet u wel beschikken over een elektronische handtekening (DigiD). Kijk op de genoemde site voor de precieze voorwaarden. Indien u nog vragen hebt over de inhoud van de beschikking kunt u contact opnemen met de secretaris van de Commissie voor de Bezwaarschriften, 5.1.2e , bereikbaar op telefoonnummer 5.1.2e of per - il i i de brief).

5.1.2e

Hoo nam

afde

e Zaken

Bijlage(n): 2

Vragen aan de gemeente? Kijk op www.tilburg.nl

GEMEENTE TILBURG Collegebesluit

Besluit van het college van burgemeester en wethouders van Tilburg op de bezwaarschriften van: 5.1.2e • , 5.1.2e te Tilburg, in deze vertegenwoordigd door 5.1.2e januari 2025 (zaaknummer 2376485); 5.1.2e • Tilburg, 5.1.2e te Tilburg, d.d. 29 januari 2025 (zaaknummer 2381338) en 5.1.2e • , 5.1.2e te Tilburg, d.d. 29 januari 2025 (zaaknummer 2381340).

, d.d. 21

De bezwaren zijn gericht tegen ons besluit van 18 december 2024. Hierna verlenen wij een omgevingsvergunning aan WonenBreburg voor het bouwen van 30 prikkelarme woningen op de locatie Stokhasseltlaan 38 te Tilburg in afwijking van het omgevingsplan. Wij hebben de bezwaren beoordeeld.

Besluit Wij verklaren de bezwaren ongegrond. Dit betekent dat wij - ook na heroverweging van ons besluit van 18 december 2024 - vinden dat wij dit besluit terecht hebben genomen. Wij handhaven het besluit van 18 december 2024, onder aanvulling van de motivering en de volgende voorwaarde: De woningen mogen niet in gebruik worden genomen alvorens een beheerplan is ingediend door vergunninghouder en dit beheerplan is goedgekeurd door het college van burgemeester en wethouders van Tilburg. Het beheerplan moet met participatie van omwonenden tot stand komen.

Het proces tot nu toe • Op 23 mei 2024 diende WonenBreburg (hierna: vergunninghouder) een aanvraag in voor het bouwen van 30 prikkelarme woningen op de locatie Stokhasseltlaan 38 te Tilburg. • Op 29 mei 2024 publiceerden wij de aanvraag in het elektronisch gemeenteblad (Gemeenteblad 2024, 231236). • Op 24 juni 2024 stelden wij de aanvrager in de gelegenheid om binnen 42 dagen de aanvraag aan te vullen. Daarna hebben wij deze termijn drie maal verlengd tot in totaal 18 weken. • Op 26 juni 2024 bracht de omgevingscommissie een positief advies uit over het bouwplan onder voorwaarde dat een definitief landschapsplan ter goedkeuring wordt voorgelegd. • Op 4 november 2024 was de aanvraag compleet zodat deze kon worden beoordeeld. • Op 19 november 2024 hebben wij de beslistermijn met instemming van vergunninghouder met 8 weken opgeschort. De beslistermijn eindigde hierdoor op 14 januari 2025. • Op 17 december 2024 bracht de omgevingscommissie een positief advies uit onder voorwaarde dat de landschappelijke uitwerking van het binnenterrein wordt aangeleverd voorafgaand aan de start van de bouw. • Op 18 december 2024 besloten wij de omgevingsvergunning voor de bouw van 30 prikkelarme woningen op de locatie Stokhasseltlaan 38 te verlenen.

Het betreft hier een omgevingsvergunning zoals bedoeld in artikel 5.8 van de Omgevingswet voor de activiteit afwijken van de regels van het omgevingsplan. • Op 20 december 2024 publiceerden wij ons besluit in het elektronisch gemeenteblad (Gemeenteblad 2024, 536577). • Op 21 januari 2025 diende 5.1.2e (hierna ook: bezwaarmaker 1), in deze vertegenwoordigd door 5.1.2e , een bezwaarschrift in tegen dit besluit. • Op 28 januari 2025 dienden GroenrijkTilburg en 5.1.2e (hierna ook: bezwaarmaker 2) een bezwaarschrift in tegen dit besluit. • Op 28 januari 2025 heeft 5.1.2e zijn bezwaarschrift aangevuld. • Op 13 maart 2025 stelden wij, op verzoek, 5.1.2e Tilburg en 5.1.2e in de gelegenheid het bezwaarschrift uiterlijk 1 mei 2025 aan te vullen. Van deze mogelijkheid is geen gebruik gemaakt. • Op 10 april 2025 heeft 5.1.2e per e-mail medegedeeld af te zien van het rechtte worden gehoord. • Op 27 mei 2025 heeft de vertegenwoordiger van de afdeling Dienstverlening namens ons haar standpunt naar de Commissie voor de bezwaarschriften (hierna: de commissie) gezonden. • Het afdelingsstandpunt is op 28 mei 2025 per e-mail naar bezwaarmakers en vergunninghouder verzonden. • Op 11 juni 2025 heeft 5.1.2e namens 5.1.2e Tilburg per e-mail medegedeeld dat het niet nodig of zinvol is om de geplande hoorzitting op 12 juni 2025 door te laten gaan vanwege gesprekken die gepland stonden met de gemeente.

Hierop is de hoorzitting van 12 juni 2025 geannuleerd. • Op 7 juli 2025 heeft 5.1.2e Tilburg telefonisch medegedeeld af te zien van het recht te worden gehoord. 1 van 16

Vragen aan de gemeente? Kijk op www.tilburg.nl

GEMEENTE TILBURG Hoorzitting Op 2 september 2025 heeft een hoorzitting plaatsgevonden. Bij deze hoorzitting was de vergunninghouder aanwezig. Vergunninghouder heeft zich laten vertegenwoordigen door twee medewerkers. Wij werden vertegenwoordigd door vijf medewerkers van de betrokken afdelingen. Zij waren aanwezig om het bestreden besluit toe te lichten en om vragen van de commissie te beantwoorden. Omdat bezwaarmakers hebben afgezien van het rechtte worden gehoord, waren zij niet bij de hoorzitting aanwezig. Van de hoorzitting is een verslag gemaakt [bijlage 2). De bezwaren De bezwaren luiden, kort samengevat, als volgt: Bezwaren 5.1.2e 1. Het is bezwaarmaker niet duidelijk hoe wij tot de keuze voor deze locatie zijn geKomen. in net besiuit wordt niet aangegeven welke andere plekken zijn bekeken en waarom deze minder geschikt worden geacht. 2. Bezwaarmaker vraagt zich af welke soort bewoners er in de prikkelarme woningen komen. Dat wordt niet duidelijk uit de vergunning. 3. Bezwaarmaker vindt de locatiekeuze voor de bouw van 30 prikkelarme woningen op een agrarisch perceel omsloten door bedrijfsbestemming, tussen een autobedrijf en een tuincentrum, niet passend. Bezwaarmaker vindt het onduidelijk wat deze planlocatie te maken heeft met een rustige groene omgeving. 4. Bezwaarmaker meent dat de ontwikkeling ten onrechte als 'wonen' wordt aangemerkt.

Het gaat om mensen die in een normale woonwijk niet kunnen functioneren zonder de aanzienlijke kans om (woon-) overlast te veroorzaken. Een maatschappelijke bestemming is daarom volgens bezwaarmaker beter passend. 5. Bezwaarmaker stelt dat wij in deze kwestie de gemeenteraad hebben gepasseerd door het initiatief als 'wonen' aan te merken. In geval van maatschappelijke activiteiten is er, voor zover er sprake is van een maatschappelijk gevoelig initiatief, een bindend advies van de gemeenteraad nodig. 6. Bezwaarmaker stelt dat het project in strijd is met de provinciale Omgevingsverordening. Uit niets blijkt dat de provincie het verzoek dat de gemeente stelt te gaan doen, zal honoreren. 7. Bezwaarmaker stelt dat het plan niet voldoet aan de gemeentelijke parkeernormen. Er worden 16 parkeerplaatsen gerealiseerd, terwijl volgens de gemeentelijke parkeernorm 20 parkeerplaatsen nodig zijn. 8. Bezwaarmaker vindt het bijzonder dat voor het realiseren van prikkelarme woningen gekozen wordt voor een locatie waarbij hogere geluidsnormen moeten worden vastgesteld. 9. Bezwaarmaker merkt op dat zich in de omgeving van het plangebied een paardenhouderij/manage bevindt op 5.1.2e . Er wordt voldaan aan de richtafstand van 50 meter. Het gaat echter om het realiseren van prikkelarme woningen met bewoners die gevoelig zouden zijn voor geluid, geur, etc. 10.

Bezwaarmaker vreest dat de ontwikkeling een nadelig effect heeft op de bedrijfsvoering van zijn garagebedrijf en op zijn woongenot. Ook voor cliënten van het autobedrijf kan dit ongewenste effecten hebben. De bouw van de woningen maakt uitbreidingmogelijkheden van het bedrijf van bezwaarmaker onmogelijk. 11. Bezwaarmaker geeft aan dat het perceel 3646, dat zijn eigendom is, een agrarische bestemming heeft. Uit vaste rechtspraak van de Raad van State volgt dat een afstand van tenminste 50 meter, de zogenaamde 'spuitvrije zone', dient te worden aangehouden tussen agrarische percelen en woningen (gevoelige functies), in verband met het (mogelijke) gebruik Van gewasbeschermingsmiddelen. De prikkelarme woningen zijn gesitueerd ruim binnen 50 meter van het agrarisch perceel 3646 en dit is niet toegestaan. 12. Bezwaarmaker stelt dat de voorziene ontwikkeling niet passend is op deze locatie en niet voldoet aan een evenwichtige toedeling van functies aan locaties.

Bezwaren 5.1.2e Tilburg en 5.1.2e 1. Het besluit is genomen op 18 december 2024 en bekendgemaakt op 20 december 2024. De inhoudelijke materie is complex en de inhoudelijke stukken zijn pas op 6 januari 2025 gedeeld. Bezwaarmaker heeft op het moment van de vergunningaanvraag informatie gevraagd. Er is onnodig lang gewacht met het delen van informatie waar concreet navraag naar is gedaan en die cruciaal is voor de onderbouwing van het initiatief en bescherming van de bedrijfsactiviteiten van bezwaarmaker. 2. Bezwaarmaker verzoekt om een redelijke termijn om kennis te nemen van de onderzoeksresultaten en eventueel een second opinion te kunnen vragen. De gemeente en WonenBreburg zouden deze zorgvuldigheid ook in acht moeten nemen, gelet op de beoogde kwetsbare doelgroep. 3. Het is niet duidelijk met welke huidige bedrijfsactiviteiten bij de vergunningverlening rekening is gehouden. Volgens jurisprudentie moet ook rekening worden gehouden met concrete plannen die in voorbereiding zijn. Uit de onderzoeken blijkt niet dat dit is gebeurd. In de stukken is omschreven dat rekening is gehouden met de 2 van 16

Vragen aan de gemeente? Kijk op www.tilburg.nl

GEMEENTE TILBURG

4.

5.

6.

bedrijfsuitbreiding aangrenzend aan het tuincentrum. Het is niet duidelijk welke uitgangspunten hiervoor zijn gehanteerd. Bezwaarmaker maakt zich er zorgen over dat eventuele toekomstige ontwikkelingen of uitbreidingen van het tuincentrum conflicten kunnen opleveren met het prikkelarm wonen. De visie van de gemeente voor zowel de lange als de korte termijn is niet opgenomen in de motivering van het besluit. In de onderbouwing van het initiatief wordt geconstateerd dat ervoor prikkelarm wonen geen toetsingsnormen zijn. Vervolgens wordt geconstateerd dat bijvoorbeeld bedrijven en milieuzonering geen belemmering vormt. Deze conclusie kan niet worden getrokken als er geen toetsingsnormen zijn. Het is niet duidelijk hoe het 'prikkelarm' zijn is onderzocht. Dit is wel van belang om te motiveren in verband met de 'evenwichtige toedeling van functies aan locaties'. Er wordt geconstateerd dat een hogere geluidswaarde toelaatbaar is vanwege mogelijke bouwkundige — nrJnn f>?4- < — L* o < ■ J4r-U • ^4«+■ U <-*■ —■ I! n i i lao Li cgcicl i . Mii. Vd i IMUUL Llvi i i IILi i i tC. L i IS-L I LailuLI CH VMM

i M i MOi M i■ •

I-»» i itri »-» ri i i éi-—

>■ ~ i i i ■

Er is niet gewaarborgd dat er geen andere doelgroepen worden gehuisvest. Er wordt nergens in de vergunning juridisch geborgd dat het geen concept wordt als bijvoorbeeld 'Skaeve Huse'. 8. De stem van de omgeving is onvoldoende meegenomen in de besluitvorming. Met minimale aanpassingen kan een plan worden gerealiseerd waarvoor vanuit de omgeving wel draagvlak is. 9. Er is toegezegd om bomen en substantieel groen aan te planten tussen de nieuwe bebouwing en de Stokhasseltlaan. Dit om de bebouwing zoveel mogelijk aan het zich te onttrekken vanaf de straatzijde. Het is onduidelijk wie de werkzaamheden gaat uitvoeren en wat het inrichtingsplan is. 10. Bezwaarmaker gaat ervanuit dat door de toekomstige eigenaar klachten vanuit de bewoners over omgevingsgeluid of activiteiten worden afgehandeld r zonder dat hij als omwonenden / omliggend bedrijf daarvan hinder ondervindt. 11. Bij het initiatief komt een woning voor een beheerder. Uit de vergunning blijkt niet hoe de afspraken over het toekomstige beheer en het onderhoud van het terrein zijn geborgd. 12. Het bouwplan van 30 woningen, deels gestapeld, direct tegenover het woonhuis van bezwaarmaker heeft effect op de directe woonomgeving en mogelijk ook de waarde van het woonhuis van bezwaarmaker.

Er zijn alternatieven denkbaar waarbij deze impact aanzienlijk minder zou zijn en een waardevermindering niet of nauwelijks aan de orde zou zijn. De gemeente heeft in het besluit niet meegenomen in welke mate alternatieven zijn onderzocht en hoe is gekomen tot dit ontwerp en deze omvang. 13. Bezwaarmaker concluderen dat de omgevingsvergunning met de onderliggende stukken de nodige vragen oproept en niet in overeenstemming is met een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. 7.

Beoordeling van de bezwaren Wij hebben het besluit opnieuw beoordeeld. Bij deze beoordeling hebben wij de bezwaren meegenomen. Het beoordelingskader Op 1 januari 2024 is de Omgevingswet in werking getreden. Sindsdien heeft elke gemeente direct een omgevingsplan van rechtswege dat regels geeft over de fysieke leefomgeving voor het gehele grondgebied van de gemeente. Dat omgevingsplan bestaat voor nu uit een tijdelijk deel, waarin onder meer alle bestemmingsplannen zijn opgenomen die vóór 1 januari 2024 golden. Op het perceel Stokhasseltlaan 38 was vóór 1 januari 2024 het bestemmingsplan "Lobelia-Spinder-Rugdijk" van kracht. Dat bestemmingsplan maakt dus onderdeel uit van het tijdelijk deel van het omgevingsplan van de gemeente Tilburg.

Daarnaast wordt sinds de inwerkingtreding van de Omgevingswet onderscheid gemaakt tussen een omgevingsplanactiviteit (een ruimtelijke beoordeling, bijvoorbeeld of een bouwplan past binnen het omgevingsplan) en een bouwactiviteit (een technische beoordeling, bijvoorbeeld of een bouwwerk voldoet aan de bouwtechnische eisen). In het bestreden besluit wordt een omgevingsvergunning voor beide activiteiten verleend. U heeft alleen bezwaargronden ingediend wat betreft de buitenplanse omgevingsplanactiviteit (BOPA). De bouwactiviteit (technisch) laten wij daarom buiten beschouwing. Het bouwplan is in strijd met het (tijdelijke deel van) omgevingsplan, onderdeel "Lobelia-Spinder-Rugdijk" Het bouwplan heeft betrekking op het realiseren van 30 prikkelarme woningen met bijbehorende voorzieningen, zoals bergingen, buitenruimten, parkeerplaatsen, wadi's, ondergrondse nutsvoorzieningen, landschappelijke inpassing en dergelijke, op de locatie Stokhasseltlaan 38 te Tilburg. Hiervoor heeft vergunninghouder op 23 mei 2024 een aanvraag omgevingsvergunning ingediend.

3 van 16

Vragen aan de gemeente? Kijk op www.tilburg.nl

GEMEENTE TILBURG Wij hebben de aanvraag getoetst aan de Omgevingswet (hierna: de Ow). Op grond van artikel 5.1, eerste lid, aanhef

en onder a, van de Ow is het verboden zonder omgevingsvergunning een omgevingsplanactiviteit te verrichten. In het Besluit kwaliteit leefomgeving (hierna: het Bkl) staan beoordelingsregels. Deze beoordelingsregels vormen het toetsingskader dat geldt wanneer wij de omgevingsvergunning voor een omgevingsplanactiviteit moeten verlenen. Het plangebied omvat het perceel kadastraal bekend als gemeente Tilburg, sectie F, nummers 7211, 7212, 7213 en 7215, plaatselijk bekend als Stokhasseltlaan 38. Het plangebied heeft de bestemmingen 'Bedrijf' en 'Agrarisch'. Er geld(en) geen dubbelbestemming(en) voor de gronden.

De voorgenomen ontwikkeling naar een woonfunctie past niet binnen het nu geldende omgevingsplan. Het plan is namelijk in strijd met het huidige omgevingsplan voor wat betreft: a. De bestemming Bedrijf (omdat deze gronden alleen mogen worden gebruikt voor ae uitoerening van een bedrijf en hier één bedrijfswoning aanwezig mag zijn); b. De bestemming Agrarisch (omdat deze gronden alleen voor agrarische activiteiten mogen worden gebruikt en hier niet mag worden gebouwd). Het bovenstaande betekent dat de gevraagde activiteit op twee onderdelen in strijd is met het tijdelijk omgevingsplan. Er is daarom sprake van een aanvraag om een buitenplanse omgevingsplanactiviteit (hierna: BOPA).

Er is sprake van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties In artikel 8.0a, tweede lid, van het Bkl is bepaald dat, als een aanvraag om een omgevingsvergunning betrekking heeft op een buitenplanse omgevingsplanactiviteit, deze alleen wordt verleend met het oog op een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Omdat hier sprake is van een bevoegdheid dient een belangenafweging plaats te vinden. In het bestreden besluit hebben wij gemotiveerd waarom wij van mening zijn dat een omgevingsvergunning voor een buitenplanse omgevingsplanactiviteit kan worden verleend. Ter onderbouwing van de evenwichtige toedeling van functies aan locaties verwijzen wij allereerst naar de motivering in het bestreden besluit en naar de notitie "Ontwikkeling project Prikkelarm Wonen Stokhasseltlaan 38, Tilburg" van 17 december 2024. Deze onderbouwing van de effecten op de fysieke leefomgeving maakt deel uit van ons besluit van 18 december 2024.

In de bezwaarschriften geven bezwaarmakers aan dat er naar hun mening in dit geval geen sprake is van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Naar aanleiding van de ingediende bezwaren overwegen wij als volgt: Stokhasseltlaan 38 is een geschikte locatie voor prikkelarm wonen. Alternatieven zijn onderzocht. Beide bezwaarmakers stellen dat onvoldoende gemotiveerd is waarom voor deze locatie zou zijn gekozen en welke alternatieven zijn onderzocht.

In dit verband constateren wij dat het bouwplan zijn oorsprong vindt in het besluit van het college van 16 april 2016 tot vaststelling van het projectplan Aanpak Verwarde personen. Eén van de deelprojecten hierbinnen is de realisatie van een prikkelarme woonomgeving voor kwetsbare mensen. Prikkelarm wonen houdt in dat er sprake is van een woonlocatie waar bewoners weinig tot geen prikkels vanuit de omgeving ervaren. Vervolgens is een zoektocht gestart naar een mogelijke locatie om deze woonvorm te kunnen realiseren. Hierbij is alleen gekeken naar locaties die beschikbaar waren voor dit initiatief. Dit betekent dat ze in eigendom moesten zijn bij de gemeente of bij een van de woningcorporaties. In eerste instantie werden er toen geen geschikte locaties gevonden. Op 8 juni 2020 heeft de Stuurgroep Stedelijke Ontwikkeling een standpunt ingenomen over 5 locaties die (opnieuw) onderzocht zijn op wenselijkheid voor prikkelarm wonen. Het ging hierbij om de eerder beoordeelde locaties Stokhasseltlaan 38, 5.1.2e , de 5.1.2e en de nieuw aangedragen locatie Bokhamerstraat 44. De Stuurgroep heeft toen het standpunt ingenomen om primair in te zetten op de locatie aan de 5.1.2e voor prikkelarm wonen. Deze locatie wordt als meest kansrijk ingeschat en is naar verwachting relatief gemakkelijk in te zetten voor prikkelarm wonen.

Op 9 juli 2020 is door de Stuurgroep Stedelijke Ontwikkeling het standpunt ingenomen om de haalbaarheidsfase voor prikkelarm Wonen aan de 5.1.2e op te starten.

4 van 16

Vragen aan de gemeente? Kijk op www.tilburg.nl

GEMEENTE TILBURG Op 5 oktober 2021 hebben wij een definitief besluit genomen m.b.t. het prikkelarm wonen aan de Stokhasseltlaan 38. Besloten is om een haalbaarheidsonderzoek te starten naar de realisatie van een prikkelarme woonomgeving op de locatie Stokhasseltlaan in afstemming met ontwikkelingen in het omliggende gebied. Daartoe is een intentieovereenkomst ondertekend met de Tilburgse woningcorporaties en vier zorgpartijen. Tijdens een informatiebijeenkomst over prikkelarm wonen op 17 mei 2022 is toegelicht waarom is gekozen voor de locatie Stokhasseltlaan 38. Argumenten daarvoor waren dat: Het perceel snel beschikbaar is, omdat dit op de verkooplijst stond van de gemeentelijke vastgoedportefeuille. Er een goede ruimtelijke inpassing kan plaatsvinden, die de entreefunctie van het gebied versterkt. Andere locaties zijn afgevallen omdat: Er sprake was van leefbaarheidsproblematiek in de directe omgeving, waardoor de locatie op sociaal viak prikkelrijk is. Er zeer dure ingrepen gedaan zouden moeten worden in de vorm van geluidsschermen. Er al andere plannen voor de locatie/gebied zijn, zoals de ontwikkeling van een bedrijventerrein en/of grootschalige woningbouw. Wel zijn er bij de keuze voor de Stokhasseltlaan 38 aandachtspunten benoemd, die meegenomen moeten worden bij het haalbaarheidsonderzoek.

Dit zijn: Actief betrekken van de wijkraad, omwonenden en ondernemers in het proces; Aandacht voor kwalitatieve invulling van de locatie (een goede stedenbouwkundige en landschappelijke inpassing); Bijdrage aan een versterking van de entree van Noord, komende vanaf de Burgemeester Bechtweg; Relatie met mogelijke aanleg van waterberging en watergang op een deel van dit perceel en Treffen van de nodige maatregelen om te zorgen voor een goed woon- en leefklimaat vanwege geluidbelasting.

Deze aandachtspunten hebben wij in acht genomen. Zo heeft participatie in de aanloop naar deze omgevingsvergunning uitgebreide aandacht gekregen. Voor de ontwikkeling is een impactscan uitgevoerd, waaruit een categorie C is gekomen. Dat betekent dat er een participatietraject doorlopen moet worden. In het kader hiervan hebben er brede informatiebijeenkomsten plaatsgevonden, zijn er klankbordgroepbijeenkomsten geweest en is er op andere wijze gecommuniceerd, zoals door middel van bewonersbrieven en publicaties. Bezwaarmaker 1 is bij de bijeenkomsten van de klankbordgroep op 29 maart 2023 en op 13 september 2023 aanwezig geweest. Bezwaarmaker 2 is bij de bijeenkomsten van de klankbordgroep op 29 maart 2023 en op 12 december 2023 aanwezig geweest. Het verslag van de omgevingsdialoog, inclusief impactscan is bijgevoegd als bijlage de omgevingsvergunning.

Alle aanpassingen die door de klankbordgroep voor de locatie zijn voorgesteld, zijn doorgevoerd, namelijk: Het ontwerp van de gebouwen is aangepast van 3 naar 2 bouwlagen; Er komt een geluidswal toegevoegd tussen het autobedrijf van bezwaarmaker 1 en de woningen; Alle 4 de bestaande gebouwen worden gesloopt in plaats van de beoogde 3 gebouwen; De balkons op de eerste verdieping worden naar de binnenzijde van het terrein gericht in plaats van aan de kant van de autobedrijf van bezwaarmaker 1; en Er wordt voorrang verleend aan bewoners van Tilburg Noord om op de locatie te kunnen komen wonen. Daarnaast is er op verzoek van bezwaarmaker 2 extra groen toegevoegd, zodat zij vanuit hun woning minder direct zicht hebben op de kopgevel van het rechterblok, maar op groen. Dit maakt onderdeel uit van het landschapsplan, dat als bijlage bij de vergunning is gevoegd. Nu deze aandachtspunten in acht zijn genomen, zijn wij van mening dat de locatie Stokhasseltlaan 38 de meest geschikte locatie is voor deze ontwikkeling en dat de stem van de omgeving voldoende is meegenomen in de besluitvorming. De bezwaren maken dit niet anders.

Wij hebben de locatiekeuze besproken tijdens de bijeenkomsten van de klankbordgroep, waarbij beide bezwaarmakers, zoals hiervoor aangegeven, ook aanwezig waren. Verder hebben wij ter beantwoording van de vragen over de locatiekeuze op 17 april 2023 per e-mail een notitie aan de volledige klankbordgroep (inclusief bezwaarmakers) beschikbaar gesteld met een onderbouwing van de locatiekeuze. 5 van 16

Vragen aan de gemeente? Kijk op www.tilburg.nl

GEMEENTE TILBURG Wij volgen dan ook niet dat de over de locatiekeuze gemaakte afweging niet kenbaar zou zijn geweest of dat deze locatiekeuze niet tot stand heeft kunnen komen. Deze grond van bezwaar treft dan ook geen doel. Aard van de bewoners - doelgroep Beide bezwaarmakers maken zich zorgen over de vraag wat precies wordt bedoeld met 'prikkelarm wonen' en vragen zich af deze woningen (op termijn) niet zullen worden bewoond door een andere doelgroep, namelijk dat het in feite om een soort 'skaeve huse' zou gaan.

Naar aanleiding van deze grond van bezwaar verwijzen wij allereerst naar het verslag van de klankbordgroep prikkelarm wonen van 13 september 2023. In dit verslag staat dat "de woonvorm prikkelarm wonen is bestemd voor personen die beschikken over voldoende woonvaardigheden om zelfstandig te wonen met ambulante begeleiding Cl 1/ <->j ^<-1 t&l t&CrH ry | ii iUUi i i i C C UJ II U i I fVC i IJ i\ VUil Z-T~UUI

ij/ it i

pi ii\i\i.i^i ii i^ ( ,

- v.

/ ^iiiji.!Hty.

~~ - ■ & ■ - - r

ervaart prikkels van bijvoorbeeld fietsen die op straat liggen, sociale omgang met directe buren. Ze hebben zelf ook bepaalde manier van reageren. In het project prikkelarm wonen kunnen ze, met respect voor elkaar, gaan wanneer ze willen, en kunnen ze zich terugtrekken in hun eigen woning. Op de eerste plaats in een rustige omgeving, een plek waar men zich thuis voelt en waar men rustig kan wonen. Hierdoor wordt zelfstandigheid bevorderd, kan men tot rust komen en wordt het woongedrag genormaliseerd. We stellen bewoners daarmee hopelijk in staat om het beste uit zichzelf te halen."

Duidelijk is dat er binnen dit project sprake is van zelfstandige woningen waarin door de bewoners (nagenoeg) zelfstandig wordt gewoond. De woningen zijn volledig zelfstandig, met alle daarvoor noodzakelijke voorzieningen per woning.

In de omgevingsvergunning is vastgelegd dat er sprake moet blijven van sociale huurwoningen. Dat is namelijk relevant in het kader van het vastleggen van de gewenste verdeling van de woningbouwvoorraad. Een verdere specificatie van de doelgroep hebben wij niet vastgelegd in de omgevingsvergunning. Dat neemt echter niet weg dat dit project specifiek bedoeld en bedacht is voor mensen die prikkelarm moeten wonen. Daarom is privaatrechtelijk geborgd in zowel de Verkoop- en realisatieovereenkomst die gesloten is tussen gemeente Tilburg en WonenBreburg, als in de Samenwerkingsovereenkomst 'prikkelarm wonen' (hierna: de SOK) die is gesloten tussen gemeente Tilburg, WonenBreburg en de zorgpartijen verenigd in Siem, dat er geen andere doelgroepen worden gehuisvest dan de doelgroep voor Prikkelarm Wonen die daar expliciet wordt omschreven.

In artikel 1 van de SOK is de definitie van prikkelarm wonen opgenomen, namelijk: zelfstandige woningen op de locatie Stokhasseltlaan 38 te Tilburg, kadastraal bekend gemeente Tilburg, sectie F, nummers 7212 en 7215, die bestemd en geschikt zijn voor kwetsbare inwoners van gemeente Tilburg zoals omschreven in artikel 5 en die voldoen aan de doelgroep zoals omschreven in artikel 6. In artikel 5 van de SOK is de doelstelling van prikkelarm wonen opgenomen. Artikel 5.1 van de SOK bepaalt dat prikkelarm wonen bijdraagt aan de beschikbaarheid van passende woningen voor inwoners van de gemeente Tilburg die niet goed zelfstandig kunnen wonen in een reguliere woonomgeving en wel zelfredzaam zijn in een prikkelarme woonomgeving.

Artikel 6.1 van de SOK benoemt de doelgroep van prikkelarm wonen. Prikkelarm wonen is bestemd voor kwetsbare bewoners die beschikken over voldoende woonvaardigheden om zelfstandig te wonen, al dan niet met ambulante begeleiding (maar niet afhankelijk van 24-uurszorg). In een reguliere omgeving ervaren zij te veel prikkels waardoor ze overlast veroorzaken en/of een groter beroep doen op zorg en ondersteuning dan ze in een prikkelarme woonomgeving nodig hebben. Artikel 6.3 van de SOK geeft aan dat de huurder van prikkelarm wonen uit de volgende groepen kan komen: a. Personen die in hun woonomgeving te veel prikkels ervaren en daardoor overlastgevend gedrag gaan vertonen en waar woonproblematiek is, zoals geluidsoverlast, bedreiging en/of intimidatie van de woonomgeving, lichte criminele activiteiten, vervuiling, onaangepast gedrag op diverse terreinen. Er moet voldaan worden aan de volgende voorwaarden De oorzaak van de overlast ligt in het onvermogen van de huurder. Er is geen sprake van (chronisch) doelgericht gedrag om onrust of overlast teweeg te brengen. 6 van 16

Vragen aan de gemeente? Kijk op www.tilburg.nl

GEMEENTE TILBURG Er is noodzaak voor een prikkelarme omgeving. De overlast die huurder vertoont vloeit (mede) voort uit het feit dat hij/zij zelf ook snel overlast ervaart vanuit de woonomgeving. De verwachting is dat in een prikkelarme woonomgeving er geen sprake meer is van overlastgevend gedrag en daarmee samenhangende problematiek. De toekomstige huurder van prikkelarm wonen dient te voldoen aan de volgende criteria, zo volgt uit artikel 6.4 van de SOK: a. heeft baat bij wonen in een prikkelarme woonomgeving; b. veroorzaakt zelf geen verstoring van de veiligheid en leefbaarheid van de overige huurders, de locatie zelf en de directe omgeving; c. is in staat om minimale leef- en gedragsregels in acht te nemen; d.

heeft voldoende zeifregie om mei of zonder ambulante begeleiding zelfstand ie kunnen wonen,

e. f. g.

staat open voor ambulante begeleiding, zorgmijders komen niet in aanmerking; één persoon komt in aanmerking voor een huurcontract; is een inwoner van Tilburg of heeft de laatste twee jaar voorafgaand aan de aanmelding voor prikkelarm wonen een (brief)adres gehad in de Gemeente Tilburg. Bij gelijke geschiktheid krijgen inwoners uit Tilburg Noord voorrang.

Daarbij is in artikel 6.5 van de SOK vastgelegd welke personen zijn uitgesloten van prikkelarm wonen, namelijk: a. personen bij wie psychiatrie of verslaving leidt tot een dusdanige, niet beheersbare gedragsproblematiek dat samenleven met anderen onmogelijk is; b. de overlast bestaat uit ernstige agressie danwel gevaar voor zichzelf of anderen. Alvorens daadwerkelijk in aanmerking te komen voor prikkelarm wonen wordt een mogelijke bewoner besproken in hetToetsingsteam. Het Toetsingsteam is een commissie die aangedragen kandidaten voor het woonproject bespreekt en beslist over de woontoewijzing. Dit Toetsingsteam gaat vooraf aan toedeling van de woning in overleg met alle bij de beoogde bewoner betrokken partijen, de persoon zelf en zijn of haar naasten om te beoordelen of deze vorm van wonen de meest optimale/haalbare vorm betreft. Hierbij wordt tevens rekening gehouden met een match met de overige bewoners van de woonvorm. De beoogde bewoner moet hiervoor vooraf zelf toestemming geven. Als een persoon niets wil vertellen over zijn problematiek en achtergrond, dan kan hij niet voor prikkelarm wonen in aanmerking komen. De samenstelling en werkwijze van hetToetsingsteam moet nog nader worden uitgewerkt.

In het project prikkelarm wonen zal ambulante begeleiding aanwezig zijn vanuit Siem, het samenwerkingsverband van de zorgpartijen, en een sociaal beheerder zal regelmatig op de locatie aanwezig zijn. Er zal 24/7 een achterwacht c.q. hulplijn zijn voor bewoners die begeleiding nodig hebben. De doelgroep van prikkelarm wonen is hiermee anders dan die van 'skaeve huse'. In skaeve huse kunnen ook mensen terecht die in principe geen zorg- of begeleiding meer willen ontvangen (zorgkinderen). Deze groep komt niet in aanmerking voor prikkelarm wonen.

Dit wordt overigens ook gegarandeerd door het aanstellen van een sociaal beheerder in dienst van WonenBreburg. De sociaal beheerder zal ongeveer 24 uur per week op locatie aanwezig zijn. Dit is vastgelegd in de overeenkomst. Het takenpakket van de sociaal beheerder omvat zowel toezichthoudende als signalerende werkzaamheden. De sociaal beheerder kan ook situaties signaleren waarin (ongevraagd) hulp verleend moet worden. Ook fungeert de sociaal beheerder als eerste aanspreekpunt voor de omgeving.

Wij menen hiermee de doelgroep voor prikkelarm wonen voldoende duidelijk te hebben beschreven en ook voldoende duidelijk te hebben gemaakt dat dit uitdrukkelijk geen locatie betreft voor 'skaeve huse'. Deze grond van bezwaar treft dan ook geen doel. Voorwaarde: Vergunninghouder dient een beheerplan in te dienen Tijdens de hoorzitting is vergunninghouder ingegaan op de maatregelen die zij heeft genomen en zal nemen om te voorkomen dat er in de toekomst mogelijk sprake zal zijn van overlast. Eén van die maatregelen is het opstellen van een beheerplan in combinatie met de aanstelling van een sociaal beheerder (zoals hierboven omschreven). Hoewel wij geen extra overlast van de betrokken doelgroep verwachten, vinden wij het belangrijk om toch een beheerplan 7 van 16

Vragen aan de gemeente? Kijk op www.tilburg.nl

GEMEENTE TILBURG te laten opstellen. Er is immers sprake van een specifieke doelgroep die wordt gehuisvest. Hiermee komt vergunninghouder ook tegemoet aan de gevoelens van de omwonenden, die wel voor overlast vrezen. Vergunninghouder heeft een document opgesteld met de visie op begeleiding en de taken van de sociaal beheerder. Hierbij is de input van omwonenden betrokken. Het (definitief) beheerplan wordt nog opgesteld door WonenBreburg, Siem en de gemeente. Bij de klankbordgroep is afgesproken dat de klankbordgroep daarin nog mee mag kijken. Tijdens de hoorzitting heeft vergunninghouder ook verklaard dat omwonenden worden betrokken bij de totstandkoming van het beheerplan.

Wij zullen aan het besluit een voorwaarde toevoegen om bezwaarmakers de zekerheid te geven dat er een beheerplan ligt voordat de vergunninghouder de prikkelarme woningen in gebruik neemt. Deze voorwaarde komt als volgt te luiden:

De woningen mogen niet in gebruik worden genomen alvorens een beheerplan is ingediend door vergunninghouder en dit beheerplan is goedgekeurd door het college van burgemeester en wethouders van Tilburg. Het beheerplan moet met participatie van omwonenden tot stand komen. De ontwikkeling kan worden gezien als 'wonen'. De gemeenteraad is niet gepasseerd. Bezwaarmaker 1 kan zich er niet mee verenigen dat de ontwikkeling als 'wonen' wordt gezien. Bezwaarmaker meent dat een maatschappelijke bestemming meer recht zou doen aan hetgeen feitelijk gebeurd. Omdat bij een maatschappelijk gevoelig initiatief een bindend advies van de gemeenteraad vereist is, stelt bezwaarmaker dat wij de gemeenteraad in deze zouden hebben gepasseerd. Wij volgen deze grond van bezwaar niet.

Op 1 juli 2024 heeft de gemeenteraad besloten om categorieën van gevallen aan te wijzen, waarvoor de gemeenteraad een bindend advies dient uit te brengen ten aanzien van afwijking van het omgevingsplan als bedoeld in artikel 16.15 van de Omgevingswet. Het advies van de raad is een bindend advies. Hoewel het woord 'advies' anders suggereert, is het oordeel van de raad bepalend: uit artikel 16.15 van de Omgevingswet volgt dat het college het advies van de raad in acht moet nemen. Daarvan mag niet worden afgeweken.

Op grond van het raadsbesluit van 1 juli 2024 'advies gemeenteraad bij buitenplanse omgevingsplanactiviteiten' geldt voor dit initiatief dat er geen advies gevraagd hoeft te worden aan de gemeenteraad. In het besluit van 1 juli 2024 is namelijk in categorie 2, sub c, bepaald dat een bindend advies van de gemeenteraad nodig is bij "Maatschappelijke activiteiten, voor zover sprake is van een maatschappelijk gevoelig initiatief". In deze ontwikkeling is er sprake van zelfstandige woningen waarin door de bewoners in principe zelfstandig wordt gewoond. De woningen zijn volledig zelfstandig, met alle daarvoor noodzakelijke voorzieningen per woning. Dat er sprake is van beheer en dat sommige bewoners zorg zullen ontvangen, maakt dit niet anders. Er zijn meer doelgroepen die zorg en begeleiding aan huis krijgen, zoals ouderen met thuiszorg. Ook in een dergelijk geval is er sprake van 'wonen' en niet van een functie 'maatschappelijk'. Daarom is gebruik als 'wonen' passend en zal in een toekomstig omgevingsplan hier ook de activiteit of functie 'wonen' worden opgenomen en niet (bijvoorbeeld) een activiteit 'maatschappelijk1, die vaak voor onzelfstandige bewoning wordt gebruikt. Om deze reden is er dus geen sprake van een situatie waarin een bindend advies van de gemeenteraad nodig is. Wij hebben daarom de gemeenteraad hierin dan ook niet gepasseerd.

Er kan gemotiveerd worden afgeweken van de parkeereis uit de Nota Parkeernormen Bezwaarmaker 1 stelt dat de omgevingsvergunning niet voldoet aan de Nota Parkeernormen 2023 (hierna: de Nota Parkeernomen). In het plan wordt namelijk slechts in 15 parkeerplaatsen voorzien, terwijl er op grond van de Nota Parkeernormen 20 parkeerplaatsen nodig zijn. Ten aanzien van deze grond van bezwaar merken wij op dat er voor 'gewone' woningen binnen zone C, waar het project gelegen is, op grond van de Nota Parkeernormen voor 12 grondgebonden woningen en 18 portiekwoningen (waarvan 1 collectief gebruikt wordt), allemaal sociale huur, inderdaad 20 parkeerplaatsen (12 x 0,7 plus 18 x 0,6 maakt 19,2) gerealiseerd zouden moeten worden.

8 van 16

Vragen aan de gemeente? Kijk op www.tilburg.nl

GEMEENTE TILBURG In dit geval heeft vergunninghouder ontheffing gevraagd van de reguliere parkeernorm en ons gevraagd om in te stemmen met de aanleg van 15 parkeerplaatsen voor het gehele project. Iedere woning krijgt een berging waarin 3 fietsen kunnen worden gestald. In de openbare ruimte worden 10 stallingsplaatsen voor fietsen gerealiseerd. Op grond van artikel 5.7 van de Nota Parkeernormen kunnen wij afwijken van de parkeereis in gevallen waarin strikte toepassing van deze nota parkeernormen tot een bijzondere hardheid leidt. Dit kan alleen indien de aanvrager van de omgevingsvergunning aantoont dat de parkeereis niet (volledig) kan worden opgelost en het college een zwaarwegend belang heeft om af te wijken van de parkeereis.

In dit geval heeft vergunninghouder verklaringen overgelegd van RIBW Brabant en Amarant die aannemelijk maken dat het merendeel van de personen die voor prikkelarm wonen in aanmerking zullen komen, naar verwachting niet kincrh i I/+- o»

rar aan ai i4-a i. — . «

an Puin in l/amr+-an ' /na la I mm iif aan filirln nrlri ii4-l<arinn *—u i 11 i aw I s » Iƒ • v ~ l i v; » v l l WIJUKUI kiVwl M

lint- hof n ia<- »»aar rla knnri «-la-b i t l * l i r—k 9 w v a « a aw a a w -

zij een auto zullen hebben. Daarnaast mogen sommige personen uit de doelgroep mogelijk geen auto rijden vanwege medicijngebruik of het niet beschikken over een rijbewijs.

Uit deze verklaringen blijkt dat de te verwachten parkeerbehoefte voor dit project beperkt blijft tot circa 14 parkeerplaatsen, en dat te verwachten is dat dit ruim voldoende zal zijn. Deze verklaringen komen ons niet onaannemelijk voor, zodat wij deze hebben opgenomen in de nota 'Prikkelarm wonen Parkeerbehoefte', die wij aan het bestreden besluit ten grondslag hebben gelegd.

Daarbij komt dat vasthouden aan de reguliere parkeernorm van 20 parkeerplaatsen veel extra verharding en extra kosten met zich meebrengt en daarom stedenbouwkundig en landschappelijk ongewenst is. Wij zijn daarom van mening dat wij terecht hebben besloten om ten behoeve van dit plan af te wijken van de Nota Parkeernormen 2023. Dit wordt echter niet met zoveel woorden benoemd in de verleende omgevingsvergunning. Vandaar dat wij in heroverweging het besluit aanvullen met een afwijking van de Nota Parkeernomen op grond van de in artikel 5.7 opgenomen hardheidsclausule. Het bezwaar treft echter geen doel. De omgevingsvergunning kan onder aanvulling van de motivering op dit onderdeel in stand blijven. Er is geen sprake van strijd met de Omgevingsverordening Noord-Brabant Bezwaarmaker 1 stelt dat de omgevingsvergunning in strijd is met de provinciale Omgevingsverordening. Ten aanzien van deze grond van bezwaar overwegen wij dat Gedeputeerde Staten van de provincie Noord-Brabant op 7 november 2023 hebben besloten gevallen aan te wijzen waarbij Gedeputeerde Staten betrokken worden bij de besluitvorming over de omgevingsvergunning voor een buitenplanse omgevingsactiviteit (Provinciaal blad 2023, 13585). Dat geldt onder andere voor artikel 5.56 (Afwijkende regels stedelijke ontwikkeling) van de Omgevingsverordening Noord-Brabant, waarvan hier sprake is.

Dit betekent dat er een adviesplicht geldt, behalve als erop basis van lid 3 van het provinciaal besluit sprake is van een uitzondering op deze adviesplicht. Op basis van dit derde lid is er geen advies nodig van Gedeputeerde Staten als er over de voorgenomen activiteit of aanvraag voor omgevingsvergunning in een vroegtijdig stadium overleg is gevoerd tussen de diensten van de gemeenten en de provincie, en er wordt voldaan aan de volgende voorwaarden: door of namens Gedeputeerde Staten is een positieve schriftelijke reactie gegeven op de uitkomsten van het overleg; de verlening van de omgevingsvergunning is in overeenstemming met de uitkomsten van het overleg en de schriftelijke reactie van Gedeputeerde Staten; en het besluit om de omgevingsvergunning voor de buitenplanse omgevingsplanactiviteit te verlenen wordt via het daartoe door Gedeputeerde Staten vastgestelde e-formulier aan de provincie toegezonden.

Wij hebben het plan besproken met de provincie. De uitkomst hiervan is ook opgenomen in pararaat 5.3 van de notitie 'Goede onderbouwing van de effecten op de fysieke leefomgeving' behorende bij de vergunning. In maart 2023 heeft er een eerste (informeel) overleg plaatsgevonden met de provincie. Gesproken is toen over de voorwaarden van een duurzame stedelijke ontwikkeling en de kwaliteitsverbetering van het landschap. Vervolgens heeft er in de tweede helft van 2024 enkele keren overleg plaatsgevonden met de provincie. Uit het verslag van het overleg tussen provincie en gemeente d.d. 5 december 2024, welke is opgesteld door de provincie, blijkt dat de provincie van mening is dat het plan voldoet aan het bepaalde in de provinciale Omgevingsverordening en, onder voorwaarden, akkoord gaat met deze ontwikkeling. Hiermee betreft het bezwaar geen doel. 9 van 16

Vragen aan de gemeente? Kijk op www.tilburg.nl

GEMEENTE TILBURG Het aspect geluid vormt geen belemmering voor het verlenen van de omgevingsvergunning dan wel de bedrijfsvoering van de omliggende bedrijven Beide bezwaarmakers merken op dat er in het plangebied sprake is van een hogere geluidsbelasting dan de standaardwaarde. Bezwaarmakers menen dat dit, gelet op de doelgroep die een prikkelarme woning nodig heeft, niet wenselijk is.

Ten aanzien van deze grond van bezwaar merken wij op dat in opdracht van vergunninghouder een akoestisch onderzoek is uitgevoerd door Adviesbureau de Haan B.V. Op 29 januari 2024 is een rapport uitgebracht. Voor het plan is de invloed van het geluid van het wegverkeer op de provinciale wegen en gemeentewegen onderzocht. Hieruit blijkt dat alleen het geluid door de Burgemeester Bechtweg hoger is dan de voorkeurswaarde van 48 dB maar lager is dan de maximaal toelaatbare waarde van 53 dB. Door de gemeentewegen is het geluid maximaal 57 dB. Deze waarden zijn getoetst aan het Bkl: de geluidsbelasting is hoger dan de standaardwaarde maar voldoet aan de grenswaarde. Uit het onderzoek blijkt verder dat het langtijdgemiddeld beoordelingsniveau door de omliggende bedrijven in het plangebied voldoet aan de standaardwaarde van 50 dB(A). Ook het maximaal geluidsniveau voldoet aan de waarde uit het Bkl. De conclusie van het akoestisch onderzoek is dat het plan geen belemmering vormt voorde bedrijfsvoering van de omliggende bedrijven. Verder merken we op dat uit informatie van de zorgaanbieders blijkt dat monotoon verkeersgeluid niet de grootste ergernissenbron voor de doelgroep is. Onverwachte prikkels hebben meer invloed. De doelgroep trekt zich veel terug in de woning op het moment dat zij prikkels slecht verdragen. Van binnen bieden de woningen een veilige, prikkelarme omgeving.

Wij zijn dan ook van mening dat uit het Akoestisch onderzoek, dat wij aan de omgevingsvergunning ten grondslag hebben gelegd, volgt dat het aspect 'geluid' geen belemmering vormt voor het verlenen van de omgevingsvergunning. Deze grond van bezwaar treft daarom geen doel.

De aanwezigheid van de manage vormt geen belemmering voor het verlenen van de omgevingsvergunning Bezwaarmaker 1 geeft aan dat zich in de omgeving van het plangebied één bedrijf bevindt met een relevante agrarische geuremissie. Dit betreft de paardenhouderij/manege op 5.1.2e . Voor paarden geldt een richtafstand van 50 meter, waaraan wordt voldaan, zo meent ook bezwaarmaker. Bezwaarmaker stelt echter dat het hier bewoners betreft die extra gevoelig zijn voor prikkels en dus ook voor geur (of stank). Ook om deze reden stelt bezwaarmaker de locatiekeuze niet te begrijpen.

Ten aanzien van deze grond van bezwaar merken wij opnieuw op dat het hier om de functie 'wonen' gaat, zodat moet worden getoetst aan de milieuvoorwaarden die voor 'wonen' gelden. De perceelsgrens van de manege aan de 5.1.2e bevindt zich op ongeveer 100 meter van de locatie. Dat is dus ongeveer het dubbele van de minimaal vereiste afstand. De aanwezigheid van de manege maakt deze locatie dan ook niet ongeschikt voor prikkelarm wonen. Deze grond van bezwaar treft dan ook geen doel. Gevolgen voor bedrijfsvoering van bedrijf bezwaarmaker 1 / woongenot Vervolgens vreest bezwaarmaker 1 dat de ontwikkeling een negatief effect heeft op de bedrijfsvoering van zijn garagebedrijf en op zijn woongenot.

Voor wat betreft de bedrijfsvoering van het garagebedrijf van bezwaarmaker merken wij op dat bij de locatiekeuze rekening is gehouden met het garagebedrijf van bezwaarmaker. Op dit moment verwachten wij niet dat de ontwikkeling negatieve gevolgen zal hebben voor de bedrijfsvoering van bezwaarmaker. Hetgeen bezwaarmaker noemt, namelijk dat er mogelijk ongewenste effecten voor klanten zullen zijn, bestrijden wij. De doelgroep voor prikkelarm wonen betreft namelijk geen 'probleemgevallen' zoals bezwaarmaker stelt, maar personen met specifieke woonwensen waarvoor begeleiding aanwezig is. In geval van klachten kan contact worden opgenomen met de sociaal beheerder, zoals hiervoor aangegeven. Dit geldt ook voor zover bezwaarmaker 1 vreest voor zijn woongenot. Tussen woonfuncties onderling hoeft geen minimale afstand ten opzichte van elkaar te worden aangehouden. Omdat er hier sprake is van een bedrijf (met bedrijfswoning) is extra afstand (25 meter tussen de nieuwe woningen en de bedrijfswoning) en afscherming (in de vorm van een wal met groen en erfafscheiding) aangebracht. Wij zien dan ook niet hoe de huisvesting van de bewoners van prikkelarm wonen een negatief effect zou hebben op zijn woning. Daarbij komt dat door middel van de in artikel 1.5 van de SOK omschreven selectieprocedure gewaarborgd wordt dat de huurders die voor prikkelarm

10 van 16

Vragen aan de gemeente? Kijk op www.tilburg.nl

GEMEENTE TILBURG wonen worden geselecteerd, geen overlast veroorzaken. Ook merken wij nogmaals op dat er sprake is van een sociaal beheerder en ambulante begeleiding. Ook deze grond van bezwaar treft daarom geen doel.

Gevolgen voor bedrijfsvoering van bedrijf bezwaarmaker 2 / uitzicht en waardevermindering Bezwaarmaker 2 stelt dat onduidelijk is met welke bedrijfsactiviteiten rekening is gehouden bij de vergunningverlening en maakt zich zorgen dat eventuele toekomstige ontwikkelingen of uitbreidingen van het tuincentrum conflicten kunnen opleveren met het prikkelarm wonen. Verder stelt bezwaarmaker 2 dat de ontwikkeling, direct tegenover zijn woonhuis, effect heeft op zijn directe woonomgeving en mogelijk ook de waarde van zijn woonhuis.

Voor wat betreft de bedrijfsvoering van het tuincentrum van bezwaarmaker en de voorgenomen uitbreiding van het tuincentrum merken wij op dat rekening is gehouden met de huidige mogelijkheden en de voorgenomen (maar nog niet vergunde en gerealiseerde) uitbreiding. In de geluidsrapportage van AaviesDureau ue Haan b. v. d.d. z» januar i 2024 wordt in paragraaf 3.3 'Bedrijvigheid' aangegeven: "Bij de gemeente Tilburg is bekend dat er plannen zijn om het pand van 5.1.2e uit te breiden in noordelijke richting. De rooilijn van het huidige pand dient daarvoor te worden aangehouden. Omdat de uitbreiding van het pand geen extra geluidsbronnen oplevert en de afstand van deze uitbreiding tot het project Prikkelarm Wonen groter is dan de huidige bedrijfsactiviteiten, zal een eventuele uitbreiding geen hogere geluidsbelasting voor het project Prikkelarm Wonen betekenen. Deze mogelijke uitbreiding is daarom niet in de berekeningen gemodelleerd." Op 23 april 2025 is een extra onderzoek uitgevoerd door Adviesbureau de Haan B.V. waarbij ook de geplande uitbreiding van het tuincentrum concreet is meegenomen. Ook hieruit volgt dat de verleende omgevingsvergunning geen belemmering vormt voor de bedrijfsvoering en de voorgenomen uitbreiding van het tuincentrum.

Ten aanzien van hetgeen bezwaarmaker 2 stelt over het effect op zijn directe woonomgeving merken wij op dat, zoals bezwaarmaker zelf ook aangeeft, er geen recht bestaat op blijvend vrij uitzicht. De bebouwing van prikkelarm wonen is passend in deze stadsentree aan de Stokhasseltlaan. Dat het vrij uitzicht op een agrarisch perceel en wat daarachter ligt wijzigt in een uitzicht op woningen met een groene afscherming, vinden wij niet onredelijk. Daarbij komt dat de afstand van de voorgevel van de woning van bezwaarmaker 2 tot de dichtstbijgelegen gevel van een van de woningen ongeveer 68 meter bedraagt. Dat is een ruime afstand, indien bezwaarmaker waardevermindering vreest, kan hij gebruik maken van de daarvoor bedoelde nadeelcompensatieregeling.

Conclusie t.a.v. evenwichtige toedeling van functies aan locaties Alles overwegende zijn wij van mening dat op basis van relevant beleid en relevante omgevingsaspecten kan worden geconcludeerd dat er bij dit plan sprake is van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Er kan gemotiveerd worden afgeweken van de spuitzone van 50 meter Tot slot merkt bezwaarmaker 1 op dat hij eigenaar is van het naastgelegen agrarische perceel 3646, waarvoor een spuitzone geldt. Bezwaarmaker meent dat om deze reden de ontwikkeling niet mogelijk is. Bezwaarmaker geeft aan dat er in het kader van planologisch maximale mogelijkheden een spuitzone van 50 meter moet worden aangehouden.

Ten aanzien van deze grond van bezwaar merken wij dat de afstand van de dichtstbijzijnde woning binnen het plan tot de erfgrens van het agrarisch perceel waarvoor de spuitzone dient te worden gerespecteerd minder dan 10 meter bedraagt. Uit vaste rechtspraak van de Afdeling1 volgt dat in het algemeen een afstand van 50 meter tussen gevoelige functies en agrarische bedrijvigheid waarbij gewasbeschermingsmiddelen worden gebruikt, niet onredelijk wordt geacht. Bezwaarmaker constateert dus terecht dat het plan binnen de spuitzone is gelegen. In zoverre treft deze grond van bezwaar dan ook doel. Het is echter mogelijk die afstand van 50 meter te verkleinen als daaraan een deugdelijke motivering ten grondslag ligt. Deze motivering moet gebaseerd zijn op een zorgvuldig op de locatie toegesneden onderzoek2. Afwijken van de afstand van 50 meter is dus mogelijk als dat goed kan worden onderbouwd3. Afwijken van de vuistregel voor een

1 Zie o.a. ABRvS 27 mei 2015, ECLI:NL:RVS:2015:1698 en ABRvS 6 juni 2024, ECLI:NL:RVS:2024:2340 2 Zie o.a. ABRvS30 maart 2016, ECLI:NL:RVS:2016:885 3 Zie o.a. ABRvS8 mei 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1973, ABRvS 23 september 2009 ,ECLI:NL:RVS:2009:BJ8308 en ABRvS 15 februari 2006,

ECU :N L: RVS:2006:AV1798

11 van 16

Vragen aan de gemeente? Kijk op www.tilburg.nl

GEMEENTE TILBURG afstand van 50 meter kan op basis van de bijzondere omstandigheden van de betreffende situatie en na afweging van alle betrokken belangen4.

Vergunninghouder heeft daarom Adviesbureau De Haan B.V. gevraagd deze situatie ter onderzoeken. Het Adviesbureau heeft op 10 april 2025 aan vergunninghouder een advies uitgebracht, waaruit volgt dat er gemotiveerd kan worden afgeweken van de spuitzone van 50 meter. Wij volgen dit advies en nemen de motivering in dit advies over. Het telen van gewassen op het agrarisch perceel van bezwaarmaker 1 past weliswaar binnen de planologisch maximale mogelijkheden, maar het is niet waarschijnlijk dat hier daadwerkelijk invulling aan wordt gegeven. Hiervoor hebben wij de volgende argumenten: 1. De bedrijfsvoering van bezwaarmaker 1 is in het geheel niet agrarisch georiënteerd, waarmee het niet - . ■ — — . - — — I- ' ■ w I " • I - * — -I — A- — VVUUI OLI I IJ 1 I I IJ l\ |J UUl K-i

2.

3. 4.

—I — . — — I — " ■ — A. ~ — I - —— > —. — — A- • • .. .11.1— ,— - . . —* •- —I A- ,—. — — — - . — —— — • • * — — A- —. —. | A- • r — •— —J O f III UC IIUUIJC lUCIXUHIJl I I I V Cl ÏVUIVIl &C&CVV-II UUII nrai uc eigen

bedrijfsvoering. Het huidig en historisch gebruik voor het weiden van dieren en graswinning op het perceel in combinatie met de bedrijfsactiviteiten van de eigenaar maakt het eveneens niet aannemelijk dat erspuitwerkzaamheden gaan plaatsvinden. Er heeft de afgelopen 10 tot 20 jaar in ieder geval geen teelt plaats gehad die gemechaniseerde chemische gewasbescherming vereisen met een bijbehorende spuitzone. Feitelijk gebruik kan op grond van jurisprudentie van de Afdeling leiden tot een uitzondering.5 Gezien deze omstandigheden is verandering van het bestaande gebruik van deze gronden zodanig onwaarschijnlijk dat het wij geen rekening hoeven houden met een vorm van agrarisch gebruik waarbij spuitzones dienen te worden aangehouden.6 Het perceel op zich is te klein voor efficiënte gewasteelt die mechanische spuitactiviteiten vereisen, bij verkoop of verhuur aan derden. Gecombineerd verhuren of verkopen van het perceel met de eigenaren van omliggende agrarische percelen aan een akkerbouwer of teler is eveneens niet aannemelijk. Andere omliggende eigenaren hebben geen bezwaar ingediend en de omliggende bestemmingen kennen geen functie die agrarisch georiënteerd is, waarmee ze zelf ook belanghebbende zouden kunnen zijn voor het uitvoeren van spuitwerkzaamheden.

Op basis van de bovenstaande argumenten is het daarmee niet aannemelijk dat de bezwaarmaker 1 daadwerkelijk wordt beperkt in de mogelijkheden op zijn agrarisch perceel. Wij zijn dan ook van mening dat wij in dit geval, met inachtneming van de belangen van bezwaarmaker, gemotiveerd kunnen afwijken van een spuitzone van 50 meter. In heroverweging verklaren wij het bezwaar dan ook op dit onderdeel ongegrond.

In aanvulling op bovenstaande merken wij op dat de gemeenteraad van Tilburg een voorbereidingsbesluit met voorbeschermingsregels heeft genomen dat is gepubliceerd en in werking is getreden op 21 mei 2025 (Gemeenteblad 2025, nr. 224397). Op basis van dit voorbereidingsbesluit met voorbeschermingsregels is het verboden om gewasbeschermingsmiddelen te gebruiken, met uitzondering van biologische gewasbeschermingsmiddelen en middelen voor de bescherming van grasland. Dit voorbereidingsbesluit verbiedt dus het gebruik van bestrijdingsmiddelen voor tuin- en akkerbouw; hierdoor hoeft geen spuitzone meer te worden aangehouden ten opzichte van het agrarisch perceel, omdat er daar niet meer mag worden gespoten. Dit voorbereidingsbesluit wordt binnen 1,5 jaar gevolgd door een Omgevingsplan met dezelfde inhoud. Waar staat het in de wet? De relevante wet- en regelgeving is opgenomen als bijlage. Bent u het niet eens met deze beslissing? Dan heeft u de mogelijkheid om hiertegen in beroep te gaan. Stuur een kopie mee van deze beslissing. Zorg er wel voor dat u uw brief binnen zes weken stuurt aan:

Rechtbank Zeeland - West-Brabant Cluster bestuursrecht Postbus 90006 4800 PA Breda

4 Zie o.a. ABRvS 23 september 2009, ECL:NL:RVS:2009:BJ8308 en ABRvS 24 augustus 2022, ECLI:NL:RVS:2022:2481 5 Zie ABRvS 15 juni 2022, ECLI:NL:RVS:2022:1692 en ABRvS 14 september 2022, ECLI:NL:2O22:2677. 6 Zie ook: ABRvS 15 juni 2022, ECL:NL:RVS:2022:1692 r.o. 3.3

12 van 16

Vragen aan de gemeente? Kijk op www.tilburg.nl

GEMEENTE TILBURG U kunt ook Online beroep aantekenen tegen deze beslissing via Het digitaal loket Rechtspraak op http://loket.rechtspraak.nl/bestuursrecht (log hiervoor in met uw DigiD). Het instellen van beroep schorst niet de werking van deze beslissing. Daarvoor kunt u de Voorzieningenrechter verzoeken om een voorlopige voorziening te treffen. Dit kan alleen als u ook beroep heeft ingediend.

Heeft u nog vragen? Heeft u nog vragen over deze beslissing? Neem dan gerust contact op met Juridische Zaken, via telefoonnummer 5.1.2e 5.1.2e of e-mail 5.1.2e @tilburg.nl Hoogachtend,

namens het college,

Vaj^Sijgned door

5.1.2e

Volgt

01-10-2025 5.1.2e

afdelingshoofd Juridische Zaken

13 van 16

Vragen aan de gemeente? Kijk op www.tilburg.nl

GEMEENTE TILBURG Bijlage: Wettelijk kader Omgevingswet Artikel 1.1 (begripsbepalingen) 1. De bijlage bij deze wet bevat begripsbepalingen voor de toepassing van deze wet en de daarop berustende bepalingen.

Bijlage bij artikel 1.1 Ow A. Begrippen buitenplanse omgevingsplanactiviteit: activiteit, inhoudende: a. een activiteit waarvoor in het omgevingsplan is bepaald dat het is verboden deze zonder omgevingsvergunning te verrichten en die in strijd is met het omgevingsplan, of b. een andere activiteit die in strijd is met het omgevingsplan; Artikel 5.1. (omgevingsvergunningplichtige activiteiten wet) 1. het is verboden zonder omgevingsvergunning de volgende activiteiten te verrichten: a. een omgevingsplanactiviteit,

Tenzij het gaat om een bij algemene maatregel van bestuur aangewezen geval. Het is verboden zonder omgevingsvergunning de volgende activiteiten te verrichten: a. Een bouwactiviteit, (....) Voor zover het gaat om een bij algemene maatregel van bestuur aangewezen geval. 2.

Artikel 5.18. (beoordelingsregels aanvraag artikel 5.1-activiteiten bij algemene maatregel van bestuur} 1. Bij algemene maatregel van bestuur worden regels gesteld over het verlenen of weigeren van een omgevingsvergunning voor een activiteit als bedoeld in artikel 5.1. 2. Daarbij kunnen regels worden gesteld over de motivering van de beslissing tot het verlenen of weigeren. 3. Artikel 2.32, tweede tot en met zesde lid, is van overeenkomstige toepassing op die regels.

Artikel 5.21. (artikel 5.18 beoordelingsregels aanvraag omgevingsplanactiviteit) 1. Voor een omgevingsplanactiviteit worden de regels, bedoeld in artikel 5.18, gesteld met het oog op de doelen van de wet. 2. De regels strekken er in ieder geval toe dat: a. de omgevingsvergunning wordt verleend met toepassing van daarvoor in het omgevingsplan gestelde regels, b. de omgevingsvergunning ook kan worden verleend met het oog op een evenwichtige toedeling van functies aan locaties, Artikel 16.55, zevende lid De gemeenteraad kan gevallen van activiteiten aanwijzen waarin participatie van en overleg met derden verplicht is voordat een aanvraag om een omgevingsvergunning vooreen buitenplanse omgevingsplanactiviteit waarvoor het college van burgemeester en wethouders bevoegd gezag is, kan worden ingediend.

Besluit kwaliteit leefomgeving Artikel 8.0a. (beoordelingsregels omgevingsplanactiviteit algemeen) 1. Voor zover een aanvraag om een omgevingsvergunning betrekking heeft op een omgevingsplanactiviteit, wordt, als het gaat om een activiteit waarvoor in het omgevingsplan is bepaald dat het is verboden deze zonder omgevingsvergunning te verrichten, de omgevingsvergunning verleend als de activiteit niet in strijd is met de regels die in het omgevingsplan zijn gesteld over het verlenen van de omgevingsvergunning. 2. Voor zover een aanvraag om een omgevingsvergunning betrekking heeft op een buitenplanse omgevingsplanactiviteit, wordt de omgevingsvergunning alleen verleend met het oog op een evenwichtige toedeling van functies aan locaties.

14 van 16

Vragen aan de gemeente? Kijk op www.tilburg.nl

GEMEENTE TILBURG Artikel 8.0b. (doorwerking instructieregels, instructies, voorbereidingsbesluiten en projectbesiuiten buitenplanse omgevingsplanactiviteit, niet van provinciaal of nationaal belang) 1. Voor zover een aanvraag om een omgevingsvergunning betrekking heeft op een buitenplanse omgevingsplanactiviteit, anders dan een omgevingsplanactiviteit van provinciaal of nationaal belang, zijn op de beoordeling van de aanvraag van overeenkomstige toepassing: a. de regels van hoofdstuk 5; b. op grond van artikel 2.22 van de wet gestelde regels over omgevingsplannen; en c. op grond van de artikelen 2.33 en 2.34 van de wet gegeven instructies over omgevingsplannen. 2. Een omgevingsvergunning als bedoeld in het eerste lid wordt geweigerd als: a. de omgevingsplanactiviteit zou leiden tot een situatie die niet is toegelaten op grond van een regel of instructie als bedoeld in het eerste lid;