Bijlage 3 - Nota beantwoording zienswijzen voorkeursrecht evenemententerrein ADEM concept 6 mei 2026 (1)

Nota van beantwoording zienswijzen voorkeursrecht evenemententerrein ADEM Besluit: Voorkeursrecht op grond van artikel 9.1 lid 1 onder c Omgevingswet Locatie:

Vossenberg, nabij de Dongenseweg te Tilburg

Toelichting Het college heeft bij besluit d.d. 3 maart 2026 een (voorlopig) voorkeursrecht gevestigd op de percelen die zijn opgesomd in dat besluit en in de daarbij behorende percelenlijst. Het collegebesluit bevat tevens een voorstel aan de gemeenteraad tot het nemen van een opvolgende voorkeursrechtbeschikking. Het ontwerp van het raadsbesluit is aan de betrokken eigenaren schriftelijk bekend gemaakt en daarbij hebben zij de gelegenheid gekregen zienswijzen in te dienen tegen het ontwerp-raadbesluit. Er zijn twee zienswijzen ingediend. Met deze nota worden de zienswijzen beantwoord. Leeswijzer Er zijn namens twee rechthebbenden zienswijzen ingediend: 1. G.W.M. en J.W.M. Versteijnen 2. Sabag1 Vastgoed B.V.

Zienswijze 1: Samenvatting van de zienswijze: Versteijnen beschrijft in de zienswijze een viertal eerdere gebeurtenissen waarbij de gemeente direct of indirect was betrokken, die door Versteijnen als negatief werden ervaren, en waardoor volgens Versteijnen zijn woon-, leef- en bedrijfssituatie ter plaatse van zijn woonperceel IJpelareweg 54 zeer negatief wordt beïnvloed. Het gaat om: 1. Met instemming van de gemeente is op het in de voorkeursrechtbeschikking betrokken perceel Tilburg F 7153 een

1

waterretentie gerealiseerd, als gevolg waarvan Versteijnen tijdelijk wateroverlast ondervond op zijn aangrenzende perceel 2. Met instemming van de gemeente wordt het tegenover IJpelareweg 54 gelegen MOB-terrein als evenementenlocatie gebruikt, waardoor Versteijnen overlast ondervindt 3. Ontwikkeling garagebedrijf Kuijpers, IJpelareweg 44-46, waardoor het (agrarische) perceel IJperlareweg 54 van Versteijnen compleet wordt ingesloten door industriële bedrijvigheid, hetgeen meer druk geeft op zijn woon- en werksituatie. 4. Riolering Bedrijventerrein Kraaienven. Deze loopt voor een deel over het perceel IJpelareweg 54 van Versteijnen en verkeert in slechte staat. Vanwege risico van verzakking mag Versteijnen de riolering niet meer met tractoren e.d. oversteken, waardoor het gebruik van het perceel vermindert. De aanstaande vervanging of renovatie van het riool zal ook nadeel opleveren. Na deze eerdere ervaringen is de vestiging van het voorkeursrecht de spreekwoordelijke druppel die de emmer laat overlopen, aldus Versteijnen. Reactie: Punt 1 klaagt over tijdelijke wateroverlast die in het verleden vanuit F 7153 is ondervonden. Daarin is geen bezwaar te lezen over de vestiging van een voorkeursrecht op het aangrenzende perceel van Versteijnen.

De onder 2 t/m 4 aangevoerde kwesties hebben geen enkel verband met de percelen van Versteijnen waarop het voorkeursrecht wordt gevestigd en staan geheel los daarvan. De gestelde belangen kunnen niet worden aangemerkt als belangen die moeten worden betrokken bij de inhoudelijke afweging of een voorkeursrecht kan worden gevestigd op die percelen nabij de Dongenseweg. Individuele belangen of persoonlijke omstandigheden die daarvoor wél relevant kunnen zijn, worden in de zienswijze niet gesteld. Hetgeen Versteijnen aanvoert vormt geen aanleiding om van de vestiging van een voorkeursrecht af te zien. Conclusie: Zienswijze ongegrond verklaren

Zienswijze 2: Samenvatting van de zienswijze:

2

Het voorkeursrecht wordt gevestigd op kadastraal perceel gemeente Tilburg, sectie F, nr. 7153. Sabag is tevens eigenaar van de percelen nrs. 7147 en 5212 (Dongenseweg 67-69). Op deze percelen heeft Sabag met omgevingsvergunning een huisvesting voor arbeidsmigranten gerealiseerd. De in de omgevingsvergunning voorgeschreven aanleg van een waterretentie (wadi) op eigen terrein (Dongensweg 67-69) is later in overleg met en met omgevingsvergunning van de gemeente gerealiseerd op F 7153. Sabag maakt bezwaar tegen de toegedachte functie ‘evenemententerrein’, en voert daarbij aan: -

De wadi is noodzakelijk voor de opvang van hemelwater afkomstig van het belendende perceel Dongenseweg 67-69

-

Er is geen mogelijkheid (meer) om op andere wijze te voorzien in die hemelwateropvang

-

Als de raad vasthoudt aan de functiewijziging naar evenemententerrein, dan moet de gemeente zorgdragen voor een alternatief voor de hemelwateropvang

-

In het kader van de vereiste belangenafweging moet met het bovenstaande rekening worden gehouden

-

Het perceel F 7153 met waterberging is zodanig verbonden met het naastgelegen perceel Dongenseweg 67-69, dat een afzonderlijke eigendomsoverdracht onmogelijk is

-

Met de vestiging van een voorkeursrecht wordt ook het perceel Dongenseweg 67-69 onverkoopbaar

-

Omdat de functie waterberging in stand moet blijven, verzoekt Sabag de gemeente om af te zien van vestiging van een voorkeursrecht op F 7153

-

Sabag vindt het opmerkelijk dat een eerder initiatief van Sabag voor een arbeidsmigrantenhuisvesting aan de IJpelareweg door de gemeente werd afgewezen om reden dat de gemeente plannen had om het nabije MOB-terrein te ontwikkelen tot evenemententerrein, terwijl de gemeente nu zelf de functie evenemententerrein toedenkt op een terrein in de nabijheid van de arbeidsmigrantenhuisvesting van Sabag.

-

Voor Sabag is onbegrijpelijk dat die twee functies aan de IJpelareweg niet verenigbaar waren, maar aan de Dongensweg wel

Het standpunt van Sabag komt erop neer dat de wadi-functie van F 7153 niet kan worden gewijzigd of beeindigd, althans niet zonder 3

beschikbaarheid van een alternatieve locatie daarvoor, en de raad daarom aan het perceel F 7153 niet functie evenemententerrein kan of mag toedenken, en dus moet afzien van vestiging van een voorkeursrecht ten behoeve van die toegedachte functie. Reactie: Bij de vestiging van een voorkeursrecht op grond van art. 9.1 lid 1 sub c Omgevingswet hoeft de besluitvorming over de beoogde ontwikkeling en de exacte locatie daarvoor nog niet te zijn uitgekristalliseerd. In dit stadium hoeft nog niet zeker te zijn of, en waar precies, de ontwikkeling gaat plaatsvinden Op dit moment kan niet worden gezegd dat al bij voorbaat duidelijk en zeker is dat F 7153 op geen enkele manier zal kunnen worden betrokken in de beoogde ontwikkeling, en die ontwikkeling dus evident onmogelijk en onuitvoerbaar is op althans F 7153. Zoals Sabag zelf opmerkt, is het bijvoorbeeld denkbaar dat de huidige wadi-functie op F 7153 naar elders in de nabijheid van het perceel Dongenseweg 67-69 wordt verplaatst. Eventueel en zo nodig kan de gemeente een rol spelen bij zo’n verplaatsing in de toekomst. Hetgeen Sabag in de zienswijze aanvoert, vormt daarom geen aanleiding om van de vestiging van een voorkeursrecht op (ook) F 7153 af te zien. Andere belangen bij vrije verkoopbaarheid van F 7153 zijn door Sabag niet aangevoerd. Conclusie: Zienswijze ongegrond verklaren

4