Bijlage 2 - Bestuurlijke reactie aan de Sociale Raad Tilburg

Onderwerp Bestuurlijke reactie

Sociale Raad Tilburg Spoorlaan 444 5038 CH TILBURG

Ons kenmerk puchibr Afdeling Dienstverlening E-mail college@tilburg.nl Postadres Postbus 90118 5000 LA Tilburg

Geachte leden van de Sociale Raad Tilburg, Hartelijk dank voor het uitbrengen van uw advies over de Verordening maatschappelijke ondersteuning gemeente Tilburg 2026. Wij reageren hieronder, in gelijke volgorde, op uw advies. Wmo-verordening U merkt terecht op dat de verordening grondig herzien is en u onderschrijft de positieve effecten daarvan. Het positieve oordeel van uw Sociale Raad is voor ons een bevestiging van de gemaakte keuze. Burgers die aanvragen Advies: U adviseert om de term “cliënt” niet te gebruiken en in plaats daarvan te spreken over “burgers” of “inwoners.” Reactie: Wij volgen uw advies op door in de verordening de term “inwoner” te hanteren. Het is inderdaad juist dat in de voorgestelde versie van de concept-verordening “de cliënt” werd genoemd als de centrale figuur die een hulpvraag stelt en die in aanmerking kan komen voor een voorziening. Met het toepassen van die term was aansluiting gezocht bij de terminologie die de Wet maatschappelijke ondersteuning 2015 hanteert; de verordening vult deze formele wet aan. Om het opvolgen van uw advies juridisch te borgen, zal in de begrippenlijst komen te staan dat met de inwoner “de cliënt als genoemd in artikel 1.1.1, eerste lid, van de Wet maatschappelijke ondersteuning 2015” wordt bedoeld.

Eigen kracht en stabiliseren Advies: U adviseert om het begrip “eigen kracht” ruimer te formuleren, en wel zodanig dat het stabiliseren wordt toegevoegd aan de het begrip. Reactie: Dat advies wordt opgevolgd. Daarmee zal het begrip als volgt in de verordening worden aangepast: eigen kracht: de mogelijkheden die de cliënt daadwerkelijk heeft om zelf, en met enige hulp van anderen, zijn beperkingen op te lossen, te doen verminderen of te stabiliseren. Weigeringsgronden voor maatwerkvoorzieningen Advies: U vraagt aandacht voor de weigeringsgrond in artikel 4.3, derde lid onderdeel g, van de verordening. U geeft aan dat in de tekst wordt gesteld dat van inwoners wordt verwacht dat zij zelfstandig en vroegtijdig keuzes maken wat betreft hun gezondheid en mogelijke beperkingen in de toekomst. Reactie: Uit uw advies begrijpen wij dat de weigeringsgrond anders wordt geïnterpreteerd. De toekomst is altijd ongewis; van een inwoner vragen om rekening te houden met wat wel of wat niet op zijn toekomstpad ligt, zou uiterst onredelijk zijn. Dit artikel heeft juist betrekking op de inwoner die een beperking heeft en daarmee bekend is, maar zelf maatregelen treft die daar niet mee stroken. Bijvoorbeeld een inwoner die een loopbeperking heeft en in een woning woont die geschikt is. Als die

Datum 26 augustus 2025 Uw kenmerk 25/017 Doorkiesnummer 013 542 8689 Fax Bezoekadres Koningsplein 10 5038 WG Tilburg

inwoner verhuist naar een andere woning die pas na grote ingrepen geschikt is, dan had de inwoner daarmee rekening moeten houden. Voor dergelijke gevallen is dit artikel bedoeld. U vraagt mildheid en begrip te betrachten en met oog voor de menselijke maat dit artikel toe te passen. Het ligt in de logische lijn dat dit te allen tijde gebeurt en zich niet alleen beperkt tot dit artikel. Op grond van het evenredigheidsbeginsel uit artikel 3:4, tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht mogen nadelige gevolgen van een besluit niet onevenredig zijn in verhouding tot het doel van het besluit. Dus niet alleen bij de weigeringsgronden, maar in alle gevallen dienen onze besluiten evenredig te zijn. Nadere regeling: aandachtspunten Advies: U adviseert om de onderwerpen “cultuursensitiviteit en cultuursensitief werken,” het keukentafelgesprek,” en de “dat-wat-procedure” uit te werken in de nadere regeling van het college en nadien in de uitvoering. Reactie: Wij danken u voor deze aandachtspunten. Voor zover als mogelijk zullen wij deze meenemen in onze overwegingen bij het ontwikkelen van de nadere regeling. Doordat de nadere regeling nog in ontwikkeling is, is het nu nog niet mogelijk om inhoudelijk op het advies te reageren.

Proces en duidelijkheid voor inwoners Advies 1: U adviseert om het proces van aanvragen, indiceren en het bieden van hulp door Siem tegen het licht te houden, omdat het proces niet helder zou zijn voor de inwoners. Reactie: Het afgelopen jaar is het proces met Siem doorgenomen. Daaruit bleek dat een aantal processtappen om meer verduidelijking vroeg. Dit heeft geleid tot een aanpassing van het model van het ondersteuningsplan dat Siem gebruikt. In het model van het ondersteuningsplan staat nu, anders dan voorheen, duidelijk opgenomen dat een inwoner met zijn handtekening de aanvraag indient en dat Siem door ondertekening namens het college het besluit tot toekenning afgeeft. Tevens staat in het ondersteuningsplan opgenomen dat het voor de inwoner mogelijk is om zelfstandig een andere aanvraag in te dienen als hij of zij het niet eens is met de inhoud van het ondersteuningsplan. Naar ons oordeel heeft deze aanpassing reeds geleid tot een verheldering van het proces. Advies 2: U adviseert om het proces bij Siem zo in te richten dat inwoners bij vragen of onduidelijkheden een verduidelijkend gesprek met een leidinggevende op derde kunnen aanvragen, zodat bezwaren of klachten voorkomen kunnen worden. Reactie 2: Het indienen van een bezwaarschrift of een klacht is een wettelijk recht dat toekomt aan de inwoners.

Bovendien is in artikel 9.1 lid 1 van de concept-verordening de verplichting voor de aanbieders opgenomen om te beschikken over een klachtregeling. Siem heeft een klachtregeling op zijn website geplaatst. Daarin staat dat een klacht door de klachtencoördinator naar de teamleider van het betreffende gebiedsteam wordt doorgestuurd. Die teamleider gaat vervolgens in gesprek met de inwoner. Pas als dat gesprek niet leidt tot een gewenste oplossing, wordt de inwoner in contact gebracht met een klachtenfunctionaris. Daarnaast kent Siem een externe klachtencommissie voor de klanten die geen gebruik willen maken van die reguliere klachtenprocedure. Een bezwaarschrift kan een inwoner indienen bij de gemeente Tilburg; dat staat ook aangegeven op het model van het ondersteuningsplan. Wij vinden dat de huidige werkwijze van Siem in voldoende mate de nodige instrumenten van klachten en bezwaren aan de inwoner biedt en zien voor nu geen aanleiding om de processen anders in te richten. SRT-advies “Verordening Jeugdhulp gemeente Tilburg 2026” Advies 1: U benoemt een aantal adviezen die u uitgebracht heeft in het kader van de Verordening jeugdhulp. 1. U heeft geadviseerd om in de overgang van 18- naar 18+ de jeugdige voor te bereiden op de overstap naar de Wmo.

Reactie 1: In de concept-verordening jeugdhulp staat dat het de taak van de jeugdhulpaanbieders is om in een “perspectiefplan” vast te leggen welke hulp of ondersteuning de jeugdige nodig heeft vanaf het

moment dat hij of zij achttien jaar is. De jeugdige die de jeugdhulp vanwege zijn leeftijd “verlaat” en ondersteuning nodig heeft, kan een beroep doen op meerdere wetten; dit hangt af van de hulpvraag. De jeugdige zou bij de Wmo kunnen uitkomen, maar het zou ook de Participatiewet of de Zorgverzekeringswet kunnen zijn. Het gaat er om dat de ondersteuning die nodig is, geboden kan worden. Daarvoor is het echter niet nodig om aanvullende bepalingen in een verordening op te nemen. Advies 2: De beoogde beweging naar de wijken en naar de sociale basis brengt met zich mee dat het van belang is om te onderzoeken vanuit welke mindset professionals werken en die zo nodig bij te stellen. Deze ontwikkelingen zijn immers nog volop aan de gang. Dit betekent dat er van professionals gevraagd wordt hun werkwijze steeds af te stemmen op de laatste stand van zaken. Het is dan ook noodzakelijk regelmatig stil te staan bij vragen als: vanuit welk perspectief wordt naar de vragen van burgers gekeken? En hoe worden deze vragen beoordeeld? Zijn professionals vooral aangehaakt aan de wijk of buurt waar ze werken of spelen de moederorganisaties nog een grote rol in het denken? Reactie 2: Wij erkennen het spanningsveld dat kan liggen in de verschillende petten die de professional bij een publieke organisatie als Toegang Tilburg op kan hebben.

Professionals hebben binnen dat verband een eigen moederorganisatie, maar werken in een wijkteam. Toegang Tilburg werkt immers wijkgericht. U stelt over dit spanningsveld terechte vragen, die binnen Toegang Tilburg scherp op het netvlies staan. Hier wordt volop aan gewerkt middels thema’s als een passende grondhouding, de ontwikkeling richting stevige lokale teams en ondersteuning van de inwoner op eigen regie, eigen kracht, het ondersteunen in de hulpvraag, het eigen netwerk activeren en hierbinnen duurzame oplossingen zoeken. Niet te ontkennen is, dat de professional de kleur van de moederorganisatie meeneemt in zijn werk. Dat is op zichzelf ook geen probleem. Bewustwording en bespreekbaar maken zijn belangrijke elementen om balans te houden. Binnen Toegang Tilburg is men zich daar bewust van en wordt daar indringend op gestuurd.

Wij danken u, nogmaals, voor uw uitgebrachte advies. Daarmee heeft u een zinvolle bijdrage geleverd aan de Verordening maatschappelijke ondersteuning gemeente Tilburg 2026.

Hoogachtend, het college,

mr. A. van Berckel, MBA gemeentesecretaris

drs. Th.L.N. Weterings burgemeester