255339-00 Nadere toelichting bij raadsvoorstel

Nadere toelichting bij raadsvoorstel verminderen administratieve last voor inwoners met NAH Tijdens de collegevergadering van 24 oktober 2023 is het “Raadsvoorstel - Vermindering administratieve last voor inwoners met niet-aangeboren hersenletsel (NAH)” aangehouden, op grond van een aantal verduidelijkende vragen en wensen tot aanscherping. In deze korte memo worden deze vragen beantwoord en waar nodig is het raadsvoorstel aangepast. In het nieuwe raadsvoorstel zijn de geel gearceerde stukken aangepast. N.b.: het bedrag dat budgetneutraal wordt overgezet van de pgb’s naar de overeenkomst is € 116.400,- geworden in plaats van € 115.000,-. Na een nadere analyse van de begroting van het NAHuis met afdeling Planning en Control is deze nadere berekening akkoord bevonden. Dit is een iets nauwkeurigere schatting op basis van een update van de pgb-uitkeringen aan het NAHuis.

De opmerkingen en vragen vanuit het college (dikgedrukt) met daarbij de antwoorden: 1.

Is het verstrekken van een alleenrecht in dit geval het meest logische instrument? Zou eventueel een bijzonder recht kunnen worden verleend? Het gaat hier feitelijk om een uitsluitend recht zoals beschreven in art. 1.1 Aanbestedingswet. Een uitsluitend recht wordt toegekend bij één enkele partij waarmee een overeenkomst wordt aangegaan: in dit geval het NAHuis. Bij een bijzonder recht is op voorhand duidelijk dat het om meerdere ondernemingen gaat (Memorie van toelichting Aanbestedingswet 2021, p. 43). Het advies van Juridische Zaken was dan ook dat het inderdaad om een alleenrecht (lees: uitsluitend recht) gaat. De terminologie is wel aangepast aan de terminologie uit de Aanbestedingswet zodat het duidelijker is dat het specifiek om het uitsluitend recht gaat, wat een vorm van alleenrecht is. Waarom het uitsluitend recht het meest logische instrument is wordt tevens beantwoord onder vraag 3. 2. Gaat het om 'zorg en ondersteuning'? of gaat het om dagbesteding? Dit is nog nagevraagd bij het NAHuis. Het “product” / de dienst die zij nu aan hun bezoekers leveren vanuit de pgb’s is dagbegeleiding. Dat is op die manier ook aangepast in het raadsvoorstel. 3.

Als er straks een andere vergelijkbare aanbieder komt, hoe gaan we daar dan mee om? Kan je daar als cliënt dan ook naartoe? Of is die weg met dit alleenrecht afgesneden? Verplichten we cliënten hiermee naar deze aanbieder te gaan, of hebben ze nog keus (als er een andere aanbieder komt bijv.)? Het raadsbesluit is opzettelijk heel specifiek geformuleerd om te voorkomen dat als inwoners naar een andere aanbieder willen gaan om geholpen te worden met hun NAH, dat ook mogelijk te maken. De precieze formulering is ook op die manier met Juridische Zaken afgestemd. Het NAHuis is de enige aanbieder in de regio die voldoet aan de formulering die onder het uitsluitend recht valt, namelijk een doelgroepspecifieke inloopvoorziening met dagbegeleiding (…) Er zijn wel andere aanbieders die bijvoorbeeld begeleiding leveren aan inwoners met NAH, maar het NAHuis is de enige aanbieder die dit doet vanuit een doelgroepspecifieke (dus alleen voor deze doelgroep) inloopvoorziening. Het NAHuis heeft goede contacten met andere zorgpartijen en verwijst ook waar nodig naar andere partijen die Wmo-begeleiding of andere zorg bieden aan (voormalige) bezoekers van het NAHuis. Het is geenszins de bedoeling om met het raadsvoorstel andere partijen die Wmo-zorg aan inwoners met NAH verlenen de toegang naar de markt te ontzeggen.

Door de precieze formulering van het raadsbesluit is Juridische Zaken van mening dat deze partijen inderdaad naast elkaar kunnen blijven bestaan. Het enige scenario waarin een marktpartij geen begeleiding aan inwoners met NAH zou kunnen leveren is als zij precies dezelfde dienstverlening zouden gaan ontplooien als het NAHuis c.q. volledig zouden voldoen aan de beschrijving in het raadsvoorstel. Die kans achten wij en het NAHuis zeer klein.

4.

Duidelijker aangeven in het raadsvoorstel wat in dit specifieke geval bijzonder/onderscheidend is en waarom dit het verlenen van een alleenrecht rechtvaardigt. In argument 1.1, 1.2 en vooral argument 1.4 is aangegeven waarom het NAHuis een onmisbare schakel is in de dienstverlening aan deze doelgroep. Bij argument 1.4 is nu ook toegevoegd dat het NAHuis tevens aansluit bij de ambities van Gemeente Tilburg. 5.

De besparing die in argument 2 (laatste regel) is genoemd, ook in de kostenparagraaf terug laten komen als hefboom. Toelichten/onderbouwen dat het ook daadwerkelijk om een besparing/hefboom gaat In zowel argument 1.2 als in de kosten- en dekkingsparagraaf is opgenomen dat het om uitvoeringskosten gaat waar Gemeente Tilburg en Toegang Tilburg op zullen besparen. 6. Tekstueel: in argument 2 "spartijen" Dit is aangepast in het raadsvoorstel.