07 Brief Gemeenteraad Tilburg 6-7-2022 de VvE Woningen Pieter Vreedeplein

Geachte leden van de Gemeenteraad Tilburg Binnenkort krijgt u ter besluitvorming het “Raadsvoorstel Tussenuitspraak Raad van State bestemmingsplan Binnenstad 2010 9e herz. ( woongebouw Pieter Vreedeplein) voorgelegd. Op 3 juli 2022 heeft onze advocaat u hieromtrent een brief MET onderliggende stukken doen komen. Het verzoek aan uw Raad om ook het aspect parkeren in uw beraadslagingen met te nemen, krijgt naar onze indruk in het kader van de behandeling van het Raadsvoorstel geen ruimte. Nogmaals willen de bewoners uw Raad verzoeken om het aspect parkeren te agenderen; ook al is dit geen onderdeel van het herstelbesluit. De impact voor de bewoners en omgeving is namelijk zeer groot.

Voor uw beraadslagingen willen wij nog enkele zaken toevoegen. De bewoners van het Pieter Vreedeplein verzoeken u nadrukkelijk om het navolgende in uw besluitvorming te betrekken. De materie is inmiddels omvangrijk en naar onze verwachting bij u bekend. Daarom dat we het hier voor de leesbaarheid kort houden. Er zijn meerdere malen berekeningen gemaakt van het aspect bezonning. Geen enkele keer werd aan de norm voldaan. Voor de besluitvorming en vaststelling van het Bestemmingsplan (1) in de Gemeenteraad is destijds een aanvullend bezonningsonderzoek ingevoegd (2). Dit onderzoek is niet beschikbaar gesteld voor de Zienswijze. In dit onderzoek zijn in de metingen parameters ingevoerd, die niet conform de uitvoering van de Haagse norm zijn. De uitkomsten waren hierdoor gunstiger voor de aanvrager. Met de onjuiste becijferingen werd net op de seconde voldaan aan de norm. Met dit rapport is het aspect bezonning door de besluitvorming in de Raad geloodst. Echter, wel op basis van onjuiste informatie. Met een contra-expertise hebben wij de Raad van State voorgelegd dat de becijferingen niet conform de Haagse Norm zijn. Nu, in het voorliggende Peutz-onderzoek bij het Raadsvoorstel, wordt weer niet aan de norm voldaan en wordt er van alles bijgehaald om daar onderuit te komen. Over dat de bezonning in het algemeen voor de bewoners met 60% afneemt wordt niet gesproken.

En, termen van aandacht voor het welzijn van de huidige bewoners dient daar nog aan toegevoegd te dat in de wintermaanden er nog minder zon is. De formulering in het collegebesluit (3) in termen van “zeer beperkt verlies in 2 appartementen” dient dan ook als bagatelliserend beschouwd te worden, waarmee de Raad op het verkeerde been gezet wordt. In “Argumenten” van het voorliggend Raadsvoorstel staat dat de toepassing van de Haagse Norm een “algemene gedragslijn” is, waarvan kan worden afgeweken als de totale belangenafweging daar om vraagt. De handreiking Hoogbouw is geen gedragslijn , maar officieel besloten en geformuleerd beleid. Over de betekenis van de toelichting van de bezonningsnorm is nimmer onduidelijkheid geweest. Wethouder en projectmanager hebben altijd expliciet gecommuniceerd met de bewoners dat minimaal twee uur zon in de 1

woonkamer gegarandeerd is. Met de ingevoegde zonstudie van CroonenBuro5 werd nog eens geprobeerd dit te halen. Echter, met onjuiste parameters. Verder wordt in de Handreiking geen woord gerept over uitzonderingen als algemeen belang. Dit is al die jaren nooit op tafel geweest en wordt nu in een procedure van jaren in de staart opgevoerd als machtsmiddel. In geen van de beleidsstukken van de Gemeente Tilburg worden objectieve criteria gegeven voor de toetsing dat het algemeen belang hoger ligt dan het burgerlijk belang.

Belangrijk. Wij lezen in het Raadsvoorstel dat het College het aspect parkeren niet met u wil bespreken. Daarom is het belangrijk om in de context van het voorliggend agendapunt kennis te nemen van de procesgang waarin het beroep ongegrond is verklaard ZONDER een inhoudelijke behandeling. Dat komt doordat de bewoners door de advocaat van Gemeente Tilburg op een onbehoorlijke wijze in een kwaad daglicht zijn gesteld. Wat is de kwestie. Stukken voor behandeling bij de Raad van State dienen elf dagen voor zittingsdatum bij de RvS binnen te zijn. De stukken waren ruimschoots op tijd binnen. Het parkeeronderzoek van de bewoners is circa 3 maanden van tevoren geproduceerd. De advocaat van de bewoners heeft dit geïnitieerd, omdat de onderzoeken van de Gemeente daartoe aanleiding geven. Rond de oplevering van het rapport kondigde de advocaat bij ons aan van baan te wisselen en hij ging bij het advocatenkantoor H. van de advocaat van de Gemeente Tilburg werken. Hij heeft zijn dossiers toen aan een andere medewerker binnen het kantoor van onze advocaat overgedragen. Zij moest, onder andere ons dossier nog eigen maken. Midden in Coronatijd, ziekteverzuim, etc. en gewenste aanvullende informatie van de Gemeente kwam niet af. Binnen de Gemeente bent ook u bekend met de consequenties van deze periode tot op heden.

De advocaat van de Gemeente Tilburg wist met de binnenkomst van ons eerdere advocaat uiteraard al dat met ons rapport aangetoond werd dat niet aan de normen wordt voldaan en dat aangetoond wordt dat de rapporten van de Gemeente niet volledig en onjuist zijn. Bij dit laatste willen wij aantekenen dat dit niet aan de expertise van de onderzoeksbureaus ligt, maar aan de input die aangeleverd is door de opdrachtgever. In plaats van in te gaan op de inhoud van ons rapport, heeft de advocaat van de Gemeente Tilburg gekozen voor de strategie de bewoners buiten spel te zetten en hen te beschuldigen van te kwader trouw te hebben gehandeld door het rapport pas na 3 maanden na de productie, op te sturen en de advocaat te weinig leestijd te geven. Het rapport was volgens de regelgeving ruimschoots de tijd. Daarmee heeft hij een inhoudelijke behandeling weten te voorkomen.

2

Voor bewoners betekent dit nu in het kort dat zij structureel niet bij hun private parkeerplaats kunnen, die verbonden is met een lift naar de woning; en dus dat de lift ook niet bereikbaar is. De Gemeente erkent dit in hun rapport en stelt dat de bewoners dan maar ergens anders een plek moeten zoeken. Ook andere parkeerplaatsen zijn op dat moment vol volgens een correct onderzoek. Kortom: van de bewoners wordt de toegang van hun eigendom geblokkeerd en moeten hun auto aan de rand van de stad zetten en met de taxi terugkomen. Als gevolg dat de Gemeente op onjuiste gronden grootschalig vrijstellingen verleend aan projectontwikkelaars voor de normatieve parkeerplaatsen en de parkeerdruk in de binnenstad nu al sterk toeneemt, krijgen bewoners van het Pieter Vreedeplein ook geen Bezoekersparkeerkaart meer. Dit heeft ernstige consequenties voor de maatschappelijke ondersteuning en mantelzorg. Bewoners worden zo op allerlei wijze geïsoleerd van maatschappelijke participatie en de zorgvraag neemt toe. De geopperde bezoekersregel voor parkeren door erkende mantelzorgers is een onzinnige maatregel in de zin van uitvoerbaarheid. Immers, de parkeerplaatsen waarop zij dan zouden mogen parkeren zijn er niet en in de parkeergarages mag men niet parkeren. Van Qpark weten wij alle lange tijd dat daar het systeem op aangepast kan worden.

De Gemeente heeft daar vorig jaar november bij de grote aanpassingen geen rekening mee willen houden en schrijft nu daar in de loop van 2024 naar te willen kijken. Tilburg kijkt niet op 5 tot 10 jaar extra ellende voor de burgers, want dit vraagstuk loopt al jaren en wordt steeds nijpender.

Slotvraag De bewoners van het Pieter Vreedeplein u nogmaals met klem het verzoek tot agendering , zoals in de brief van de advocaat d.d. 13 juli 2022 aangegeven. Wij roepen de nieuwe Gemeenteraad op als volksvertegenwoordiger voor de burgers op te komen en corrigerend op te treden, door als eerste stap niet in te stemmen met voorliggend raadsvoorstel.

Hoogachtend, Voorzitter van de VvE Woningen Pieter Vreedeplein

Tilburg, 4 juli 2022

Verwijzingen 3

1) 2) 3)

Bestemmingsplan Binnenstad 2010 9e herz. (woongebouw Pieter Vreedeplein). Bezonningsstudie Pieter Vreedeplein Tilburg, Croonen Buro 5 d.d. 15 jan. 2020 Besluit B en W besluit 14 Raadsvoorstel Tussenuitspraak Bestemmingsplan 2010 9e herz.

4