02 notitie behandeling zienswijzen Centrum zuid 2008, 6e herz

Conclusie

Er is een uitgebreide omgevingsdialoog gehouden. Binnen de procedure zijn mogelijkheden om zienswijzen in te dienen en beroep in te stellen.

Conclusie: De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan. Zienswijze 5: Bewoner(s) Piushaven 36 1.

Zienswijze – bezonning

Reclamant is van mening dat de hoge torens ten koste gaan van de bezonning aan het einde van de dag aan de achterzijde van de woning van reclamant. Reclamant verzoekt daarom de hoogte van de bebouwing niet hoger te maken dan het bestaande flatgebouw nu heeft.

Reactie gemeente

Wij hebben een gedetailleerde bezonningsstudie uit laten voeren voor de woning van reclamant. De bezonningsstudie wordt als bijlage bij deze notitie gevoegd. De animatie kan als digitaal bestand op worden gevraagd. Uit de bezonningsstudie blijkt dat er geen verandering in zonlicht door de nieuwe ontwikkeling in de woning van reclamant zal worden ervaren. De afstand van de woning van reclamant tot de nieuwbouw is hiervoor te groot.

Conclusie

Uit de bezonningsstudie blijkt dat de nieuwbouw niet van invloed is op de bezonning van de woning Piushaven 36.

Conclusie: De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan. Zienswijze 6: Eigenaar Koningsplein 254 1.

Zienswijze – zicht en bereikbaarheid winkel

De eigenaar van de winkel aan het Koningsplein 254 stelt dat tijdens en na de uitvoering van de werkzaamheden rekening moet worden gehouden met:  Vrije toegankelijkheid tijdens de verbouwing en na oplevering nieuwbouw;  Hoofdingang klanten;  Ingang keuken / Aanvoer verse vis (met auto);  Ingangen afvalruimte en lediging containers;  Bereikbaarheid winkel, voldoende parkeergelegenheid Koningsplein;  Zij-ingang, hoofdingang en achterzijde (totale winkelpand) vrij zichtbaar zoals in de huidige situatie;  Afzuigsysteem als in de huidige situatie, zonder overlast aan omwonenden. Eventuele aanpassingen aan afzuigsysteem op kosten van projectontwikkelaars;  Verplaatsen airco op dak op kosten van projectontwikkelaars;  Tijdens sloop en bouw dient er voor gezorgd te worden dat er veilig kan worden ondernomen en de geluidsoverlast en overlast in zijn algemeenheid zo minimaal mogelijk wordt gehouden.

Reactie gemeente

De voorkeur van de ontwikkelaar is om het pand Koningsplein 254 aan te kopen en de huurder te verplaatsen, zodat het pand kan worden gesloopt voor nieuwbouw. Hierover zijn gesprekken met de eigenaar van het pand gaande. Mochten deze gesprekken niet tot overstemming leiden, dan zal het pand Koningsplein 254 behouden blijven, waarbij het pand en winkel kan blijven bestaan. De ontwikkeling zal in dat geval aan worden gepast, waarbij rekening zal worden gehouden met de huidige perceelsgrenzen en bestaande luifel van het perceel. Hierbij wordt ook rekening gehouden met het bestaande recht om het perceel te overbouwen, waardoor de bestaande ingangen voldoende bereikbaar blijven. Wij stellen dat de realisatie en het bouwplan niet van invloed zullen zijn op het zicht op het pand en de toegangswegen naar de ingang van het pand. Wij stellen dat de wijzigingen ruimtelijk aanvaardbaar zijn en dat de eigenaar van het pand niet onevenredig in zijn belangen wordt getroffen. Wij wegen daarbij af dat het pand van reclamant zich bevindt in een sterk stedelijke en dynamische omgeving. Wij wijzen er op dat reclamant geen aanspraak kan maken op een blijvende, ongewijzigde situatie.

Wij zijn van mening dat het project diverse belangen dient, die ook een positieve invloed hebben op het pand van reclamant, te weten: Het verbinden van de stadsdelen Binnenstad, Koningswei, Piushaven en Schatkamer van Tilburg (Kunstcluster e.o.); Een compactere, aangenamere en duurzamere Koningswei (voormalig Koningsplein); Het vervangen van verouderde en minder aantrekkelijke bebouwing door nieuwbouw;

-

Een groenere en duurzamere ruimte met waterberging aan de voorzijde van het pand van reclamant.

Als onderdeel van de omgevingsvergunning zal een Bouwveiligheidsplan worden ingediend. Hierbij worden maatregelen genomen ten aanzien van het borgen van:  Veiligheid;  De toegankelijkheid van de hoofdingang van de winkel en de toegang tpv onderdoorgang tussen de panden Koningsplein 254 en 253;  De aan- en afvoer van goederen en afval;  De zichtbaarheid van de winkel;  Het huidige afzuigsysteem en het huidige aircosysteem. In overleg met de aannemer zal overlast tijdens bouwwerkzaamheden zoveel mogelijk worden beperkt. Wij wijzen er op een zekere mate van overlast tijdens bouwwerkzaamheden niet te voorkomen is. Dit laat onverlet dat overlast door bouwwerkzaamheden geen betrekking heeft op het plan zelf, maar op de uitvoering daarvan. Uitvoeringsaspecten komen in deze procedure niet aan de orde. Wij wijzen er op dat bij de herinrichting van de openbare ruimte voor het pand van reclamant, de parkeerplaatsen zullen verdwijnen. Bezoekers van de winkel zullen in de openbare parkeergarage Koningsplein kunnen parkeren. Conclusie

Het heeft de voorkeur van initiatiefnemers om het pand Koningsplein 254 te verwerven. Indien dit niet mogelijk blijkt, zal het bouwplan zodanig aan worden gepast, dat de winkel hier in wordt gepast.

Conclusie: De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan. Zienswijze 7: Huurder Koningsplein 254 1.

2.

Zienswijze – afstand toegang parkeergarage

De aanduiding ‘onderdoorgang’ ligt tegen het winkelpand Koningsplein 254 aan. Dit heeft tot gevolg dat de afstand tussen de ingang parkeergarage en de gevel van de winkel te klein is. Reclamant geeft aan dat de ingang van de parkeergarage hier niet kan komen. De doorgang naar Koningswei zal zodanig moet worden uitgevoerd dat de winkel op dezelfde wijze toegankelijk blijft voor klanten en leveranciers.

Reactie gemeente

Als de winkel van reclamant blijft behouden, zal deze in worden gepast in het nieuwe bouwplan. Het bestaande recht van overbouwing en de bestaande luifel worden in dat geval gerespecteerd. Er zal rekening worden gehouden met de toegankelijkheid van de winkel van reclamant.

Conclusie

Indien de winkel van reclamant blijft behouden, zal in hier in het ontwerp rekening mee worden gehouden.

Zienswijze – ontsluiting pand

Reclamant vraagt zich af hoe het pand straks ontsloten gaat worden. Reclamant wijst op de hoofdingang voor de klanten, laden en lossen en ontsluiting achterzijde in verband met afvalvoorzieningen.

Reactie gemeente

Als de winkel van reclamant blijft behouden, zal deze in worden gepast in het nieuwe bouwplan. Hierbij zal rekening worden gehouden met de bestaande rechten van reclamant. Op dit moment is nog niet duidelijk hoe

het laden en lossen plaats zal vinden. Dit zal in overleg met reclamant worden bepaald.

3.

4.

5.

6.

Conclusie

Indien de winkel van reclamant blijft behouden, zal in hier in het ontwerp rekening mee worden gehouden.

Zienswijze – zichtbaarheid en lichttoetreding Reactie gemeente

Reclamant uit zijn zorgen over de zichtbaarheid en lichttoetreding van het winkelpand.

Conclusie

Indien de winkel van reclamant blijft behouden, zal in hier in het ontwerp rekening mee worden gehouden.

Zienswijze – afzuiginstallatie en airco

Reclamant wijst er op dat de afzuiginstallatie momenteel voldoet aan de eisen. Reclamant is van mening dat de projectontwikkelaar er voor moet zorgen dat dit in de nieuwe situatie ook zo is. Dit geldt ook voor de motoren van de airco.

Reactie gemeente

Als de winkel van reclamant blijft behouden, zal deze in worden gepast in het nieuwe bouwplan. Hierbij zal rekening worden gehouden met de bestaande rechten van reclamant. Hier worden ook de afzuig- en airco installatie in meegenomen.

Conclusie

Indien de winkel van reclamant blijft behouden, zal in hier in het ontwerp rekening mee worden gehouden.

Zienswijze – exploitatie tijdens bouw

Reclamant vraagt zich af hoe de onderneming kan worden geëxploiteerd tijdens de bouwwerkzaamheden. Welke voorzieningen worden getroffen tijdens de sloop ten nieuwbouw?

Reactie gemeente

Als onderdeel van de omgevingsvergunning zal een Bouw- en sloopveiligheidsplan worden ingediend. Hierbij worden maatregelen genomen ten aanzien van het borgen van:  Veiligheid;  De toegankelijkheid van de hoofdingang van de winkel en de toegang tpv onderdoorgang tussen de panden Koningsplein 254 en 253;  De aan- en afvoer van goederen en afval;  De zichtbaarheid van de winkel;  Het huidige afzuigsysteem en het huidige aircosysteem. In overleg met de aannemer zal overlast tijdens bouwwerkzaamheden zoveel mogelijk worden beperkt.

Conclusie

Bij de aanvraag omgevingsvergunning zal een Bouw- en sloopveiligheidsplan worden ingediend. Indien de winkel van reclamant blijft behouden, zal deze hierin mee worden genomen.

Zienswijze – bouwen op bestaande dak Reactie gemeente

Reclamant vraagt zich af of het wel mogelijk is om op het bestaande dak van het winkelpand te bouwen.

Als de winkel van reclamant blijft behouden, zal deze in worden gepast in het nieuwe bouwplan. Het bestaande recht van overbouwing en de bestaande luifel worden in dat geval gerespecteerd. Hiermee blijft de zichtbaarheid en lichttoetreding van het pand hetzelfde.

Het nieuwbouwplan wordt niet op het dak van Koningsplein 254 gerealiseerd, maar boven het dak op dezelfde hoogte als de huidige

bebouwing en binnen de grenzen van het bestaande recht van overbouwing. De uitvoerbaarheid is hiermee voldoende aannemelijk.

7.

8.

9.

Conclusie

Het nieuwbouwplan wordt niet op het dak van de winkel van reclamant gerealiseerd.

Zienswijze – parkeerplaatsen

Reclamant vraagt zich af wat er met de parkeerplaatsen op het Koningsplein direct voor zijn winkel gaat gebeuren.

Reactie gemeente

De bestaande parkeerplaatsen op het Koningsplein voor de winkel van reclamant zullen verdwijnen. Parkeren voor bezoekers van winkels dient plaats te vinden in de bestaande parkeergarages.

Conclusie

De bestaande parkeerplaatsen op het Koningsplan zullen verdwijnen.

Zienswijze – onderzoek verhuizing Fish & Nuts

Reclamant geeft aan dat er een bemiddelingskantoor is ingeschakeld door de projectontwikkelaar. Er is wel een globaal voorstel gedaan voor verhuizing van de onderneming, echter zijn deze gesprekken zijn niet voortgezet, omdat het pand nog niet door de ontwikkelaar is aangekocht.

Reactie gemeente

Op dit moment lopen er nog gesprekken tussen de ontwikkelaar en de eigenaar van het pand. De voorkeur van de ontwikkelaar is om het pand aan het Koningsplein 254 te verwerven, de huurder te verplaatsen en het pand te slopen voor nieuwbouw.

Conclusie

Het is de voorkeur van de ontwikkelaar om het pand Koningsplein 254 te verwerven. De gesprekken hierover lopen nog.

Zienswijze – recht op zelfde bedrijfsvoering

Reclamant wenst geen belemmeringen in zijn bedrijfsvoering. Reclamant wijst daarbij op toegankelijkheid, zichtbaarheid en bereikbaarheid, zowel tijdens de sloop- en bouwwerkzaamheden als na de oplevering van de nieuwbouw.

Reactie gemeente

Wij verwijzen naar onze reactie onder punt 5. In overleg met de aannemer zal overlast tijdens bouwwerkzaamheden zoveel mogelijk worden beperkt. Wij wijzen er op een zekere mate van overlast tijdens bouwwerkzaamheden niet te voorkomen is. Dit laat onverlet dat overlast door bouwwerkzaamheden geen betrekking heeft op het plan zelf, maar op de uitvoering daarvan. Uitvoeringsaspecten komen in deze procedure niet aan de orde.

Conclusie

In overleg met de aannemer zal overlast tijdens bouwwerkzaamheden zoveel mogelijk worden beperkt.

Conclusie: De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan. b. Zienswijzen tegen het ontwerpbesluit hogere grenswaarden geluidhinder Er zijn zienswijzen tegen het ontwerpbesluit hogere grenswaarden ingediend door: Zienswijze 1 Gimbrère Advocaten, namens bewoners Koningsplein 329 Zienswijze 2 Bewoner(s) Koningsplein 318 Zienswijze 1: Gimbrère Advocaten, namens bewoners Koningsplein 329

1.

Zienswijze – verhoging hogere grenswaarden

Reclamanten stellen dat, indien er meer horecagelegenheden gecreëerd gaan worden, de kans op geluidhinder aannemelijk is. Reclamanten wonen aan een druk plein waar al enige bedrijvigheid is. Door de verhoging van de grenswaarden alsmede het toelaten van meer horeca vrezen reclamanten dat in ieder geval in de weekenden en op zomeravonden meer geluidoverlast te verwachten is. Reclamanten stellen zich op het standpunt dat de gemeente geen of te weinig hinderbeperkende maatregelen hebben getroffen. Reclamanten stellen dat de gemeente door simpelweg de grenswaarden te verhogen, dit punt wil omzeilen. Reclamanten zijn van mening dat goed dient te worden onderzocht of er daadwerkelijk behoefte is aan horeca of meer woningen in combinatie met de belangen van de omwonenden.

Reactie gemeente

Zoals hierboven bij onze reactie op zienswijze 1.5 tegen het ontwerp bestemmingsplan is aangegeven, verwachten wij dat een horecapand met een maximale categorie 3 op deze locatie geen noemenswaardige extra geluidsoverlast voor reclamanten zal veroorzaken. In tegenstelling tot wat reclamant stelt, wordt een hogere grenswaarde niet vastgesteld om meer geluidoverlast te mogen veroorzaken. Op grond van de Wet geluidhinder moeten er, als er woningen worden gerealiseerd binnen een zone van wegen (wegverkeer) met een hogere geluidbelasting dan de voorkeursgrenswaarde, een Hogere Waardenbesluit te worden genomen. Daarbij dient te worden voldaan aan de aanvullende eisen van de nieuw te bouwen woningen, zoals vastgelegd in het Hogere Waardenbeleid. Dit betreft eisen ten aanzien van geluidluwe gevels of geveldelen en geluidluwe buitenruimte. Een hogere grenswaarde geluid wordt dus vastgesteld op de gevels van de nieuw te bouwen woningen, teneinde een goed woon- en leefklimaat van de nieuwe bewoners te waarborgen.

Conclusie

Een hogere grenswaarde geluid wordt enkel vastgesteld op de nieuw te bouwen woningen om een goed woon- en leefklimaat voor de nieuwe bewoners te garanderen.

Conclusie: De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het besluit hogere grenswaarden. Zienswijze 2: Bewoner(s) Koningsplein 310 1.

Zienswijze – verhoging hogere grenswaarden Reactie gemeente

Reclamant gaat ervan uit dat een besluit hogere grenswaarden inhoudt dat er meer lawaai gemaakt mag worden. In tegenstelling tot wat reclamant stelt, wordt een hogere grenswaarde niet vastgesteld om meer geluidoverlast te mogen veroorzaken. Op grond van de Wet geluidhinder moeten er, als er woningen worden gerealiseerd binnen een zone van wegen (wegverkeer) met een hogere geluidbelasting dan de voorkeursgrenswaarde, een Hogere Waardenbesluit te worden genomen. Daarbij dient te worden voldaan aan de aanvullende eisen van de nieuw te bouwen woningen, zoals vastgelegd in het Hogere Waardenbeleid. Dit betreft eisen ten aanzien van geluidluwe gevels of geveldelen en geluidluwe buitenruimte. Een hogere grenswaarde geluid wordt dus vastgesteld op de gevels van de nieuw te bouwen woningen, teneinde een goed woon- en leefklimaat van de nieuwe bewoners te waarborgen.

Conclusie

Een hogere grenswaarde geluid wordt enkel vastgesteld op de nieuw te bouwen woningen om een goed woon- en leefklimaat voor de nieuwe bewoners te garanderen.

Conclusie: De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het besluit hogere grenswaarden. Bijlagen 1. Notitie ‘parkeren en mobiliteitsplan’ 2. Bezonningsstudie op detailniveau op basis van aangepast ontwerp 3. Zichtlijnenstudie aangepast ontwerp 4. Staat van wijzigingen 5. Concept verbeelding vast te stellen bestemmingsplan