02 Nota van zienswijzen

Nota van zienswijzen bestemmingsplan Oude Stad Zuidwest 2016, 6e herziening (Sint Annastraat 20) Het ontwerpbestemmingsplan 'Oude Stad Zuidwest 2016, 6e herziening (Sint Annastraat 20)' en de ontwerpomgevingsvergunning (WABO-2020-05198) hebben van maandag 25 april tot en met dinsdag 7 juni ter inzage gelegen voor zienswijzen. Zienswijzen konden worden ingediend door een ieder. Bij de gemeente zijn gedurende de periode van tervisielegging vier zienswijzen ingekomen. De zienswijzen zijn tijdig ingekomen en zodoende ontvankelijk. Hierna volgt een zakelijke puntsgewijze samenvatting van de ingekomen zienswijzen en het standpunt van de gemeente hierover. Het standpunt is gebaseerd op de volledige tekst van de zienswijze; er heeft een integrale beoordeling plaatsgevonden. N.B.: in verband met de toepassing van de Algemene verordening gegevensbescherming zijn zienswijzen van natuurlijke personen geanonimiseerd weergegeven. Zienswijze 1: bewoner van het pand aan de Capucijnenstraat 25 1.1

Zienswijze privacy

Reactie gemeente

Reclamant vreest dat met de herontwikkeling van het bestaande (school)gebouw zijn privacy komt te verdwijnen, omdat de blinde muur aan de achterzijde van het gebouw wordt verbouwd tot woningen met raampartijen die volgens de reclamant uitzicht zullen geven op de achtertuin. De blinde muur waar reclamant naar verwijst is weergegeven op onderstaande luchtfoto. Met een gele pijl is de zichtlijn vanaf het gebouw richting de tuin van reclamant weergegeven.

In de nieuwe situatie wordt de uitbouw met de blinde muur van het bestaande pand verwijderd. Hier wordt een grondgebonden woning gerealiseerd. Ter weerszijden daarvan komen appartementen (één per kant). De afstand van de nieuwe woningen tot de achterste grens van de tuin van reclamant wordt dan ongeveer 22 meter. De afstand van de nieuwe woningen tot de achtergevel van de woning van reclamant zal ongeveer 49 meter bedragen.

1.2

Conclusie Zienswijze – parkeren

Reactie gemeente

Binnen een afstand van 25 meter zijn gelaatstrekken te herkennen en kunnen er in beginsel effecten optreden op de privacy. In dit specifieke geval is er echter, gelet op de volgende overwegingen, geen sprake van een onevenredige aantasting van de privacy van reclamant. De planlocatie en de woning van reclamant zijn gelegen aan de rand van het centrum in een hoogstedelijk woonmilieu. Gelet op deze omstandigheid en de afstand van de nieuwe woningen tot de tuin en de woning van reclamant (respectievelijk 22 en 49 meter) wordt de situatie ruimtelijk aanvaardbaar geacht. In een hoogstedelijk woonmilieu is sprake van een hoge bebouwingsdichtheid en is het niet ongebruikelijk dat er vanuit de woning uitzicht is op andere percelen, zeker waar het gaat om de buitenruimte. Daarbij komt dat er aan de zuidoostzijde van het pand op de eerste verdieping geen woonkamers worden gesitueerd. De appartementen krijgen aan deze zijde een badkamer en een loggia die aansluit op een slaapkamer. De grondgebonden woning krijgt aan deze zijde een slaapkamer en een loggia die aansluit op de keuken. In de woonkamer wordt vaak het grootste deel van de tijd doorgebracht. Gelet op de indeling van de nieuwe woningen wordt de kans op een afname van privacy beperkt. Tot slot is er aan de zuidoostzijde van de nieuwe woningen een boomtuin voorzien.

De bomen zullen een hoge, takvrije stam hebben met een kruin van circa 4 tot 5 meter hoog. De hoogte zal uiteindelijk ongeveer gelijk zijn aan de hoogte van het bestaande pand. Daardoor zal het uitzicht op de tuin van reclamant voor een groot deel worden ontnomen. Gelet op het voorgaande heeft de ontwikkeling aan de Sint Annastraat 20 geen onevenredige aantasting van de privacy van reclamant tot gevolg. De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het plan. Reclamant is het niet eens met de parkeeroplossing in het openbaar gebied en de geldende parkeernormen. De reclamant geeft aan dat het parkeren met de huidige bewoners op dit moment al de nodige problemen veroorzaakt en het beoogde plan dit probleem alleen maar zal verergeren. Bij elke ontwikkeling dient te worden voorzien in de eigen parkeerbehoefte, maar eventuele bestaande parkeertekorten hoeven niet te worden gecompenseerd. Op die manier wordt verzekerd dat de parkeerdruk in de omgeving niet onevenredig toeneemt. Het aantal parkeerplaatsen voldoet aan de normen die zijn vastgelegd in de nota Parkeernormen Tilburg 2017. De parkeerbehoefte in het plangebied (gelegen in zone A) is berekend op afgerond 9 parkeerplaatsen. Het in de parkeernormen opgenomen bezoekersaandeel wordt niet meegerekend, omdat bezoekers in de nabijgelegen parkeergarage Schouwburg aan het Louis Bouwmeesterplein kunnen parkeren.

Volgens de Nota Parkeernormen Tilburg 2017 is de planlocatie gelegen binnen de invloedssfeer van deze parkeergarage. Dat is te zien op de onderstaande afbeelding (waarbij wordt opgemerkt dat het gereguleerde gebied inmiddels is uitgebreid).

Conclusie

Op de 'ongewogen' parkeerbehoefte van 9 parkeerplaatsen wordt conform het parkeerbeleid dubbelgebruik toegepast. Het maatgevende moment is in dit geval de nacht. Alle bewoners zijn dan thuis, maar de maatschappelijke functie is dan niet in gebruik. Op dat moment is de parkeervraag afgerond 8 parkeerplaatsen. In de bestaande situatie liggen er 15 parkeerplaatsen, waarvan 2 langsparkeerplaatsen aan de Sint Annastraat en 13 op het parkeerterrein aan de zuidkant van het plangebied. In de beoogde situatie wordt (deels in het openbaar gebied) ruimte gemaakt voor 23 parkeerplaatsen. Er komen dus 8 parkeerplaatsen bij. Daarmee zal worden voorzien in de parkeerbehoefte en wordt voldaan aan de geldende parkeernormen. De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het plan.

Zienswijze 2 - bewoner van het pand aan de Bredaseweg 56 2.1

Zienswijze – kappen van bomen

Reactie gemeente

Reclamant is van mening dat moet worden afgezien van de kap van de bomen aan de straatkant van de St. Annastraat ten behoeve van de bouw van de woningen. Volgens reclamant zijn de gezonde bomen beeldbepalend voor de straat en beschermen ze de buurt tegen hittestress. Compensatie van de bomen (door het aanleggen van een boomtuin) is van kleinere schaal en kan de huidige schaduwwerking niet vervangen, aldus reclamant. Tot slot merkt reclamant op dat er veel vogels in de bomen zitten. De met rood omcirkelde bomen zoals hieronder aangeduid kunnen niet worden behouden, omdat op deze plek twee woningen zijn voorzien.

Bij de eerste beoordeling van dit initiatief in oktober 2020 is een zorgvuldige afweging gemaakt tussen behoud van bomen omwille van de klimaatdoelstellingen en het straatbeeld en herontwikkeling van de locatie tot woningbouw om te kunnen voorzien in de woningbehoefte. Daar is uit voortgekomen dat de vijf bomen langs de Sint Annastraat moeten worden ingepast en dat de acht bomen zoals hierboven aangeduid mogen worden gekapt, op voorwaarde dat het totale plan per saldo wel een positieve bijdrage levert aan de klimaatadaptatie doelstellingen van de gemeente. In het op dat moment geldende bomen beleid hield dit in dat de bomen moesten worden gecompenseerd. Dat gebeurt in de vorm van een boomtuin met 15 bomen en twee solitaire bomen op de collectieve binnenplaats tussen de voormalige school en de gymzaal. Daar bovenop worden de binnenterreinen omzoomd met een pergola, die zorgt voor extra groen en schaduw, en wordt op eigen terrein voorzien in voldoende waterberging. Er komt per saldo minder verharding en meer groen, mede door de plantvakken van de nieuwe bomen. Het plan levert daardoor, ondanks de kap van acht bomen, toch een positieve bijdrage aan de klimaatadaptatie doelstellingen. In die zin wordt het doel van de Bomenverordening 2021, waarin de bomen een klimaatwaarde hebben gekregen, niet geschaad.

Gelet op het voorgaande wordt gemotiveerd afgeweken van de Bomenverordening Gemeente Tilburg 2021, vastgesteld op 8 april 2021, in werking getreden op 1 september 2021 en gepubliceerd in het Gemeenteblad op 21 september 2019, specifiek voor wat betreft het kappen van de bomen met een klimaatwaarde.

Conclusie

Tot slot geeft reclamant aan dat er vogels zitten in de betreffende bomen. Het plan moet in overeenstemming met de wettelijke soortenbescherming worden uitgevoerd om eventuele effecten op vogels die in de bomen verblijven uit te sluiten. Dat betekent dat de initiatiefnemer volgens een door de gemeente goed te keuren ecologisch werkprotocol te werk moet gaan bij de kap van de bomen en de ontwikkeling van de nieuwbouw. Dit wordt als voorschrift opgenomen in de omgevingsvergunning. Daarbij worden in ieder geval de volgende voorwaarden in acht genomen: bij sloop en nieuwbouw dient te worden gewerkt conform de eisen van de gebiedsontheffing gebouw bewonende soorten; begroeiingen waarin vogels kunnen nestelen worden verwijderd buiten het broedseizoen. Gelet hierop zijn negatieve effecten op vogels uitgesloten. De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het plan.

Zienswijze 3 - bewoner van het pand aan de Capucijnenstraat 11 3.1

Zienswijze – parkeren en overlast

Reactie gemeente

Conclusie

Reclamant vreest dat een toenemende parkeerdruk in de buurt zal leiden tot een onhoudbare situatie en een nog groter parkeerprobleem. Op dit moment ondervindt reclamant overlast van het studentenpand aan de Capucijnenstraat 8 vanwege de parkeersituatie van deel- en bezorgscooters op het trottoir alsmede de studentenfeesten. Verwezen wordt naar de reactie op zienswijze 1.2. Van een toename van de parkeerdruk is geen sprake, omdat er wordt voorzien in extra parkeerplaatsen. Het aantal benodigde parkeerplaatsen is berekend conform de Nota Parkeernormen Tilburg 2017. Voor wat betreft de overlast die reclamant ervaart van het studentenpand tegenover zijn woning vanwege het houden van feesten en het parkeren van deel- en bezorgscooters op het trottoir wordt opgemerkt dat dit los staat van de beoogde ontwikkeling aan de Sint Annastraat. Er is ook geen reden om aan te nemen dat de ontwikkeling zal leiden tot meer dan gemiddelde overlast. Overlast is een kwestie van handhaving van de openbare orde en komt in een bestemmingsplanprocedure niet aan de orde. Indien de reclamant (in de toekomst) overlast ervaart, dan kan hij dit melden via het Centraal Meldpunt van de gemeente. De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het plan.

Zienswijze 4 - bewoner van het pand aan de Capucijnenstraat 21 4.1

Zienswijze – afmetingen parkeerterrein Reactie gemeente

Conclusie 4.2

Zienswijze – aantal parkeerplaatsen

Reactie gemeente

De uitrit van de garage van reclamante is ontsloten op het opnieuw in te richten parkeerterrein. Reclamante is van mening dat de doorgang naar de ontsluiting op de hoek erg krap wordt en zij vreest dat zij hierdoor belemmerd wordt in de toegang. Het inrichtingsplan van de openbare parkeerplaats is beoordeeld door de verkeerskundige van de gemeente en getoetst aan de normen die de gemeente hanteert voor openbare parkeerplaatsen. De NEN 2443 is van toepassing. Het inrichtingsplan voldoet hieraan. De doorgang is met een breedte van tenminste 4,29 m. voldoende ruim voor een auto om hier op een normale manier langs te rijden. De kans dat men tegemoetkomend verkeer tegenkomt op een doodlopend parkeerterrein met 18 parkeerplaatsen en 2 inritten is daarbij erg klein. De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het plan. Reclamante betwist de stelling dat er voorzien zal worden in voldoende parkeerplaatsen, omdat de parkeerplaats in de huidige situatie altijd vol staat en er een lange wachtlijst is voor een parkeervergunning. Volgens reclamante zijn 3 extra parkeerplaatsen onvoldoende om te voorzien in de parkeerbehoefte van 20 woningen. Reclamante vreest dan ook voor extra parkeeroverlast, fout parkeren en belemmering van de toegang tot haar garage. Er worden geen 20 maar 12 woningen gerealiseerd en twee kantoorruimten voor maatschappelijke doeleinden.

De berekening van de parkeerbehoefte is reeds opgenomen in de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan. Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de reactie op zienswijze 1.2. Er zijn feitelijk geen 3 maar 8 extra parkeerplaatsen voorzien. Het parkeerterrein wordt uitgebreid met 5 plaatsen en aan de Sint Annastraat komen 3 extra plaatsen. Verwezen wordt naar de inrichtingstekening in de bijlage.

Conclusie

Als de doorgang naar de garage van reclamante wordt belemmerd door fout parkeren dan kan hiervan melding gemaakt worden bij de gemeente. De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het plan.

Bijlagen 1. Inrichtingstekening parkeren