02 Nota van zienswijze EP koningskoord tweede herziening

Nota van zienswijze exploitatieplan 'Koningsoord 2023 tweede herziening’ Inleiding en procesverloop Het ontwerp exploitatieplan Koningsoord 2023 tweede herziening heeft vanaf 17 juli 2023 zes weken ter inzage gelegen voor zienswijzen. Zienswijzen konden worden ingediend door belanghebbenden. Bij de gemeente is gedurende de periode van inzagetermijn 1 pro forma zienswijze ingekomen op het exploitatieplan. Vervolgens is twee weken extra de tijd gegeven tot en met 25 september 2023 om een inhoudelijke aanvulling op deze pro forma zienswijze in te dienen. Deze is op 27 september 2023 formeel per post ontvangen. Een concept van deze inhoudelijke aanvulling is kort daarvoor per mail op 24 september bij de gemeentelijk projectleider Koningsoord ingediend. Om die reden beschouwen wordt de zienswijze als tijdig ingekomen en ontvankelijk beschouwd. Omdat de betreffende zienswijze (de brief zelf) een korte inhoudelijke motivering bevat, is hieronder onder punt 1 de volledige letterlijke tekst uit de zienswijze aangehaald, met daaronder de gemeentelijke reactie. Omdat ook verwezen wordt naar de bijlagen bij de zienswijzen (een lijst met specifieke vragen en opmerkingen en productie 1 tot en met 4) wordt deze vervolgens ook ieder afzonderlijk behandeld in deze nota en van een inhoudelijke reactie van de gemeente voorzien.

N.B.: in verband met de toepassing van de Wet bescherming persoonsgegevens is de zienswijze van natuurlijke personen geanonimiseerd weergegeven. Zienswijze Bewoner De Kraan nr. 80b 1

Herziening is incompleet

Zoals genoemd in de aanvullende stukken kan, op basis van het ontbreken van stukken, nog niet op alle onderdelen/zienswijze een goed oordeel worden gegeven. Uit de stukken mag blijken dat de stukken die behoren bij de herziening incompleet, onjuist en op onderdelen gewijzigd moeten worden.

Reactie gemeente

Het is niet geheel duidelijk wat precies wordt bedoeld met deze algemene stelling in de zienswijze dat de herziening incompleet is. Het exploitatieplan bestaat uit de onderdelen die de wet voorschrijft, namelijk een juridisch bindend deel, een toelichting en bijlagen. De opmaak, inhoud en omvang van de 2e herziening is vergelijkbaar met het oorspronkelijke exploitatieplan uit 2017 en de meer recente eerste herziening op het exploitatieplan uit 2021. Daar is voor gekozen zodat er juist een goede vergelijking kan worden gemaakt tussen de verschillende herzieningen en het oorspronkelijke exploitatieplan. In de procedures van de eerdere plannen is nooit gebleken dat deze onvolledig of onjuist zouden zijn, ook alle beroepen die tegen zowel het oorspronkelijke exploitatieplan Koningsoord als de latere 1e herziening zijn ingediend zijn door de Raad van State ongegrond verklaard. Enkel in de als bijlage aan de zienswijze toegevoegde lijst ’aanvullende info met betrekking tot de pro forma zienswijze’ worden een groot aantal specifieke vragen en opmerkingen benoemd. De behandeling en gemeentelijke reactie op deze bijlage staat hieronder in de nota zienswijzen nader uitgewerkt.

Conclusie

De zienswijze is ongegrond

2

Bijlage Reactie gemeente

Overzicht: ‘Aanvullende info met betrekking tot de pro forma zienswijze’ inleidende reactie Deze bijlage bevat een groot aantal vragen en standpunten die de indiener stelt ten aanzien van het exploitatieplan. De aanvullende vragen gaan hoofdzakelijk over de daadwerkelijk gemaakte kosten zoals opgenomen in het exploitatieplan. Het gaat de indiener uiteindelijk om de exploitatiebijdrage die hij heeft betaald voor de bouw van een tweetal woningen op zijn percelen. Bij het verstrekken van beide omgevingsvergunningen in april 2021 heeft de gemeente voor beide nieuwbouwwoningen namelijk een exploitatiebijdrage geïnd op grond van het exploitatieplan Koningsoord. Daarover loopt voor beide omgevingsvergunningen nog een hoger beroepsprocedure bij de Raad van State waarin de hoogte van de betaalde exploitatiebijdrage wordt betwist. Hetgeen in deze zienswijze wordt aangehaald dient vermoedelijk uiteindelijk vooral als doel voor die andere procedure waarin de hoogte van zijn exploitatiebijdrage wordt betwist. Deze herziening van het exploitatieplan is vanuit dat oogpunt relevant omdat hierin de tot dusver gerealiseerde kosten worden verwerkt. In ieder geval zijn op basis van de wettelijke vereisten de kosten in het exploitatieplan Koningsoord 2e herziening voldoende onderbouwd.

De administratie van de grondexploitatie (en dus ook van de gerealiseerde kosten in Koningsoord) wordt conform de afspraken in de Herziene Samenwerkingsovereenkomst gevoerd door Heijmans. Heijmans maakt bij de gerealiseerde kosten onderscheid tussen de kosten voor de grondexploitatie en de kosten die behoren in het exploitatieplan op basis van de te verhalen kosten in de kostensoortenlijst zoals deze wettelijk is bepaald in art. 6.2.4 en 6.2.5 Besluit ruimtelijke ordening. Op deze manier wordt geborgd dat de kosten die in de boekwaarden zijn opgenomen in het exploitatieplan, daadwerkelijk kunnen worden toegerekend aan het exploitatieplan Koningsoord. Wat tot slot van belang is, is dat er sprake is van Macro-aftopping in het exploitatieplan Koningsoord. Dat betekent dat er voor de gehele ontwikkeling van Koningsoord meer kosten (ruim € 63 miljoen) zijn en deze op basis van de (geraamde) opbrengstpotentie tot een maximum van ruim € 54 miljoen verhaald mogen worden op de partijen (zie tabel H, bijlage 5 exploitatieplan). Dat betekent dat een eventuele bijstelling van de gerealiseerde kosten daarom in beginsel geen invloed heeft op de exploitatiebijdrage van de betreffende eigenaren. Hieronder volgt puntsgewijs een reactie op de afzonderlijke vragen en standpunten uit de bijlage ‘aanvullende info met betrekking tot de pro forma zienswijze’.

a. Reactie gemeente

Geen stukken ontvangen zoals gevraagd in productie 1 Onder sub a. van de bijlage ‘lijst aanvullende informatie met betrekking tot pro forma zienswijze’ wordt verwezen naar een 6 tal vragen uit een eerdere mail van de indiener aan de

projectleider Koningsoord op 18 september 2023. Deze mail is als ‘productie 1’ aan de zienswijze toegevoegd. Hieronder wordt op deze 6 punten ingegaan. 1 Reactie gemeente

2 Reactie gemeente

3 Reactie gemeente 4 Reactie gemeente 5 Reactie gemeente 6

Opvraag Excel modellen exploitatieplan om zelf in te werken. Uitgangspunt is dat Gemeente gegevens verstrekt op de door verzoeker verzochte vorm. In dit geval hebben wij redenen om van dat uitgangspunt af te zien. De onderliggende Excelbestanden van de tabellen in het exploitatieplan zijn in eigendom van de opsteller van het exploitatieplan, adviesbureau Arcadis. Deze bevatten een specifieke rekenmethodiek. Het verstrekken van de Excel-bestanden kan nadelig zijn voor Arcadis (intellectueel eigendom). Het ontvangen van een letterlijke kopie van deze tabellen (in PDF formaat) is wel mogelijk. Deze staan al in het exploitatieplan zelf in bijlage 5 tot en met 9. Wij verwijzen daarom naar de bijlagen bij het exploitatieplan. Wie beheert budget, geeft toestemming bedragen uit te betalen en inzage in een overzicht met verhaalde gelden Deze vraag is al beantwoord met de mail van 19 september 2023 van de Projectleider Koningsoord. In zijn algemeenheid geldt dat voor alle bouw- en woonrijp bestekken in Koningsoord de gemeente aanbesteedt conform haar aanbestedingsbeleid en de opdracht daarna over draagt aan Heijmans voor de verdere uitvoering. Heijmans is verantwoordelijk en risicodragend voor de grondexploitatie en dus ook budgetbeheerder.

Uitzondering hierop zijn enkele onderdelen waaronder de Koningsoordlaan die in het verleden onder regie en budgetbeheer van de gemeente zelf zijn uitgevoerd. De indiener heeft een kopie van de anterieure overeenkomst reeds in bezit, daarin staan deze onderdelen expliciet genoemd en kunt u ook de rolverdeling tussen Heijmans en gemeente terugvinden. Als aanvulling op deze eerdere reactie is het van belang te melden dat met de verhaalde gelden wordt gedoeld op de verhaalde exploitatiebijdragen via een posterieure overeenkomst, of via het exploitatieplan. Deze verhaalde bijdragen zijn niet één op één te herleiden in het exploitatieplan. In het exploitatieplan wordt namelijk opnieuw de exploitatiebijdrage bepaald op basis van de uitgangspunten in het herziene plan. Dit dient als basis voor de eindafrekening (welke wordt opgemaakt na realisatie van het gehele project Koningsoord), waarin de betaalde bijdrage bij de omgevingsvergunning wordt vergeleken met de definitieve berekende bijdrage in het exploitatieplan. Op die manier heeft de wet geborgd dat een eigenaar nooit een te hoge bijdrage betaald. Mag ik de aanbestedingsstukken voor de bestekken van bouwrijp maken? Zie hieronder, antwoord sub I en K. Mag ik de aanbestedingsstukken van de uitvoering van het bouw- en woonrijp van de diverse deelgebieden? Zie hieronder, antwoord sub I en K.

Waar hebben de kosten notaris grondverwerving betrekking op? Zie hieronder, antwoord sub J. Ik mocht nog geen antwoord hebben op de vraag die ik heb uitgezet bij de planeconoom.

Reactie gemeente b.

A

Reactie gemeente

B

Reactie gemeente

C

Reactie gemeente

Deze vraag is door de planeconoom beantwoord in zijn mails van 19 september 2023 en 16 november 2023. Reactie op sub bullits A t/m S uit bijlage ‘aanvullende info met betrekking tot de Pro Forma zienswijze. Het overzicht geeft aan versie 12 april 2022. Datum berekening september 2021. In het overzicht komen geen kosten meer voor over de periode 2021 en 2022. Zijn er tussen 2021 en het opstellen van de versie geen kosten gemaakt? Indien dat wel het geval is dat zie ik daar aanvullende informatie over. Er wordt gedoeld op het overzicht van Heijmans/Arcadis dat wij op 15 september 2023 per mail aan indiener hebben verstrekt ter nadere onderbouwing van de werkelijk gemaakte kosten zoals opgenomen in tabel J van de 1e herziening van het exploitatieplan, naar aanleiding van een email van de indiener d.d. 28 augustus 2023. Dit overzicht is gebruikt als input voor de 1e herziening van het exploitatieplan, daarom staan de gemaakte kosten van 2022 hierin niet vermeld. Er zijn in de periode wel kosten gemaakt. Om hier inzicht in te geven hebben we het overzicht toegevoegd dat voor de 2e herziening is gebruikt, waarin ook de werkelijke kosten t/m eind 2022 zijn opgenomen. Zie bijlage. Uit de bij de zienswijze gevoegde e-mail van 9 oktober 2020 van de projectleider Koningsoord blijkt dat tijdelijke voorzieningen niet voor verrekening op de exploitatiebijdrage in aanmerking komen.

Kunt u mij aangeven waarom dan een aantal tijdelijke inrichtingen en tijdelijke beveiligingen wel in de kostenspecificatie zijn opgenomen. Productie 2. In de mail van 9 oktober 2020 wordt gedoeld op de tijdelijke voorzieningen die reclamant ten behoeve van zijn werkzaamheden heeft gerealiseerd. De kosten die hij hiervoor heeft gemaakt komen zoals in de betreffende mail verwoord niet in aanmerking voor verrekening omdat deze niet vallen onder de kostensoortenlijst van artikel 6.2.4. en 6.2.5 Besluit Ruimtelijke Ordening (Bro). Het betreft voorzieningen aangelegd op uitgeefbaar terrein door zelfrealisator. Uit navraag bij reclamant doelt hij met de tijdelijke inrichtingen in de kostenspecificatie op voorzieningen voor de tijdelijke ontsluiting op de Koningsoordlaan nabij de spoorwegovergang De Kraan. Dit zijn werkzaamheden op openbaar gebied ten behoeve van de gehele gebiedsontwikkeling Koningsoord en mogen daarom wel in het kostenoverzicht worden opgenomen. Aan waarborgsommen Brabantwater zijn als kosten opgenomen. Dat kan natuurlijk niet en dienen uit de kostenspecificatie te worden geschrapt. Deze zijn meegenomen als voorlopige indicatie van kosten omdat ze het voorschot zijn op de werkelijk te maken kosten door Brabantwater. Deze vallen onder de kostensoortenlijst onder artikel 6.2.5 a, nutsvoorzieningen.

Eventueel resterende waarborgsom na aftrek gemaakte kosten worden teruggestort en zal als opbrengst geboekt. Dat wordt dan weer in een volgende herziening van het exploitatieplan danwel de eindafrekening verwerkt.

D

Reactie gemeente

E

Reactie gemeente F

Reactie gemeente

G

Reactie gemeente

H

Reactie gemeente

I

Reactie gemeente

Wat betreft de aankoop unit Bll in de kostenspecificatie. Het betreft een aankoop met als genoemde datum 24-6-2020 voor een bedrag van € 87.500,-Dit betreft een verhoogde koopsom (aanvullende koopsom) van (een onderdeel van) het voormalig winkelcentrum Eikenbosch om de gemaakte sloopkosten te dekken. Waar heeft de verrekening van stagnatiekosten BRM DG1 betrekking op? Dit zijn stagnatiekosten van Enexis vanwege knelpunten met andere bouw(rijp) werkzaamheden die gelijktijdig plaats vonden. In het overzicht komen kosten voor van Stichting Juridische Hogeschool die betrekking hebben op de Overhoeken. Die kosten horen in dit overzicht niet thuis. Het gaat om archeologisch onderzoek uitgevoerd door Fontys voor Koningsoord. Facturering is gedaan door Stichting Juridische Hogeschool. Wat hebben de kosten aanpassen oversteekplaats Raadhuisstraat /De Kraan mee te maken in het kader van de overeenkomst die is gesloten met Novaform inclusief de kosten van de aanleg van een deel van de Koningsoordlaan. Middels de betaalde exploitatiebijdrage betalen partijen ieder hun aandeel in kosten bouw- en woonrijp. Zo ook voor de kosten voor benodigde aanpassing van de Raadhuisstraat ter hoogte van de Koningsoordlaan. Dit betrof een apart werk en is daarom niet opgenomen bij de kosten Koningsoordlaan.

Een aantal kosten worden opgevoerd die betrekking hebben op de Hoolstraat die te maken hebben met het vervoer van leemhoudende grond naar en verwerkingsbedrijf voor stenen. Deze kosten komen niet in aanmerking om te declareren in het exploitatieplan. De Hoolstraat was door de gemeente de aangewezen verplichte bouwroute voor Koningsoord en daartoe zijn een aantal voorzieningen ter plekke getroffen om een veilige afwikkeling van bouwverkeer mogelijk te maken. De betreffende kosten zijn BRMkosten (afvoer materialen) die volledig toerekenbaar zijn ten behoeve van de ontwikkeling van Koningsoord. Deze kosten vallen onder kostensoortenlijst Bro art 6.2.5. Eerder heb ik al gevraagd naar de bestekken voor het bouwrijpen woonrijp maken van diverse deelgebieden. Uit ervaring uit het bestek van deelgebied 4 blijkt dat kosten die nodig zijn voor de realisatie/bouwen van woningen in dat bestek zijn opgenomen. Die kosten horen niet in het exploitatieplan maar zijn onderdeel van de bouwkosten van de woningen. Na de ontvangst van de bestekken is hierop een definitief standpunt op te geven. De gemeente heeft alle bouw- en woonrijp bestekken getoetst die in opdracht van Heijmans zijn opgesteld en beoordeeld. De gemeente heeft deze vervolgens zelf aanbesteed conform haar eigen aanbestedingsbeleid.

Daarna heeft de gemeente de opdracht doorgelegd naar Heijmans voor verdere uitvoering en bekostiging. Op die manier is erop toegezien dat de bestekken conform eisen gemeente zijn uitgevoerd en aanbesteed. Wij kunnen in het bestek van deelgebied 4 geen posten vinden ten behoeve de realisatie / bouw van de woningen. Ondanks navraag aan reclamant hebben

we geen specificatie ontvangen van de posten waar op wordt gedoeld. J

Reactie gemeente

K

Reactie gemeente

L

Reactie gemeente

M

Reactie gemeente

In het exploitatiecijfers is voor ruim € 1.325.000 aan notariskosten opgenomen. Een nadere informatie is van belang omdat nagenoeg alle percelen voor aanvang van de exploitatie in eigendom waren en bij de notaris geldt dat bij overgang van eigendom de verkrijger betaald. Dit zijn geen notariskosten maar kosten voor bouwrijp maken van deelgebied 2. Dit is al uit het overzicht op te maken omdat de facturen allemaal van aannemersbedrijf van Esch zijn en niet van een notariskantoor. In het boekhoudkundig systeem zijn deze per abuis geboekt onder de verkeerde kostencode 'Notariskosten bij verwerving'. Wanneer gewenst kunnen de betreffende facturen ter verifiëring overhandigd worden. Voor het juist beoordelen van de aanbestedingen zijn naast de gevraagde bestekken onder I ook de aanbestedingsstukken van belang. Dat in relatie tot de inkoop van materialen, (stenen en putten) die apart worden berekend terwijl die thuishoren bij de aanbesteder van BRW en WRM. We kunnen ons voorstellen dat deze vraag is ingegeven vanuit de zorg dat kosten dubbel gerekend worden. En zeker gezien het aangehaalde voorbeeld aangezien de betreffende putten en stenen waar vermoedelijk naar gerefereerd wordt incidentele directieleveringen betroffen. Desgewenst kunnen we de aparte directieleveringen die in Koningsoord hebben plaatsgevonden in overzicht brengen.

Uiteraard komen deze niet terug in de bestekken en worden ze dus niet dubbel gerekend. Als we besluiten een directielevering te doen, dan is dat altijd om een goede reden en gemotiveerd (b.v. in beide genoemde gevallen vanwege knelpunten met leveringstijden i.r.t. de planning). In overzicht tabel I berekening van de exploitatiebijdrage staat voor Novaform een bedrag berekend van € 3.661.210. De betaling die Novaform heeft gedaan betreft een veel lager bedrag. Dat terwijl in het overzicht tabel E geen opbrengsten meer zijn genoemd. In tabel I uit het exploitatieplan staat wat de bijdrage zou moeten zijn na de uitgevoerde 2e herziening. Dit heeft geen relatie met de exploitatiebijdrage die een partij eerder werkelijk heeft betaald bij het verlenen van de omgevingsvergunning cq overeengekomen overeenkomst. Novaform heeft destijds het bedrag afgerekend conform oorspronkelijke exploitatieplan dat op dat moment onherroepelijk was door middel van het aangaan van een posterieure overeenkomst. Dat verklaart het verschil tussen de bijdrage die nu in de 2e herziening benoemd staat en de werkelijk door Novaform betaalde bijdrage. De genoemde productie in bebouwingsoorten komt niet overeen met de werkelijkheid.

We nemen aan dat er hiermee wordt gedoeld op het feit dat de werkelijk gerealiseerde bebouwing in Koningsoord afwijkt van hetgeen (aanvankelijk) was voorzien in het exploitatieplan (voorgenomen ruimtegebruik). Het is mogelijk (met uitzondering

van bijvoorbeeld de vanuit het exploitatieplan aangewezen locatie van sociale woningbouw) af te wijken van het voorgenomen ruimtegebruik. Zie artikel 6.19 Wro. Bij aanvraag omgevingsvergunning wordt daarom getoetst wat de exploitatiebijdrage zou moeten zijn bij het programma conform exploitatieplan en wat de exploitatiebijdrage zou moeten zijn bij het programma conform ingediende aanvraag omgevingsvergunning. De hoogste van die twee dient betaald te worden. N

De berekening van de exploitatiebijdrage Van der Weegen is niet juist. Bij de behandeling van de exploitatiebijdrage die plaats heeft gevonden bij de rechtbank een overzicht gemaakt heb over de berekening van de exploitatiebijdrage van Van der Weegen. Daarin heb ik aangegeven dat over twee woningen een te lage exploitatiebijdrage is berekend. Twee woningen zijn namelijk geen semi-bungalows maar vrijstaande woningen die in een andere categorie vallen. Productie 3.

Reactie gemeente

Over dit punt loopt momenteel een hoger beroepsprocedures bij de Raad van State in het kader van de afgegeven omgevingsvergunning en de in dat kader betaalde exploitatiebijdrage. Mochten na uitspraak hier effecten uitkomen die gevolgen hebben voor het exploitatieplan, dan zullen deze conform in een volgende herziening danwel de eindafrekening verwerkt worden. In de brief van 27 januari 2023 die Pels Rijcken aan de Rechtbank stuurt wordt op het tweede blad een optelsom gemaakt van de bijdrage van naastgelegen grondeigenaar en die van de indiener. ( 330.405 + 775.642) tezamen 1.106.066. Een en ander conform het exploitatieplan. Op grond daarvan stelt men dat de exploitatiebijdrage juist is berekend. Dat is onjuist. lk verwijs naar punt N van deze notitie. Productie 4. Over dit punt loopt momenteel een hoger beroepsprocedure bij de Raad van State in het kader van de afgegeven omgevingsvergunning en de in dat kader betaalde exploitatiebijdrage. Mochten na uitspraak hier effecten uitkomen die gevolgen hebben voor het exploitatieplan, dan zullen deze conform in een volgende herziening verwerkt worden. In relatie tot de ontwikkeling van deelplan 4 en de daarbij behorende exploitatiebijdragen moeten nog meer wijzigingen worden doorgevoerd.

De bijdrage voor het perceel van Victoria is € 65.729 hoger dan waarmee in het exploitatieplan rekening wordt gehouden ( Bijdrage nu € 315.141 was conform € 249.412) Victoria is geen partij meer en staat daarom ook niet meer in de voorliggende 2e herziening van het exploitatieplan vermeld. Dit kavel is voorafgaand aan de 1e herziening gekocht door Van der Weegen. Door het feit dat Heijmans 1 woning meer heeft gebouwd dan was voorzien is daar ook een voordeel gehaald door Heijmans welk voordeel door het niet mogen bouwen van 3 maar twee woningen nu als nadeel ons in de schoenen wordt geschoven. Op het moment dat Heijmans deze vergunningaanvraag indiende waren de betreffende gronden voor de twee woningen die thans in eigendom zijn van indiener nog in eigendom van Van der

O

Reactie gemeente

P

Reactie gemeente

Q

Reactie gemeente

R

Reactie gemeente

S Reactie gemeente

Conclusie 3.

Productie 1

Reactie gemeente

Conclusie

Weegen. Het bestemmingsplan stelt voor deelgebied 4 (inclusief later aan vd. Weegen verleende wijzigingsbevoegdheid) een maximum van 66 te bouwen woningen. Het bestemmingsplan voorziet verder niet in een verdeelsystematiek van de woningen en ook de kaart met voorgenomen ruimtegebruik in het exploitatieplan is niet bindend. Uit jurisprudentie volgt dat indien er sprake is van ‘schaarse rechten’, waar hier sprake van is, er geen andere benadering mogelijk is dan vergunningverlening op basis van binnenkomst van aanvraag. Dit hebben we destijds (24 april 2020) Van der Weegen ook expliciet kenbaar gemaakt. Omdat Heijmans als eerste een vergunning aanvroeg voor 37 woningen, bleven er nog 29 woningen over die Van der Weegen kon realiseren. Daarna heeft Van der Weegen de kavels verkocht aan reclamanten. Zij zijn onderling tot een deal gekomen dat op deze twee kavels 2 woningen konden worden gebouwd, de andere 27 woningen zijn door Van der Weegen gerealiseerd. Heijmans valt hierin niets te verwijten, de stelling dat Heijmans 1 woning meer heeft gebouwd dan voorzien gaat dan ook niet op. Het feit dat nu het gehele perceel wordt aangemerkt als bouwperceel geeft een enorm waardeverschil met de werkelijkheid. Perceel 6156 is geen bouwperceel . De waardering door de gemeente bevestigt die stelling.

Buiten het deel dat als weg wordt aangeduid is ook nog een deel van het achterliggende perceel als openbaar benoemd. De nu gehanteerde berekening van de exploitatiebijdrage zijn onjuist. Over dit punt loopt momenteel een hoger beroepsprocedure bij de Raad van State in het kader van de afgegeven omgevingsvergunning en de in dat kader betaalde exploitatiebijdrage. Mochten na uitspraak hier effecten uitkomen die gevolgen hebben voor het exploitatieplan, dan zullen deze conform in een volgende herziening danwel in de eindafrekening verwerkt worden. De opgenomen waarde van de grondopbrengst is onjuist. Zie Productie 5. Over dit punt loopt momenteel een hoger beroepsprocedure bij de Raad van State in het kader van de afgegeven omgevingsvergunning en de in dat kader betaalde exploitatiebijdrage. Mochten na uitspraak hier effecten uitkomen die gevolgen hebben voor het exploitatieplan, dan zullen deze conform in een volgende herziening danwel in de eindafrekening verwerkt worden. De zienswijze is ongegrond. Mail d.d. 18 september 2023 van indiener aan gemeentelijk projectleider d.d. 18 september met vragen en het verzoek om stukken Zie hierboven de reactie op de bijlage ‘aanvullende info m.b.t. de pro forma zienswijze’ onder a.

De zienswijze is ongegrond.

3.

Productie 2

Reactie gemeente

4.

Mail d.d. 2 oktober 2020 van indiener aan gemeentelijk planeconoom ten tijde van aankoop van zijn nieuwbouwpercelen aangaande kostenverhaal van eigen tijdelijke voorzieningen en het antwoord hierop van de gemeentelijk projectleider d.d. 9 oktober 2020. Zie hierboven de reactie op de bijlage ‘aanvullende info m.b.t. de pro forma zienswijze’ onder b., Sub B.

Conclusie

De zienswijze is ongegrond.

Productie 3 en 4

Berekening exploitatiebijdrage naastgelegen grondeigenaar en indiener. Productie 3 betreft een eigen berekening van indiener van de exploitatiebijdrage die bij de zitting van de Rechtbank in Breda op d.d. 15 december 2022 is overhandigd als aanvulling op eerdergenoemde beroepsprocedure tegen zijn omgevingsvergunningen, waarin hij de hoogte van zijn exploitatiebijdrage betwist. Wij hebben hier eerder al op gereageerd via onze huisadvocaat Pels Rijcken bij brief van 27 januari 2023 aan de rechtbank Breda (welke tevens onder productie 4 aan de zienswijze is toegevoegd). Met deze reactie wordt volstaan.

Reactie gemeente

Conclusie

Ten aanzien van deze berekening zien wij niet het verband met de 2e herziening van het exploitatieplan, dit wordt door de indiener ook niet onderbouwd. Over dit punt loopt momenteel een beroepsprocedure bij de Raad van State in het kader van de afgegeven omgevingsvergunning en de in dat kader betaalde exploitatiebijdrage. Mochten na uitspraak hier effecten uitkomen die gevolgen hebben voor het exploitatieplan, dan zullen deze conform in een volgende herziening danwel in de eindafrekening verwerkt worden. De zienswijze is ongegrond.

Algehele conclusie De zienswijze is op alle punten ongegrond.

Bijlagen Nota van Zienswijzen: 1. Overzicht Heijmans / Arcadis werkelijke kosten t/m eind 2022 (reactie op sub A)