02 Nota van wijzigingen Reeshofweide

Nota van wijzigingen bestemmingsplan "Reeshofweide 2018" 1. Inleiding Op 6 mei 2019 heeft de raad het bestemmingsplan vastgesteld. Vervolgens is er door twee partijen beroep ingesteld bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State. Op 25 mei 2021 heeft de Afdeling de zaak ter zitting behandeld. De Afdeling bestuursrechtspraak heeft in haar uitspraak van 23 juni 2021 gebreken geconstateerd en heeft de raad opgedragen om deze gebreken te herstellen. De raad dient binnen 20 weken na verzending van de tussenuitspraak een gewijzigd nieuw besluit te nemen. Daarbij dient de raad alsnog te beoordelen of bij de voorziene woningen, gelet op de frequentie van de piekgeluiden vanwege de activiteiten van Barge Terminal, zowel overdag als in de avonduren, sprake is van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat, en zo nodig een ander besluit te nemen. De Afdeling bestuursrechtspraak heeft op verzoek ingestemd met verlening van de beslistermijn en aangegeven dat de termijn verlengd wordt tot en met 20 december 2021.

2. Wijzigingen bestemmingsplan Het plan wordt op de volgende onderdelen gewijzigd naar aanleiding van de tussenuitspraak. Toelichting In paragraaf 4.2 Milieuhinder bedrijven’ wordt een tekst toegevoegd met een motivering waarom er, gelet op de frequentie van de piekgeluiden vanwege de activiteiten van Barge Terminal, zowel overdag als in de avonduren, sprake is van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. In de bijlagen bij de toelichting wordt een bijlage opgenomen met daarin een rapportage van Anteagroup genaamd Akoestisch advies tussenuitspraak RVS bestemmingsplan Reeshofweide te Tilburg, d.d. 10 augustus 2021 (zie bijlage bij deze nota van wijzigingen). Toevoeging aan paragraaf 4.2 Milieuhinder bedrijven De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft een tussenuitspraak gedaan (ECLI:NL:RVS:2021:1339) over het ingestelde beroep op het besluit van de gemeenteraad tot vaststelling van bestemmingsplan “Reeshofweide 2018”. De gemeenteraad heeft de gelegenheid gekregen om aanvullend te motiveren dat er naar hun oordeel bij de voorziene woningen, gelet op de frequentie van de piekgeluiden vanwege de activiteiten van Barge Terminal, zowel overdag als in de avonduren, sprake zal zijn van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. Anteagroup heeft dit nader onderbouwd (zie bijlage 13). De essentie van de tussenuitspraak is met de volgende citaten te vatten: 1.

“13 …stelt Barge Terminal dat tot 300 keer per etmaal als gevolg van de verlading in de containerterminal vanuit de inrichting voor de nieuwe bewoners (goed) herkenbare piekgeluiden kunnen worden gehoord, waaronder 70 keer in de avondperiode.”, en 2. “13.1 …Op basis van de wenselijke bedrijfssituatie waarbij beide kranen dagelijks 150 containers van schip naar stack en vice versa verplaatsen, zullen de bedoelde pieken 300 maal per dag kunnen optreden (230 maal in de dagperiode en 70 maal in de avondperiode). Mede daardoor en vanwege de herkenbaarheid van deze specifieke geluiden bestaat er een reële kans op hinder. Ondanks dat er voldaan wordt aan de grenswaarden worden de specifieke geluiden als hinderlijk ervaren.”, en 3. “13.2 …Uit oogpunt van een goede ruimtelijke ordening had de raad dienen te beoordelen of met de piekgeluiden ten gevolge van de bedrijfswerkzaamheden van Barge Terminal, gelet op de zeer hoge dagelijkse frequentie hiervan, bij de voorziene woningen sprake is van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat, ook al blijven deze piekgeluiden ieder afzonderlijk binnen de grenswaarden voor maximale geluidniveaus in het Activiteitenbesluit milieubeheer. Nu de raad dit niet heeft gedaan, is het besluit in zoverre onzorgvuldig genomen. Het betoog slaagt.”, en 4.

“16 …De Afdeling ziet in het belang van een spoedige beëindiging van het geschil aanleiding de raad op de voet van artikel 8:51d van de Awb op te dragen het geconstateerde gebrek te herstellen. Daartoe dient de raad met inachtneming van wat in 13.2. is overwogen alsnog te beoordelen of bij de voorziene woningen, gelet op de frequentie van de piekgeluiden

1

vanwege de activiteiten van Barge Terminal, zowel overdag als in de avonduren, sprake is van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat, en zo nodig een ander besluit te nemen.” De dagelijkse frequentie – waarnaar de Raad van State verwijst – van het LAmax maakt geen onderdeel uit van de normstelling. Dus of een maximaal geluidsniveau 1 maal of 230 maal optreedt tijdens een beoordelingsperiode is voor de normstelling irrelevant. In theorie kunnen 30 harde geluidpieken evenveel hinder veroorzaken als 300 zachte geluidpieken. Onze wetgever liet in het midden hoe daarmee bij de beoordeling om te gaan. In de memo van Antea (zie bijlage 13) is uiteengezet waarom analoog aan de beoordeling van de equivalente geluidbelasting aannemelijk is dat de classificatie ‘redelijk woon- en leefklimaat’ ook opgaat voor de piekgeluiden van de Barge Terminal en hun zeer hoge dagelijkse frequentie. Deze classificatie houdt impliciet in dat er enige mate van geluidhinder te verwachten valt. De 300 piekgeluiden per dag leiden er niet toe dat ter plaatse van de nieuwe patiowoningen geen sprake is van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. Niet is gebleken dat de piekgeluiden leiden tot strijd met een goede ruimtelijke ordening.

2