01 Raadsvoorstel geheimhouding bijlage Planschaderisicoanalyse bij Raadsbesluit Bedrijventerrein Spinder 2017

Voorblad Raadsvoorstel in stand houden geheimhouding van bijlage Planschaderisicoanalyse bij Raadsbesluit Bedrijventerrein Spinder 2017 partiële herziening Datum college: Portefeuillehouder: Afdeling: Behandelend ambtenaar:

12 december 2023 Burgemeester Bestuurszaken en Ruimte E. de Werdt en S. Hilders

Samenvatting Op 7 juni 2023 heeft VDVS Advocatuur namens haar cliënt VTT Bio-Energy Tilburg B.V. (VBT) een Wooverzoek ingediend met het verzoek de bijlage Planschaderisicoanalyse, behorend bij het op 6 juli 2023 door de raad vastgestelde Raadsvoorstel Bedrijventerrein Spinder 2017 partiele herziening , waarop het college op 16 mei 2023 geheimhouding heeft opgelegd openbaar te maken. Dit verzoek is op 17 juli 2023 door het college afgewezen. Tegen dit besluit is op 26 augustus 2023 door VDVS Advocatuur bezwaar ingediend. Voordat het bezwaarschrift kan worden afgehandeld, dient het bestuursorgaan dat bevoegd is de opgelegde geheimhouding op te heffen op het stuk dat onderwerp is van het Woo-verzoek, een besluit te nemen of de geldende geheimhouding (deels) opgeheven wordt of in stand blijft. De reden hiervoor is dat een verzoek tot openbaarmaking van een stuk waarop geheimhouding geldt, gezien moet worden als een verzoek tot opheffing van geheimhouding. Uit artikel 89 lid 4 van de Gemeentewet volgt dat de raad hier het bevoegde orgaan is om geheimhouding op te heffen. Om de raad in staat te stellen een besluit tot al dan niet (gedeeltelijke) opheffing van geheimhouding te nemen, stelt het college voorliggend raadsvoorstel voor. Het voorstel betreft een instandhouding van geheimhouding.

Collegebesluit Het college stelt de raad voor in stand te houden de door het college opgelegde geheimhouding (d.d. 16-05203) op het stuk Planschaderisicoanalyse, een bijlage bij Raadsbesluit Bedrijventerrein Spinder 2017 partiële herziening (d.d. 06-07-2023).

raad 2023_1518 definitief.docx

1

Raadsvoorstel in stand houden geheimhouding van bijlage Planschaderisicoanalyse bij Raadsbesluit Bedrijventerrein Spinder 2017 partiële herziening Aanleiding Op 7 juni 2023 heeft VDVS Advocatuur namens haar cliënt VTT Bio-Energy Tilburg B.V. (VBT) een Woo-verzoek ingediend met het verzoek de bijlage Planschaderisicoanalyse behorend bij het op 6 juli 2023 door de raad vastgestelde Raadsbesluit Bedrijventerrein Spinder 2017 partiële herziening, waarop het college op 16 mei 2023 geheimhouding heeft opgelegd openbaar te maken. Dit verzoek is op 17 juli 2023 door het college afgewezen op grond van dat het belang van openbaarmaking niet opweegt tegen de financiële en economische belangen van de gemeente Tilburg. Tegen dit besluit is op 26 augustus 2023 door VDVS Advocatuur bezwaar ingediend. Een compleet bezwaarschrift is door de gemeente ontvangen op 22 september 2023. Voordat het bezwaarschrift kan worden afgehandeld, dient het bestuursorgaan dat bevoegd is de opgelegde geheimhouding op te heffen op het stuk dat onderwerp is van het Woo-verzoek, een besluit te nemen of de geldende geheimhouding opgeheven wordt of in stand blijft. De raad is in dit geval het bevoegde bestuursorgaan om een besluit te nemen over het al dan niet opheffen van geheimhouding op het stuk.

Beoogd effect Er dient een besluit te worden genomen over het al dan niet opheffen van geheimhouding op het stuk dat onderwerp is van het Woo-verzoek, omdat jurisprudentie van de Afdeling Bestuursrecht van de Raad van State stelt dat een verzoek tot openbaarmaking van een stuk waarop geheimhouding geldt, tevens gezien moet worden als een verzoek tot opheffing van geheimhouding. Uit artikel 89 lid 4 van de Gemeentewet volgt dat de raad hier het bevoegde orgaan is om geheimhouding op te heffen. Om de raad in staat te stellen een besluit tot al dan niet opheffing van geheimhouding te nemen, stelt het college voorliggend raadsvoorstel voor aan de raad. Het voorstel betreft een instandhouding van geheimhouding op grond van artikel 5.1, tweede lid, onder b, van de Woo. Na een besluit van de raad kan het bezwaarschrift afgehandeld worden.

Voorstel In stand houden van de door het college opgelegde geheimhouding (d.d. 16-05-203) op het stuk Planschaderisicoanalyse, een bijlage bij Raadsbesluit Bedrijventerrein Spinder 2017 partiële herziening (d.d. 0607-2023).

Argumenten 1. Het is aan de gemeenteraad om over instandhouding of opheffing van geheimhouding te beslissen, voordat een besluit op het bezwaarschrift kan worden genomen. Aangezien er geheimhouding ligt op het stuk dat onderwerp is van een bezwaarschrift op het besluit op het Woo-verzoek moet het bestuursorgaan dat bevoegd is om de geheimhouding op te heffen een besluit nemen of geheimhouding van kracht zal blijven of niet. Een Woo-verzoek tot openbaring van informatie waarop geheimhouding rust moet gezien worden als verzoek tot opheffing van de geheimhouding op het betreffend stuk. Dit volgt uit jurisprudentie van de Afdeling Bestuursrecht van de Raad van State. Volgend uit artikel 89 lid 4 van de Gemeentewet is de raad het bevoegde bestuursorgaan om een beslissing te nemen over het al dan niet opheffen van geheimhouding. Dit wetsartikel stelt dat de raad het bevoegde bestuursorgaan is om geheimhouding op een stuk op te heffen in het geval dat het stuk waarop geheimhouding ligt met hem is gedeeld, ook al heeft een ander gemeentelijk bestuursorgaan de geheimhouding opgelegd. De geheimhouding op het stuk dat onderwerp van het Woo-verzoek is, is opgelegd door het college, maar is met de raad gedeeld in de vorm van een bijlage bij het Raadsbesluit Bedrijventerrein Spinder 2017 partiële herziening (d.d. 06-07-2023).

raad 2023_1518 definitief.docx

2

2. Geheimhouding dient in stand gelaten te worden, want het gaat om een relatieve uitzonderingsgrond waarvan openbaarmaking wél tot een reële aantasting van de economische en financiële positie van de gemeente Tilburg kan leiden. De Wet open overheid kent verschillende uitzonderingsgronden op grond waarvan wij documenten of passages niet openbaar hoeven te maken. Indien er een absolute grond van toepassing is, is er geen nadere motivering nodig voor het niet verstrekken/lakken. Indien er een relatieve grond van toepassing is, moet er een belangenafweging worden gemaakt. Het belang van de betreffende grond wordt dan afgewogen tegen het belang van openbaarmaking voor eenieder. In deze casus gaat het om een relatieve uitzonderingsgrond. Dat betekent dat een belangenafweging en motivering noodzakelijk is. Het ingediende Woo-verzoek is tevens een vraag om opheffing van de geheimhouding, waardoor deze afweging opnieuw moet worden gemaakt. Wat staat er eigenlijk in de planschaderisicoanalyse? Dit rapport is opgesteld door Gloudemans. Gloudemans schat hierin de hoogte van de tegemoetkoming in planschade in, die mogelijk ontstaat als gevolg van de voorgenomen planologische wijziging ter plaatse van Vloeiveldweg 5 te Tilburg. Dat die planologische wijziging er komt is geen geheim, de wijziging van het bestemmingsplan betreft een openbare procedure.

Planschaderisicoanalyses worden op zorgvuldige en inzichtelijke wijze uitgevoerd. Alle bureaus die zich bezighouden met planschadeberekeningen hanteren een vergelijkbare werkwijze. Deze werkwijze en de factoren waarmee in de berekeningen rekening wordt gehouden (denk aan wijze van taxeren, wel of niet sprake van risico-aanvaarding, gehanteerde kortingsdrempels, enz.) zijn algemeen bekend. Daarnaast staan in de betreffende planschaderisicoanalyse bedragen opgenomen; dit betreft onder andere door de gemeente Tilburg gehanteerde prijzen per m 2 en kortingen. Het college heeft geheimhouding gelegd op de planschaderisicoanalyse op grond van de belangen genoemd in artikel 5.1, tweede lid, onder b, f en i, van de Woo: de economische of financiële belangen van [...] bestuursorganen [...] (art. 5.1, tweede lid, onder b), de bescherming van andere dan in het eerste lid, onderdeel c, genoemde concurrentiegevoelige bedrijfs- en fabricagegegevens (art. 5.1, tweede lid, onder f) en het goed functioneren van [...] bestuursorganen (art. 5.1, tweede lid, onder i). De belangen genoemd in artikel 5.1, tweede lid onder f en i voorzien niet in een reden tot geheimhouding/afwijzing van het document. De planschaderisicoanalyse bevat geen relevante te beschermen concurrentiegevoelige bedrijfs- of fabricagegegevens.

Het is niet duidelijk hoe openbaarmaking van de door Gloudemans opgestelde planschaderisicoanalyse het functioneren van de gemeente Tilburg dan wel het college zou kunnen aantasten. Het hele stuk ziet niet op de inrichting en/of het functioneren van het college en/of afzonderlijke wethouders of ambtenaren, die als gevolg van openbaarmaking van het stuk ineens ‘onder druk’ zouden komen te staan of iets dergelijks. De belangen genoemd onder artikel 5.1, tweede lid, onder b van de Woo bieden reden om openbaarmaking van de planschaderisicoanalyse te weigeren/geheimhouding op te leggen. De planschaderisicoanalyse bevat namelijk door de gemeente Tilburg gehanteerde prijzen en bedragen, waarvan openbaarmaking wél tot een reële aantasting van de economische en financiële positie van de gemeente Tilburg kan leiden. Niet enkel in onderhandelingen met Woo-verzoeker, maar ook in de toekomst met derden. Openbaarmaking van die gegevens geeft inzicht in bepaalde ramingen en uitgangspunten, waardoor de onderhandelingspositie van de gemeente Tilburg, nu en in de toekomst (bijvoorbeeld bij de verwerving van gronden), onaanvaardbaar wordt beperkt. Het belang van openbaarheid voor eenieder weegt niet op tegen de financiële en economische belangen van het college/de gemeente Tilburg.

Kanttekeningen en gewogen alternatieven De beslissing op bezwaar kan worden uitgesteld omdat er aan wettelijke procedurevoorschriften moet worden tegemoetgekomen. Volgens de Awb moet binnen zes weken na afloop van de bezwaartermijn op het bezwaarschrift worden besloten. Deze termijn kan met zes weken worden verdaagd. Inclusief de verdaging betekent dit dat het college op 1 december 2023 een beslissing op het bezwaarschrift genomen had moeten hebben. Deze termijn kan echter niet worden gehaald, omdat het verzoek tot opheffing van de geheimhouding eerst aan de raad moet worden voorgelegd. Op grond van artikel 7:10, vierde lid, sub c Awb kan de beslissing op bezwaar verder worden uitgesteld voor zover dit nodig is in verband met wettelijke

raad 2023_1518 definitief.docx

procedurevoorschriften. Dat is in deze situatie het geval en dat is bij brief van 22 november 2023 aan de advocaat van VBT medegedeeld. Dit betekent dat de beslissing op bezwaar wordt uitgesteld totdat er een raadsbesluit is genomen.

Niet beïnvloedbare risico’s Juridisch risico bij in stand houden geheimhouding. Mocht opnieuw worden besloten tot gehele geheimhouding op dit stuk, dan lopen we een juridisch risico. De verzoeker van het Woo-verzoek zal een beslissing op bezwaar ontvangen en mogelijk in beroep gaan bij de rechtbank. De rechtbank zal bekijken of wij in redelijkheid tot de beslissing hebben kunnen komen om de planschaderisicoanalyse niet te verstrekken/of in redelijkheid is besloten tot geheimhouding. Daarbij wordt aan de gronden van de Wet open overheid getoetst. Een deugdelijke motivering is hierbij van belang, nu het om relatieve uitzonderingsgronden gaat. Krijgt de verzoeker gelijk, dan zal het bestreden besluit worden vernietigd en zal er een proceskostenvergoeding betaald moeten worden. Er moet dan alsnog een andersluidend, nieuw besluit komen over de geheimhouding.

Kosten en dekking Niet van toepassing.

Uitvoering Instandhouding van geheimhouding op de bijlage dat onderwerp is van het Woo-verzoek vereist geen nadere uitvoering.

Participatie Niet van toepassing.

Communicatie Niet van toepassing.

Evaluatie Niet van toepassing.

Bijlagen Geanonimiseerd Woo-besluit Planschaderisicoanalyse Raadsvoorstel Bedrijventerrein Spinder 2017 partiële herziening d.d. 17 juli 2023.

Ter inzage gelegde stukken Niet van toepassing.

Tilburg, 12 december 2023 Het college van burgemeester en wethouders van Tilburg, de secretaris, de burgemeester,

3

raad 2023_1518 definitief.docx

4

Raadsbesluit De raad van de gemeente Tilburg; -

gezien het voorstel van het college van burgemeester en wethouders;

Besluit in stand te houden de door het college opgelegde geheimhouding (d.d. 16-05-203) op het stuk Planschaderisicoanalyse, een bijlage bij Raadsbesluit Bedrijventerrein Spinder 2017 partiële herziening (d.d. 0607-2023).

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 18 december 2023. de griffier,

de plaatsvervangend voorzitter