Vraag LIS18B PvT Omgevingsvergunning Jacoba van Beierenweg 49

Naar aanleiding van agendapunt 18B, Buurtbrief in de commissie Ruimte en een gesprek dat we met omwonenden hebben gehad, hebben we onderstaande twee vragen (met inleiding). Wat is de beste manier om deze te agenderen: bij het betreffende agendapunt of als rondvraag? En willen jullie dit svp als zodanig agenderen? Dank! Rondvraag commissie Ruimte, nav Buurtbrief Omgevingsvergunning Jacoba van Beierenweg 49, Voorhout, kenmerk Z2023-00001070 Wij hebben gesproken met de omwonenden van het projectplan Jacoba van Beierenweg achter de nummers 51 en 51 a. Zij maken zich ernstig zorgen over de gang van zaken en hebben het gevoel dat hun zorgen en argumenten niet volwaardig meegenomen worden voorafgaand aan de definitieve besluitvorming over dit projectplan voor woonzorg voor mensen met dementie. Er staat een afspraak gepland met de wethouder op 10 juli, maar de vrees bij de omwonenden is dat de besluitvorming rondom het bestemmingsplan dan al zo ver gevorderd is, dat er geen daadwerkelijke invloed meer gegeven kan worden door de omwonenden en direct belanghebbenden zelf. De zorg ligt in de eerste plaats in het intensief gebruik op en rond het perceel door een zorgbedrijf met een dergelijke omvang. De directe omgeving is hiervoor niet ingericht en daarmee ongeschikt.

Dit gaat vrijwel zeker gepaard met overlast en onveilige situaties, met name door significante toename van het aantal verkeersbewegingen. De zorg ligt verder in het punt, dat de ontwikkelaar onder het mom van sociale doelen gebruik maakt van de bestemming ‘maatschappelijk’ op dit gebied, om hier groot financieel voordeel uit te halen. Ten koste van de omgeving. Dit leidt tot de volgende vragen aan de portefeuillehouder: Vraag 1: Oorspronkelijk was de bestemming voor dit gebied gewijzigd naar ‘maatschappelijk’, omdat een lokale Voorhoutse inwoonster een prachtig klein sociaal initiatief wilde opzetten. Op 3 juli 2017 heeft de gemeente Teylingen een brief gestuurd naar Woonstichting Vooruitgang, waarin de gemeente aangaf onder voorwaarden medewerking te willen verlenen aan het wijzigen van de ter plaatse geldende bestemming ‘maatschappelijk’ naar ‘wonen’ en medewerking te willen verlenen aan het realiseren van drie woningen op het achterste deel van de kavels. We hebben begrepen uit de brief van 15 mei jongstleden, dat de initiatiefnemer voor dit project ook open staat voor een ander alternatief. De zorg van de omwonenden is dat de wethouder zich op het punt stelt dat de initiatiefnemer bij de gemeente aangeeft het gesprek te willen aangaan. Diezelfde initiatiefnemer wacht op zijn beurt op een handreiking door de gemeente.

De omwonenden stuiten op deze paradox en zijn onmachtig om de partijen bijeen te brengen. Wil de wethouder op zeer korte termijn, dus binnen twee weken, een gesprek aangaan met tegelijkertijd de initiatiefnemer en de omwonenden om te praten over alternatieve invulling van dit gebied? Vraag 2: Het voormalige gemeentehuis in Sassenheim wordt binnenkort vanwege haar bestemming op een andere manier gebruikt, dan de omwonenden ooit hadden verwacht. In de buurgemeente Kaag en Braassem zijn voor een vergelijkbaar initiatief in Leimuiden afspraken gemaakt, dat de ontwikkelaar de grond voor een lager ‘maatschappelijk’ tarief kon aanschaffen, waarna de mogelijkheid bleef bestaan om na 20 jaar villawoningen te bouwen op deze grond. Zijn er met de initiatiefnemer (contractuele) afspraken gemaakt over de huidige en toekomstige financiële en gebruiksexploitatie?

Hartelijke groeten,

Joep Derksen, Fractievoorzitter Partij voor Teylingen