Technische vragen Sportraad CU

Nuni de Groot Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

Nuni de Groot zaterdag 25 november 2023 09:16 Nuni de Groot FW: Beantwoording technische vragen reactie van de Sportraad Teylingen op de omvorming STIWA naar Sportbedrijf

Op verzoek van Mirjam Mack-van Bellen (ChristenUnie) zie bijgaand de beantwoording op de technische vragen over reactie van de sportraad Teylingen. Van: Verzonden: vrijdag 17 november 2023 13:23 Aan: Nuni de Groot <n.degroot@raadteylingen.nl> CC: Reny Wietsma <r.wietsma@teylingen.nl> Onderwerp: RE: Beantwoording vragen reactie van de Sportraad Teylingen op de omvorming STIWA naar Sportbedrijf Hoi Nuni, Hierbij komen we terug op het verzoek. We hebben een nummering toegevoegd aan de vragen en ook vraag 3 beantwoord.

1. Het sportbedrijf krijgt, naast de exploitatie en beheer, een nieuwe (commerciële) taak. Het stimuleren van vitaliteit door sport en bewegen. Onder punt 3.5 van de BC staan enkele commerciële activiteiten genoemd, dit zijn zaken die al jaren zo zijn en nu gelimiteerd worden en plots commercieel heten. Onder punt 3.7 van de BC staat vermeld dat de formatie gehandhaafd blijft. Dus voor de nieuwe activiteiten om sport en bewegen te stimuleren is geen formatie beschikbaar. Overigens ook geen extra budget, voor zover we dat kunnen zien. Hoe denkt men dit dan te realiseren? Binnen de formatie kunnen er wel degelijk nieuwe initiatieven en samenwerkingen tot stand komen. Ook zullen budgetten voor eventuele nieuwe projecten die passen binnen de MAG met de gemeente worden besproken.

2. De gemeente is opdrachtgever, eigenaar en bepaalt het sportbeleid. Het sportbedrijf is opdrachtnemer,

huurder en vooral uitvoerder. Voorop staat het beheer en exploitatie van accommodaties. Het sportbedrijf mag gevraagd en ongevraagd adviseren over het sportbeleid. Wat is nieuw? De verschillende rollen zijn niet nieuw, maar worden nu goed vastgelegd en geformaliseerd in de exploitatieovereenkomst.

3.

De gemeente krijgt straks aanzienlijk meer mogelijkheden om op de exploitatie te sturen zonder dat de gemeente uitvoeringstaken en uitvoeringsverantwoordelijkheid naar zich toe haalt. Waar het verschil met de huidige stichting nu in zit wordt niet duidelijk. De voordelen aangaande fiscale zaken en potentiële aanbestedingsperikelen staan hier immers buiten. De argumenten voor oprichting van een BV ten opzichte van een stichting staan benoemd in paragraaf 4.1 van de businesscase.

4. Het gaat uitsluitend om gemeentelijke binnensportaccommodaties, niet om de buitensport. Dit wordt

nergens genoemd. Het Sportbedrijf gaat vooralsnog alleen over de huidige accommodaties van Stiwa. Voor de toekomst is het echter een optie om buitensport onder te brengen bij het Sportbedrijf.

5. We zien een taakomschrijving en profiel voor de accounthouder vanuit de gemeente en een beschrijving

van taken en profiel van de leden van de Raad van Commissarissen (RvC). De RvC is vooral gericht op toezicht op de directeur/bestuurder. De eerste taak van de RvC is het werven van een directeur/bestuurder. We zien wel taken maar geen profiel voor de directeur/bestuurder. Komt dit nog en komt er ook een sollicitatieprocedure? De huidige directeur van Stiwa wordt de directeur/bestuurder van het Sportbedrijf.

6. Er wordt gesproken over ambities en te maken prestatieafspraken. Daarover wordt nauwelijks iets

concreets gemeld of uitgewerkt in de BC, terwijl andere onderdelen, zoals het aantal bezoekers etc., wel 1

uitgebreid beschreven worden. De ambities en prestatieafspraken zijn nieuw en voor ons en de gebruikers van de accommodaties juist uitermate belangrijk. De ambities zijn verwoord in algemene zin in paragraaf 2.2 van de businesscase. Nadere uitwerking en concretisering van de ambities in de prestatieafspraken gebeurt in de volgende fase waarin de Sportraad betrokken zal worden.

7. In hoofdstuk 6 van de BC staan getallen, aantallen die o.i. niet correct zijn, zoals inwonersprognoses.

Denk aan de groei van inwoners bij de uitbreidingen, zoals het terrein van Langeveld en Nieuw Boekhorst. STIWA geeft aan de cijfers vanuit de verenigingen niet te vertrouwen. Klinkt niet best. Waarom daar niet ingedoken? Het gaat daarbij om de bezoekers van de zwemvereniging. Die geeft de vereniging zelf op. Zij huren echter per uur en niet per bezoeker, dus de opgegeven bezoekersaantallen zijn dan altijd enigszins arbitrair.

8. BC 6.3.1. De wettelijke norm voor het aantal gymlessen lijkt hier uit de lucht te komen vallen, terwijl deze al zo’n jaar of 3 bekend is. Dat wettelijk norm is inderdaad al geruime tijd bekend, maar niet alle scholen kunnen al aan deze norm voldoen.

9. BC 7.3.2. Een sporthal in Nieuw Boekhorst wordt gezien als een mogelijk risico in de weging tussen financieel rendement en maatschappelijke relevantie. Dit wordt niet uitgewerkt, is echter bijzonder actueel. Wie weegt dit en hoe weeg je dit überhaupt? Daar zijn we erg in geïnteresseerd. Dit vraagstuk staat los van deze rapportage, maar is al in behandeling bij de gemeente en Stiwa.

10. BC 4.2.2. Onderhoud, vervanging. Halverwege het jaar wordt over het onderhoud van het volgende jaar

gesproken, op basis van het MJOP. In Q4 wordt dit voorgelegd aan de gemeente, die allerlei eisen kan stellen t.a.v. de uitvoering. Wanneer wordt er eigenlijk beslist? Is dit allemaal niet erg laat en erg onduidelijk voor het sportbedrijf en de mogelijke consequenties voor de betrokken sportverenigingen die gebruik maken van accommodaties? Er is een meerjaren onderhoudsplan opgesteld. Hetgeen waarnaar wordt verwezen gaat alleen om de vertaling van het MJOP naar een jaarplan dat voor het begin van dat jaar wordt vastgesteld. Mocht er sprake zijn van sluiting wegens onderhoud dan wordt dit zo effectief mogelijk ingepland en tijdig gecommuniceerd.

11. BC 6.2.2 Er wordt gesteld dat er minder gesport wordt in georganiseerd verband. De Sportraad heeft al eerder aangegeven dat dit soort aannames niet correct zijn voor de binnensport. Geldt bijv. wel voor georganiseerde wandelsport. In algemene zin is dit wel het geval, maar de nuancering en nadere duiding voor de binnensport wordt benoemd in de opsomming van 6.2.2.

12. Participatie is hetgeen belangrijk is in de Maatschappelijke Agenda. In dit traject is de Sportraad tot op

heden niet gekend. Ook zien wij nergens een rol voor de gebruikers van accommodaties. Zie paragraaf 4.5 businesscase: o Het Sportbedrijf dient een gebruikersoverlegstructuur in stand te houden en minimaal twee keer per jaar een overleg met de maatschappelijke gebruikers te voeren. Voor het gebruikersoverleg wordt ook de gemeente uitgenodigd. o Het Sportbedrijf dient de maatschappelijke gebruikers goed en tijdig op de hoogte te houden van activiteiten die invloed (kunnen) hebben op de activiteiten van de betreffende gebruikers, zoals onderhoud, door het Sportbedrijf georganiseerde activiteiten, enzovoorts.

Tot slot nog een reactie op de opmerking aangaande vraag 12: Het traject omvorming van STIWA naar sportbedrijf is in de vorige collegeperiode ontstaan vanuit de gedachte meer regie te krijgen op de doelen van de MAG. Het betreft een technische wijziging van het construct. Deze omvorming is vooral opgepakt als een intern proces om tot een nieuw inrichtingsmodel te komen. De sportraad is altijd op de hoogte geweest van deze casus op procesniveau en dit is ook tussentijds besproken in het bestuurlijk overleg. Het college heeft waardering dat de sportraad ten aanzien van de businesscase heeft meegelezen, vragen heeft gesteld en opmerkingen heeft meegegeven ter verduidelijking van het voorstel. Met vriendelijke groet, Werkorganisatie HLTsamen Team Jeugd onderwijs sport en volksgezondheid, Maatschappelijke ontwikkeling

2

3