inspraakreactie Watertuin 2 - commissie Ruimte 11 okt 2022 rev1 anoniem.pdf

Inspreekreactie Commissie Ruimte dd. 11 november 2022. Geachte raad van Teylingen, Mijn naam is XXX, eigenaar van Watertuin 27 in Warmond. Voor u ligt een voorstel van B&W om aan-huis-gebonden beroepen en kleinschalige bedrijfsmatige activiteiten in Watertuin 2 in het BP Watertuin alsnog niet toe te staan. Het toestaan van deze activiteiten in Watertuin 2 in de 1e herziening van het BP is een verruiming ten opzichte van het vorige BP en is in strijd met de erfpachtovereenkomst. Terecht is de gemeente hier teruggefloten door de Raad van State. Wij ondersteunen dit voorstel van harte omdat we bezorgd zijn voor overlast en voor aantasting van de drie pijlers van het nieuwe BP (het karakter, de kwaliteit en de landschappelijke inpassing van de Watertuin) indien een toekomstige eigenaar van deze verruiming gebruik zou maken.

Maar ik vraag een laatste maal ook nog uw aandacht voor de bestemming Wonen van Watertuin 2 in de 1e herziening van het nieuwe BP. Door deze woning de bestemming Wonen te geven ontstaat rechtsongelijkheid met de overige 67 recreatiewoningen in de Watertuin. De bestuurbaarheid van de Watertuin komt hierdoor in het geding. Watertuin 2 is ooit gebouwd als modelwoning voor de recreatiewoningen in de Watertuin. De ontwikkelaar van de Watertuin (Landers) is destijds in deze modelwoning gaan wonen en heeft een persoonsgebonden woonbeschikking gekregen voor deze woning. Watertuin 2 was voorheen bestemd als dienstwoning. In 2003 besluit B&W van Warmond als volgt: 'De woning is een dienstwoning en mag alleen permanent bewoond worden als de bewoner kan aantonen als beheerder betrokken te zijn bij de Watertuin.' Vanaf de oprichting van de Watertuin is er nooit een beheerder geweest en er zal nooit een beheerder zijn. Permanente bewoning door de huidige bewoner is dus illegaal. Twee weken na dit besluit van B&W heeft een ambtenaar van de gemeente in een brief aan de koper zijnde de huidige bewoner van Watertuin 2 bevestigd: 'objectgebonden woonvergunning, … verleend aan dhr. Landers.' Deze formulering is dubbelzinnig. Kennelijk wil de gemeente nu met alle geweld regelen dat de huidige illegale bewoner in Watertuin 2 daar mag blijven wonen.

Eerst door deze stokoude bewoner eenzijdig taakjes als beheerder toe te kennen. Wat helemaal niet kan. En nu in de 1e herziening door de woning te bestemmen tot Wonen. Gewoon een lange neus naar de Raad van State en naar de Watertuin.

1

Waarom? De huidige bewoning is illegaal. De logica van het beleid van de gemeente ontgaat ons volledig. Temeer daar dezelfde logica niet wordt toegepast op andere illegale bewoners en deze bewoner notabene een PGB heeft voor Watertuin 30. Let wel, wij hebben geen enkel bezwaar tegen bewoning van Watertuin 2 door de huidige bewoner maar de handelwijze van de gemeente deugt niet en de Watertuin blijft met de brokken zitten. Er zijn betere alternatieven om de huidige bewoner van Watertuin 2 daar te laten wonen. Zo zijn er bijvoorbeeld toezeggingen gedaan aan andere bewoners van dezelfde leeftijd om niet te handhaven. Waarom dan niet ook aan deze bewoner? De woning kan dan de bestemming dienstwoning houden of de bestemming recreatiewoning krijgen zoals alle andere 67 woningen. Het is de exclusieve taak van uw raad in onze democratie om het beleid van de gemeente inhoudelijk te toetsen. Dit schept zwaarwegende verplichtingen. Ik dring er met klem op aan om de gemeente terug te fluiten en Watertuin 2 in het belang van de Watertuin als geheel alsnog te bestemmen tot dienstwoning of recreatiewoning. Ik dank u zeer voor uw aandacht.

2