5. Inspreektekst afhandeling schade en verantwoording gemeente project Jan Steenlaan anoniem.docx

De toeslagenaffaire en het gaswinschandaal hebben duidelijk gemaakt dat de overheid nog een lange weg heeft te gaan in het werkelijk leren dienen van burgers. Tekenend voor deze kwesties is dat het bijna onmogelijk lijkt om zaken recht te zetten en precies dat gevoel heb ik nu ook. Mijn naam is XXX en ik ben gedupeerde van bouwproject Jan Steenlaan. Mijn achterbuurman XXX heeft hier eerder gestaan en hoewel dat al enige tijd geleden is, zijn wij eigenlijk niet verder gekomen. De afgelopen periode heeft zich gekenmerkt door aanmodderen. We zitten in een situatie waarin wordt herkend dat wij ongewenst slachtoffer zijn van een bouwproject, maar waarbij geen oplossing wordt geboden. Een situatie waarin de gemeente en opdrachtgever Stek bang zijn voor precedentwerking en daarom slechts willen bemiddelen. De verleende omgevingsvergunning had als doel om problemen te voorkomen en stelde een duidelijke eis: Tijdens de uitvoering van de werkzaamheden dienen maatregelen te worden getroffen om schade of ernstige hinder voor de omgeving te voorkomen. Zo mogen dus bij de uitvoering van de (eventueel) noodzakelijke heiwerkzaamheden niet zodanige trillingen in de verschillende grondlagen worden veroorzaakt, waardoor schade aan naastgelegen bouwwerken kan ontstaan. Er is echter nergens vastgelegd hoe dit zou worden bewaakt. Er zijn geen trillingsmeters opgehangen, dus er is niets gemeten.

De gemeente vertrouwde voor het schadevrij werken op de sloper. Tijdens en na de sloopwerkzaamheden begon mijn huis scheuren te vertonen, die er voor aanvang van de werkzaamheden niet waren. Dit is nota bene vastgelegd in de nulmeting die tot doel heeft om dit vast te kunnen stellen. Vervolgens kreeg ik te maken met een verzekeraar die de schade bij mij en de andere omwonenden toch in een andere oorzaak meent te kunnen vinden dan in de op filmpjes vastgelegde zware trillingen tijdens de werkzaamheden. Ik heb inmiddels zelf betaald voor een contra expertise, waarbij is vastgesteld dat mijn schade is veroorzaakt door de trillingen. Ook heb ik inmiddels vele uren besteed aan mailwisselingen en gesprekken met de gemeente en Stek. Toch sta ik nog met lege handen. Als je iemand vertrouwen schenkt dan kan dit beschaamd worden. Echter, in dit geval is niet de gemeente hiervan de dupe geworden maar ik als inwoner. Vertrouwen is goed, maar de gemeente had bij de uitvoering van de vergunning moeten controleren. Ik heb niet de keuze gemaakt om de sloper te vertrouwen. Omgevingsmanagement moet toe naar het werkelijk dienen van het belang van de inwoners. Vanavond staat ook de evaluatie van omgevingsmanagement op de agenda. Tijdens bouwproject Jan Steenlaan zijn er veel zaken mis gegaan zoals niet, onduidelijk en slecht communiceren en juristerij op de vierkante millimeter.

Zaken die omgevingsmanagement juist had moeten voorkomen. Gelukkig gaat er veel goed, maar er zijn dus ook de nodige verbeterpunten benoemd. Ik hoop dat iedereen beseft dat achter de cijfers van de slechte ervaringen echte inwoners schuilgaan. Als burger wil ik kunnen vertrouwen op de overheid. Dat de gemeente mijn belangen borgt voordat ik slachtoffer word van een sloopbedrijf en haar verzekeraar. Vooralsnog ben ik namelijk degene die het leergeld betaalt voor het uitgevoerde omgevingsmanagement. Ik hoop dat bouwproject Jan Steenlaan niet klein Groningen wordt. Mag ik er op rekenen dat de gemeente Teylingen haar verantwoordelijkheid neemt om deze zaak recht te zetten?