3. Inspreektekst cRuimte 12 jan - Buitengebied, GOM en paardenweides

1 Toen de GOM 10 jaar geleden van start ging had ik de volgende verwachtingen , ik zag voor mij : - Dit bijzondere en unieke gebied een positief impuls te geven en projectontwikkelaars buiten de streek te houden. - Ruilverkaveling op vrijwillige basis. - Onwerkbare stukken land herverkavelen en het samenvoegen van te kleine percelen tot eigentijdse werkbare hoeken bollen grond, maar wel met behoud van het karakter van dit gebied . Ik begreep dat er af en toe een enkele oude agrarisch opstand, welke in de weg stond, gesloopt zou moeten worden en dat voor dit alles geld nodig was, met als bron het bouwen van GOM woningen. Wat is de situatie na 10 jaar? - We slopen om zicht te creëren , maar bouwen dit duur gekocht zicht weer te niet, soms ter plekke of elders ter financiële compensatie . - Het bouwen van 600 GOM woningen en slopen van kassen en schuren, vele nog in prima staat, lijkt wel een doel op zich geworden. - van vrijwillige ruil en her verkaveling is vrijwel niets terecht gekomen en de project ontwikkelaar die we buiten moesten houden heet nu de GOM , samen met stoppende kwekers krijgt deze voor elkaar wat geen enkele private projectontwikkelaar ooit zou lukken . (Denk aan het A Beelen park / Bulb trade park enz.) op 1e klas bollengrond vrijstaande villa’s en industrie bouwen.

2 Handhaving bestemmingsplan buiten gebied ; ook ik heb daar voor gepleit, bijvoorbeeld om van met gras ingezaaide of braak liggende stukken land, vaak in bezit van beleggers, weer teelland te maken. Maar wat is er nu gaande? - Historisch gezien hadden vroeger bollen knechten recht op een aantal Rijnlandse Roede moestuin grond, dit was ter aanvulling van het loon. Hun bazen stelde daar grond voor ter beschikking, vaak een puntje of mindere kwaliteit grond. Dit soort uit historie ontstane volkstuintjes vinden we dan ook verspreidt door de streek terug, heden daags tuinieren volkstuinders er nog of houden er een paard. Er vind nu een handhaving plaats. Maar wordt de bestemming van die stukjes land, nadat de huidige gebruikers met tranen in de ogen hun landje waar zij soms wel 50 jaar geteeld hebben , hebben verlaten? Voor huidige bollenteelt is het vaak te klein en soms past het niet logisch aan een groter perceel.( komen deze volkstuintjes waar mensen veel plezier aan beleven dan braak te liggen ?) hebben alleen bollenkwekers hier recht op grond ? Ik denk dat we de recreative grond gebruikers juist moeten koesteren voor de opvulling van snipper hoekjes ( laat bestemming bollenteelt er wel op liggen want mogelijk doet er in de toekomst zich een kans voor dat het wel bij een perceel gepast kan worden ) bouw er in lekgeval geen GOM woningen.

- Bijvoorbeeld de Pluktuin Elsgeesterhof die zich wilden vestigen aan de 's Gravendamseweg past naar mijn inzien prima in dit concept , opvulling mindere percelen bollengrond ,waarom deze bestuurlijke weerstand tegen zo een leuk initiatief ? Kortom , handhaaf alleen op reëel werkbare percelen bollengrond en geef ruimte in het bestemmingsplan voor moestuinen, andere teelten en daarmee kansen voor startende bedrijven. In dit gebied alleen grote bedrijven met Tulpen, Hyacinten en Narcissen is een bestuurlijke droom ( nog maar 10 % van het bollenareaal wordt hier geteeld). Juist vele kleine bedrijven kunnen dit gebied bestaansrecht geven. 3 Het college heeft Teylingers uit genodigd een inspraak reactie te geven op het voorontwerp bestemmingsplan Torenlaan 4-6 M en G BV .

In de daarop volgende Nota van beantwoording Inspraak en Overleg ( die u als het goed is toegestuurd is door de griffie ) geeft het college van B en W staan de volgende onjuistheden weer ; - Zij geeft aan dat er 1,6 Ha bedrijfsopstanden gesloopt zijn, in de verkoop brochure CNB makelarij Lisse staat 10.473,5 m2 bebouwd, hal 1 tm 9 incl 2 x kantoor. Dit is een verschil van 5526,5 m2. Hoe verklaart het college dit enorme verschil ? - De GOM zo is te lezen heeft toegezegd dat M en G BV 3 GOM woningen mag bouwen, maar daar gaat de GOM niet over. Namens wie heeft de GOM deze toezegging gedaan? Was het college op de hoogte van deze toezegging ? En is zij daar bevoegd toe? Ik meen dat de gemeente raad daar over gaat. - Het college geeft aan dat de Gom de marktwerking niet heeft verstoort , dit is onjuist de GOM heeft een bodem prijs gecreëerd en daarmee de markt verstoord. Tenslotte wil ik de raad wijzen op wederom gebrekkige financieel transparantie van deze GOM deal. Namelijk M en G BV “mag “ 3 GOM woningen bouwen , en de 2 bij behorende bedrijfswoningen worden burger woning, maar daar worden mijns inziens de kosten van deze deal niet mee gedekt. ( eerder werd er gesproken over een GOM wijk van ± 15 woningen ) De GOM moet dus financieel bij passen door elders GOM woningen te realiseren .

Dan wordt het financieel mistig, het college weet ook niet wat de GOM bij moet passen want het is een niet openbare overeenkomst tussen de GOM en M en G BV - Er is geen financieel transparantie per project, de raad kan dus NOOIT van een project leren. - In deze is een GOM BV in een democratisch gecontroleerd systeem niet passend en zeer ongewenst - Redelijk lijkt mij wanneer de raad achter gesloten deuren alsnog financieel geïnformeerd wordt en in de toekomst alle GOM projecten voorafgaand per project financieel inzichtelijk gemaakt worden zo kan de raad taxeren of een project echt iets op levert. Want dit project vind wel plaats op Teylingen grond gebied en dan lijkt mij democratische controle een vereiste. 4 Afsluitend adviseer ik de raad , als naar mijn mening toegezegd door B en W, geen GOM zaken te behandelen tot het rekenkamer rapport helderheid heeft gegeven op deze niet transparante GOM BV deal. Want van die prille verwachtingen die ik 10 jaar geleden had is niets meer over, het is verworden tot een ruimtelijke, bestuurlijk-democratisch en Financieele nachtmerrie.