2025-05-13 Bijlage Overzicht Inspraak inwoner over Scenariostudie Stationslocatie Voorhout (verkenning gebiedsontwikkeling)

AGENDAPUNT 8: COMMISSIE RUIMTE OP 13 MEI 2025 Scenariostudie voor Stationslocatie Voorhout, uitmondend in VOORSTEL AAN DE RAAD A

Ik heb hier voor mij het "Raadsvoorstel Opinierend" en lees op pagina 2 dat op verzoek van de Gemeenteraad een scenariostudie is uitgevoerd: "Op basis hiervan wordt gevraagd richting te geven aan vervolgtraject, waarbij scenario's 1 en 2 als meest haalbaar en gedragen worden beschouwd" ! Verderop lees ik: "Na afweging van de maatschappelijke behoefte, financien en draagvlak zijn de scenario's 2 en 3 het meest haalbaar" ? Dan vraag ik mij af waarop is de afwijkende keuze voor scenario 2 en 3 op gebaseerd om verder uit tewerken? Ik zie geen deugdelijke onderbouwing, ik ben er zeer verbaasd over. Als ik dan deze afweging toets aan de scenario's voor het aspect " Maatschappelijke behoefte en Draagvlak" komt alleen scenario 1 in aanmerking , en het aspect " Financien"wordt in scenario's 2 en 3 aangeduid als " Financieel uitdagend", lees onhaalbaar! Hoe kunt u nu scenario's 2 en 3 aanduiden als " MEEST HAALBAAR" om verder uit te werken ? DIT IS VOLSTREKT ONBEGRIJPELIJK EN NIET TE VOLGEN! Uitgangspunt vanaf het begin was echter voor de wethouder al " Geen ontwikkeling Stationslocatie zonder Woningbouw", en dit wordt hier duidelijk met de keuze scenario 2 en 3 Hier is sprake van volharden in gekozen uitgangspunt "Woningbouw" , in plaats van "Stationfuncties voor reizigers" Als afgeweken wordt van scenario 1 en 2 dan wordt de gehele Participatie genegeerd.! Immers uit enquete blijkt

dat scenario 1 het meest gekozen is door de belanghebbenden/bezoekers en waarbij scenario’s 1 en 2 als meest haalbaar en gedragen worden beschouw d. Wat ook schokkend is: men negeert zelfs ook haar EIGEN EERDER VASTGESTELDE " LEIDENDE PRINCIPES" : 1 Regionale mobiliteitsfunctie van Stationslocatie gewaarborgd blijft; Scenario 3 en 4 valt af! 2 Ontwikkelingen op Stationslocatie eventueel toekomstige structurele aanpassingen van de overweg niet onmogelijk maken: Scenario 3 en 4 valt af! 3 Een kwalitatief hoogwaardige ontwikkeling en stationsomgeving: Scenario 3 en 4 valt af! Wat overblijft is alleen secnario 1 of 2 , die het ook het meest haalbaar en gedragen zijn De essentie van de scenariostudie van Stationslokatie moet zijn PRIMAIR , ik zeg het nogmaals " de positie van de reizigers ", het hoofddoel" en niet die van "woningbouw" De woningbouw heeft geen enkele functie daartoe in de Stationslocatie; het ontneemt zelfs de mogelijkheden voor een toekomstbestendigheid van de Stationfuncties voor reizigers! Er is geen deugdelijke onderbouwing om in dit scenario "Woningbouw" als uitgangspunt te nemen te meer daar de uitwerking van voorgestelde scenario 2 ( circa 30 woningen) en 3 ( circa 60 woningen) met woningbouw in belang is van maximaal circa 130 personen, wellicht niet allemaal tbv personen uit de Gemeente Voorhout zelf! Terwijl vlgs uitslag enquete al 1680 personen (96%)

gebruik maakt van de Stationslocatie; dus het aantal potionele reizers in Voorhout al uitkomt op crica 16,500 personen (96% van 17.270 ) Het algemeen belang voor de groep" reizigers " is het grootst en niet die voor "woningbouw"

B

BEMERKINGEN VOORSTEL NAAR RAAD OVER SCENARIOSTUDIE:

Te bevestigen dat scenarostudie compleet en toereikend is Vertaald naar: " kan de Raad op basis van dit scenariostudie komen tot een overwogen besluit " Op basis van mijn bevindingen is het antwoord NEE! 1 De scenariostudie is niet compleet :

a b c d

Flexibiliteit op stationsgebied inrichting richting toekomst ontbreekt en is noodzakelijk, in bijzonder die van stationsfuncties voor reizigers! Effecten vanuit Centrumplan, zoals publiekstrekkende functies, aanzicht e.d. ontbreekt! Inbreng van NS en ProRail , o.a. mbt toekomstverwachtigen aantal reizigers en infrastruktuur ontbreekt! Tenslotte: Alternatieven voor Stationgebied niet onderzocht , terwijl daartoe een motitie is aangenomen en inwoners van Gemeente Voorhout daartoe voorstellen hebben gedaan Er is dus een motie aangenomen om alternatieven te onderzoeken voor het gebruik van dit gebied zonder woningbouw. Graag zou ik deze willen inzien. Er zijn alleen 3 scenario's met woningbouw gepresenteerd!

2 De scenariostudie is niet toereikend:

a b c 3

10-mei-25 MR/WCS

2

Huidige knelpunten en toezeggingen van Gemeente (onbetrouwbare partner) omtrent verkeersbeweging Stationsgebied ontbreken. En weer staat daar dat niets over in gebiedsontwikkeling dat dit wordt meegenomen, terwijl dit al jaren geleden is toegezegd. Toekomstige knelpunten Verkeersbeweging stationsgebied met in achtneming regionale functie niet (volledig) onderzocht, o.a. Boekhorst 1300 , Langeveld 150 en Bronsgeest 350 woningen! Toekomstige ontwikkeling tav eisen parkeren/fietsenstalling/voetgangers Stationslocatie in toekomst ontbreken, onderzoek is nu eenzijdig gericht op huidige situatie! RESUME: 1 Bij de Ontwikkeling van Stationslocatie dient PRIMAIR aandacht te zijn voor " toekomstbestendigheid Stationsfuncties voor de reizigers" , eerst dan komen andere belangen aan de orde! 2 De uitwerking van voorstel dient te geschieden binnen de genoemde eigen vastgestelde leidende 3 Principes 3 Uit de enquete blijkt dat scenario 1 het meest gekozen is door de belanghebbenden en waarbij scenario’s 1 en 2 als meest haalbaar en gedragen worden beschouwd, dit past ook in het Raadsvoorstel Veel wijsheid toegewenst

A