Schriftelijke inspraak de heer C. Schumaker - GEANONIMISEERD (m.u.v. naam cliënt)
Tekst van het document
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)(geanonimiseerd) 4 2025
EEE juni Onderwerp: ÎU ontvangt niet vaak e-mail (geanonimiseerd) van
Geachte Namens
mevrouw
De Porto
mn
arom
dit belangrijk
is
doe ik u hierbij zijn schriftelijke inspraaknotitie ten aanzien (geanonimiseerd)(geanonimiseerd) met verzoek deze aan de leden van de raadscommissie en
toekomen Pontweg voorbaat dank. ‚
Bij
Met vriendelijke
het
van agendapunt 7 Wijziging Omgevingsplan Texel locatie overige betrokkenen te doen toekomen.
groet ,
(geanonimiseerd) Advocaat Ron Verheijen (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) B N
Onze
aWa
VERHEIJEN
aansprakelijkheid is steeds beperkt tot het bedrag dat in het desbetreffende geval onder
uitbetaald , vermeerderd met het eigen risico.
onze
beroepsaansprakelijkheidsverzekering wordt
Dit e-mailbericht is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde(n). Het e-mailbericht kan vertrouwelijke informatie bevatten. Voor misbruik daarvan bent u aansprakelijk. Indien deze e-mail niet voor u bestemd is , verzoeken wij u het bericht niet te verspreiden en de inhoud en eventuele bijlagen te vernietigen en niet te gebruiken. Wij verzoeken u in dat geval ons tevens via (geanonimiseerd) te berichten over de ontvangst van het emailbericht en/of telefonisch contact met ons op te nemen op telefoonnummer (geanonimiseerd)(geanonimiseerd) is niet aansprakelijk voor enige schade die veroorzaakt wordt door het gebruik en/of acceptatie van de inhoud van dit bericht of even: vele meegezonden computervirussen
Advocaat
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
ADVOCA A
EN
RON
T (geanonimisee )rdre sidminaoeng()
VERHEIJEN
Gemeente
Texel
W
t. a. v. de Raadscommissie
Postbus 200 1790 AE DEN Tevens
F (gea(ngeoanonimisiesr(gea de)erd) nonimis eerd) E i (geanonimiseerd)
www. advocaatronverheijen. nl
BURG
per e-mail:
Datum:
griffie @texel.nl
28 mei 2025
Inzake:
Schumaker/Advies (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
Ons kenmerk: Uw kenmerk:
(geanonimiseerd)
_ Ontwerp wijziging Omgevingsplan Texel , Pontweg SCHRIFTELIJKE
Geachte
226
INSPRAAKREACTIE
Raadscommissieleden , De (geanonimiseerd) te (geanonimiseerd) BN het “ontwerp
Namens
cliënt , de heer C. Schumaker , wonende aan de dien ik hierbij een schriftelijke inspraakreactie in ten Koog ,
aanzien
van
wijziging Omgevingsplan Texel , locatie Pontweg 226” , zoals dit door uw Raadsommissie behandeld zal worden ter vergadering van 4 juni aanstaande. Cliënt handhaaft zijn ingediende Zienswijze d. d. 9 mei 2025 onverkort. Ten onrechte
het ontwerp
is deze
Zienswijze ongegrond verklaard
in te trekken althans
aan te
en
van
de Nota
Legale bedrijfswoning
en
ve rgunning verbouwing
bijzonder
is hierin ten onrechte
“De verleende
vergunning
voor
gemeentelijk archief niet bekend. bewoning van de bedrijfswoning
Merkwaardig
“Onze onze
dat de gemeente
haar
deze geen aanleiding
om
passen.
Cliënt bestrijdt de inhoud
In het
was
Zienswijzen.
van
gesteld: een
eigen
Het
bedrijfswoning
gestelde dat er
is onjuist. ” stukken
en
6 oktober 2006 is in het sprake is van legale
van
archief niet kent.
aansprakelijkheid is steeds beperkt tot het bedrag dat in het desbetreffende geval onder beroepsaansprakelijkheidsverzekering wordt uitbetaald , vermeerderd met het eigen risico. ”
Namens
cliënt
leg ik hierbij als Productie
1 over het bedoelde besluit van het college & Wethouders d.d. 2 oktober Burgemeester 2006, verzonden op 6 oktober 2006 met en 2 oktober 2006 bijbehorende op afgestempelde tekening. van
Hieruit blijkt zonneklaar dat cliënt
een
legale dienstwoning heeft.
Op blz. 2 van het besluit is onder het eerste en derde liggende streepje overwogen: “dat het verzoek
betrekking heeft op de uitbreiding van de woning;
dat het hier
dienstwoning betreft …”
een
Voorts
blijkt uit dit besluit dat het college aan cliënt vrijstelling verleende voor de verbouwing van zijn bestaande dienstwoning. Met deze
vrijstelling van het college mocht cliënt zijn dienstwoning verbouwen conform bijbehorende en door B&W gestempelde tekening. Deze dienstwoning is nog steeds legaal aanwezig en zal gaan dienen voor het te realiseren appartementenhotel. De bedrijfswoning is derhalve ten behoeve van de
bedrijfsbestemming. Strijd met gelijkheidsbeginsel Cliënt handhaaft
uitdrukkelijk zijn beroep
voorts
op
strijd met het gelijkheidsbeginsel.
Uitsluitend bij cliënt wordt door dit Ontwerp
terwijl gedaan.
Zie de
slaapplaatsentelling, link:
nemen,
vele andere
beoogd de recreatieve slaapplaatsen af te en gelijke gevallen op Texel bekend zijn waar niets aan
wordt
er
https://txl.maps.arcgis.com/apps/webappviewer/index.html?id=c36f4aa9360141b7bb2 edo7egd427cog Zo wijst cliënt op het
pe
(geanonimiseerd) waar
adres/perceel maar
Hiervan existeert alleen nog Daarna
zijn deze bedden
(geanonimiseerd)
liefst 105 niet geactiveerde recreatieve
niet
een
slaapplaatsen zijn.
oude ansichtkaart daterend uit de jaren
meer
1960-1979.
geëxploiteerd.
Hiertegen is geen wijziging Omgevingsplan gericht. Uit recente berichten in de Texelse Courant blijkt dat de gemeente Texel er wel werkt dat nu alsnog 120 inactieve slaapplaatsen gebruikt mogen gaan worden. Zie
hierbij Productie
2
krantenartikel d.d. 16 mei 2025.
aan
mee
Hierin staat: “De
gemeente legt uit: "De slaapplaatsen die nu zijn geregistreerd in het
Tijdelijke omgevingsplan staan is hetzelfde aantal dat ook in het bestemmingsplan “Buitengebied 1996”'stond. Dat waren toen zestig slaapplaatsen voor groepsverblijf en twaalf recreatieve opstallen. In totaal ook honderd slaapplaatsen.” Ook deze bedden
zijn derhalve inactief en oud; stonden al in Bp. 1996.
Navraag door cliënt omtrent de voorgeschiedenis van deze bedden leert dat deze al sinds 1970 inactief zijn. Deze werden
voor
het laatst
(geanonimiseerd)
Waarom
mogen deze
gehandhaafd blijven
bedden, en
met
wel weer
name
geëxploiteerd door rechtsvoorgangers,
de 60 die op het
geactiveerd
groepsverblijf rusten,
worden?
Cliënt acht het in strijd met het gelijkheidsbeginsel dat alleen bij hem, op zijn perceel door het bestreden Ontwerp gepoogd wordt zijn recreatieve slaapplaatsen “om zeep te
helpen”. Net als
bij andere percelen, met name de genoemde, dient ook cliënt deze mogelijkheid
te behouden.
Nadeelcompensatie Bovendien behoudt cliënt zich het recht
miljoen Euro!)
voor
om
substantiële
nadeelcompensatie (2,5
te claimen.
Ten onrechte wordt het risico op
ingeschat.
nadeeleompensatie in de Nota van Zienswijzen laag
Anders dan in de Nota
van Zienswijzen wordt gesteld, is het schadeveroorzakende plan dit door de raad wordt vastgesteld) het thans voorliggende ontwerp en zijn niet (indien de oude besluiten welke genoemd worden in de nota beantwoording zienswijze de schadeveroorzakers.
Het bestemmingsplan Buitengebied Texel 2013 met het toenmalige amendement lieten de rechten van cliënt immers in stand. En ook het van rechtswege per 1 januari 2024 in werking getreden tijdelijke Omgevingsplan, liet de rechten van cliënt in stand. Voorts heeft cliënt niet te lang stil gezeten en nog op tijd de aanvraag omgevingsvergunning voor het appartementenhotel ingediend, waarvoor de omgevingsvergunning is verleend. Pas door het voorliggende ontwerp voor cliënt ontstaan.
wijziging Omgevingsplan
zou
na
vaststelling schade
Conclusie: Namens
cliënt verzoek ik de raad
omgevingsplan
en
dit niet vast
Beroep Raad
van
te
om
geen
medewerking
te verlenen
aan
dit ontwerp
stellen.
State
Indien dit
onverhoopt wel vastgesteld zou worden, zal cliënt te zijner tijd tegen het vastgestelde plan beroep bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State instellen.
(geanonimise rd)
De heer Schumaker
Pontweg 226 1796 MG
Uw brief van
Helen
Uw kenmerk
en
Ons
nummer
5
Beh. ambtenaar
3
DE
KOOG
(geanonimiseerd)
Telefoonnummer :_jb/km
rt
Onderwerp
«vrijstelling artikel 19, lid
2 WRO
Pontweg 226
—6 OKT. 2006
Texel, Geachte heer
Schumaker,
Hierbij ontvangt
u
het
vrijstellingsbesluit en tekening voor het pand Pontweg
226 in De
Koog.
bezwaarschrift
Ingevolge de Algemene wet bestuursrecht kunt u tegen dit besluit bij ons een indienen binnen 6 weken na de dag waarop dit besluit is verzonden of uitgereikt. Het bezwaarschrift dient in ieder geval te bevatten: =de naam en het adres van de indiener; de dagtekening; een omschrijving van het besluit waartegen bezwaar wordt de gronden van het bezwaar; zo mogelijk een afschrift van het bestreden besluit. -
=
gemaakt;
=
=
Indien
bezwaarschrift is ingediend, is het in spoedeisende gevallen mogelijk om daarnaast van een voorlopige voorziening in te dienen bij de voorzieningenrechter van de Rechtbank te Alkmaar, Postbus 251, 1800 BG Alkmaar, Van de indiener van een dergelijk verzoekschrift wordt een bedrag aan griffierechten geheven. een
een
verzoek tot het treffen
De
legeskosten voor het voeren van de vrijstellingsprocedure ex artikel 19.2 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening bedragen € 349,18. Ter betaling van dit bedrag krijgt u binnenkort een acceptgiro toegezonden. Bet
Hoogachtend, Burgemeester en Wethouders van Texel,
‚__hamens dezen,
uimte,
artikel 19, lid 2 WRO
Burgemeester
besluit
en
-
2verg-066649
Wethouders
Texel;
van
aanvraag Schumaker, (geanonimiseerd) de vrijstelling Ven de bepalingen het vigeren Buitengebied temmin wijziging | (geanonimiseerd) ezien de
van
de heer C.
om
van
n
/rijst:
exel”
voor
overwegende: dat het verzoek
betrekking heeft op de uitbreiding van de woning;
dat ter plaatse het bestemmingsplan “Buitengebied perceel heeft hierin de bestemming ‘horeca,
Texel’ van kracht is en het betreffende
categorie h, klasse |';
dat het hier een
bebouwingseisen
dienstwoning betreft en derhalve getoetst moet aan de van artikel 14 worden van het (Wonen") bestemmingsplan "Buitengebied Texel";5
dat op
grond van artikel 14, lid 3, sub b van de voorschriften van dit bestemmingsplan de maximale goothoogte 3 meter en de oppervlakte maximaal 150 m? mag
bedragen;
dat de gevraagde goothoogte 4 meter en de oppervlakte na uitbreiding ongeveer 180 m2 wordt en het verzoek daarom in strijd is met de voorschriften van het ter
plaatse geldende
bestemmingsplan;
dat op grond van het nieuwe Bouwbesluit de stahoogte van de begane de eerste verdieping minimaal 2,60 meter dient te bedragen;
van
dat de
goothoogte van de gevraagde woning hoger zijn dan
toegestaan dat in de
om
te
kunnen voldoen
te verlenen
met in
dat het verzoek hier binnen
van
nieuwe gevelmuur
om
er een
uitgebreid;
van
op grond het nieuwe
van
de
stahoogte
de voorschriften is
Bouwbesluit;
achtneming
dat de goot maximaal 4,5 meter mag
bedragen;
past;
daarnaast de oppervlakte
150 m2;
dat
de eisen
en
collegevergadering van 17 december 2002 is besloten aan dergelijke verzoeken
medewerking
dat
aan
grond
de
de
woning wordt uitgebreid tot boven het maximum
van
woning wordt geplaatst en hierdoor de oppervlakte
dat wij op 14 maart 2006
besloten hebben te verlenen oppervlakte waarbij volstaan wordt met een medewerking van de
tekening
nieuwe
aan
de
situatie;
wordt
gewenste
dat de
aanvraag behoort tot de categorieën van gevallen door het college van van Noord-Holland aangegeven Vrijstelling van het bestemmingsplan als bedoeld in artikel 19, lid 2 van de waarvoor Wet op de Ruimtelijke worden verleend; Ordening kan
Gedeputeerde Staten
dat op basis van het bovenstaande planologie, stedenbouw, dorps- en geconcludeerd kan worden dat uit het oogpunt van de landschappelijke waarden, verkeerstechnische aspecten _ het gevraagde bouwplan niet op bezwaren stuit; —
1/2
_
dat de verbouwing geen
negatieve invloed heeft op vogel-
dat het verzoek vanaf 27 maart 2006 gedurende dat
gedurende
deze
zes
en
habitatrichtlijnen;
weken ter inzage ligt;
termijn geen zienswijzen zijn ingebracht;
beletselen zijn voor het verlenen van __ _ dat ons college derhalve van mening is dat er geen B medewerking aan de aanvraag; op de ruimtelijke ordening en het Besluit let op de artikelen 15 , 19 , 19a en 19b van de imtelijke ordening 1985;
op
Wet
BESLUITEN: 19 , lid 2 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening van de vigerende bestemmingsplan " Buitengebied Texel " voor de verbouw Pontweg 226 in De Koog uitsluitend conform de bij dit besluit behorende
ijstelling te verlenen van het
voorschriften
a de ve.
ex artikel
Texel , 2 oktober 2006.
Burgemeester _ namens
dezen ,
het
van
hoofd
en
Wethouders
de
afdeling
R
(geanonimise rd)
van
Texel
__
(geanonimise rd) Kira ,
bné
ll
waneer