conceptverslag - gemeenteraad 7 juli 2021

Besluiten

-Amendement GroenLinks en PvdA, ondersteund door D66: ‘nog goedkoper bouwen is nodig voor onze starters’ wordt verworpen met 6/8 - 6 stemmen voor van GroenLinks, PvdA, D66 en Fractie Koot, 8 tegen van VVD, Texels Belang, CDA en Texel 2010. -Amendement GroenLinks: ‘sociaal boven haast’ wordt verworpen met 2/12 - 2 stemmen voor van GroenLinks, en 12 tegen van de overige fracties. -Amendement GroenLinks en D66: ‘collectief particulier opdrachtgeverschap echt stimuleren’ wordt verworpen met 3/11 - 3 stemmen voor van GroenLinks en D66, en 11 tegen van de overige fracties. -Totale document – er zijn geen aangenomen amendementen – per beslispunt: 1. Locatie Drijverschool Den Hoorn GREX met voorziening voor begroot negatief resultaat van €700.000 ten laste van algemene reserve: unaniem aangenomen 2. Locatie voetbalveld Oudeschild: unaniem aangenomen 3. Locatie Verlengde Schipper Boonstraat De Cocksdorp: aangenomen met 12/2 – alleen de fractie van GroenLinks stemde tegen 4. Locatie achter Bijenkorf Oosterend GREX met voorziening voor begroot negatief resultaat van €530.000 ten laste van algemene reserve: unaniem aangenomen 5. Locatie Stolpweg Den Hoorn (CPO) vooruitlopend op te realiseren opbrengst voorziening van €35.000 uit algemene reserve voor gemeentelijke kosten aanleg openbaar gebied: unaniem aangenomen 6.

Marserf De Tuunen Den Burg, 9 middeldure huurwoningen, 4 goedkope koopwoningen en 2 dure koopwoningen: unaniem aangenomen 7. Locatie Kompasschool Den Burg (CPO), 11 woningen: aangenomen met 12/2 – alleen de fractie van GroenLinks stemde tegen. -Motie GroenLinks en PvdA pro Texel (ondersteund door D66): ‘Alle woningen in gemeentelijke GREX’en onder de Huisvestingsverordening’ - aangehouden. -Motie GroenLinks: ‘inzicht in reële wachttijden en praten over ruimtelijke kansen’ – aangehouden.

12.

Vervolgrapportage “Grip op grondexploitaties en grote projecten” – juni 2021 – Tevens advies Auditcommissie De VOORZITTER licht toe dat de gemeenteraad, naar aanleiding van het rekenkamerrapport over grote projecten en grondexploitaties, regelmatig wordt geïnformeerd over de stand hiervan. Het van de auditcommissie ontvangen advies is toegevoegd als raadsbesluit. Besluiten

13.

Rapportage juni 2021 unaniem vastgesteld. Advies auditcommissie unaniem vastgesteld. Motivering niet vaststellen bestemmingsplan Stappeland 2A en Pontweg 133-135 De VOORZITTER licht toe dat ze juridisch gezien risico van het besluit dit bestemmingsplan niet vast te stellen willen beperken. De motivatie van dit besluit wordt daarom nu voorgelegd ter goedkeuring. Raadslid Ran neemt niet deel aan beraadslaging en besluitvorming op dit punt. Raadslid HOOGERHEIDE complimenteert samensteller, voorzitter en griffier.

Besluit

14.

Motivering met 11/2 vastgesteld. Alleen de fractie van PvdA pro Texel stemde tegen. Motie PvdA pro Texel, Texels Belang en VVD: “Voorrangssituatie kruising Langeveldstraat/Krimweg/Vuurtorenweg niet wijzigen”

toezegging

Besluit 15.

Raadslid Ran is teruggekeerd in de raadszaal. Raadslid SOYER stel voor dit na de zomer te behandelen, want hij zou graag uitgebreide uitleg krijgen, wat het college ervan vindt. De VOORZITTER zegt toe het dan de eerstvolgende keer – dat is in september – te agenderen. Het college kan zich er dan goed op voorbereiden. Doorgeschoven naar september 2021. Motie Fractie Koot: “Ontwikkelingen Hoge Berg, niet buiten de gemeenteraad om”. D66 steunt deze motie. Raadslid KOOT licht toe dat bij het vaststellen van de Gebiedsvisie Hoge Berg op 21 september 2016 expliciet is afgesproken dat het college de uitwerking van de in die gebiedsvisie beschreven maatregelen ter besluitvorming aan de raad zou voorleggen. Op 1 juni 2021 heeft het college een besluit genomen: ‘Ruimere exploitatiemogelijkheden agrarische ondernemers Hogeberg’, zonder dit aan de raad voor te leggen. Ze heeft dit al vaker aangekaart, maar tot op dag van vandaag heeft het college niet aan die opdracht voldaan. In antwoorden op raadsvragen zegt het college “…mocht op een later moment blijken dat het toch noodzakelijk is de planologische kaders aan te scherpen en/of de visie bij te stellen, omdat er gemeentelijke inzet wordt verwacht, dan zullen wij u hiervoor een voorstel doen”. Recent heeft B&W echter - tegen het bestemmingsplan in - de recreatieve mogelijkheden in dit gebied uitgebreid, zonder de raad te raadplegen.

Het college moet zich houden aan raadsbesluiten, dus de motie roept op dit recht te zetten. Raadslid VAN DE WETERING bevestigt dat dit al een aantal keren is aangegeven. Nakomen van die afspraak vindt ze daarom nu erg belangrijk. Raadslid RAN begrijpt wel dat het proces rond de Gebiedsvisie moeizaam is en veel energie kost. De VVD is het er wel mee eens dat die ondernemers toekomstperspectief wordt geboden, maar vindt ook netjes dat het college daarmee terugkomt bij de raad. Raadslid LELY meent dat het hier eigenlijk gaat om aandringen op uitvoering van de eerdere motie. Het hoeft in zijn ogen dus geen nieuwe motie te zijn.

Raadslid KOOT heeft geprobeerd het in alle redelijkheid uit te leggen. Ze vindt dat hier eigenlijk geen twijfel mogelijk is: de raad heeft het college opdracht gegeven en daar moet het college zich aan houden. Raadslid SCHUIRINGA vindt het een heel goed signaal van raadslid Koot, maar zal niet instemmen. Wel wil hij weten, nu het college toeristische bedden toewijst aan bepaalde kavels, wanneer ze het bestemmingsplan erop gaan aanpassen. Raadslid KOOT merkt op dat dit nu niet aan de orde is, en raadslid VAN DE WETERING vindt vreemd dat de heer Schuiringa dan niet gaat instemmen. Ze hoopt op uitleg. Raadslid SCHUIRINGA geeft mevrouw Koot gelijk, dat ze ‘de puntjes op de i zet’. Het lijkt raadslid KIEFT of mevrouw Koot hier een punt heeft. Toch heeft hij behoefte aan uitleg. De Gebiedsvisie 2016 is nogal ruim geformuleerd, en deze opdracht aan het college ziet hij er eigenlijk helemaal niet in staan. Wethouder KOOIMAN geeft aan dat hier inderdaad 2 verschillende dingen spelen: de Gebiedsvisie en het Omgevingsrecht. 4 jaar geleden was de verwachting dat er geld zou komen voor nadere uitwerking van de maatregelen uit de visie, maar de rol van de gemeente is hierin kleiner geworden, en beperkt tot uitvoeren van reguliere taken. Vanwege budgetrecht zou het college wel naar de raad komen, maar er zijn andere financieringsbronnen gevonden.

Wat het BOR (besluit omgevingsrecht) betreft, dat zegt wie wat bepaalt. De zogenaamde ‘kruimellijst’ valt wel onder het college. Op deze manier proberen ze kleine afwijkingen te regelen. Daarnaast loopt er nog een aanvraag van een agrariër, waarvan het college ook niet zomaar kan zeggen dat de raad erover gaat. 2e ronde

Raadslid KOOT verduidelijkt dat de motie zich op het eerdere raadsbesluit richt. Ze vindt jammer dat dat budget nooit naar voren is gekomen. En in de RIB gaf het college toch duidelijk aan, als er ontwikkelingen zouden zijn, zou het naar de raad terugkomen. De raad heeft helaas niets gehoord, dus het college komt haar belofte niet na, stelt ze. Raadslid VAN DE WETERING wijst met nadruk op de afspraak dat, zodra er over een verruiming van de mogelijkheden in dit gebied zou worden gesproken, het college zou terugkomen naar de raad, in ieder geval de raad informeren. Dat is nu al meerdere keren niet gebeurd, heeft ze geconstateerd, dus ze vindt de college-interpretatie niet correct. De VOORZITTER constateert dat de BOR dus volgens de indieners indruist tegen dit raadsbesluit. Als het college deze wet wil volgen mag het eigenlijk niet naar de raad, legt hij uit. Raadslid VAN DE WETERING vindt dat dan verkeerde verwachtingen zijn gewekt. Er gebeurt namelijk heel veel ‘tussen de coulissen’ waar de raad van wil weten. Raadslid HIN vraagt wat dan eigenlijk zo’n ‘kruimel’ is. De VOORZITTER stelt dat dit allemaal wettelijk is vastgelegd. Wie daar discussie over wil, moet naar de 2e Kamer, stelt hij. Hij beluistert dat de vraag vooral gaat over naar de raad komen met ruimtelijke ontwikkelingen, en daar te horen hoe het college daarmee om moet gaan.

Wethouder KOOIMAN heeft toch meerdere ontwikkelingen in dit gebied via RIB aan de raad gemeld. En college en ambtelijke ondersteuning hebben echt niet voor ogen dat anders te gaan doen, benadrukt hij. Wel begrijpt de wethouder waar de indieners op doelen. 3e ronde

Raadslid KOOT kan de toezegging erbij halen, als ze even kunnen schorsen. Ze probeert duidelijk te maken, dat er via de wethouder ontwikkelingen op de Hoge Berg gebeuren buiten de raad om, terwijl afspraak was daar de raad bij te betrekken. Raadsfracties worden nu benaderd door andere inwoners van Texel, die het gevoel krijgen benadeeld te worden, nu in het Hoge Berggebied meer mogelijk wordt. Het college zou naar de raad moeten komen om die dingen voor te leggen. Mevrouw Koot verwijst tevens naar de column van wethouder Kooiman in de Texelse Courant, waarin hij voorstelt een schaduwraad in te stellen, die precies zou weten wat er onder de burgers leeft. Ze vindt die opmerking eigenlijk schandalig, want deze raad

weet zélf heel goed wat er leeft. De wethouder negeert hiermee de rol van de raad, betoogt ze. En mocht er zo’n schaduwraad zou komen, dan zou er in haar ogen net zo goed een schaduwcollege moeten worden benoemd. Raadslid SOYER ziet dat het besluit in de motie uit 2 componenten bestaat: uitwerking maatregelen gebiedsvisie 2016, maar ook intrekken van het collegebesluit om ruimere exploitatiemogelijkheden aan agrarische ondernemers Hogeberg te bieden. Hij denkt dat er voldoende goede kaders zijn gesteld (5 of 6), dus hij zal de motie niet steunen. Raadslid WITTE beseft dat de raad niet bevoegd is voor BOR, maar alleen voor de kruimelregeling. Toch vindt hij belangrijk dat in zo’n gebied als de Hoge Berg, waar dingen heel gevoelig liggen, de raad eerst te horen krijgt wat er gaat gebeuren, voordat het college beslissingen neemt. Raadslid HOOGERHEIDE bevestigt dat de raad geïnformeerd zou worden. Hij stelt voor de motie aan te houden tot na de zomer, zodat het college zich er goed op kan voorbereiden. Raadslid LELY brengt in dat ze over sommige dingen als raad nu eenmaal niet gaan. Er spelen twee gedachten: je moet visie hebben en zorgen daarmee aan de gang te gaan, en anderzijds de vraag of je mandaat geeft.

Hij vindt het idee van de heer Hoogerheide wel goed, om de motie aan te houden tot na de zomer, maar ontvangt wel graag een RIB over wie welke bevoegdheden heeft, en waar de raad wel en niet iets over te zeggen heeft. De VOORZITTER denkt dat ze hier ook te maken hebben met wat de verwachtingen zijn m.b.t. waar de raad over gaat. Misschien ligt dit wel anders, dan het beeld wat in de raad en de samenleving bestaat. Het is dus wel zaak helder aan iedereen uit te leggen wat er allemaal op de Hoge Berg aan het gebeuren is, beseft hij. 4e ronde

Toezegging

Raadslid KOOT waardeert deze poging van de voorzitter, maar vindt dat er toch echt ‘geen speld tussen is te krijgen’, dat er een raadsbesluit ligt, waarin is afgesproken dat het college met uitwerking van maatregelen vanuit de gebiedsvisie naar de raad komt. Dit gaat volgens haar dus niet over wie wat mag. De VOORZITTER waarschuwt haar dat dit kan betekenen dat er een besluit naar de raad komt, waar u als raad niets over te zeggen hebt. Raadslid VAN DE WETERING begrijpt dit wel, maar blijft bij: ‘afspraak is afspraak’. Er heeft zich al een aantal kwesties voorgedaan, en er zijn dingen gebeurd, zoals bijv. slaapplaatsen uitdelen, terwijl dat verder op het hele eiland niet mag. Raadslid KOOT noemt als extra voorbeeld het geven van een andere bestemming aan schapenboeten, wat elders op het eiland niet mag. Raadslid HIN is met hen eens dat het college de raad daarin beter mee had moeten nemen. Hier blijkt duidelijk gebrek aan een ‘politieke antenne’. Het college beseft onvoldoende waar de gevoeligheden liggen, stelt ze. Raadslid WITTE erkent dat het aan de indieners is, maar het lijkt hem goed de motie aan te houden, want er staan dingen in waar hij zich eerst in wil verdiepen. Wethouder KOOIMAN proeft uit de woorden van mevrouw Koot dat ze hem persoonlijk aanvalt, over zijn column. Hij verdedigt hier het collegestandpunt. Het idee van de heer Witte lijkt hem goed.

Hij zal dan schriftelijk de vragen die er nog zijn beantwoorden. Raadslid KOOT wil weten wat ze met aanhouden bereikt, want er gebeuren nú dingen. Uitstel betekent straks ‘mosterd na de maaltijd’, vreest ze, dus ze wil de motie nu wel in stemming brengen. De VOORZITTER geeft aan dat dit natuurlijk mag, maar waarschuwt dat de raad daarmee in strijd kan blijken te zijn met de BOR. Raadslid KOOT denkt dat de burgemeester het hier omdraait. Het college manoeuvreert zich volgens haar in deze situatie, doordat het zich niet aan de afspraak heeft gehouden. Als dat nu niet gebeurt hoeft het college zich nooit meer aan zulke afspraken te houden, betoogt ze. Burgemeester UITDEHAAG snapt haar ongemak, maar denkt echt dat de raad het besluit niet op deze manier mag terughalen. Het college had natuurlijk naar de raad kunnen komen, en hij kan ernaast zitten, maar hij ziet het zo, dat ze in de tijd zijn ingehaald door de BOR-regeling.

5e ronde

stemverklaring

Stemverklaring

Besluit 16.

Besluit 17.

Besluit/toezegging

18.

Raadslid RAN brengt in dat de raad zelf mag bepalen wanneer ze wel en niet mogen klagen. Hij denkt dat hier sprake is van verschil in interpretatie van bevoegdheden en verwachtingen. Hij kan op dit moment onvoldoende inschatten wat de motie betekent, want het is een traject van jaren, dus verzoekt fractie Koot hem aan te houden. Raadslid WITTE zal – als mevrouw Koot het nu in stemming brengt - tegen stemmen, want er staan gekke dingen in, zoals: ‘ze hebben het al goed’. Texels Belang heeft vertrouwen in wat het college doet. Wel is hij eens met de motie dat het college moet doen wat het afspreekt, maar het lijkt nu tegen de ondernemer op de Hoge Berg te gaan. Raadslid RUTTEN begrijpt het ongemak van de indieners, maar ook van het college. We voeren de discussie achteraf, maar het zou inderdaad prettig zijn als het college proactiever de raad zou informeren. De VOORZITTER stelt vast dat er geen speld tussen valt te krijgen dat die afspraak er lag, maar ook dat ze heel helder naar elkaar moeten gaan uitspreken hoe de rollen in het kader van de Omgevingswet verdeeld zijn. Raadslid SOYER zal niet instemmen, want mevrouw Koot suggereert eigenlijk dat we, als we niet instemmen met de motie, zeggen dat het college zich niet aan afspraken hoeft te houden. Raadslid KOOT besluit de motie aan te houden.

Motie Fractie Koot: “De raad betrekken bij afwijkingen van vastgestelde bestemmingsplannen” Raadslid KOOT beseft dat dit net als de vorige motie gaat over de kruimelregeling en de bevoegdheden van het college in het kader van de BOR. De antwoorden hebben haar wel enige duidelijkheid verschaft. Net als mevrouw Hin heeft ze nog wel de vraag wat precies een ‘kruimel’ is. De achterliggende discussie is voor haar, dat de raad achtergesteld wordt op grote, en vaak gevoelige dossiers, waarin wordt afgeweken van bestemmingsplannen. Als voorbeelden noemt ze: inrichten Polder Wassenaar met betonbakken, toestaan van recreatief medegebruik op de Hoge Berg, toestaan van grondopslag op agrarische percelen aan de Rozendijk, met een 3 meter hoge dijk eromheen. Met de motie roept ze het college op eerdere besluiten ‘ruimere exploitatiemogelijkheden agrarische ondernemers Hogeberg’ en ‘aanhouden gronddepot Rozendijk 22’ te kwalificeren als voorgenomen besluit. Tevens vraagt ze de raad te informeren over de wijze waarop ze bij toekomstige beslissingen waarbij zij voornemens is af te wijken van een door de gemeenteraad vastgesteld bestemmingsplan, de gemeenteraad zal gaan betrekken. Raadslid KOOT besluit de motie aan te houden. Motie Texels Belang: ‘principeverzoeken sneller afhandelen’. D66 ondersteunt deze motie. Raadslid WITTE leest de motie voor.

Het gaat hen erom dat er voor afhandeling van principe-verzoeken door het college een termijn van 16 weken zou moeten gelden, en dat principeverzoeken die qua planologische procedure een raadsbesluit vragen, als concept aan de raad binnen 16 weken moeten worden voorgelegd voor wensen en bedenkingen. Ook dringt de motie aan de informatie op de website over principeverzoeken te verduidelijken, zodat ieder precies weet wat van hem/haar verwacht wordt. De indieners houden de motie aan na de toezegging dat het college schriftelijk zal reageren voor de raadscommissie van 31-8-2021.

Benoeming de heer Rutten tot lid van de (vaste) Commissie Geloofsbrieven

Met het vertrek van mevrouw Verseput is een vacature ontstaan in de Commissie Geloofsbrieven, naast de heer Van Sijp en mevrouw Koot. Raadsleden hadden de mogelijkheid zich aan te melden. De heer Rutten heeft zich aangemeld (en daarnaast de heren Soyer en Zegeren, met de aantekening dat zij beschikbaar zijn als vervulling niet lukt, en de heer Veltkamp, die aangaf de zetel aan de heer Rutten te gunnen. Besluit

Raadslid Niels Rutten wordt unaniem benoemd tot lid van de (vaste) Commissie Geloofsbrieven.

19.

Rondvraag

19.1

Raadslid WITTE wijst op een artikel ‘Rabobank investeert in tijdelijke huurwoningen’. Hij vraagt of het college contact opneemt om te kijken of Rabo hier ook bereid is te investeren in woningbouw. Het college zegt dit toe.

toezegging 19.2

toezegging

20.

Raadslid HOOIJSCHUUR vraagt of het college al iets doet met de brief van de buurman op de Driehoek, over bouwstop i.v.m. boomsingel en aantal slaapplaatsen. Burgemeester UITDEHAAG antwoordt dat daar veel aan de hand is. Ze gaan sowieso de brieven beantwoorden, en als bouwstop aan de orde is, gaan ze daar zeker niet mee wachten, zegt hij toe.

Sluiting De VOORZITTER dankt allen voor hun inbreng. Hij heeft vanavond wat streng opgetreden, om de rollen duidelijk te stellen. Hij hoopt dat ze hierover op een ander moment nog eens goed in gesprek kunnen gaan. Hij sluit de vergadering om 0.22 uur.

1

Afkortingen BOR = besluit omgevingsrecht, CPO = collectief particulier opdrachtgeverschap, HHNK = Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier, RIA = raadsinformatieavond, rkc = rekenkamercommissie

Ondertekening Ondertekening Vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 22-09-2021, De griffier,

De voorzitter,