Bijlage 1 Beantwoording raadsvragen parapluplan Verblijfsrecreatie Texel

Het antwoord Zie vooral ook pagina 1-2 van de algemene uitleg. Tussen de tekst van de toelichting en die van de begripsbepaling zien wij geen discrepantie. In de begripsbepaling staat wat een reëel bedrijf is en in de toelichting wordt uitgelegd hoe dat getoetst wordt.

versie 28 mei 2024

19

Raadsvragen & antwoorden – paraplubestemmingplan Verblijfsrecreatie Texel n.a.v. 1e commissieavond d.d. 6 maart 2024

Afgeraden wordt om de methode van meten in de regels in het bestemmingsplan op te nemen. De methode kan namelijk wijzigen naar aanleiding van de laatste landbouwkundige inzichten van de WUR. Deze flexibiliteit en de aansluiting bij landelijke methoden wil je behouden. De en/of in de definitie staat daar bewust zo in. Dat heeft te maken met de positie van schapenboeren. Zij voldoen veelal wel aan het arbeidsinzet criterium, maar door de lage opbrengsten van schapenvlees en wol, veelal niet aan het inkomstencriterium. In de praktijk is het niet onduidelijk en prima toepasbaar. Eventueel kan een tekst over hoe dat in de praktijk werkt aan de tekst in de Toelichting worden toegevoegd. Het sleutelen aan de begripsbepaling wordt afgeraden.

12. Vraag van Groen Links / mevrouw Ter Borg Bladzijde 6, 6e alinea en dan de 4e zin staat het begrip ' overgangsrecht' genoemd terwijl dat n.m.m. overgangsregeling zou moeten zijn toch?

Door de bestaande legale gebruiksvormen onder het overgangsrecht te brengen ontstaat er toch juist geen waardevermindering?

Antwoord Zie ook de algemene uitleg punt 4. Deze tekst is correct over de situatie van de specifieke overgangsregel die in het ontwerpplan staat (artikel 8.3 met een termijn van 3 jaar). Deze zin gaat over het in de ontwerpversie van het parapluplan hebben van een overgangstermijn waarna alle logies met ontbijt locaties zouden moeten voldoen aan de nieuwe eisen. Dat is in de huidige versie aangepast. Zie hoofdstuk 12, conclusie 5 in het SAOZ rapport: ‘Ten aanzien van bestaande ‘grote’ Bed & Breakfasts leidt de tijdelijkheid van het gebruiksovergangsrecht tot een reëel en substantieel planschaderisico dat nagenoeg niet is te ondervangen met de genoemde instrumenten (behoudens misschien compensatie in natura).’

13. Vraag van PvdA Pro Texel In de stukken voor het parapluplan worden op verschillende plekken verschillende definities voor ‘(kampeer) seizoen’ gebruikt. Soms is dat april t/m oktober. Soms is dat 15 maart t/m 31 oktober. Wanneer is het (kampeer)seizoen precies? En waar ligt dat vastgelegd? (En vervolg verzoek dan: kan gezorgd worden dat dit aangepast wordt in het plan, zodat overal hetzelfde staat en het voor iedereen duidelijk is?) Antwoord Het betreft hier de in het bestemmingsplan vastgelegde perioden voor plaatsing kampeermiddelen, voor ‘kamperen bij de boer’ en voor ‘kampeermiddel bij een woning’ in het buitengebied geldt de periode van 15 maart tot en met 31 oktober. De algemene term kampeerseizoen is gebruikt om de periode van het gebruik van het kampeermiddel aan te geven, niet de plaatsing. Vaak is de start van het gebruik gekoppeld aan Pasen, en Pasen valt soms in maart en soms in april. Bij de bestemmingen ‘Recreatie - Verblijfsrecreatieve terreinen’ en ‘Recreatie Kampeerterrein’ is geen beperking van de periode aangegeven. We zullen voor meer duidelijkheid zorgen in de teksten.

versie 28 mei 2024

20

Raadsvragen & antwoorden – paraplubestemmingplan Verblijfsrecreatie Texel n.a.v. 1e commissieavond d.d. 6 maart 2024

14. Vraag van GroenZwart Uit de bespreking in de commissie is gebleken dat er 2 vormen van logies met ontbijt gaan ontstaan: −

Een groep die de huidige (legale) situatie mag voortzetten en gaat vallen onder het overgangsrecht, en:

−

De groep die logies met ontbijt gaat aanbieden na vaststelling van het TTP en gaat vallen onder de nieuwe beleidsregels.

Het lijkt ons verwarrend en niet wenselijk dat straks 2 systemen met eigen beleidsregels rondom logies met ontbijt naast elkaar gaan bestaan. Dit past niet bij een overheid die helder beleid en eenduidig wil opereren. Vraag GroenZwart: Kan het college aangeven welke mogelijkheden de raad heeft om te voorkomen dat er 2 beleidsrichtlijnen naast elkaar blijven bestaan rondom logies met ontbijt?

Antwoord Zie ook de algemene uitleg. De enige mogelijkheid om te voorkomen dat twee regimes ontstaan voor logies & ontbijt, is het niet wijzigen van de regels en de nu geldende regels te laten voortbestaan. Hiermee wordt dan geen uitvoering gegeven aan het door de raad vastgestelde TTP.

15. Vraag van Groen Links over reëel agrarisch bedrijf Wij hebben een technische vraag gesteld over de discrepantie over de tekst over een reëel agrarisch bedrijf en de omschrijving in de regels (zie hier voor de vraag en het antwoord). Volgens ons is de conclusie: ‘Het college stelt voor de methodiek van de Standaard Opbrengsten (SO) van het RVO voor om de conclusie van de regel "reëel agrarisch bedrijf" te onderbouwen (inkomen en arbeidsinzet)’. Vragen GroenLinks Texel: Wij begrijpen dat er een verschil is tussen de SO en de Gecombineerde Opgave (de voormalige mei telling). De Gecombineerde Opgave is voor alle reële agrariërs verplicht. Ze moeten dan ook een agrarisch KvK nummer hebben. De Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RVO) geeft op haar website aan dat elke agrarisch ondernemer een GO moet doen (klik hier). 1. Vraag: Wat is de reden dat u kiest voor de SO en niet voor de GO? 2. Wanneer de methodiek op basis van SO of GO is, gaat wij er vanuit dat u er bij de eerste vergunningverlening vanuit dat er minimaal één aangeleverd wordt en bij verlenging doorlopend agrarisch bedrijf dit wordt aangetoond door jaarlijkse opgave te doen. Klopt dat? 3. Klopt het dat een GO een voorwaarde is om überhaupt als agrarisch ondernemer aangemerkt te worden? (Dat is in onze ogen dan een objectief criterium om mee te starten). 4.

Welke criteria gebruikt u om vanuit de SO (een formulier van 29 pagina's) te komen tot de beoordeling: dit is een reëel agrarisch bedrijf. 5. Hoeveel boerencampings zijn er die geen SO aangeleverd hebben bij aanvraag of verlenging van de vergunning voor een boeren camping? En: Welke criteria en onderbouwing heeft u dan gebruikt om het bedrijf toch als reëel agrarisch aan te merken? Antwoord 1-4 Zie pagina 1-2 van deze beantwoording (de algemene uitleg). 2

De Gecombineerde Opgaven worden altijd opgevraagd. In de algemene uitleg is aangegeven dat in uitzonderlijke gevallen dit niet mogelijk is en er dan andere gegevens worden gevraagd waaruit blijkt dat toch sprake is van een agrarisch bedrijf.

versie 28 mei 2024

21

Raadsvragen & antwoorden – paraplubestemmingplan Verblijfsrecreatie Texel n.a.v. 1e commissieavond d.d. 6 maart 2024

16. Vraag van D66 over de kapvergunning Dit staat in de regels (zie hieronder). Het verwijderen begrijpt D66, maar waarom mag men niet aanplanten?

Antwoord De verplichting van een goede landschappelijke inpassing op basis van een inrichtingsplan, het aanplanten en verwijderen van bomen, en andere grondwerkzaamheden, hebben een sterke relatie met elkaar. Om één en ander in samenhang met elkaar te kunnen beoordelen en ook juridisch sluitend en afdwingbaar te kunnen krijgen, is de vergunningplicht op deze wijze geformuleerd (dit is een standaard formulering in het bestemmingsplan). Dus, inclusief een vergunningplicht voor aanplanten. Dan gaat het overigens niet om een enkele plant of struik die in een tuin wordt gezet. Dat kan als normaal gebruik worden gezien.

17. Vraag van D66 over zorgcamping I.v.m. met de camping met zorgdragende gasten. Zouden we daar een aparte categorie van kunnen maken... een zorgcamping of zo?

Antwoord Het kiezen van de doelgroep en het realiseren van de daarvoor noodzakelijke voorzieningen moet passen binnen de regels, in dit geval die voor Kamperen bij de boer (één sanitairgebouw is toegestaan). Het college raadt af om bijzondere categorieën of uitzonderingen te formuleren. Dit komt niet uit het TTP en wordt omslachtig gevonden en ingewikkeld (bijvoorbeeld het controleren of alleen zorgbehoevenden er gebruik van maken). Bovendien zijn de afspraken tussen de vereniging kampeerboeren en de RECRON over specialisatie, gebaseerd op luxe (het basisaanbod op de terreinen voor kamperen bij de boer en meer luxe op de locaties met een Recreatie bestemming). Privé sanitair kan als een luxe voorziening worden beschouwd en zou dan niet thuishoren bij kamperen bij de boer.

18. Vraag van Groen Links over digitaal nachtregister en vergunningstelsel Over: het digitale nachtregister In de Raadsinformatiebrief Voortgangsbericht recreatieve slaapplaatsen van 19 juni 2023 staat dit: Digitaal nachtregister We werken aan een pilot voor een nachtregister. Met behulp van de resultaten van de pilot hoopt het college uitwerking te kunnen geven aan het amendement (besluit 2B) over het digitaal nachtregister (Document Texel - 8 Raadsbesluit - 3032465 - Toeristisch Toekomstplan - Texel in Balans). Uit recente antwoorden op raadsvragen (klik hier) blijkt dat u nog steeds werkt aan een pilot voor een nachtregister. Vraag 1: Hoe staat het met de pilot aangaande het digitale nachtregister; hoe ver bent u? Vraag 2: Heeft u iets nodig (van bijvoorbeeld de gemeenteraad) om hiermee verder te komen/vaart te maken?

versie 28 mei 2024

22

Raadsvragen & antwoorden – paraplubestemmingplan Verblijfsrecreatie Texel n.a.v. 1e commissieavond d.d. 6 maart 2024

Over: Logies met ontbijt In het bestuurlijk advies staat dit: ‘De gemeente zal een regeling opstellen waarbij iedereen met een logies met ontbijt-voorziening zich op basis van vrijwilligheid kan melden. Getoetst wordt dan of aan de oude regels voor logies met ontbijt werd voldaan en die conclusie wordt dan bevestigd in een brief. Die brief is een soort verklaring dat aan de regels werd voldaan.’ En ook dit: ‘Het vergunnen van logies met ontbijt voor een beperkt aantal jaren (bijvoorbeeld conform de locaties voor kamperen bij de boer: telkens 5 jaar) is een alternatief. Dit betekent een overgang van het huidige (in de bestemmingsplannen vastgelegde) recht naar gebruik nadat een omgevingsvergunning is verleend. Gezorgd moet wel worden dat de gemeente niet bewust schaarste creëert (zgn. ‘schaarse vergunningen’). Dat lijkt zo niet het geval; aan een ieder kan na het voldoen aan de eisen een vergunning worden verleend. Dit alternatief is om die reden niet uitgewerkt. Wij denken dat de gemeente met een vergunningenstelsel voor eigenaren van logies met ontbijt, zoiets dergelijks

als voor kamperen bij de boer, een beter beleidsinstrument in handen heeft ter regulering, zo kan – verwachten wij – ook meer recht gedaan worden aan omwonenden, die last ervaren van logies met ontbijt in hun woonomgeving.

Vraag 3: U heeft dit alternatief niet uitgewerkt. Wat is nodig om ervoor te zorgen dat u dit alsnog gaat doen? (en: is al wel een indicatie mogelijk van de termijn waarbinnen zo’n vergunningstelsel gerealiseerd zou kunnen worden?) Over: Pilot kampeerterreinen Kampeerterrein Woud heeft een zienswijze ingediend (nr. 105, zaaknummer 3336358), die geen aanleiding biedt tot wijziging van het bestemmingsplan. Voor zover wij weten is kampeerterrein Woud nog een van de weinige bedrijven (naast o.a. de Shelter) dat alleen de bestemming recreatie-kampeerterrein heeft. De kampeermarkt is inderdaad aan het veranderen en tegelijkertijd willen we het aantal kampeerplaatsen behouden en dat toeristen met een smallere beurs ook op Texel kunnen blijven vakantie vieren. Standpunt college bij deze zienswijze: ‘De

reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.’ Met als reden: De raad is van mening dat kamperen op ‘Recreatie-Kampeerterreinen’ niet te veel moet gaan lijken op verblijven op ‘RecreatieVerblijfsrecreatieve terreinen’. Stenen of houten gebouwen passen niet op een kampeerterrein.

Vraag 4: Ziet het college wel mogelijkheden voor een pilot op kampeerterrein Woud met een beperkt aantal andere dan de huidige logiesvormen? En zo ja: welke stappen moeten dan worden gezet, en door wie, om te

komen tot een opzet voor zo’n pilot (inclusief o.a. de voorwaarden, lengte pilot, punten van evaluatie et cetera.)

Antwoord Vraag 1-2 (over het digitaal nachtregister) Het digitaal nachtregister is onderdeel van de Uitvoeringsagenda Toerisme en heeft geen planologisch juridische grondslag in het parapluplan. Toch hierbij de beantwoording door de collega van toerisme: Vraag 1. De pilot is nog niet tot stand gekomen; op dit moment brengen we in kaart wat ervoor nodig is om het instrument in 2025, al dan niet gefaseerd, in te voeren. In de verordening toeristenbelasting is al de mogelijkheid opgenomen tot een digitaal nachtregister. Een pilot voegt weinig toe aan ervaringen elders in Nederland opgedaan. Vraag 2. Zodra we het beeld concreet hebben, komen we daar op terug, hetzij via een RIB, hetzij via een voorstel tot aanpassing van de regelgeving indien dat nodig wordt gevonden, en indien nodig, budget.

Vraag 3 (over uitwerking alternatief zijnde vergunningensysteem) Een vergunningenstelsel voor logies met ontbijt was niet in het TTP opgenomen. Vandaar dat vastgehouden is aan het vastgelegde recht om logies met ontbijt te kunnen beginnen. Een vergunningstelsel onder de Omgevingswet kan worden overwogen. De voor- en nadelen en de uitvoeringsconsequenties hebben we nu niet in beeld en zullen

versie 28 mei 2024

23

Raadsvragen & antwoorden – paraplubestemmingplan Verblijfsrecreatie Texel n.a.v. 1e commissieavond d.d. 6 maart 2024

moeten worden geïnventariseerd en uitgewerkt. Daarvoor is tijd nodig en uiteindelijk wijziging van het omgevingsplan. Vraag 4 (over een pilot op Kampeerterrein Woud) Mogelijkheden zijn er altijd. De Raad stelt de regels vast en kan tot een pilot en voorwaarden daartoe besluiten. U vraagt echter uitbreiding van de mogelijkheden op terreinen met de bestemming ‘Recreatie – Kampeerterrein’. In de door u aangehaalde zienswijze van Kampeerterrein Woud vraagt indiener naar mogelijkheden om te kunnen inspelen op de vraag naar nieuwe logiesvormen op een kampeerterrein. Elders in het land zijn boomhutten ententen, houten boshuisjes en houten tiny houses al erg populair. Indiener denkt zelf aan logiesvormen in de vorm van bijvoorbeeld een dennenappel. Het onderscheid in mogelijkheden tussen terreinen met de bestemming ‘Recreatie – Kampeerterrein’ en die met de bestemming ‘Recreatie – Verblijfsrecreatieve terreinen’ is niet voor niets gemaakt. De kampeerterreinen op Texel met de bestemming ‘Recreatie – Kampeerterrein’ zijn (naast Woud) Kogerstrand, (deel) Loodsmansduin, (deel)

Robbenjager, (deel) Sluftervallei en NKTC De Slufter. Deze heb(ben landschappelijke kenmerken die plaatsing van gebouwde logiesvormen (buiten kampeermiddelen) minder gewenst maken. Genoemde terreinen met de bestemming ‘Recreatie – Kampeerterreinen’, vrijwel altijd gelegen naast natuurgebieden, krijgen in dit parapluplan de mogelijkheid om tenthuisjes (glamping tenten) te plaatsen, dit is al een verbreding van de mogelijkheden. Een pilot om wel bouwwerken toe te staan anders dan kampeermiddelen, zal

kunnen leiden tot bouwwerken op alle terreinen met de bestemming ‘Recreatie – Kampeerterrein’. Daarbij speelt ook het feit dat in principe het hele jaar door kampeermiddelen mogen worden geplaatst op terreinen met de bestemming ‘Recreatie – Kampeerterrein’; het bestemmingsplan heeft geen openingsperiode in de regelgeving opgenomen teneinde ook winterkamperen mogelijk te maken. Een eenvoudige houten logiesvorm is de zg.

‘blokhut’, deze is op terreinen met de bestemming ‘Recreatie - Verblijfsrecreatieve terreinen’ toegestaan. Op

laatstgenoemde terreinen is permanente plaatsing van een dergelijk bouwwerk mogelijk. Het college is geen voorstander van een pilot. Permanente bouwwerken op ‘Recreatie – Kampeerterreinen’, zien wij niet als op die terreinen passende logiesvormen> op die terreinen zijn ((vaste) kampeermiddelen en tenthuizen) toegestaan, die inliggen tussen het agrarische ‘Kamperen bij de boer’ (kampeermiddelen) en de vakantieparken

met de bestemming ‘Recreatie – Verblijfsrecreatieve terreinen’ ((vaste) kampeermiddelen, stacaravan/chalet, blokhut, zomerhuis, familiehuis).

Tot zover de beantwoording van de raadsvragen. In de bijlage wordt stilgestaan bij een ingezonden brief, de insprekers en de raadsvragen die toen zijn gesteld.

versie 28 mei 2024

24

Raadsvragen & antwoorden – paraplubestemmingplan Verblijfsrecreatie Texel n.a.v. 1e commissieavond d.d. 6 maart 2024

---BIJLAGE ---------------------------------------------------------------1. Brief van THN, advocaat van de Hotin groep PUNT 1

−

In de NvZ staat om op te nemen in 6.1.1: ‘gelden voor alle logies met ontbijt locaties die na de

−

In de voorgestelde tekstwijzigingen staat in 6.1.1 die onderstreepte zin niet.

inwerkingtreding van dit plan zijn gestart de volgende gebruiksregels voor logies met ontbijt: […]”;

Reactie Dat is gedaan omdat nieuwe regels altijd ingaan vanaf de datum inwerkingtreding. De onderstreepte zin zal daarom in de Nota van Zienswijzen weggehaald worden. PUNT 2

−

De omschrijving (begrip) bestaand gebruik sluit niet aan op de rechtspraak. Gesteld wordt dat het onder het overgangsrecht brengen ook betekent dat het betreffende recht binnen de planperiode wordt beëindigd. Gevraagd wordt het bestaande gebruik positief te bestemmen.

Reactie Het college stelt overeenkomstig voor tekstueel in het plan op te nemen dat twee groepen locaties met logies met ontbijt bestaan: de bestaande gevallen die aan de bestaande regels voldoen en de nieuwe locaties die na datum

inwerkingtreding aan de nieuwe regels moeten voldoen. Op die manier hoeft geen sprake te zijn van het ‘onder het

overgangsrecht brengen’ van bestaande legale situaties voor logies met ontbijt. Zie de algemene uitleg.

2. Inspreker 1, dhr. Schilling De heer Schilling pleit (in het algemeen) voor het kunnen verblijven in een pipowagen op Texel. Hij heeft zelf geen pipowagen. Het is beter dan een hagelwitte caravan zo stelt hij. En een pipowagen heeft vaak maar 2 slaapplaatsen. Hij stelt een coulance of uitsterfregeling voor. Commissielid Polderman vraagt of hij zich bewust is dat conform het parapluplan geen vaste kampeermiddelen in het buitengebied zijn toegestaan.

3

Inspreker 2: Mw. Kortmann-Groen

Mevrouw Kortmann heeft enkele jaren geleden ter goeder trouw een pipowagen op haar erf bij de woning in aan de Oorsprongweg geplaatst, om te verhuren. Een pipowagen zou een kampeermiddel zijn (want zou blijken uit de definitie van kampeermiddel: een caravan, tent of camper of enig ander - met vergelijkbaar onderkomen dat geheel of ten dele is bestemd of opgericht dan wel kan worden gebruikt als recreatief nachtverblijf en dat gelet op zijn constructie, omvang en vorm is geschikt om te worden vervoerd’) en een kampeermiddel was toegestaan bij een woning. In maart 2023 ontving zij een brief van de gemeente Texel; “in het verleden blijken de regels voor pipowagens op verschillende wijze te zijn uitgelegd. Wij stellen vast dat de uitleg die onze medewerkers eerder over de pipowagen hebben gegeven niet juist is geweest. Ten onrechte hebben zij een pipowagen gelijkgesteld met een kampeermiddel, zodat deze in het kader van de regeling voor de plaatsing van een kampeermiddel in het buitengebied bij uw woning mag worden geplaatst gedurende het seizoen’. Mevrouw is van mening dat het gelijkheidsbeginsel is geschonden omdat voor sommige pipowagens wel toezeggingen zijn gedaan. Bovendien gaat het maar om 7 pipowagens dus waar gaat het over. Zij pleit voor het versie 28 mei 2024

25

Raadsvragen & antwoorden – paraplubestemmingplan Verblijfsrecreatie Texel n.a.v. 1e commissieavond d.d. 6 maart 2024

verlenen van toestemming voor alle pipowagens en op zijn minst het komen met een overgangsregeling en het toestaan van een vast kampeermiddel. Reactie: zie ook pagina 2-3 van de algemene uitleg.

4. Inspreker 3: mw. Smit-Bakker / Noorderwaard Mevrouw Smit-Bakker pleit voor het kunnen blijven gebruiken van 6 privé sanitair units op hun boeren camping Noorderwaard. Er is veel vraag naar, ook bij gasten/toeristen met medische aandoeningen. Handhaving heeft aangegeven dat zij in overtreding waren en dat de 6 sanitaire gebouwtjes tot november 2024 werden gedoogd in afwachting van het parapluplan. Haar vraag is: verplaats u zich in deze doelgroep. Wat zal uw doen als u van kamperen houdt en u komt wat te mankeren? Reactie: deze doelgroep kan terecht op kampeerterreinen met bestemming die dit aanbieden. De regels staan 1 sanitairgebouw toe, daarin kan eventueel privé sanitair worden gemaakt.

5. Inspreker 4: mw. Veeger namens Piet de Wit Postweg 125. Namens Piet de Wit wordt ingesproken over de Ruimte voor Ruimte-regeling waarbij geen recreatief opstal (ro) meer is toegestaan, alleen een woning. Maar omdat een geluidsgevoelige woning binnen de luchtvaart zone zou liggen is realisatie daarvan niet mogelijk. Vandaar de vraag om een uitzondering.

6. Inspreker 5: dhr. Hin, Pastorie Stella Marie De heer Hin wil hun recreatief opstal graag wijzigen van een vrijstaande ro naar een inpandige ro. Dat mag nu niet volgens het bestemmingsplan/omgevingsplan. Reactie: Inmiddels heeft een gesprek met inspreker plaatsgevonden. Geconcludeerd is dat dit niet in het parapluplan thuishoort.. Mogelijk oplossing is om met een Bopa de wijziging te laten lopen.

7. Inspreker 6: mw. De Boer Mevrouw De Boer heeft een pipowagen. De gemeente merkte de pipowagen wel ooit aan als kampeermiddel. Nu hebben 4 van de 7 eigenaren een toezegging gekregen. Dat is rechtsongelijkheid. Roept op tot gelijke behandeling voor alle pipowagens onder huidige voorwaarden. Seizoen 24 staat al voor de deur, daarom graag niet handhaven dit seizoen.

8. Inspreker 7: dhr. Van Breukelen namens Society 4.0 Texel Gemeente is al 1,5 jaar bezig met het parapluplan. Inspreker is teleurgesteld in de manier waarop met hun zienswijze is omgegaan. Is fraude, bedrog en onbehoorlijk bestuur. De voorzitter ontneemt inspreker het woord.

9. Inspreker 8: dhr. Honingh namens de B&B Vereniging Texel De vereniging (met 40 leden) is verheugd over 95% van de aanpassingen en geeft aan het spijtig te vinden geen onderdeel van de klankbordgroep uit te maken. De vereniging vraagt zich af of: a.

de verplichte parkeerplaats nog steeds geldt,

versie 28 mei 2024

26

Raadsvragen & antwoorden – paraplubestemmingplan Verblijfsrecreatie Texel n.a.v. 1e commissieavond d.d. 6 maart 2024

b.

of bij verkoop het recht op verhuur van 3 kamers vervalt,

c.

waarom geen onderscheid is gemaakt tussen het buitengebied en de (grote en kleine) kernen,

d.

waarom gekozen is voor 30% en niet bijvoorbeeld 40% van de woning. Inspreker geeft ook aan dat handhavers soms met veel tamtam binnenkomen en dat het aantal B&B’s met een derde kamer beperkt is (waarschijnlijk bijna 50 adressen). Als laatste punt wordt aangegeven dat als de conclusies van het SAOZrapport eerder waren gecommuniceerd, de eigenaren geen slapeloze nachten hoefden te hebben gehad of juridisch advies hadden hoeven vragen.

Reactie: (a) de parkeernorm voor woningen blijft bestaan, de parkeernorm voor woningen met logies met ontbijt wordt 1 parkeerplaats per kamer binnen het bestemmingsvlak, (b) het recht rust op de woning (het adres) en dat blijft zo tenzij de raad de regels verandert, (c) de regels gelden voor alle woningen. Het maken van uitzonderingen is juridisch moeilijk houdbaar, tenzij naar een vergunningensysteem met voorwaarden wordt overgegaan, (d) omwille van de handhaafbaarheid is voor een duidelijke ondergeschiktheid gekozen (ook gezien de bestaande jurisprudentie). Noot: het hebben van een registratienummer wil niet zeggen dat een hoofdbewoner bij verhuur van kamers voor logies van ontbijt onder de oude regels valt. Het gaat om het voldoen aan alle (nu geldende) regels voor logies met ontbijt, inclusief daadwerkelijk gebruik. Zie ook de algemene uitleg.

De raadsvragen rondom de insprekers + tijdens de inhoudelijke behandeling van de voorgestelde nieuwe teksten −

PvdA Dhr Hercules: Bestaat er verschil in handhaving van logies met ontbijt in de zakelijke sfeer en die in privésfeer? Nee. Wat wordt bedoeld met zakelijke b&b’s? Dit is niet relevant voor het paraplu bestemmingsplan noch voor de handhaving. Omdat de schriftelijke vragen nog niet allemaal zijn beantwoord, wordt het lastig om nu te discussiëren.

−

Wethouder Kieft: we willen alle vragen verzamelen en in 1 x beantwoorden. Dat kan betekenen dat we wat meer tijd nodig hebben om alle vragen tot zijn recht te laten komen. Zal een tweede commissieavond vragen.

−

VVD: Er zullen ook amendementen komen die moeten we juridisch goed afgedekt.

−

D66 Van de Wetering: Het combineren van verschillende locaties in een gezamenlijke Ruimte voor Ruimte

−

Waarom is de Klankbordgroep er niet? Reactie: de klankbordgroep heeft haar advies uitgebracht en zag geen

regeling is toch niet de bedoeling? Het is zeker mogelijk, zie de bestemmingsplannen. reden om verder in te spreken.

Bespreking parapluplan: Toelichting Hoofdstuk 2

− GL - dhr Berger over de balans toerist en inwoner. Wat heeft het college nodig van de raad om hier meer invulling aan te geven? Antwoord wethouder: zie het TTP (september 2021) daarin zijn de pijlers benoemd. De 1e Uitvoeringsagenda is al geëvalueerd. College heeft aangegeven dit jaar nog met een 2e Uitvoeringsagenda te komen inclusief stappen op de balans teXel en het monitoren van ontwikkelingen (daarbij worden ook Natuurmonumenten en Staatsbosbeheer betrokken als het gaat om het ervaren van toeristische druk). −

VVD - dhr Ran: het Saoz rapport dateert van juni 2023. Waarom heeft u de raad niet geïnformeerd over het proces, de vertraging en het Saoz rapport? Er hadden 5 experts en een bureau naar het ontwerpplan gekeken. Terugkijkend op traject: wat zou u anders doen? Reactie wethouder tijdens de vergadering: de antwoorden op uw vragen komen. Reactie college:

versie 28 mei 2024

27

Raadsvragen & antwoorden – paraplubestemmingplan Verblijfsrecreatie Texel n.a.v. 1e commissieavond d.d. 6 maart 2024

Het bijsturen van de groei van het toerisme blijkt veel complexer dat bij de start van het proces naar een

parapluplan werd gedacht. Veel ruimte is ‘bij recht’ verleend in het bestemmingsplan Buitengebied 2013. Met het TTP hebben we een duidelijke notie dat qua leefbaarheid en qua ecologische draagkracht de grenzen van de groei van het toerisme op Texel in zicht komen (of volgens sommigen al zijn overschreden). Het TP wees ook op de noodzaak om de regelgeving op meerdere punten aan te scherpen. Daarbij werd aan het ontwerp parapluplan op de valreep een ingrijpend amendement toegevoegd. Het is voor de Raad eenvoudiger om ruimte te geven dan ruimte terug te nemen, dat blijkt bij nadere juridische analyse van het Texelse beleid. Maar het blijkt ook bij de verkenning van de planschaderisico’s. Het ‘wakker liggen’ en juridische bijstand inhuren waar VVD op doelt, begon bij het ter inzage leggen in januari 2023. Veel indieners van een zienswijze over logies met ontbijt hebben daarvoor hetzelfde bureau in de hand genomen. Het college stelt vast dat de diverse zienswijzen heel waardevol zijn gebleken om het ‘bijsturen van de groei’ op een zorgvuldiger manier te doen, en dat beschouwt het college als een waardevolle

‘opbrengst’ van alle zienswijzen. Het is wel belangrijk om dat ook te signaleren: inspreken is niet nutteloos. Het SAOZ-rapport bleek ook een ingrijpende bijsturing te bevatten ten aanzien van de haalbaarheid van de in het ontwerp parapluplan opgenomen aanscherpingen, mede naar aanleiding van het amendement tegen verstening. Daarbij was intern tijd nodig om goed te doorgronden en te checken wat de gevolgen daarvan zouden kunnen zijn, qua regels en voor de overgangstermijnen. U kunt zich voorstellen dat dat enige verwerkingstijd zowel ambtelijk als bij het college nodig had. Het SAOZrapport heeft weliswaar de datum van juni, maar de gesprekken met SAOZ duurden tot na de zomer. Toen was nog de planning dat vroeg in het najaar de nota van zienswijzen teruggelegd zou worden in de commissie en Raad. Mede door de behoefte aan verdere verdieping van het SAOZ-advies schoof dat op. En gezien de onzekerheden over de effecten die aan het SAOZ-rapport moesten worden toegekend, en het nog niet voorhanden hebben van een alternatief voor het amendement, vond het college dat die onzekerheden eerst moesten worden verduidelijkt alvorens de Raad te informeren. Het college deelt wel de mening dat het feit dat de oorspronkelijke planning met ruim 1,5 jaar is overschreden, onwenselijk is maar acht dat ook begrijpelijk gezien de complexiteit van het geheel.

De les voor de toekomst is ook: bijsturen van een economisch model van toeristische groei naar een model waarin de grenzen aan de groei juridisch hard en maatschappelijk onderschreven zijn, kost veel tijd. Alle regels in de bestemmingsplannen van de laatste 15 jaar zijn met elkaar verweven en verwijzen naar elkaar. Dat vraagt zowel het uiteenrafelen als ook zorgvuldigheid.

TOELICHTING Hoofdstuk 3.1 inpassing bij omzetting

− PvdA - Dhr Hercules: over omzetting en planschade zijn reeds vragen gesteld. Waarom heeft het college hier niet op gereageerd maar het amendement in het geheel verworpen en bijvoorbeeld geen alternatieven overwogen als een overgangstermijn van 10 jaar of een maximum van 10% om te zetten? Vraag of het klopt dat omzetting van chalets naar huisjes nooit voorkomt en slechts 10% op de rol staan om huisjes te worden. Reactie wethouder: wij zijn afhankelijk van het externe bureau. Het verschil tussen de gevolgen van een overgangstermijn van 3 jaar of 10 jaar is moeilijk in te schatten (zie ook het bestuurlijk advies). Het maximale te verwachten bedrag is in een telefoongesprek aangegeven. De onderbouwing volgt.

− TB – dhr Hoogerheide: hoe is dat bedrag van planschade opgebouwd? Zie belofte wethouder in vorig punt. (onderbouwing volgt). Graag voorbeelden van wat er onder kampeermiddel wordt verstaan? Reactie wethouder: ‘de raad bepaalt wat er onder wordt verstaan’.

− CDA - Dhr Rutten pleit voor het geheel laten vervallen van de verplichte boomsingel binnen de kern. Reactie: dat is nu zo geformuleerd in het parapluplan.

− GL - mw Ter Borg: bestaat er een mogelijkheid tot alternatief kamperen, in een dennenappel bijvoorbeeld? Is daar een pilot voor te bedenken? Reactie wethouder: ‘kom maar met een voorstel’.

− D66 – Mw Van de Wetering vult hierop aan dat een dennenappel wel in het bos past achter een boomsingel maar niet in de duinen. Een 7 m boomsingel wel bij recreatie terreinen verplicht en bij recreatieve gebouwen

versie 28 mei 2024

28

Raadsvragen & antwoorden – paraplubestemmingplan Verblijfsrecreatie Texel n.a.v. 1e commissieavond d.d. 6 maart 2024

niet. Staat de andere formulering landschappelijke inpassing er nog in, want die wil mw Van de Wetering niet. Reactie, ja staat er nog in.

− PvdA – dhr Hercules: steunt een pilot dennenappel maar dan niet jaarrond. − Reactie van dhr Polderman hierop: kampeerterreinen mogen jaarrond kampeermiddelen aanbieden. − TB - Mw van der Werf vindt de definitie kampeermiddel te beperkt. Kampeerterreinen willen zich ontwikkelen. Zoals dennenappel.

− GZ - Mw Koot: geldt die inpassing ook bij vergroting van een zomerhuis? Reactie: Ja zodra een omgevingsvergunning nodig is.

− GL - Mw Ter Borg: de boomsingel wordt geschrapt bij verblijfsrecreatieve gebouwen. Nieuwsgierig naar de kaders of de boomsingel indien gewenst binnen de bebouwde kom wel verplicht onderdeel zou kunnen zijn. Reactie: er wordt geschrapt ten opzichte van het ontwerp, Hoofdstuk 3.2 Stolpenregeling −

D66 - Mw van de Wetering : in regels staat alleen monumentale stolp, in de Toelichting staat dat niet. Wat is Leidend? Reactie: de regels.

Hoofdstuk 3.3 Logies met ontbijt −

TB - Mw Van de Werf: wat met de BnB met 3 kamers die zich niet melden? Is er geen makkelijker manier? Persoonsgebonden bijvoorbeeld? Reactie: kan alleen op vrijwillige basis.

−

GZ – Mw Koot: vindt het een probleem dat twee BnB regimes naast elkaar komen te bestaan, waarbij de ‘oude’

−

CDA – Rutten: in hoeverre biedt u nu een oplossing voor de drukte beleving bij bewoners?

−

GL - Mw Ter Borg: op de gemeente site staat waaraan huidige bnb’s moeten voldoen. In het parapluplan staat

oneindig door kunnen gaan. Is daar niet iets op te verzinnen? Reactie: zie algemene uitleg. .

dat de parkeer eis niet afdwingbaar is maar het staat nog wel op texel.nl site. Haal m daar af als dit niet klopt zodat geen onnodig ruis. Reactie: gelijk gedaan. −

GL - Dhr Berger: Wie zet het handhavingstraject in gang? Buren? Die hebben soms wel degelijk last. Hoe gaat het college voor zorgen dat er wat aan overlast van bnb bij buren wordt gedaan? Bij overlast de politie bellen, bij een B&B die niet aan de regels voldoet is om handhaving te vragen.

−

GL - Dhr Berger: in 020 dat men slaapplaatsen verbindt aan vergunning. Spreiding en frequentie. Hoe denkt het college over een dergelijk systeem? Reactie: in Amsterdam hebben ze een andere oplossing van een ander probleem bedacht.

−

HvT - Dhr Polderman: als we er in de volgende raadscommissie niet uitkomen, krijgen we dan nog een 3e? Een hoofdbewoner mag zelf bepalen hoe luxe ze de kamers maken. Gehoord dat handhavers naar binnen wilden terwijl er alleen kinderen aanwezig waren. Wil daar graag schriftelijke reactie op (zie daarvoor de algemene uitleg op pagina 7).

−

TB – Dhr Hoogerheide: een huis met 3 kamers is meer waard . Kan er geen persoonsgebonden beschikking komen? Dus overgangsrecht vervalt als eigenaar verkoopt. Reactie: is nu gebonden aan de locatie.

−

D66 – Mw Van de Wetering: hoe zit het met de bestaande rechten? Ziet graag een concept over vergunning

−

Wethouder Kieft: wij hebben regelgeving uit het verleden en de daarin geboden ruimte en ontwikkelings-

verlening uitgewerkt. mogelijkheden. Nu denken we aan het binnen de perken krijgen daarvan. Hoofdstuk 3.4 Kamperen bij de boer

− D66 – Mw Van de Wetering: over het schrappen van de laatste zin in de definitie van ‘reëel agrarisch bedrijf’; Kunt u dat koppelen aan 5 jaar? Dat is de termijn voor het kamperen bij de boer. Reactie: zie de algemene uitleg op pagina 1-2.

− Voorzitter Soyer: over ‘reëel agrarische bedrijf’ zijn veel vragen. − CDA – Dhr Rutten: de beoordeling graag koppelen aan de mei-telling. Graag duidelijkheid anders amendement. Groen zwart sluit zich daarbij aan. Reactie: zie de algemene uitleg op pagina 1-2.

− HvT – Dhr Polderman overweegt een amendement naar aanleiding van het advies van de klankbordgroep. De VVD denkt graag mee.

versie 28 mei 2024

29

Raadsvragen & antwoorden – paraplubestemmingplan Verblijfsrecreatie Texel n.a.v. 1e commissieavond d.d. 6 maart 2024

Over hoofdstuk 5.1 geen opmerkingen. Regels Hoofdstuk 1: inleidende regels −

D66 – Mw Van de Wetering: kunnen binnen de Ruimte voor Ruimte regeling twee locaties worden

−

HvT – Dhr Polderman: graag de definitie ‘vast kampeermiddel’ in gewone mensentaal toelichten. Reactie: zie de

gecombineerd qua m2 slopen? Reactie: ja. algemene uitleg. Ziet graag het schrappen dat een pipowagen geen kampeermiddel is, komt met een amendementsvoorstel. Over de regels agrarisch (hoofdstuk 2 artikel 3 en 4) geen opmerkingen. Artikel 5 Recreatie – Verblijfsrecreatie −

D66 – Mw Van de Wetering: ‘tenzij op andere wijze goed is ingepast’ is er uit; graag nog goed naar kijken.

Artikel 6 Wonen −

HvT – Dhr Polderman: zie graag de pipowagen als kampeermiddel bij woning en dus ook als vast kampeermiddel.

Geen opmerkingen over Artikel 7 de Anti dubbeltelling regeling of Artikel 8 het Overgangsrecht.

De motie van 14 december 2022 In de aangenomen motie wordt verzocht te onderzoeken hoe in centra de parkeereis voor logies met ontbijt kan vervallen, is ook opgeroepen te onderzoeken hoe ‘We het bestraten van voortuinen kunnen

voorkomen door bijvoorbeeld het aanvullen van de parkeereis ‘één parkeerplek per logies en ontbijtkamer’ met: ‘die zich op de bestaande oprit bevindt, of naast het huis, en in ieder geval niet voor de voorgevel’? of via een andere wijze, bijvoorbeeld via het parkeerbeleid. En uiterlijk op het moment dat de zienswijzen besproken zijn daar voorstellen aan de raad voor te doen’. Reactie: Het is onderzocht, de APV biedt geen mogelijkheid om het verharden van voortuinen tegen te gaan, het huidige parkeerbeleid ook niet. De enige mogelijkheid is om het via het omgevingsplan te regelen. Hiervoor is er een haakje nodig in een beleidsplan als de omgevingsvisie, parkeervisie, mobiliteitsvisie, groenbeleid en het klimaatbeleid.

versie 28 mei 2024

30