Bijlage 1. Brief Buren van 't Land

Buren van ‘t Land p/a Hoofweg 9 8881 HA West-Terschelling Gemeente Terschelling T.a.v. de Griffie Burgemeeester van Heusdenweg 10a 8880 AA West-Terschelling West-Terschelling, 01-10-2025 Betreft: reactie op inloopbijeenkomst plannen ‘De nieuwe buurt’ Halfweg Geachte heer/mevrouw, Op 29 september jl. hebben wij als buurtschap deelgenomen aan de door de gemeente Terschelling en Smart Builds georganiseerde inloopbijeenkomst betreffende de plannen voor “De nieuwe buurt” aan de Halfweg. Bij binnenkomst begrepen wij dat dit moment in de projecttijdlijn reeds werd aangemerkt als omgevingsdialoog. Dit heeft ons enigszins overvallen. U zult begrijpen dat wij als buurt niet direct alle bezwaren en vragen paraat hadden. Vandaar dat wij deze brief aan u richten, die nog niet volledig is, maar wel een eerste duidelijke neerslag van onze standpunten bevat. 1. Tijdlijn communicatie Wij willen u graag meenemen in de door ons ervaren tijdlijn van communicatie: • • •

• • • • •

18-07-2023 (bijlage 1): Brief gemeente Terschelling en TOV over tijdelijke huisvesting voor eilander personeel, met vooraankondiging bijeenkomst. 05-09-2024 (bijlage 2): Uitnodiging voor informatiebijeenkomst 30-09-2024 in Hotel Bornholm, met nadruk op tijdelijke aard (15 jaar) van de woonruimte. 30-09-2024: Bezoek aan bijeenkomst, aanwezigheid gemeenteambtenaar, Rabo Smart Builds en TOV. Op ons verzoek sloot ook de heer D. Ruige namens het bestuur aan. Feedback vanuit de buurt is toen mondeling gedeeld (gespreksverslag, bijlage 3). 09-10-2024 (bijlage 4): Brief vanuit de buurt aan politieke partijen en gemeente met onze zorgen en aandachtspunten. 03-02-2025 (bijlage 5): Gesprek met een delegatie uit de buurt; gespreksverslag toegevoegd. 03-03-2025: Intentieverklaring getekend door Rabo Smart Builds en gemeente Terschelling voor modulaire woningbouw aan Halfweg. 07-05-2025 (bijlage 6): Brief gemeente Terschelling: vervolgsessie uitgesteld, met toezegging ons op de hoogte te houden en ruimte te bieden voor dialoog. 13-09-2025 (bijlage 7): Uitnodiging voor de inloopbijeenkomst van 29-09-2025.

Uit deze tijdlijn blijkt dat wij als buurt veelvuldig vragen, zorgen en bezwaren hebben geuit. Tot onze verbazing is daar tot op heden nauwelijks inhoudelijk op gereageerd. Ook vinden wij het opmerkelijk dat wij eerst schriftelijk bericht kregen dat het traject werd uitgesteld om ruimte te maken voor dialoog, terwijl de volgende bijeenkomst vervolgens een open inloop met uitgewerkte plannen en tekeningen betrof.

2. Standpunt buurtschap Wij willen nogmaals benadrukken dat wij niet tegen woningbouw op dit perceel zijn, maar wel ernstige bezwaren hebben tegen de massaliteit, omvang en gevolgen voor infrastructuur, landschap, mobiliteit & veiligheid van de huidige plannen. Als voorbeeld hebben wij meerdere malen het perceel van de familie Meijer (Hoofdweg 3) benoemd: een boerderij met meerdere woonverblijven. Een dergelijke opzet achten wij passend in de buurt en in het landschap, in tegenstelling tot de huidige grootschalige plannen. 3. Punten van zorg en vragen 1. Tijdelijk of permanent? Eerst werd gesproken over tijdelijke woonruimte (15 jaar) i.s.m. de TOV, later over permanente middenhuur. Tijdens de bijeenkomst werd weer gesproken over 40 jaar. Dit schept verwarring. Wij vragen om helderheid over de levensfase van dit project en de rol van de TOV. 2. Locatie binnen de recreatiesingel De noordkant van de Hoofdweg, van Eldorado tot en met Bornholm, wordt in bestemmingsplannen veelvuldig aangemerkt als recreatiesingel. Net als in Midsland Noord is Hee/Halfweg altijd een concentratiegebied voor recreatie geweest. Daarbij is er in de planvorming steeds bewust voor gekozen om wonen en recreatie gescheiden te houden.

Vanuit dit oogpunt achten wij de huidige locatie – gelegen binnen de bufferzone van het bedrijventerrein én in het historische concentratiegebied van Hee/Halfweg – afwijkend en daarom ongeschikt voor woningbouw in de voorgestelde omvang. 3. Behoefteonderzoek De enquête van de TOV waar eerder meer geschermd werd vinden wij discutabel en ook geen basis voor deze gewijzigde plannen. Is er een vernieuwde enquête gehouden naar de animo voor dit type woningen en de betaalbaarheid (huurprijzen)? Zo ja, ontvangen wij graag de resultaten. 4. Onderzoek naar stikstofuitstoot Waarom wordt deze locatie door de gemeente aangeduid als “de minst slechte”? Is er daadwerkelijk onderzoek gedaan naar stikstofuitstoot en andere milieueffecten op deze locatie in verhouding tot andere locaties van de gemeente als wel particuliere gronden die via de TOV zijn aangereikt? Wij verzoeken u deze resultaten inzichtelijk te maken. 5. Parkeren en mobiliteit Uitgegaan wordt van 1 parkeerplaats per woning (50 op 50). Dit is niet realistisch gezien de ligging buiten de dorpen en voorzieningen. Een gemiddeld huishouden op Terschelling heeft vaak 2 auto’s. De bewegingen en aantal verkeersstromen die geschetst worden houden naar ons idee geen rekening met de extra mobiliteit van en naar de boot langs deze locatie. 6.

Verkeersontsluiting en natuur De ontsluiting via de Hoofdweg (over het fietspad) of via de Melkweg baart ons zorgen. De Melkweg wordt nu enkel gebruikt door landbouwvoertuigen en veevoertransport. Bij intensief gebruik door personenauto’s verandert dit karakter drastisch. Naast de verkeersontsluiting zoals gepresenteerd, vragen wij tevens om verduidelijking van de plannen voor de haven. Er is sprake van mogelijke aanpassing of zelfs verplaatsing naar het Lichtje. Dit zou leiden tot extra verkeersstromen, bovenop de bussen die momenteel hun stalling hebben op het industrieterrein. In

combinatie met de voorgenomen ontsluiting verwachten wij ernstige verkeersopstoppingen, mede door de voorrangssituatie voor fietsers en het extra autoverkeer vanuit het project. Hoe wordt dit door de gemeente meegenomen in de planvorming? Bovendien herbergt dit gebied beschermde weidevogels, die bij toename van verkeer weg zullen blijven. 7. Bufferzone bedrijventerrein Tijdens de bouw van het bedrijventerrein aan de Nieuwe Dijk is op het nu te bebouwen perceel een bufferzone ingericht om geur- en geluidsoverlast te beperken. Is deze bufferzone niet meer van toepassing of zijn er metingen verricht waaruit blijkt dat deze functie vervalt? 8. Bebouwing aan de polderzijde De geplande bebouwing vindt plaats in de polder aan de zuidkant van de weg. In de afgelopen jaren zijn projecten op vergelijkbare locaties door de gemeente afgewezen vanwege de ligging aan deze polderzijde. Indien dit project doorgang vindt, bestaat dan niet het risico dat er meer bebouwing volgt in dit gebied, ten koste van een waardevol en karakteristiek stuk natuur? 9. Economische schade en aantasting karakter buurtschap De bouw van 50 wooneenheden op deze locatie betekent in onze ogen een permanente aantasting van het karakter en de uitstraling van ons buurtschap. Dit zal onvermijdelijk economische schade veroorzaken voor de omliggende woningen. 10.

Netcongestie en verduurzaming Binnen de buurt leven zorgen over de huidige netcongestie. Bewoners willen graag investeren in verduurzaming (o.a. zonnepanelen en warmtepompen), maar dit is niet mogelijk omdat het elektriciteitsnet op onze postcode reeds vol zit. Hoe wordt hier in de plannen rekening mee gehouden, gezien de aanzienlijke extra belasting die een project van deze omvang zal veroorzaken? Verzoek Wij vragen u onze bezwaren en vragen zorgvuldig te beantwoorden en ons tijdig te betrekken in het verdere proces. Wij verzoeken tevens dat deze brief en de bijlagen worden opgenomen in de officiële stukken van dit traject. Wij vertrouwen erop dat de gemeente de zorgen van de direct omwonenden serieus neemt en zien een schriftelijke reactie graag spoedig tegemoet. Daarnaast willen wij uitspreken dat wij als buurt het gevoel hebben niet gehoord te worden. Onze indruk is dat de gemeente de regie over de plannen grotendeels heeft overgelaten aan Smart Builds. Dit baart ons grote zorgen. Wij twijfelen er bovendien aan of onze eerdere communicatie volledig en correct met Smart Builds is gedeeld, aangezien er tijdens de gesprekken geen zichtbare notities werden gemaakt en wij onze uitgesproken zorgen en aandachtspunten niet terugzien in de huidige plannen.

Ter kennisgeving delen wij u mee dat deze brief tevens is verzonden aan de politieke partijen op Terschelling en aan Smart Builds. Met vriendelijke groet, Buren van ‘t Land

Bijlage 1

Bijlage 2

Bijlage 3

Aantekeningen Informa/e bijeenkomst /jdelijke huisves/ng personeel te Halfweg georganiseerd door Gemeente Terschelling en Terschellinger Ondernemersvereniging (TOV) 30 september 19.30u in Bornholm Aanwezig: Namens gemeente: Lydia Terpstra, Bert Huisman en later ook wethouder Danny Ruige Namens Rabobank: Namens TOV: Rieme Jan TjiIes, Cederic Hartendorp, Johan Haarsma, Jaap Vis, Saskia van Nieuwegiessen, Meint Boersma Pers: Tjitske Faber van Weekblad de Terschellinger en Lennart Geerts namens Omroep Zilt Aanwezigen: Willem en Paulien Kooijman, Oep de Breed, René Epema, Cees de Jong, Peter en Anneke Groeneveld, Michiel de Vries, Wim Cnossen, Sascha Miedema, MarWen Verduijn, Ilmar Wessels, YveIe Smits, Hans OIer, Hans en Tineke Schroo, Sarina Kooijman, Jaap Lieman, Tim van den Heuvel, Wilma en Arjen Das, HeIy Wortel, Hoppie SWenstra, Feline Zwaan -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Rieme Jan TjiIes, voorziIer van de TOV opent de bijeenkomst en legt kort de aanleiding en de herkomst van het plan voor het bouwen van Wjdelijke huisvesWng personeel uit. Binnen de TOV zijn enquêtes gehouden en na inventarisaWe onder de leden zijn er ook 10 locaWes “beschikbaar” gesteld die aangemerkt mogen worden als bouwlocaWe.

Deze zijn echter door de gemeente ongeschikt bevonden en voor het zomerreces 2024 heea de gemeenteraad de twee weilandjes tussen de Melkweg en de Richel op Halfweg als voorkeurslocaWe aangewezen. Na de inleiding wordt vanuit de zaal het eerste ongenoegen voor de keuze van de locaWe geuit en om een toelichWng gevraagd. Tevens wordt opgemerkt dat de gemeente als organiserende parWj niet weIelijk vertegenwoordigd is. Daarop wordt de wethouder door voorziIer TOV gemeld en deze sluit later, Wjdens de presentaWe van Lydia Terpstra namens de gemeente, aan. Tijdens de presentaWe van Lydia Visser maar ook in de aansluitende discussie zijn meerdere vragen gesteld, argumenten voor en tegen genoemd die hieronder in willekeurige volgorde opgesomd worden: -

-

We ontvangen graag een moWvaWe (cijfermaWge) onderbouwing van de voorkeurslocaWe Waarom is deze geschikter dan andere gemeentegronden als Maria Coleta, oude helihaven West, West Aleta III, Campus, Noordermiede, CNL locaWe en de 10 aangeboden gronden via leden van de TOV. De omzeeng van agrarische bestemming naar Wonen wordt in de sWkstof problemaWek als belangrijkste argument genoemd. Later wordt ook toegegeven dat dit financieel een aantrekkelijke opWe voor de gemeente is. De term ‘Wjdelijk’ blijkt voor een periode van gemiddeld 15 jaar te zijn. Wat na die Wjd? De wethouder gaf al aan dat niet 50 huishoudens zomaar op straat gezet zullen worden. wordt 15 jaar dan permanent? Na verschillende vragen wordt ook duidelijk dat door “Wjdelijk” te bouwen ook regels in het bouwbesluit maar ook provinciale regeling mbt bouwen en wonen niet of minder streng gelden. Hoe verhouden de nutsvoorzieningen zich voor deze bouw. Moet er ook zonder gasaansluiWng gebouwd worden? Het Electra netwerk is op sommige delen van het eiland al overbezet, kunnen de nutsvoorzieningen en ons netwerk dit aan?

Bijlage 4

Buurtschap ’t Land p/a Hoofdweg 10 8881 HA Terschelling 0562 442023

09-10-2024

Geachte parEj, Als buurtschap ’t Land verzoeken wij u van deze brief kennis te nemen, te delen binnen de parEj en als ingekomen post op de eerstvolgende vergadering in te brengen. Recent ontvingen wij, als omwonenden, een uitnodiging voor een informaEebijeenkomst op 30 september jl. van de gemeente Terschelling en de Terschellinger Ondernemers Vereniging (TOV). Het onderwerp was Ejdelijke huisvesEng van personeel, waarbij een voorkeurslocaEe is aangewezen binnen onze buurtschap: kadastraal nummer 3212, tussen de Richel en de Melkweg, in eigendom van de gemeente Terschelling. We gaan ervan uit dat u als poliEeke parEj hiervan op de hoogte bent. Na het ontvangen van deze uitnodiging hebben wij een drukbezochte buurtvergadering georganiseerd in de Richel waar iedereen zich unaniem uitsprak tegen het plan op deze locaEe. Alle buren zijn zich ervan bewust hoe groot de impact is van dit plan voor ons kleine buurtschap en hoe financieel schadelijk het is voor onze bedrijven. Alle recreaEebedrijven in onze buurt zijn TOV lid. Wij, als buurtschap, vinden het dan ook vreemd dat het TOV-bestuur er geen probleem mee heeX ons te benadelen om dit plan door te kunnen laten gaan. Hieronder een aantal van onze bedenkingen over deze voorkeurslocaEe: -

-

-

De bestemming van deze grond is agrarisch met wijziging naar sport (trimbaan, midgetgolf baanetc.). Vroeger werd deze strook recreaEeve opvangzone genoemd. Er is daarnaast ook een reden dat dit geen bouwgrond is; het is een bufferzone tussen het bedrijventerrein en het recreaEegebied Halfweg. Bij de uitbreiding van het bedrijventerrein is ons dan ook beloofd, dat dit als bufferzone zou blijven dienen in de toekomst. Lost dit plan daadwerkelijk de problemaEek van het tekort aan personeel op? Aan de wal is immers ook een tekort aan middenkader personeel? Wil een calculator of chef-kok permanent met zijn gezin in zo’n woonwijk wonen? Zijn er geen alternaEeve oplossingen (zoals de concessie veerdiensten en personeel te laten forensen). SchaalvergroEng; gaat deze niet te hard op het eiland en is deze nog passend voor de ondernemers en het eiland als je niet zelf in voorzieningen voor je personeel kan voorzien. Waarom gaat dit plan wel slagen na de eerdere mislukte poging bij de Campus Victoria? Waarom wordt er niet naar bestaande bebouwing en leegstand gekeken voor oplossing van dit probleem? Te denken aan voormalige Campus Victoria en ook het huidige internaat wat niet volledig bezet is.

Er zijn andere gemeentelijke gronden die voor dit plan beter aansluiten bij bebouwing, zoals West Aleta fase III, Noordermiede, Maria Coleta, oude helihaven en/of voetbalveld West en vrijkomende locaEe CNL.

Bijlage 5

03-02-2025

Aantekeningen gesprek wethouder Ruige en Lydia Terpstra mbt =jdelijke huisves=ng Aanwezig: Peter Groeneveld, Sascha Miedema, Michiel de Vries, Mar=en Verduijn

Rode draad gesprek: voortzeJng discussie, weinig nieuwe informa=e. Wethouder wil graag in gesprek blijven. En vraagt zelfs hoe wij de loca=e het liefst zelf zouden willen invullen. Nog steeds is er geen duidelijke behoePebepaling en mo=va=e voor de loca=ekeuze. Mevrouw Terpstra noemt het de minst slechte plek. De briefwisseling tussen de ondernemers uit de buurtschap en TOV is bij de wethouder bekend. Hij proeP toch wel enige angst bij de TOV, maar noemt hen zeker wel ini=a=efnemer Wel nieuw: -Er wordt niet meer =jdelijk maar permanent gebouwd - Wij blijven aandragen, ook met licht op nieuw concept kampeerbeleid dat dezelfde dag door dezelfde wethouder met TCV besproken wordt, dat een project van deze schaal niet passend is binnen de recrea=esingel. Niet alleen om de vijPien huizen die er nu staan, denk ook aan het aantal logiesbedden dat in deze betaalbare recrea=esingel zit. - Een inten=eovereenkomst tussen Rabobank en gemeente voor dit project is bijna gereed en tekenklaar. Wij spreken onze zorgen uit over een partner als Rabobank, die niet landschappelijke elementen ed hoog heeP, maar puur voor maximale eenheden gaat om zo een niet alleen sluitende maar ook winstgevende businesscase te garanderen. Volgens mevrouw Terpstra kan een project in deze sector niet zonder investeerder.

- =jdelijke huisves=ng personeel is allang niet meer de enige doelgroep, middenkader en wellicht ook andere doelgroepen. - Als ondernemers voelen we ons niet gezien en benadeeld door de ini=a=efnemers van dit project; gemeente Terschelling en TOV. Ook de Rabobank met veel (zakelijke) rekeninghouders hier op het eiland moeten we wellicht benaderen.

Bijlage 6

Bijlage 7