5. Bijlage 4 Samenvattend rapport resultaten marktconsultatie

Resultaten Marktconsulta e Gepersonaliseerde heffing toeristenbelas ng

Mar n Kuiper 20 oktober 2023

Inhoudsopgave Inleiding

2

Marktconsulta e

3

Proces

3

Vragen marktconsulta e

4

Resultaten

6

Alterna even

6

Maatwerkapplica es: M1 – M3 Standaardapplica e: S1

6 7

Beoordeling resultaten

9

Voor- en nadelen oplossingsrich ngen

9

Maatwerk Standaardapplica e

9 11

Conclusies en advies

13

Conclusies

13

1

Inleiding Dit document beschrij& de uitkomsten van de uitgevoerde marktconsulta e voor gepersonaliseerde heffing toeristenbelas ng. Aanleiding voor deze markconsulta e is het voornemen van de gemeenten Terschelling en Vlieland om over te gaan op een nieuw systeem voor gepersonaliseerde heffing van toeristenbelas ng. Het doel was om een duidelijk beeld vanuit de markt te krijgen met betrekking tot beschikbare oplossingen en ideeën over de mogelijkheden om een nieuw systeem voor gepersonaliseerde heffing van toeristenbelas ng te realiseren. Naast een beschrijving van het proces en de vragen, die middels deze marktconsulta e aan de markt zijn voorgelegd, wordt s lgestaan bij de verschillende alterna even, die de consulta e hee& opgeleverd. De door marktpar jen gedane voorstellen zijn globaal in twee oplossingsrich ngen in te delen; maatwerkoplossingen en een alterna ef in de vorm van een standaardapplica e. De verschillende alterna even worden globaal beschreven, waarbij een aantal in het oog springende verschillen nader wordt toegelicht.

2

Marktconsulta e Dit hoofdstuk bevat een beschrijving van het proces dat gevolgd is bij de uitvoering van deze marktconsulta e. Daarnaast zijn hier nogmaals de vragen opgenomen zoals deze aan de verschillende marktpar jen zijn voorgelegd.

Proces Op basis van de beschikbare projectdocumenta e is een concept Programma van Eisen opgesteld. Aan de hand hiervan hebben marktpar jen een beeld kunnen vormen van het gewenste eindresultaat en de eisen en wensen waaraan de oplossing dient te voldoen. Dit document is als bijlage aan de marktconsulta e in TenderNed toegevoegd, evenals aanvullende documenta e omtrent de relevante verordeningen van zowel de gemeente Terschelling als de gemeente Vlieland. Gedurende de marktconsulta e zijn marktpar jen in de gelegenheid gesteld om aanvullende vragen te stellen. Hiervoor is een tweetal data ingepland voor vraag- en antwoordsessies. Een aantal marktpar jen hee& van deze mogelijkheid gebruikt gemaakt om het gesprek aan te gaan, verdiepende vragen te stellen en informa e uit de beschikbaar gestelde documenta e nader te specificeren. Alle sessies zijn met marktpar jen afzonderlijk gevoerd. Hiervoor is hoofdzakelijk gebruik gemaakt van MS Teams. Daarnaast is met een aantal par jen telefonisch contact geweest om waar nodig onderdelen toe te lichten. De vragen uit de contactmomenten zijn vastgelegd in een tweetal nota’s van inlich ngen. Hierin zijn zowel de gestelde vragen als de geformuleerde antwoorden opgenomen, zonder daarbij de betreffende marktpar j te vermelden. De vragen en antwoorden zijn intern gedeeld met de projectgroep en de stuurgroep voor publica e.

Beide nota’s van inlich ngen zijn vervolgens via TenderNed met alle betrokken marktpar jen gedeeld, zodat eenieder de mogelijkheid hee& gehad om al deze informa e mee te nemen in de door hen voorgestelde oplossing. Dit eindrapport wordt tevens via TenderNed met de betrokken marktpar jen gedeeld.

3

Vragen marktconsulta e In de marktconsulta e is een aantal bedrijven gevraagd om antwoord te geven op een aantal vragen. Deze vragen hadden betrekking op diverse onderwerpen, waarbij aandacht wordt besteed aan de volgende aspecten: • • • •

Kwaliteit Planning Kosten Onzekerheden en risico’s

De eerste drie aspecten zijn samengesteld op basis van de vragen uit de marktconsulta e. Hieraan is een vierde aspect toegevoegd om rekening te houden met onzekerheden en risico’s van de verschillende voorgestelde oplossingsrich ngen. Kwaliteit Voor het onderdeel kwaliteit is een onderscheid gemaakt in een drietal onderwerpen: • • •

Volledigheid en duidelijkheid van het Concept Programma van Eisen Randvoorwaarden met betrekking tot de rol van en aandachtspunten vanuit Rederij Doeksen en haar bedrijfsvoering Aandachtspunten en risico’s voor implementa e en exploita e van een nieuw systeem, waaronder mogelijke frauderisico’s en de wijze waarop men deze denkt te ondervangen.

Planning Voor wat betre& planning is gekeken naar de haalbaarheid van de door de gemeenten gewenste startdatum en de te verwachten doorloop jd van de voorgestelde oplossingen. Kosten Met betrekking tot kosten willen we vooral een goede indica e van de mogelijke kosten van de verschillende alterna even. Met het oog op de financiële haalbaarheid en het reserveren en aanvragen van de benodigde financiële middelen hebben we behoe&e aan een schaAng van de totale kosten. Hierbij is onderscheid gemaakt in een ini ële investering en jaarlijks terugkerende kosten. Onzekerheden Een belangrijke factor van betekenis is de mate van zekerheid dat een beschreven oplossing ook binnen het geheel van jd, kwaliteit en middelen gerealiseerd kan worden.

4

Om een goed beeld van deze vier aspecten te krijgen zijn de volgende vragen voorgelegd aan de markt: Algemeen • Is de informa e in het Concept Programma van Eisen voldoende duidelijk? Indien dit niet het geval is, welke aanvullende informa e ontbreekt volgens u? • Gepersonaliseerd heffen en innen van toeristenbelas ng betekent een extra handeling voor bezoekers. Dit moet niet als belemmerend worden ervaren. Welke mogelijkheden ziet u om dit zo gebruikersvriendelijk mogelijk te laten verlopen? • Welke technische oplossingen zijn hierbij mogelijk en wat zou u adviseren? • Welke aanvullende adviezen zou u de gemeenten willen meegeven? Randvoorwaarden • Rederij Doeksen gebruikt systemen van diverse leveranciers voor het reserveren, betalen en controleren van ckets en de toegangscontrole in de terminal. Geef aan hoe u hiermee om denkt te gaan bij het formuleren van mogelijke oplossingen. • Tickets zijn geldig voor een specifieke vaart en jds p. Toevoegen van een controle, om vast te stellen of de toeristenbelas ng is betaald, kan leiden tot opstopping en daarmee vertragingen in de dienstregeling. Voor rederij Doeksen is een dergelijke situa e onacceptabel.

Wat is in uw ogen de beste manier om dit te voorkomen? Aandachtspunten en risico’s • Welke aandachtspunten en voorwaarden ziet u om een dergelijk systeem succesvol te implementeren en exploiteren? • Wat is naar uw inschaAng hierbij de belangrijkste uitdaging? • Welke mogelijke frauderisico’s ziet u bij de door u voorgestelde oplossing en hoe worden deze risico’s ondervangen zodat het systeem zo fraudebestendig mogelijk is? Planning • De wens is om in Q2 2024 te kunnen starten met testen van het nieuwe systeem. In hoeverre is dit realis sch met de oplossingen die u schetst? • Welke doorloop jd acht u noodzakelijk voor een succesvolle implementa e? Kosten • Geef een globale kostenindica e van de door u voorgestelde oplossing. Geef hierbij per onderdeel aan welke kosten u realis sch acht voor: a. aanschaf of ontwikkeling van hard- en so&ware; b. jaarlijkse kosten zoals licen es, onderhoud en beheer en c. eventuele personele kosten of benodigde inzet van gemeente personeel.

5

Resultaten In dit hoofdstuk worden de resultaten van de marktconsulta e beschreven. Hierbij gaan we in op de verschillende alterna even die marktpar jen hebben voorgesteld. Vervolgens wordt s lgestaan bij de meest relevante voor- en nadelen van beide oplossingsrich ngen. In de marktconsulta e is gekozen voor een ander detailniveau dan passend zou zijn bij een aanbesteding. Hieraan ligt een aantal redenen ten grondslag: Gevraagd is om een vooral oplossingsrich ng aan te geven zodat de gemeenten een indica e hebben welke mogelijkheden de markt ziet. • De uitkomsten van de marktconsulta e leiden niet direct tot een gunning of andere verplich ng. Er is dus geen sprake van een direct risico in de zin van een ongewenste uitkomst met financiële consequen es. Het doel was om marktpar jen vooral uit te nodigen om deel te nemen en om die reden in deze fase niet onnodig te beperken door te veel gedetailleerde eisen te stellen. We waarderen het ten zeerste dat marktpar jen bereid zijn om jd en moeite te investeren om met ons mee te denken en daarbij hoort ook een bepaalde vrijheid. •

Alterna even De resultaten van de marktconsulta e zijn in twee categorieën te verdelen. Van de vier aangeboden oplossingen zijn er 3 waarbij de inschrijving bestaat uit maatwerkoplossing. Deze worden in dit rapport aangeduid als M1, M2 en M3. Hierbij wordt een voorstel gedaan voor de ontwikkeling van een nieuw op maat gemaakt systeem. Daarnaast is er een marktpar j waarvan de voorgestelde oplossing bestaat uit een reeds ontwikkelde en beschikbare standaardapplica e. Deze zal verder worden aangeduid als S1. Maatwerkapplica es: M1 – M3 De beschreven maatwerkoplossingen van de verschillende marktpar jen vertonen grote overeenkomsten. Eventuele verschillen zijn deels te wijten aan het feit dat men gevraagd is om mogelijke oplossingen aan te dragen en in dit stadium nog niet voor te schrijven hoe het systeem exact dient te werken. Indien wordt besloten tot aanbesteding dient dit proces, inclusief uitzonderingen, in detail te worden gespecificeerd in het Programma van Eisen, zodat de verschillende oplossingen goed met elkaar zijn te vergelijken. De voorgestelde oplossingen zijn allemaal in hoofdzaak so&warema g, zonder bijbehorende hardware. Geen van de aanbieders adviseert een integra e met de fysieke toegangspoorten van de rederij, zoals het geval is op Norderney. Dit levert een aantal belangrijke voordelen.

6

Niet alleen is het ontbreken van de noodzaak voor aanvullende hardware kostentechnisch interessant. Het verkleint ook het risico op technische problemen jdens implementa e of gedurende de exploita e van het systeem. Daarnaast komt men hiermee tegemoet aan de voorwaarde van Rederij Doeksen dat een nieuw systeem niet leidt tot verstoringen in de bedrijfsvoering of vertragingen in de terminal. Voor de registra e en betaling van de af te dragen toeristenbelas ng wordt wel een koppeling met de systemen van Rederij Doeksen voorgesteld. Hierbij gaat men uit van so&warema ge koppelingen om de impact op de systemen en processen van de rederij tot een minimum te beperken. In de wijze waarop deze koppeling zou moeten werken verschillen de maatwerkoplossingen enigszins. In grote lijnen volgen alle alterna even in een maatwerkscenario een vergelijkbaar proces. De gast boekt een cket en op basis daarvan wordt de verschuldigde toeristenbelas ng bepaald. Dit gebeurt in een separaat systeem waarbij de gast dan wel doorverwezen wordt vanuit het bestelproces bij Doeksen, dan wel dat de relevante gegevens vanuit het bestelproces bij Doeksen naar het nieuwe systeem worden doorgestuurd. Vervolgens wordt de gast in de gelegenheid gesteld om online te betalen en ontvangt daarvan een beves ging in de vorm van een email of een QR-code.

De manier waarop verschillende marktpar jen deze koppeling zien is in grote lijnen vergelijkbaar. In alle gevallen worden de aGandeling en betaling van de toeristenbelas ng gescheiden van de aankoop van het cket. Op deze manier komt men tegemoet aan de eis van Doeksen dat betaling van de toeristenbelas ng niet van invloed is op de prijs/kwaliteit beoordeling van de rederij. In één van de oplossingen stelt de betreffende marktpar j voor om deze koppeling zo in te richten dat het cket voor de boot pas wordt afgegeven wanneer de verschuldigde toeristenbelas ng daadwerkelijk is betaald. Hoewel dit waarschijnlijk zeer effec ef is in het voorkomen dat gasten het eiland bezoeken zonder toeristenbelas ng te betalen, denken wij dat deze werkwijze op bezwaren zal stuiten bij Doeksen. De door marktpar jen voorgestelde oplossingen zijn hoofdzakelijk gericht op de gastenstroom via Rederij Doeksen. In aanvulling daarop kunnen deze systemen ook worden uitgebreid met mogelijkheden voor gebruik in de (jacht)havens op de eilanden. Of en zo ja hoe dit dient te gebeuren dient in een defini ef Programma van Eisen te worden vastgelegd. Standaardapplica e: S1 In de aanloop naar de marktconsulta e is ook gekeken naar mogelijke alterna even in de markt in de vorm van bestaande pakkeLen. Deze zoektocht hee& geen resultaten opgeleverd.

Een standaardoplossing voor de gewenste func onaliteit bleek nog niet beschikbaar op de Nederlandse markt. Tijdens de marktconsulta e is echter naar voren

7

gekomen dat ook deze markt al jd in beweging is. Een Nederlandse par j, die al langer ac ef is met een andere oplossing op het gebied van tarieven voor toeristenbelas ng, had al enige jd plannen voor een uitbreiding van hun bestaande dienstverlening. Deze firma biedt een so&wareoplossing die het voor boekingssites mogelijk maakt om automa sch de actuele tarieven voor toeristenbelas ng te hanteren. Het afgelopen jaar hee& men daarnaast gewerkt aan een nieuwe applica e, die specifiek is bedoeld om het gehele proces rondom aGandeling en betaling van toeristenbelas ng te vereenvoudigen. Het doel is om daarmee een interna onale standaard te bieden voor de aGandeling van toeristenbelas ng in de EU. Met behulp van deze nieuwe applica e is het mogelijk om via een koppeling met bestaande boekingssystemen (zoals bijvoorbeeld Booking.com) de registra e en betaling van toeristenbelas ng rechtstreeks met de gast af te handelen. Daarnaast is het mogelijk voor de logiesverstrekker om boekingen van gasten handma g in het systeem op te voeren. De meeste logiesverstrekkers geven waarschijnlijk de voorkeur aan een koppeling met het bestaande boekingssysteem zodat de benodigde gegevens automa sch worden geregistreerd, zonder verdere handeling. Voor verhuurders zonder geautoma seerd digitaal boekingssysteem is handma g opvoeren van gastregistra es een alterna ef.

Gasten ontvangen een aantal dagen voor de reis een beves ging van de verschuldigde toeristenbelas ng en hebben vervolgens de mogelijkheid deze direct online te voldoen. Indien de toeristenbelas ng niet direct betaald wordt kan het systeem op meerdere momenten een geautoma seerde herinnering sturen. Het systeem biedt gebruikers, die nog niet online betaald hebben ook de mogelijkheid om de betaling via de logiesverstrekker af te wikkelen. Deze kan dit vervolgens verwerken in het systeem. Hoewel de logiesverstrekker op dit vlak dus wellicht niet volledig ontzorgd wordt, wordt deze wel ondersteund. Daarbij biedt dit gasten, die minder digitaal vaardig zijn, de mogelijkheid om contact te betalen. De applica e kan daarnaast mogelijk ook dienst doen als digitaal nachtregister. Logiesverstrekkers zijn verplicht een dergelijk register bij te houden en zijn vrij in de wijze waarop ze dit doen. De oplossing S1 kan in deze behoe&e voorzien zodat de logiesverstrekker ook hierin ondersteund wordt. De applica e is een so&warema ge oplossing die in de cloud staat. Hierdoor is er aan de kant van de gemeenten geen hardware nodig. De applica e staat daarmee bovendien volledig los van de systemen van Rederij Doeksen. Als gevolg hiervan kan dit systeem dus op geen enkele wijze leiden tot verstoring in de bedrijfsvoering van Doeksen.

Ook so&warema g vereist deze oplossing geen koppeling met de systemen van de rederij.

8

Beoordeling resultaten Het gaat hier nog niet om een aanbesteding waarbij een winnaar geselecteerd moet worden. Het gaat in dit stadium meer om de mogelijke oplossingsrich ng. Marktpar jen is gevraagd welke mogelijke oplossingen zij zien. Wanneer het besluit wordt genomen om deze opdracht als aanbesteding in de markt te zeLen dan dient de voorkeur voor een oplossingsrich ng tot ui ng te komen in het Programma van Eisen.

Voor- en nadelen oplossingsrich ngen Beide oplossingsrich ngen kennen uiteraard hun eigen sterke punten. Voor beide scenario’s zijn de belangrijkste voor- en nadelen beschreven. Maatwerk Het belangrijkste voordeel van een maatwerkoplossing is uiteraard gelegen in het woord maatwerk. Als opdrachtgever is het mogelijk om exact vast te leggen aan welke eisen en wensen het systeem dient te voldoen. Daarnaast is men eigenaar van het systeem. Dit biedt mogelijkheden om het systeem in de toekomst naar eigen inzicht aan te passen. Succesvolle implementa e van een maatwerkoplossing voor gepersonaliseerde heffing zou Terschelling en Vlieland daarnaast een primeur bieden, die wellicht in de toekomst navolging kan vinden bij andere Waddeneilanden. De prak jk wijst echter uit dat maatwerk ook aanzienlijke risico’s met zich meebrengt. Het grootste gevaar schuilt in de hoge mate van onzekerheid. Van tevoren is niet precies duidelijk hoe het nieuwe systeem exact zal werken. Het uiteindelijke systeem kan op relevante punten afwijken van de oplossing zoals die op papier is geschetst. Bij een standaardapplica e kan het al een flinke uitdaging zijn om via een aanbesteding tot het gewenste eindresultaat te komen. Wanneer men kiest voor ontwikkeling van een nieuw so&waresysteem zal de factor onzekerheid een nog grotere rol spelen.

Dit geldt zeker wanneer het nieuwe systeem bestaat uit een combina e van hard- en so&ware en dient te func oneren binnen een bestaande applica earchitectuur. Daarnaast is er bij dergelijke so&waretrajecten al jd kans op overschrijdingen van kosten en planning. So&wareontwikkeling is een vakgebied dat berucht is als het aankomt op overschrijdingen in projecten, zowel voor wat betre& zaken als kosten en doorloop jd, maar ook de scope van het project. In de prak jk zijn overschrijdingen in kosten en doorloop jden van 50-100% of nog meer zeker niet ongewoon bij so&waretrajecten. De termijnen die genoemd worden bij de maatwerkoplossingen moeten dan ook nadrukkelijk worden gezien als schaAngen. Daarnaast zijn de kosten die in de marktconsulta e zijn aangegeven, zeker in

9

dit stadium, slechts een schaAng. Dit betekent dat het bij de keuze voor maatwerk dus raadzaam is om rekening te houden met een marge op deze gebieden. Om deze risico’s te beperken is een scherp afgebakend Programma van Eisen (PvE) noodzakelijk. Een goed door mmerd PvE is een belangrijke factor in het reduceren van de projectrisico’s. Bij een aanbesteding zal uiteraard ook een meer gerichte en daarmee beter onderbouwde schaAng worden gevraagd met betrekking tot zowel kosten als planning. Daarnaast kunnen een goed uitgevoerde aanbesteding en het maken van duidelijke afspraken bijdragen aan het vroeg jdig iden ficeren en beperken van risico’s. Volledig uitsluiten hiervan blijkt in de prak jk echter niet realis sch. In dit verband is het daarom goed om oog te hebben voor het aRreukrisico bij een dergelijk traject. Een ander mogelijk nadeel is de keerzijde van het eigenaarschap van het op maat gemaakt systeem. Dit kan in de prak jk ook leiden tot een zekere mate van vendor lock-in; een situa e waarbij men in feite vast zit aan een leverancier. Een andere par j dan de oorspronkelijke ontwikkelaar zal minder makkelijk ondersteuning kunnen bieden voor so&ware die men niet zelf geschreven hee&. Kort samengevat leidt dit tot de volgende plus- en minpunten:

- Oplossing op maat

- Hoge kosten

- Eigenaar van systeem

- Lange ontwikkeltijd

- Primeur in Nederland

- Kans op fouten - Grote onzekerheid - Vendor lock-in

10

Standaardapplica e Net als bij maatwerk hee& ook de keuze voor een standaardapplica e een aantal voor- en nadelen. Het grootste minpunt van een standaardapplica e is dat deze niet geheel naar wens is in te richten. De leverancier hee& een behoe&e geïden ficeerd en daar een standaardoplossing voor bedacht. Voor de inrich ng naar eigen wensen is men aangewezen op de configura emogelijkheden die het pakket biedt. Dit kan tot gevolg hebben dat de applica e niet alle gewenste func onaliteit biedt, of dit niet doet op de manier die opdrachtgever in eerste instan e voor ogen hee&. Dit zou kunnen betekenen dat we bij keuze voor deze oplossing bepaalde wensen en uitgangspunten los moeten laten. Het wordt daarmee gezien als een alterna ef voor het laten ontwikkelen van een maatwerkapplica e. Ook bij een standaardapplica e moet het risico van een vendor lock-in genoemd worden. Zeker waar het een nieuw type applica e betre&, waarvoor nog weinig of geen concurrenten op de markt zijn, is men aangewezen op die specifieke leverancier. De aangeboden standaardapplica e ondersteunt de aGandeling van toeristenbelas ng met de boeking bij een logiesverstrekker als uitgangspunt. Dit wijkt af van het uitgangspunt dat wij ini eel hebben gehad, waarbij we uitgaan van de reisbewegingen van en naar de eilanden.

De administra eve last voor het aanleveren van deze gegevens ligt hiermee nog steeds gedeeltelijk bij de ondernemers. Voor verhuurders, die gebruik maken van een boekingssysteem, komt het er in de prak jk op neer dat de benodigde gegevens via een interface vanuit het boekingssysteem kunnen worden overgezet, zonder dat de ondernemer hiervoor een handeling hoe& te verrichten. Verhuurders die geen digitaal systeem gebruiken kunnen de gastregistra es handma g opvoeren. Een belangrijk voordeel van een standaardapplica e is dat de kosten daarvan aanzienlijk lager zijn dan bij de verschillende maatwerkalterna even. Met name de opstartkosten zijn naar verhouding zeer gering. Bovendien maakt de aanbieder voor de jaarlijkse kosten gebruik van een staffel op basis van het aantal verhuurbare units per gemeente. Dit betekent dat in het geval slechts één gemeente besluit toe invoering van gepersonaliseerde heffing van toeristenbelas ng, dit geen effect hee& op de kosten. Een ander voordeel van deze oplossing is dat het gaat om een bestaande applica e. Hiervan kunnen we dus daadwerkelijk vaststellen hoe dit systeem in de prak jk werkt. Indien de bevindingen posi ef zijn levert deze op e een interessant alterna ef zonder de risico’s op het gebied van financiën en planning die inherent zijn aan maatwerkscenario’s. Implementa e van een standaardapplica e neemt doorgaans minder jd in beslag.

De so&ware hoe& niet meer ontwikkeld te worden. Dit betekent niet alleen dat een standaardapplica e sneller in gebruik kan worden genomen, maar ook dat er meer jd en

11

ruimte is om te besteden aan het voorbereiden van en communiceren met de overige stakeholders in het project. Bovendien kan men vaak ook later makkelijker terugvallen op support van de leverancier. Leveranciers van standaardso&ware zijn meestal beter ingericht op het leveren van dergelijke ondersteuning dan bedrijven waarbij de nadruk ligt op ontwikkeling. Een bijkomend voordeel van deze oplossing is dat deze tevens dienst kan doen als digitaal nachtregister. Logiesverstrekkers zijn verplicht om een nachtregister bij te houden en zijn daarbij vrij in de keuze hoe ze aan die verplich ng willen voldoen. Deze applica e biedt daarvoor de benodigde func onaliteit als logisch gevolg van de benodigde registra e voor de toeristenbelas ng. Voor par culiere verhuurders geldt deze verplich ng overigens niet. Men is echter wel verplicht zich te houden aan de verordeningen op het gebied van toeristenbelas ng. Als de gemeente besluit over te gaan tot gepersonaliseerd heffen op basis van daadwerkelijk verblijf en dit als zodanig vastlegt in de verordening, dan zullen ook par culiere verhuurders zich hier aan moeten houden. Een applica e die dit gehele proces op gebruikersvriendelijke wijze ondersteunt maakt het voor verhuurders makkelijker om aan een dergelijke verplich ng te voldoen. Het belangrijkste verschil tussen maatwerk en een standaardapplica e is de factor onzekerheid.

Deze is bij een standaardapplica e vele malen lager, met als gevolg dat risico’s op zowel financieel vlak als qua planning lager en beter beheersbaar zijn. Dit resulteert in de volgende plus- en minpunten:

- Snelle implementatie - Lage kosten - Bestaande applicatie - Zekerheid - Support leverancier

- Loslaten wensen en uitgangspunten -administratieve last bij logiesverstrekkers -Functionaliteit - Vendor lock-in

12

Conclusies en advies Dit hoofdstuk beschrij& de conclusies die getrokken kunnen worden op basis van de beschrijving en beoordeling van de alterna even, en de afweging van de verschillende vooren nadelen van de verschillende oplossingsrich ngen.

Conclusies Allereerst kunnen we concluderen dat de marktconsulta e met goed resultaat is afgerond. Enerzijds hee& het geleid tot inzichten in de technische mogelijkheden van de gewenste oplossing. Anderzijds is gebleken dat er interesse bestaat in de markt. Er zijn par jen die mogelijkheden zien en interesse hebben om een dergelijke opdracht aan te nemen. Op basis van de resultaten is in grote lijnen een onderscheid te maken in een tweetal oplossingsrich ngen. Allereerst de mogelijkheid om een nieuw systeem op maat te laten ontwikkelen. De voorgestelde maatwerkoplossingen vertonen op belangrijke punten overeenkomsten. Wat ze allemaal gemeen hebben zijn: • • •

rela ef hoge ontwikkelkosten; een aanzienlijke hoeveelheid jd voor ontwikkeling, testen en implementa e van het systeem en een hoge mate van onzekerheid met betrekking tot de factoren func onaliteit, jd en kosten.

Daarnaast hee& de marktconsulta e een alterna ef in de vorm van een standaardoplossing geleverd. Deze oplossing sluit niet aan bij het uitgangspunt om ondernemers volledig te ontzorgen, maar biedt wel een mogelijkheid voor gepersonaliseerde heffing en inning van toeristenbelas ng. Of de standaardapplica e een geschikt alterna ef vormt, is in dit stadium nog niet met zekerheid te zeggen. Dit vraagt meer inzicht in de applica e en de mate waarin deze voldoet aan de verschillende uitgangspunten. Draagvlak voor deze standaardapplica e is mede aGankelijk van de flexibiliteit in wensen en uitgangspunten van de kant van de opdrachtgever en overige stakeholders.

13