4.a. bijlage 5 Inspreekreactie Dhr Bockholts De nieuwe primaire zeekering bij Midsland aan Zee.pdf

Waarom de nieuwe primaire zeekering bij Midsland aan Zee niet voldoet aan de Waterwet In 2010 heeft de Gemeente aan RWS gevraagd onderzoek te doen naar het verleggen van de primaire zeekering naar de zeereep zodat West aan Zee, Midsland aan Zee en Formerum aan Zee binnendijks komen te liggen en daarmee dezelfde bescherming krijgen als de rest van Nederland. In 2013 is het resultaat opgeleverd waarin 9 varianten stonden beschreven. Gemeente, Provincie RWS en SBB hebben unaniem gekozen voor het tracé dat de grootste bescherming bood. Deze keuze was in overeenstemming met een convenant hieromtrent. Kort hierna kwam het plan om een appartementenhotel te bouwen op de plaats waar vroeger een badpaviljoen heeft gestaan met 7 kamers en 11 bedden. Het bouwperceel bleek echter geheel in de nieuwe primaire zeekering te liggen. Daar gelden strenge voorwaarden om te mogen bouwen. RWS heeft bezwaar aangetekend maar dat later weer ingetrokken. RWS heeft bij het verder uitwerken van details voor het nieuwe tracé ook laten onderzoeken of het tracé bij Midsland aan Zee kon worden aangepast ivm de bouwplannen. De Waterwet laat toe om met belangen van derden rekening te houden, mits de waterveiligheid niet in het geding is.

Het resultaat is een zeewaartse bocht in het tracé zodat het bouwperceel binnendijks is komen liggen en er zodoende verder geen voorwaarden van de zijde van RWS gesteld hoeven te worden. Een analyse van deze verschuiving van de primaire zeekering leidt tot de conclusie dat het tracé niet voldoet aan de Waterwet. De duindoorsnede met het minste zand is immers bepalend voor het tracé. Bij Midsland aan Zee is dat de strandovergang (de ketting is zo sterk als de zwakste schakel). De verschuiving zeewaarts blijkt echter gebaseerd op de duindoorsnede tpv het bouwperceel en die bevat aanzienlijk meer zand. De bepalende duindoorsnede van de naastliggende strandovergang is buiten beschouwing gelaten. De verschuiving zeewaarts moest zo groot worden dat het bestaande strandpaviljoen in de primaire zeekering terecht is gekomen. Een poging om het tracé via de rechter te corrigeren is helaas niet gelukt door te laat in beroep te gaan als gevolg van een misverstand over publicaties. Wel heeft de RvS een uitspraak gedaan over de breedte van de beschermingszone die deel uitmaakt van de zeekering. Daar ben ik in het ongelijk gesteld. In dat vonnis vermeldt de RvS expliciet dat beoordeling van het tracé buiten beschouwing is gelaten en verwijst naar de goedkeuring van de Provincie, die evenmin een inhoudelijke beoordeling heeft gegeven aldus de betreffende ambtenaar.

Het nu vastgestelde tracé voldoet dus niet aan de Waterwet. Hiermee is schijnveiligheid geboden. Mijn analyse is geheel gebaseerd op gegevens van RWS zelf. Mijn analyse wordt in een brief bevestigd door prof J. Vrijling, mede grondlegger van de methodiek die RWS gebruikt. RWS beschikt over die brief maar beschouwt de zaak als afgedaan, maar bestrijdt mijn analyse niet. Ik heb het probleem nu voorgelegd aan de minister die het tracé formeel heeft vastgesteld. DG Water en Bodem heeft de zaak in behandeling genomen. De antwoordbrief die ik inmiddels heb ontvangen, draait om de zaak heen maar bestrijdt mijn analyse evenmin. Ik ben daar niet tevreden mee. Eind september is een nieuwe reactie van het ministerie toegezegd. Conclusie: In 2021 is het doel van de Gemeente om West aan Zee ,Midsland aan Zee en Formerum aan Zee veilig binnendijks te krijgen nog niet bereikt. En waarom niet? Paul Bockholts, Midsland aan Zee 25 aug 2021 1/5

Kaart uit RWS rapport met extra aanduidingen

Gebruikte duindoorsnede bij bouwperceel

Niet gebruikte bepalende duindoorsnede van de strandovergang

Paarse stippel- en getrokken lijnen geven het nu vastgestelde tracé weer. Zwarte stippellijnen geven het voorkeurstracé weer volgens het RWS onderzoek met de 9 varianteng van december 2013. De strook tussen de paarse en de groene lijn is de beschermingszone. Een extra marge die de Leidraad zandige keringen adviseert vanwege onzekerheden in het rekenmodel is genegeerd.

De beide duinprofielen (let op de sterk gecomprimeerde horizontale as).

bouwperceel

strandovergang Duinprofiel gebruikt Duinprofiel strandovergang niet gebruikt

Zeezijde

Landzijde

2/5

De hoogte van het appartementenhotel (Strandpaviljoen ingetekend hoogte is geschat)

Tracé vlg RWS

Maquette van beide gebouwen op schaal (nu zonder het torentje) Bouwtekening van het badpaviljoen afkomstig uit het Gemeente-archief

Enkele gegevens

Badpaviljoen

Appartementenhotel/badhotel

Nokhoogte Noklengte Front Grondoppervlak Geschatte inhoud Aantal kamers Aantal bedden

7,7 m 30 m 250 m2 300 m2 1600 m3 7 11 (3x1 en 4x2)

12,5 m 50 m 625 m2 750 m2 6000 m3 23 appartementen 54 3/5

Enkele impressies gemaakt met heel beperkte middelen. Nauwkeurige impressies van de architect en de projectontwikkelaar ontbreken vooralsnog.

Montage in luchtfoto

Vergelijking met ms Friesland

4/5

Montage van de landzijde

Montage van de zeezijde

Dark sky Midsland aan Zee

5/5