Bijlage 2 - Bezwaarschrift Roobeek

Bezwaarschrift

Inhoudsopgave bezwaarschrift Nr. Identificatie Onderwerp

Pagina

1.

Brief Moree Gelderblom d.d. 11 maart 2021

Pro forma bezwaarschrift tegen raadsbesluit 4 februari 2021

3-15

2.

Brief college aan Moree Gelderblom d.d. 16 maart 2021

Ontvangstbevestiging bezwaarschrift

16-17

3.

Brief Moree Gelderbom d.d. 7 april 2021

Aanvullend bezwaarschrift met gronden van het bezwaar

18-44

---------·-·--··---- ---

GEMEENTETERNEUZEN MOREE GELDERBLO _____________ Nr. --�----------cl�.l'lf. ADVOCATEN

1 2 MAARf 2021

INGB(Ol.lfN D.D. 1------.-----,-----.----, embi clust. afd. Afdoen voor:

·

PER E-MAIL

De Gemeenteraad van Terneuzen Postbus 35 4530 AA TERNEUZEN

Rotterdam, 11 maart 2021 Direct telefoonnr. : 010 - 244 50 86 Direct faxnummer : 010 - 425 E-mailadres : Ro11ndo.m Po..,tbU'lo 2 SOOó 300 1 HA Rolll'r<lam Ht·t·111r.1ad,,111gt·l I c;c; 1 S7 3022 Cl Rollt rdam

Uw ref. Betreft

T OIO 477 67 77 1 OIO �2> 31 70 1

Inzake : Roobeek Ontwikkeling B.V. / Advies Onze ref. : 20161582.ME

: 229583 : bezwaarschrift tegen afwijzing aanvraag vaststelling Bestemmingsplan Woonzorgcomplex Sluiskil

.algt·nH.·t·n a mgla\\ nl

1 \\.\\\\ mgla" nl

Geachte Gemeenteraad, Zoals bekend behartig ik in bovenvermelde zaak de belangen van de besloten

vennootschap

met

beperkte

aansprakelijkheid

Roobeek

Ontwikkeling B.V., gevestigd aan de Essenbaan 17b te 2908 LJ (Capelle aan den IJssel) . ./.

Namens cliënte maak ik door deze en derhalve tijdig bezwaar tegen uw besluit d.d. 4 februari 2021 met het hierboven vermelde volgnummer waarmee de aanvraag van mijn cliënte om akkoord te gaan met de zesde planwijziging voor het Woonzorgcomplex Pierssenspolderstraat te Sluiskil door u is afgwezen. Een kopie van het betreffende besluit, dat mij bij brief d.d. 16 februari 2021 door Burgemeester en wethouders van Terneuzen werd toegezonden, treft u bijgaand aan. Vooralsnog wordt uitsluitend pro forma en ter veiligstelling van de rechten van cliënte bezwaar gemaakt. St1d1t111g dcrdc11gdd,11 \ln ree Geldnb,om IB�!\: !\:146 INGB Oó93 70 S 79

BIC INC,BNl 2 \

31

70

Ik verzoek u vriendelijk mij de ontvangst van onderhavig bezwaarschrift te bevestigen, mij een kopie te doen toekomen van alle op het bestreden besluit betrekking hebbende stukken en mij een termijn van vier weken te verlenen om de gronden van het bezwaar bij u in te dienen. Onder dankzegging voor de door u aan deze brief bestede tijd en aandacht, teken ik, Met vriendelijke groet, hoogachtend,

2/2

RAADSBESLUIT

vergadering van: volgnummer:

4 februari 2021 229583

onderwerp:

Besluit gemeenteraad op de aanvraag van Roobeek ontwikkeling BV om akkoord te gaan met 6e planwijziging voor het woonzorgcomplex Pierssenspolderstraat te Sluiskil

voorstel van: portefeulllehouder: datum voorstel: programma: afdeling:

College van Burgemeester en Wethouders wethouder 26 januari 2021 Volkshuisvesting, ruimtelijke ordening en stedelijke vernieuwing Omgeving en Economie

De raad van de gemeente Terneuzen; gelezen het voorstel van Burgemeester en Wethouders, welk voorstel als hier ingelast en overgenomen moet worden beschouwd; gelet op het bepaalde in artikel 3.9 van de Wet ruimtelijke ordening en artikel 1 :3 van de Algemene wet bestuursrecht besluit: 1. de aanvraag van Roobeek Ontwikkeling BV om akkoord te gaan met de 5e planwijziging voor het Woonzorgcomplex Pierssenspolderstraat te Sluiskil af te wijzen Besloten in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Terneuzen op 4 februari 2021. griffier,

voorzitter,

s u het niet eens bent met dit besluit, dan kunt u binnen zes weken na de dag dat het besluit is verzonden een bezwaarschrift indienen bij de gemeenteraad, Postbus 35, 4530 AA Terneuzen. Het bezwaarschrift moet worden ondertekend en u moet gemotiveerd aangeven waarom u het niet eens bent met dit besluit. Tevens moet u het bezwaarschrift voorzien van uw naam,

adres, datum en een omschrijving van het besluit waartegen u bezwaar maakt. Het is handig om een kopie van het besluit bij te voegen Deze eisen staan in artikel 6:5 van de Algemene wet bestuursrecht.

..

Gemeenteraad

Ontwerpbesluit

Zitting van 4 februari 2021 Omgeving & Economie - Planvorming zaaknummer: 229583

2021_Raad_00013 - Besluit op aanvraag Roobeek Ontwikkeling BV om akkoord te gaan met de 6e planwijziging voor het Woonzorgcomplex Pierssenspolderstraat te Sluiskil Portefeuillehouder Programma en/of paragraaf Programma Volkshuisvesting, ruimtelijke ordening en stedelijke vernieuwing Besluit Besluitpunt 1 De gemeenteraad besluit de aanvraag van Roobeek Ontwikkeling BV van 26 juni 2020 om akkoord te gaan met de 6e planwijziging voor het Woonzorgcomplex Pierssenspolderstraat te Sluiskil af te wijzen. Wat is de aanleiding? Bij brief van 26 juni 2020 verzoekt Roobeek Ontwikkeling BV (hierna:Roobeek) aan de gemeenteraad, "akkoord te gaan met de bijgaande 6e planwijziging voor het WOZOCO te Sluiskil, zodat het plan na het wettelijk te voeren vooroverleg kan worden vastgesteld en een gefaseerde uitvoering kan plaatsvinden". De 6e versie van het concept-bestemmingsplan voegde Roobeek als bijlage toe aan hun brief. De commissie Omgeving behandelde het verzoek van Roobeek in haar vergadering van 28 oktober 2020, en adviseerde burgemeester en wethouders tot het opstellen van een reactie aan Roobeek. Burgemeester en wethouders wezen het verzoek van Roobeek af, en informeerden Roobeek hierover bij brief van 24 november 2020, verzonden 26 november 2020. Een afschrift van de aan Roobeek verzonden brief verstuurde het college ook aan de gemeenteraad.

Op 18 december 2020 (ingekomen 22 december 2020) stellen Moree en Gelderblom, advocaten namens Roobeek, de gemeenteraad in gebreke omdat deze naar hun oordeel niet tijdig reageerde op het verzoek van Roobeek van 26 juni 2020. Zij sommeerden de gemeenteraad om binnen 2 weken na ontvangst van de ingebrekestelling alsnog een besluit te nemen op de brief van Roobeek van 26 juni 2020. Bij het ontbreken van het gevraagde besluit maakt men aanspraak op de wettelijke dwangsom wegens niet tijdig beslissen. Tevens meldt men dat men na die termijn in beroep zal gaan bij de Raad van State wegens niet tijdig beslissen. 1/9

Hoewel voor discussie vatbaar is of de brief van Roobeek van 26 juni 2020 aan te merken is als een aanvraag als bedoeld in artikel 1:3 van de Algemene wet bestuursrecht, wenst de gemeenteraad dubbele beroepsprocedures over procesinhoudelijke elementen te voorkomen. Gelet daarop zal de gemeenteraad het verzoek van Roobeek alsnog als een aanvraag aanmerken en daarop een inhoudelijke reactie geven. Weliswaar valt deze inhoudelijke reactie buiten de termijn van de ingebrekestelling. Gelet op het mailbericht van Moree en Gelderblom van 19 januari 2021 accepteert Roobeek een inhoudelijk besluit van de gemeenteraad, wanneer dit besluit op 4 februari 2021 genomen wordt.

Wat willen we bereiken? Een besluit van de gemeenteraad op het verzoek van Roobeek van 26 juni 2020.

Argumenten Korte geschiedenis Vanaf medio 2015 hebben burgemeester en wethouders met Roobeek Ontwikkeling BV (Roobeek) een intensief proces doorlopen rond de planologische maatregelen om te komen tot een nieuwe invulling van het terrein van het voormalig waterschapslaboratorium te Sluiskil. Wat begon met een verzoek om ruimtelijke medewerking voor de bouw van 30 ouderenwoningen, eindigde in een plan voor het realiseren van 57 eenheden voor het verlenen van zorg, gecombineerd met wonen. Eind 2015 wijzigde Roobeek haar verzoek om ruimtelijke medewerking voor de bouw van ouderenwoningen, in een verzoek om medewerking voor de bouw van 40 eenheden in de zware zorg. In januari 2016 besloten burgemeester en wethouders, onder een aantal voorwaarden, aan dit verzoek medewerking te verlenen. Al snel bleek dat onder het aantal van 40 eenheden geen concreet plan lag. In de eerste overlegrondes tussen de gemeente en Roobeek, na het besluit tot het verlenen van ruimtelijke medewerking, steeg het aantal eenheden naar 69, om tenslotte te eindigen bij 57. Het hogere aantal eenheden dan 40 was volgens Roobeek nodig om een economisch uitvoerbaar plan te kunnen ontwikkelen. Ondanks het hogere aantal eenheden, besloten burgemeester en wethouders in augustus 2016 aan dit plan - bestaande uit een aantal schetsen - ruimtelijke medewerking te verlenen.

Ook aan dit besluit verbonden burgemeester en wethouders een aantal voorwaarden op het gebied van omgevingskwaliteit (geluid, bodem, flora en fauna), veiligheid (water, externe veiligheid), volkshuisvesting (contingent) en financiën (inzicht in economische uitvoerbaarheid en planschadeverhaal). De achtergrond van deze voorwaarden was dat er een plan zou moeten komen dat zou voldoen aan wettelijke kaders en ook overigens zou passen binnen de gemeentelijke beleidskaders, w.o. volkshuisvestelijke. Kortom aan plan dat voldoet aan de eisen van een "goede ruimtelijke ordening". Vooral over de invulling van de randvoorwaarden voor het verlenen van ruimtelijke medewerking, is in de loop der jaren veel discussie en overleg geweest. In totaal ontwikkelde Roobeek 6 versies van het concept-bestemmingsplan voor de bouw van een WoZoCo in Sluiskil. De versies 1, 3 en 4 zijn om onbekende redenen niet aan de gemeente ter beoordeling aangeboden. In oktober 2018 bood Roobeek aan burgemeester en wethouders de 5e versie aan van het concept-bestemmingsplan. Ook dit plan vertoonde op een aantal terreinen tekortkomingen.

2/9

·,

Deze waren naar het oordeel van burgemeester en wethouders van een zodanig gewicht dat zij wederom weigerden het plan in vooroverleg (artikel 3.1.1. Bra) te brengen. Ook verloren burgemeester en wethouders het vertrouwen, dat met Roobeek alsnog overeenstemming bereikt zou kunnen worden over een planopzet, die zou voldoen aan de gestelde randvoorwaarden. Zij besloten de medewerking aan de ruimtelijke ontwikkeling te beëindigen. Na een bezwaarschriftprocedure tegen dit besluit en de behandeling van een verzoek tot heroverweging, eind 2019, diende Roobeek in maart 2020 de 6e versie in van het concept-bestemmingsplan WoZoCo Sluiskil. Zij verzochten nu voor deze 6e versie het vooroverleg te starten. In de plantoelichting is het doel van het plan duidelijk omschreven, n.l. het realiseren van drie appartementengebouwen met 57 eenheden. Hiervan zijn: • 27-28 eenheden bedoeld als zorgappartement; • 3 - 4 eenheden bedoeld voor de tijdelijke huisvesting van mensen na b.v. een ziekenhuisopname; • een woonzorgvorm met gemeenschappelijke voorzieningen voor mensen met dementie of vergelijkbare cliënten; • 18 eenheden bedoeld als reguliere appartementen voor ouderen; • 2 appartementen bedoeld als algemene ruimte.

Omdat ook dit concept-bestemmingsplan op een aantal onderdelen in strijd was met de randvoorwaarden voor de ruimtelijke medewerking aan de invulling van het gebied, en zelfs in strijd met wettelijke bepalingen, weigerden burgemeester en wethouders invulling te geven aan het verzoek van Roobeek tot het starten van vooroverleg. Het plan voldeed niet aan de eisen van een "goede ruimtelijke ordening". Het college informeerde Roobeek over dit standpunt en de daaraan ten grondslag liggende argumenten bij brief van 21 april 2020. Huidige situatie Vervolgens verzocht Roobeek op 26 juni 2020 aan de gemeenteraad om akkoord te gaan met de 6e versie van de planwijziging voor het Woonzorgcomplex Pierssenspolderstraat te Sluiskil. Roobeek voegde dezelfde 6e versie van het concept-bestemmingsplan als bijlage toe aan haar verzoek. De gemeenteraad beoordeelde de 6e versie van de planwijziging Woonzorgcomplex Pierssenspolderstraat te Sluiskil en komt tot het oordeel dat hij de aanvraag van Roobeek van 26 juni 2020, om akkoord te gaan met het bestemmingsplan, afwijst. Voor dit besluit gelden de volgende argumenten: 1.1. Het plan is in strijd met het gemeentelijke beleid op het gebied van de volkshuisvesting Nieuwbouw van appartementen voor "reguliere" ouderen komt ten laste van het gemeentelijke "nieuwbouwcontingent". Dergelijke ruimte is voor de kern Sluiskil maar zeer beperkt beschikbaar.

Mede daardoor is er vanaf het begin van de planvorming bij Roobeek op aangedrongen de zorgappartementen die bedoeld zijn voor de zwaardere zorg via de planregels afdwingbaar ook als zodanig te oormerken. Dat is onvoldoende gebeurd, ook in het 6e concept van het bestemmingsplan. De stelling dat de appartementen alleen toewijsbaar zijn na een positieve indicatiestelling klopt niet voor zover het de eenheden betreft, bedoeld voor tijdelijke opvang (art. 3, lid 1c), én de eenheden bedoeld voor bijzondere woonvoorziening ( artikel 3, lid 1d). De koppeling Wonen-Zorg in de planregels voor de zorgappartementen in de "zwaardere zorg" (artikel 3, lid 1 b), is "gedateerd". Immers verwezen wordt naar wetgeving die niet meer bestaat (zorgzwaartepakket is term uit de 3/9

vervallen Algemene wet bijzondere ziektekosten). Dat maakt dat ook deze appartementen rechtstreeks ten laste komen van het gemeentelijke contingent. Een contingent van 57 eenheden voor de kern Sluiskil is niet beschikbaar, en gaat ook de woningbehoefte voor de eerstkomende 10 jaren te boven (zie onder fasering punt 1.2) De gemeenteraad wijst Roobeek erop dat burgemeester en wethouders in gesprekken met Roobeek over beschikbaar te stellen nieuwbouwcontingent voor het WoZoCo-plan nimmer verder zijn gegaan dan 8 eenheden. Burgemeester en wethouders hebben gesteld dat zij zich zouden inspannen voor een hoger aantal contingentseenheden, indien, en voor zover, het plan aan de gemeentelijke randvoorwaarden zou voldoen. Dat is echter niet het geval. Met het besluit van burgemeester en wethouders van 11 december 2018, tot het beëindigen van de ruimtelijke medewerking aan dit plan, vervielen ook de oorspronkelijke 8 eenheden van een contingent. De Provincie Zeeland heeft de gemeente aangesproken op haar hoge "plancapaciteit" in de sfeer van woningbouw en heeft aangedrongen op beperking hiervan. Het, zonder uitzicht op realisatie van plannen, handhaven/inbrengen van "plancapaciteit" acht de gemeenteraad in strijd met het gemeentelijke volkshuisvestingsbelang. 1.2.

De faserinqsreqelinq in het plan is onvoldoende.

Uit bijlage 3 bij het concept van het bestemmingsplan (Woningbehoefte-onderzoek) blijkt dat de woningbehoefte voor de kern Sluiskil de komende 10 jaren ongeveer 35 woningen bedraagt. In het bestemmingsplan "Baljuwlaan" is een plancapaciteit van 19 woningen opgenomen. Deze woningen zijn voor een deel in voorbereiding. Het betekent dat de komende 10 jaren in Sluiskil nog maximaal 16 reguliere/ouderenwoningen gerealiseerd zouden kunnen worden om aan de behoefte te voldoen. Daarnaast stelt het woningbehoefteonderzoek dat in Sluiskil de komende 15 jaren een behoefte aan woningen bestaat gericht op "zorg met verblijf' van 32-37 eenheden. De totale woningbehoefte in Sluiskil zou hiermee voor de komende 10 jaren 48-53 eenheden omvatten. Dat maakt dat de bouw van 57 eenheden, deze behoefte meer dan volledig zou dekken, maar ook dat een faseringsregeling voor de totale plancapaciteit niet mag ontbreken. In paragraaf 2.5 van de plantoelichting nam Roobeek een beschrijving op van de fases van de te bouwen appartementen. Deze beschrijving vindt de gemeenteraad niet terug in de planregels. De faseringsregeling in de planregels omvat "slechts" 18 reguliere ouderenwoningen, en is zodanig geredigeerd (art 3.3.2 planregels) dat de bouw van alle eenheden binnen één jaar zou kunnen plaatsvinden. Die mogelijkheid maakt een ernstige inbreuk op het gemeentelijke volkshuisvestingsbeleid.

De gemeenteraad begrijpt dat Roobeek meerdere malen verzocht is de faseringsregeling aan te passen. Roobeek heeft dit echter nagelaten. De gemeenteraad mist hier een vertaling van één van de conclusies uit hoofdstuk 5 van het woningbehoefte­ onderzoek door Companen. Dit onderzoek maakt als bijlage 3 onderdeel van het bestemmingsplan . 1.3.

Het plan is in strijd met de Wet geluidhinder.

Het plangebied van het Woonzorgcomplex ligt geheel binnen de geluidszone industrielawaai van Sluiskil-Oost/Stroodorpe Oost. De zonebeheerder - RUD Zeeland - berekende op basis van het gevalideerde geluidsmodel dat de oostelijk gerichte gevels van de woonzorgappartementen in de gebouwen B, C en D, een geluidbelasting zouden ontvangen vanwege het industrielawaai van 57-59 dB(A) (zie figuur 4.6 plantoelichting). Deze gevelbelasting overschrijdt de wettelijke voorkeursgrenswaarde van 50 dB(A). De Wet geluidhinder (Wgh) biedt de mogelijkheid om van de wettelijke voorkeurswaarde ontheffing te

4/9

verlenen door het vaststellen van een "hogere grenswaarde". Deze hogere grenswaarde kan echter niet meer dan 55 dB(A) bedragen (art. 59 Wgh). Roobeek beroept zich op mogelijkheden om nog verder te gaan dan de maximale ontheffingsnorm van 55 dB(A), en verwijst naar bepalingen als artikel 60, 61 en 65 van de Wet geluidhinder Artikel 61 van de Wgh biedt de mogelijkheid om voor nieuw te bouwen woningen in een zone, een hogere waarde van 65 dB(A) te verlenen. Voorwaarde voor het toepassen van deze mogelijkheid is, dat deze woningen gebouwd worden ter vervanging van bestaande woningen of een ander geluidgevoelig object waarvoor eerder een hogere waarde is vastgesteld. Deze bepaling is op de bouw van het Woonzorgcomplex niet van toepassing, omdat het bestaande gebouw vroeger als laboratorium in gebruik was. Dat is geen geluidgevoelig gebouw, zodat er nimmer een hogere waarde hiervoor verleend is. Deze bepaling kan niet gebruikt worden voor het toestaan van een gevelbelasting boven 55 dB(A) op de te bouwen zorgappartementen. Artikel 60 van de Wgh biedt de mogelijkheid om voor nieuwe woningen in een zone een hogere waarde van 60 dB(A) toe te kennen. Voorwaarde voor de toepassing van deze bepaling is, dat de geluidbelasting te herleiden moet zijn tot zeehavengebonden activiteiten die noodzakelijkerwijs in de open lucht moeten plaatsvinden. Die situatie speelt niet in het plangebied.

De geluidbelasting van vooral Yara speelt hier een rol. Deze is echter niet gerelateerd aan de havengebonden activiteiten van het bedrijf, maar aan het reguliere productieproces. De zeehavengebonden activiteiten van Yara zijn akoestisch niet herkenbaar ten opzichte van de overige activiteiten op het industrieterrein. Het geluid van de procesinstallaties en fabrieken van Yara ligt hoger dan het geluid van de zeehavenactiviteiten van de bedrijven ter plaatse (Yara, Heros). Van enige herkenbaarheid van het geluid van zeehavenactiviteiten is geen sprake. Dat zo zijnde kan ook van deze ontheffingsmogelijkheid geen gebruik worden gemaakt. Tenslotte beroept Roobeek zich op de mogelijkheden voor een hogere geluidbelasting op de gevel van de appartementen door de toepassing van artikel 65 Wgh. De gemeenteraad merkt op dat dit artikel toepasselijkheid mist. Het is alleen toepasselijk op het in werking hebben, wijzigen of veranderen van de inrichting van een mijnbouwwerk. Die situatie is hier echter niet aan de orde. Om voor de nieuw te bouwen appartementen te kunnen voldoen aan de wettelijke waarden voor de maximale gevelbelasting is de bouw van een zogenaamde "dove gevel" de enige uitweg. Uit de correspondentie met Roobeek wordt duidelijk, dat burgemeester en wethouders dit aspect herhaaldelijk onder de aandacht van aanvrager hebben gebracht.

Ook in het aangeboden 6e concept van het bestemmingsplan Woonzorgcomplex Sluiskil is echter op dit punt geen voorziening - in de vorm van een voorwaardelijke verplichting - in de planregels getroffen. Daarmee is het concept op dit onderdeel in strijd met de Wet geluidhinder. Het invullen van het gebied overeenkomstig het concept van het bestemmingsplan zou ertoe leiden dat op de gevels van de te bouwen appartementen een te hoge geluidbelasting zou blijven bestaan. Op termijn zou dat kunnen leiden tot het beperken van de al langjarig bestaande "geluidrechten" van de bedrijven op het bedrijventerrein "Sluiskil Oost". Dit acht de gemeenteraad geen wenselijke ontwikkeling. Waar Roobeek zich beroept op wijziging van de geluidregels onder de nog in te voeren Omgevingswet (Aanvullingswet geluid Omgevingswet en Aanvullingsbesluit geluid Omgevingswet) merkt de gemeenteraad op dat onder deze nieuwe wetgeving het

5/9

basisuitgangspunt voor de geluidbelasting op geluidgevoelige objecten niet wijzigt. De nieuwe geluidnorm onder de Omgevingswet is een waarde van 50 Lden overdag en 40 Lnight voor de nachtelijke uren. Het verlenen van hogere grenswaarden maakt het geluidregime onder de Omgevingswet niet langer mogelijk. In de plaats daarvan komt een "bestuurlijke afweging" over de wenselijkheid van nieuwe woningen tot een maximale waarde van 55 Lden/45 Lnight. Aan die bestuurlijke afweging kunnen ook voorwaarden gekoppeld worden. Ook onder het nieuwe geluidregime zou dus een voorziening nodig zijn om de gevelbelasting terug te brengen, voor zover die uitgaat boven de waarde van 55 Lden. Overigens merkt de gemeenteraad op dat nieuw geluidbeleid pas in werking treedt op het moment waarop hij een nieuw omgevingsplan voor het gebied vaststelt. Dat kan voor de kern Sluiskil zeker nog enige jaren duren. 1.4.

Het plan is niet economisch uitvoerbaar.

Artikel 3.1.6 van het Besluit ruimtelijke ordening (Bro) geeft aan dat een bestemmingsplan vergezeld moet gaan van een onderzoek naar o.a. de financiële uitvoerbaarheid van een plan. Lange tijd weigerde Roobeek inzicht te geven in haar exploitatieopzet voor de invulling van het gebied conform het Woonzorgplan. Pas in maart 2020 overlegde Roobeek onder vertrouwelijkheid deze gegevens. Uit deze cijfers blijkt dat sprake is van een klein positief exploitatiesaldo. Uit de cijferopstelling blijkt echter ook dat Roobeek geen rekening houdt met het verplichte kostenverhaal door de gemeente. Na toepassing van de "plankostenscan" van het Ministerie blijkt dat kostenverhaal oploopt tot een bedrag van ongeveer € 170.000,00. Ook houdt Roobeek geen rekening met de mogelijkheid tot het vergoeden van planschade aan vooral omwonenden van het plangebied. Uit een "risicoanalyse planschade" die in opdracht van de gemeente is uitgevoerd (januari 2018) blijkt dat planschade mogelijk aanwezig is en gewaardeerd moet worden op een bedrag van ruim € 9.500,00. Burgemeester en wethouders stelden deze risicoanalyse aan Roobeek beschikbaar. Roobeek houdt in haar financiële opzet rekening met een renteverlies over haar investering gedurende slechts 1 jaar.

Dit element, bezien vanuit het perspectief om de plannen gefaseerd over meerdere jaren tot uitvoering te brengen, betekent dat de raming voor renteverlies volstrekt onvoldoende is. Deze elementen hebben tot gevolg dat het geringe positieve exploitatieresultaat dat Roobeek berekent, zal omslaan in een fors negatief resultaat. Onduidelijk is hoe Roobeek wil omgaan met dit negatieve resultaat. Wel is duidelijk dat hoofdstuk 5 van de plantoelichting (Financiële aspecten) een onjuiste conclusie bevat. De financiële uitvoerbaarheid van het plan is naar het oordeel van de gemeenteraad niet verzekerd. Eindoordeel beoordeling 6e concept bestemmingsplan: De gemeenteraad wijst na afweging van alle relevante belangen de aanvraag van Roobeek om akkoord te gaan met de 6e versie van de planherziening voor de Woonzorgvoorziening Pierssenspolderstraat te Sluiskil af. Het plan is in strijd met het gemeentelijke beleid op het gebied van de volkshuisvesting. Daarnaast voldoet het plan niet aan de eisen van een goede ruimtelijke ordening omdat het plan in strijd is met het Besluit ruimtelijke ordening (art 3.1.6) en de Wet geluidhinder (hoofdstuk V).

Kanttekeningen De afwijzing van de aanvraag van Roobeek van 26 juni 2020 tot het besluiten over de vaststelling van het bestemmingsplan Woonzorgcomplex Pierssenspolderstraat te Sluiskil is

6/9

gebaseerd op artikel 3.9 van de Wet ruimtelijke ordening (Wro). Op dit besluit is de "normale" vaststellingsprocedure van een bestemmingsplan, zoals opgenomen in artikel 3.8 Wro en afdeling 3.4. van de Algemene wet bestuursrecht niet van toepassing. Dat betekent dat Roobeek als belanghebbende tegen de afwijzing, bij de gemeenteraad een bezwaarschrift kan indienen. Dit vloeit voort uit hoofdstuk 7 van de Algemene wet bestuursrecht.

Wat mag het kosten? Aan de voorbereiding en uitvoering van dit voorstel zijn geen kosten verbonden. De financiële vertaling van de personele kosten gaat ten laste van het product "bestemmingsplannen" (6810.0200).

Wat gaan we ervoor doen? Wij maken ons besluit op de aanvraag van Roobeek bekend aan Moree en Gelderblom, advocaten.

Bijlagen 1. Raadsbesluit afwijzen aanvraag Roobeek.pdf

7/9

RAADSBESLUIT

vergadering van: volgnummer:

4 februari 2021 229583

onderwerp:

Besluit gemeenteraad op de aanvraag van Roobeek ontwikkeling BV om akkoord te gaan met 6e planwijziging voor het woonzorgcomplex Pierssenspolderstraat te Sluiskil

voorstel van: portefeuillehouder: datum voorstel: programma: afdeling:

College van Burgemeester en Wethouders 26 januari 2021 Volkshuisvesting, ruimtelijke ordening en stedelijke vernieuwing Omgeving en Economie

De raad van de gemeente Terneuzen; gelezen het voorstel van Burgemeester en Wethouders, welk voorstel als hier ingelast en overgenomen moet worden beschouwd; gelet op het bepaalde in artikel 3.9 van de Wet ruimtelijke ordening en artikel 1 :3 van de Algemene wet bestuursrecht besluit: 1. de aanvraag van Roobeek Ontwikkeling BV om akkoord te gaan met de 5 e planwijziging voor het Woonzorgcomplex Pierssenspolderstraat te Sluiskil af te wijzen Besloten in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Terneuzen op 4 februari 2021. griffier,

voorzitter,

Als u het niet eens bent met dit besluit, dan kunt u binnen zes weken na de dag dat het besluit is verzonden een bezwaarschrift indienen bij de gemeenteraad, Postbus 35, 4530 AA Terneuzen. Het bezwaarschrift moet worden ondertekend en u moet gemotiveerd aangeven waarom u het niet eens bent met dit besluit. Tevens moet u het bezwaarschrift voorzien van uw naam, 8/9

adres, datum en een omschrijving van het besluit waartegen u bezwaar maakt. Het is handig om een kopie van het besluit bij te voegen. Deze eisen staan in artikel 6:5 van de Algemene wet bestuursrecht.

9/9

Moree

Gelderblom

PostNL

€9,05

Afz. 3001 HA 25006

ADVOCATEN

NEDERLAND Postbus 25006 3001 HA Rotterdam

I 1.03.21 NetSet FR 952372

R NL

Aangetekend

3SRRDT9512230

Brief: D-A-l Pakket: B-P-3

Postadres: Postbus 35, 4530 AA Terneuzen Bezoekadres: Stadhuisplein 1, 4531 GZ Terneuzen Telefoon 140 115 Vanuit buitenland: +31 115 455 000 E-mail: gemeente@terneuzen.nl Internet: www.terneuzen.nl Bij beantwoording a.u.b. onderwerp, datum en kenmerk van deze brief vermelden.

AANGETEKEND

Moree Gelderblom Advocaten

Postbus 25006 3001 HA ROTTERDAM

uw brief van uw kenmerk zaaknummer contactpersoon telefoon e-mail verzonden

: 11 maart 2021 : Roobeek Ontwikkeling BV/Advies : 339897 : : 140115 :

18 MRT 2021

Terneuzen, 16 maart 2021 Onderwerp: Ontvangstbevestiging bezwaarschrift Bezwaarschrift tegen afwijzing aanvraag bestemmingsplan Woonzorgcomplex Sluiskil Geachte directie, U heeft op 11 maart 2021 een bezwaarschrift ingediend. Hierbij bevestigen wij de ontvangst van uw bezwaarschrift op 12 maart 2021. U maakt bezwaar tegen het besluit van de gemeenteraad van 4 februari 2021. De gemeenteraad besloot toen de aanvraag van Roobeek Ontwikkeling BV tot vaststellen van het bestemmingsplan Woonzorgcomplex Sluiskil, af te wijzen. Uw bezwaarschrift is een pro forma bezwaarschrift. Wij stellen u in de gelegenheid dit bezwaarschrift aan te vullen. Wij verzoeken u deze aanvulling uiterlijk op 8 april 2021 naar de gemeenteraad te versturen. In uw bezwaarschrift verzoekt u om een kopie van alle op het raadsbesluit betrekking hebbende stukken. Wij wijzen u erop, dat wij u deze stukken al toestuurden bij onze brief van 9 februari 2021, verzonden 16 februari 2021, met het zaaknummer 229583. Wij gaan er van uit dat Roobeek Ontwikkeling BV, u in het bezit stelde van de 5e planwijziging van het conceptbestemmingsplan Woonzorgcomplex Sluiskil. In het vervolg van deze brief leggen wij uit hoe wij uw bezwaarschrift behandelen. Commissie bezwaarschriften Wij sturen uw bezwaarschrift naar de Commissie voor de bezwaarschriften. Deze commissie adviseert ons over uw bezwaarschrift.

De commissie bestaat uit drie onafhankelijke leden en een secretaris. U krijgt een uitnodiging van het secretariaat van de commissie voor een hoorzitting. U kunt tijdens de hoorzitting uw standpunt mondeling toelichten en eventueel een gemachtigde meenemen, zoals een advocaat. Het is ook mogelijk dat de commissie geen hoorzitting houdt. Dit gebeurt als uw bezwaarschrift 'kennelijk niet-ontvankelijk' of 'kennelijk ongegrond' is. Als er geen hoorzitting plaatsvindt, ontvangt u hierover een brief. Termijn voor het nemen van een besluit Wij zijn op grond van artikel 7: 10 van de Algemene wet bestuursrecht verplicht te beslissen binnen twaalf weken na het verstrijken van de termijn voor het indienen van bezwaar. Wij kunnen de beslistermijn met zes weken verdagen. Beroep bij niet tijdig nemen besluit Verder uitstel is slechts mogelijk als u daarmee instemt. Indien niet tijdig besloten wordt op

uw bezwaarschrift, dan kunt u beroep instellen bij de Rechtbank Zeeland-West-Brabant, team Bestuursrecht, Postbus 90006, 4800 PA Breda. U moet ons dan wel eerst schriftelijk in gebreke stellen. Ook moeten er twee weken zijn verstreken na ontvangst van deze ingebrekestelling. Voor nadere informatie kunt u terecht bij de in deze brief vermelde contactpersoon. Met vriendelijke groet, namens de Gemeenteraad van Terneuzen, teamleider Planvorming,

M o R E E GE L D E R B L l.J-M---G_·_E_r,_JI_E_T_:_1. \_li_�E_-__- _:::.rr_F_d;__'l;__E;__LJ.::...'.:::.Z:c:f::;__" Î':....:J· _. --l ADVOCATEN

:

irl(t/ff.:ëN QD. 1� ---"-•--�-- �----,- --.----,-----l ::.;·K!(:r afr:L 1 �iu:;t �m!J:. l �-�••i�\:;; }::�: lV,:i·:::on v�i.:H" !

-; ,-----,-----i�:-�l;J�;= :._........___-l

Gs�ie;(

!

._______.L_���. .J.___ -----1·

PER E-MAIL EN PER POST De Gemeenteraad van Terneuzen Postbus 35 4530 AA TERNEUZEN E-MAILADRES:

,n\v :n:. r

Rotterdam, 7 april 2021 Direct telefoonnr. : 010 - 244 50 86 Direct faxnummer : 010 - 425 E-mailadres :

31

70

Rollerrlon Postbus 25006 300 J HA Rotterdam HeemraaJss1ngel l S 5-157 3 0 22 CE Rotterdam 1 010-477 67 77 F 010-42•;3; 70 E algemeen@eCig]aw.nl 1

wv-.··.v.mgla,.\·,nl

Inzake : Roobeek Ontwikkeling B.V. / Advies Onze ref. : 20161582.ME Kenmerk : 339897 Betreft : gronden bezwaarschrift tegen afwijzing aanvraag bestemmingsplan Woonzorgcomplex Sluiskil Geachte Gemeenteraad, In bovenvermelde zaak ontvangt u door middel van deze brief de gronden van het bezwaarschrift dat ik indiende namens mijn cliënte, Roobeek Ontwikkeling B.V., tegen uw besluit van 4 februari 2021 inhoudende afwijzing van de aanvraag van mijn cliënte tot vaststelling van het aan u voorgelegde Bestemmingsplan woonzorgcomplex Sluiskil (de 66 versie van het concept bestemmingsplan). Namens cliënte ben ik van oordeel dat dit besluit niet op goede gronden berust en bij heroverweging in bezwaar niet in stand kan blijven. Ik voer ter onderbouwing van dit standpunt het volgende aan. Relevante feiten De aanvraag van 26 juni 2020 is tot stand gekomen na een eerdere beslissing op bezwaar waarmee de bezwaren van cliënte niet ontvankelijk werd verklaard. Naar aanleiding van deze bezwaarprocedure zijn alle

S11cht1ng derdentelden Moree Gdderbl:,�1 IBAK N!.46 INGB 0693 701 S 79 - BIC INGBNL2A Alle \\'erk1a,1mhede11 v.ord n \

rich1 op grond \'.a.n een overeen!tomst \an opdr,1tht mtt Moree Gt"ldt:rblum Ad,ou1en. een maól.tSl·hap ,;,rn bnlutt;n ,e1:noo1scluppcn.

Op de oven·c:uk(lmsr Liin de •lgcmeue roonHuden n.n toepa"sit1g. d:e op 8 juni 2.017 gedeponeerd z')n Ier grlfhe nn de rechthrn� te Rot1c-rè.1m onder nummer .t.L 33/201 7 Da;i.;•in is een btpt"r!.ing van de arnsprahlijlheid O?genomen. De ;i;igemcne voOt\\i.uden ,.,·orden op ,erzoelr; :oegelonden en kunntn oo!(: worden gt>ra,,.dflcc:;:d op W\\W mgla.,•: nl

dan het voorgestelde woonzorgcomplex. Te meer daar een en andermaal, in nauw overleg met de dorpsraad van Sluiskil, medewerking aan totstandkoming van het woonzorgcomplex is toegezegd. Dit is zelfs vastgelegd in een motie van uw raad. 2. Het in opdracht van cliënte door Companen in samenwerking met de Zorgbalie uitgevoerde woningbehoefte-onderzoek zou beslissend zijn voor de medewerking in aantallen en terzake van de verhouding zorgappartementen versus reguliere bouw. Dit is door het college toegezegd. Zowel Companen als de Zorgbalie gaven eerder uitvoerig antwoord op alle vragen over de inhoud van dat rapport op dit punt. Ik verwijs wat dat betreft naar de stukken die hierbij als bijlage 1 zijn gevoegd. Op 12 noember 2018 deelde de wethouder aan cliënte mee dat het plan Baljuwlaan geen doorgang zou vinden en dat er dus 10 reguliere appartementen naar het woonzorgcomplex Sluiskil zouden worden verschoven. Dat is nog eens bevestigd in het overleg van 28 augustus 2019 en vervolgens per e-mail van 14 oktober 2019 door cliënte aan de projectleider, de heerxxxxxx. Ook in de fasering van het plan is dat tot uitdrukking gebracht door 3x6 te realiseren reguliere appartementen per fase. De 35 zorgappartementen vormden toen geen probleem meer qua behoefte. Dit alles is geheel in lijn met de afspraken die zijn gemaakt in een overleg in Middelburg op 31 januari 2018.

Wat het onderwerp "zorgzwaartecategorie" betreft het volgende. De indicatiecommissie moest persé over alle zorgappartementen oordelen, terwijl zowel door cliënte als de Dorpsraad Sluiskil in de omgevingscommissie steeds was gesteld dat bewoners vanaf zorgzwaartecategorie 2 voor bewoning in aanmerkng kwamen. De motivering daarvoor luidde: er mogen geen WMO-gelden naar de

4/8

bewoners

van

het

woonzorgcomplex

gaan.

Cliënte en

de

stedebouwkundigen wezen er nog op dat dit toch wel tegen de bedoeling van de WMO inging en niets met een goede ruimtelijke ontwikkeling te maken had. Dit was echter niet bespreekbaar. Van het

college

mochten

er

geen

geldmiddelen

naar

het

woonzorgcomplex Sluiskil gaan. Cliënte moest daar aan meewerken, anders zou de stekker er uit gaan. In het gesprek op 13 november 2018 gaf eerdergenoemde projectleider, de heer xxxxx, aan, dat een fasering voor hem eigenlijk niet eens hoefde. Ook de wethouder gaf eerder aan als de zaken met betrekking tot de waterveiligheid, het geluid, de woningbehoefte en de exploitatie in orde waren, de belemmeringen om medewerking te verlenen, waren opgeheven. Nu aan die zaken volledig tegemoet is gekomen, is er geen belemmering meer om medewerking aan het plan te verlenen. Daar komt bij, dat anders dan in het betreden besluit wordt gesteld, de fasering wel voldoende geregeld is in de voorschriften. Dat is in ieder geval de professionele opvatting van de stedebouwkundige, die overigens veel voor de gemeente Terneuzen werkt en door cliënte haast gedwongen in de arm moest worden genomen. 3. Het plan is niet in strijd met de Wet geluidhinder. Noch cliënte, noch de geluidsdeskundige (Bureau Van Lienden) begrijpen waarom het toepassen van een wetsartikel in strijd zou zijn met de wet. Te meer gezien de toezegging van het college om al het mogelijke te doen om binnen de wettelijke mogelijkheden medewerking te verlenen. Dit wordt overigens nog onbegrijpelijker in het licht van de per 1 januari 2022 in te voeren Omgevingswet, die de geluidsbelasting ook daar verder moet verminderen.

5/8

Ik verzoek u dan ook om: 1. De bezwaren van cliënte ontvankelijk en gegrond te verklaren; 2. Het Bestemmingsplan woonzorgcomplex Sluiskil alsnog vast te stellen en verder in procedure te brengen; 3. Aan cliënte op grond van artikel 7:15 Awb een tegemoetkoming toe te kennen voor de kosten rechtsbijstand die in verband met deze aanvraag zijn gemaakt. Namens cliënte houd ik mij nadrukkelijk het recht voor om onderhavig bezwaarschrift op een later moment zo nodig aan te vullen dan wel te wijzigen. Voorts wens ik namens cliënte te worden gehoord alvorens een beslissing op het bezwaar wordt genomen. Onder dankzegging voor de door u aan deze brief bestede tijd en aandacht en in afwachting van uw berichten over de verdere behandeling van het bezwaar, teken ik, met hoogachting,

8/8

Onderwerp: Fwd: Fwd: RE: Re: Inzake het project Sluiskil Tue, 20 Nov 2018 15:43:38 +0100 Datum: Roobeek Van: Gemeente Terneuzen, Aan:

Bijlage 1.

Frank, Voorafgaande aan de discussie tussen onze stedenbouwkundigen (Rho) en dhr. xxxxx hadden wij (zorgverlener en Roobeek) al de volgende input geleverd voor het gesprek op 13 november 2018. Ik vraag je daarvan goede nota te nemen als aanvulling van mijn verwondering en bezwaren verwoord in mijn mails van vandaag. van Rob: George heeft hieronder een goed verhaal geschreven. Goed genoeg voor iemand die vertrouwen heeft in de invulling (bestuurlijk/politiek). Daarvoor is het overtuigend genoeg. Kennelijk wil xxxxxxx een sluitende juridische regeling ontwerpen met sancties. Die is er niet, want dan moet je labelen per stuk en zelfs ook naar de toekomst toe. Intenties van partijen zijn hierin leidend en wellicht nog iets nauwer te omschrijven via de t.z.t. te sluiten exploitatieovereenkomst. Koppelen aan alleen WLZ kan niet (zie hieronder). Je kan Zorgverzekeringswet en de WMO niet buiten werking stellen via een publiekrechtelijke regeling geënt op de WRO. Zorggroepen vanaf cat.2 zijn bewust opgenomen in het plan en daar zit vermoedelijk voor de gemeente de moeite. Maar ja, dat geldt dan zeker ook voor de cat. mantelzorgers, app. voor recovery, app. beheerdersechtpaar, 2 app. voor alg. zorg en app. die toegewezen worden aan hen die de beschutte woonsfeer prefereren boven langer solitair wonen (b.v. weduwe of weduwnaar) of mensen die al lang tot de cat. ouderen behoren die t.z.t.

zorg willen en nu al daarop anticiperen qua huisvesting. Moet je die uitsluiten? De oplossing ligt m.i. in benadrukken van het vernieuwend concept voor een kleine kern, aangeven watje intenties zijn dat ze t.b.v. de zorg zijn (35 stuks). Blijft hij bij zijn stelling van juridische dichttimmering vooraf in de bestemmingsregeling dan zal Roobeek zich tot de bestuurlijke/politieke kanalen moeten wenden met het hele verhaal. Het gaat hooguit in drie fasen n.b. om 35 app,( waarvan er op voorhand 6 bestemd zijn voor dementen enz. 3/4 voor recovery, 2 alg. doeleinden, 1 beheerdersechtpaar, allen in de verhuursector dat is al ongeveer 20%) totaal dus nog 22 over 3 fasen is ongeveer 7 per fase. Daar wil Roobeek dan vrij in zijn om die ook aan de cat.2 en 3 en hoger te verkopen/verhuren. Enige flexibiliteit voor de projectontwikkelaar en bevolking is wel vereist. Dat is kennelijk de discussie in essentie. van George: Naar aanleiding van de mailwisseling met de gemeente Terneuzen het volgende. Relevant te vermelden is dat wij vorige week ten behoeve van deze activiteiten de Stichting ZeelandCare hebben opgericht. Vanuit deze Stichting worden de alle zorgactiviteiten aangeboden, zoals verpleging en verzorging, thuiszorg, en verblijf met zorg. Ook eerstelijns verblijf palliatieve zorg vallen hieronder. Wij leveren bovenstaande gecontracteerde zorg in het kader van de Zorgverzekeringswet .

In Nederland maken zeer veel (ernstig gehandicapte} mensen thuis gebruik van deze

zorgverstrekkingsvorm . Hieronder bijvoorbeeld mensen met een dwars!aesie, ALS, Parkinson en MS. Voor deze mensen is geen sprake van de WLZ. Alle zorg wordt geleverd vanuit de Zorgverzekeringswet, evt aangevuld met de Wmo. Voor mensen die wel onder de Wlz vallen, leveren we ook deze zorg vanuit de Stichting. Hiervoor is ZeelandCare eveneens gecontracteerd. Om een indruk te geven: Als het gaat om mensen met somatische, lichamelijke beperkingen zijn wij in staat om zorg te verlenen aan mensen uit de onderstaande categorieën 4 en t/m 9 VV Beschut wonen met intensieve begeleiding en uitgebreide verzorging VV Beschermd wonen met intensieve dementiezorg VV Beschermd wonen met intensieve ve�zorging en verpleging VV Beschermd wonen met zeer intensieve zorg, vanwege specifieke aandoeningen, met de nadruk op begeleiding VV Beschermd wonen met zeer intensieve zorg, vanwege specifieke aandoeningen, met de nadruk op verzorging/verpleging VV Herstelgerichte behandeling met verpleging en verzorging

4VV SVV 6VV 7VV 8VV 9b

vv

Voor de helderheid: De categorieën 1, 2 en 3 vallen niet onder de WLZ. Wij zullen in de exploitatie zeker mensen gaan wel zien in deze categorieën, zowel in de "vrije woningen als in de zorgwoningen". Zij worden bediend vanuit de ZvW en Wmo. En nogmaals: mensen uit de categorieën 4 en hoger kunnen zowel bediend worden uit de de Wlz (via CIZ} als de Zvw. < Inzake VV Beschut wonen: de Stichting ZeelandCare zal ingeval er belangstelling is voor wonen met intensieve begeleiding een samenwerking opzetten met de landelijke organisatie Driestroom, waarover wij reeds eerder berichtten. De andere categorieën worden qua zorg onder de eigen AGB code van de Stichting verricht. ZeelandCare heeft een meerjarige overeenkomst gesloten met een grote aanbieder van paramedische zorg, geriatrische revalidatie en ouderengeneeskunde. Door deze samenwerking kunnen wij alle vormen van zorg en behandeling in Sluiskil aanbieden. Wij hebben voor de werving van bewoners intensief contact met meerdere patiënten organisaties van chronisch zieken en gehandicapten. Ondergetekende is voorzitter van het Bestuur van deze Stichting ZeelandCare. De voorzitter van de Raad van Toezicht is een zeer ervaren zorgbestuurder uit Zeeuws Vlaanderen. Hij heeft als bestuurder jarenlang intramurale zorginstellingen geleid. de Zorgbalie T 0115 72 9990 www.dezorgbalie.nl

Bijlage 2

Geachte heer xxxxxx,

29-11-18

Companen heeft op mijn verzoek n.a.v. uw opstelling en de details die u eiste voor de prognose van de zorgcomponent ook hieraan voldaan (zie de reactie hieronder). Kennelijk ging Companen er zonder meer vanuit dat deze kennis bij u als beoordelaar van deskundigenrapporten aanwezig is en meende daarom te kunnen volstaan met een verwijzing naar de zogeheten zorgweter als objectieve toegepaste methode. Ik hoop dat u hiermee naar tevredenheid ook op dit punt bent ingelicht. Ik mocht nog niets van u horen over een positief advies uwerzijds aan B&W zodat de exploitatieopzet vertrouwelijk aan u kan worden overlegd. Het is toch niet te veel gevraagd om daar een antwoord op te geven? Met vriendelijke groet, Rob Beste xxxxx, De woonzorgweter is een prognose-instrument dat de afgelopen jaren door Companen is ontwikkeld en doorontwikkeld. Dit instrument is inmiddels voor tientallen gemeenten en zorgpartijen toegepast om de behoefte aan verschillende woonzorgconcepten te ramen. Door de veelvuldig toepassing, en toetsing van het instrument bij verschillende zorgkantoren, is het instrument een stabiele en geaccepteerde voorspeller dle door veel gemeenten wordt ingezet. Diverse gemeenten baseren hierop hun woonprogramma.

Een van de voorlopers van het model kun je vinden op de site van het nationale Kenniscentrum Wonen en Zorg van Aedes-Actiz (https://www.kcwz.nl/thema/ciifers-en-trends/meer-woningen-nodig­ voor-ouderen-en-gehandicapten/ouderen-en-wonen-met-zorg). Ten opzichte van die versie is de gebruikte versie aangepast aan de nu geldende normen en inzichten. Kern van het instrument is een landelijke normering ten aanzien van het aantal mensen met een bepaalde zorgbehoefte, en een raming van de toekomstige behoefteontwikkeling op basis van literatuurstudie naar een veelheid aan landelijke trends rond zorgbehoefte. De prognose wordt lokaal specifiek gemaakt door de verwachte ontwikkeling in de bevolkingssamenstelling hierin als sturend uitgangspunt mee te wegen. Bovendien wordt daarbij gebruik gemaakt van openbare gegevens over indicatiestelling zorg op lokaal niveau. Met vriendelijke groeten,

Datum:Mon, 26 Nov 2018 14:52:30 +0000 Van:gemeente Aan:'Roobeek CC:wethouder>

Geachte heer , Ik nam kennis van uw gezamenlijke reactie.

Ik benadruk dat het absoluut niet mijn bedoeling is en geweest is om via een overleg met Rha het proces aan de waarneming van Roobeek te onttrekken. Het was niet meer en niet anders dan een voorstel om de inhoud van de planregels bij te stellen op een manier die m.i. noodzakelijk is. Het is aan Rha in overleg met Roobeek om te beoordelen of zij het voorstel overnemen ja/nee. Dan uw gezamenlijke reactie op de vragen die ik had bij enkele bijlagen Op onderdelen zijn mijn opmerkingen blijkbaar niet goed begrepen, als ik de reactie lees tenminste. M.i. hoort een woningbehoefte-onderzoek zich ver te houden van de vraag of een locatie ruimtelijk acceptabel is. Dat is een oordeel dat voortkomt uit een stedenbouwkundige beoordeling van de situatie/locatie. Vooral de mate waarin de locatie invloed heeft van omgevingsfactoren of door zijn nieuwe verschijning, invloed heeft op de directe omgeving is dan maatgevend voor het oordeel. Woningbehoefte is een "andere tak van sport" Voorts meen ik dat geen antwoord gegeven is op vraag 1 bij bijlage 3. Waar vind ik de 20% huur, voor vooral het zorgdeel, genoemd als reactie onder vraag 3 bij bijlage 3, terug in de plantoelichting? De reactie op vraag 5 van bijlage 3 is dermate globaal dat zij feitelijk geen antwoord is.

Om te voorkomen dat er niets anders gebeurt dan reactie op reactie komt het mij wenselijk voor dat ik nu uitga van het bestemmingsplan + bijlagen zoals Rha dat namens Roobeek op 23 oktober jl. aan het college aanbood. In een advies aan het college zal de vraag centraal staan of zij van mening is dat het bestemmingsplan voldoende in zich heeft voor het openen van het vooroverleg. Dit was de 1 e vraag in uw brief van 23 oktober jl. die als bijlage bij het aangeboden bestemmingsplan zat. Het oordeel van het college over die vraag zal wellicht volgende week of de week daarop kunnen vallen. Op het moment dat het collegebesluit bekend is zal Roobeek hierover geïnformeerd worden.

Vriendelijke groet, xxxxxxxx Beleidsmedewerker ruimtelijke ordening Afdeling Omgeving en Economie Tel. 06 10929805

Aanwezig: dinsdag, woensdag Van: Roobeek Verzonden: donderdag 22 november 2018 11:49 Aan: Gemente Terneuzen Onderwerp: Fwd: Re: RE: project Sluiskil

Geachte heer xxxxxx, Dat Roobeek de stedenbouwkundigen op "on hold" heeft gezet tot nader order vindt zijn oorzaak behalve in de inhoud van je gesprek d.d.13/11/2018 (zie mijn mail aan weth gericht afgelopen week) a. het uit het zichtook vanin:de initiatiefnemer/Roobeek gesprekken voeren en afspraken maken met allerlei participanten op kosten van Roobeek waardoor deze de regie verliest. b. ook de stedenbouwkundigen kunnen veel vragen over door je gevraagde deskundigen rapporten niet beantwoorden zonder die deskundigen weer te raadplegen, dat is alleen maar dubbel werk en kost nog meer tijd. Door de regie weer te herpakken probeer ik orde aan te brengen in de nadere vragen en opmerkingen die nu weer rezen na inlevering van die deskundigen rapporten. Daarom kozen

wij voor een coproductie tussen Roobeek/Zorgbalie/Companen, waarbij de antwoorden op de onderstaande vragen in de kleuren (rood Roobeek) en blauw (Companen/Zorgbalie) zijn weergegeven. Om eventuele argwaan tevoren weg te nemen heeft Companen onderaan nog gezet het eens te zijn met de antwoorden in rood (Roobeeks tekst). Graag hoor ik of zo uw vragen en opmerkingen voldoende zijn beantwoord. Met vriendelijke groet, Rob

Over de biilagen bij het bestemmingsplan wil ik (gemeente) nog het volgende opmerken:

Bijlage 2: Woningbehoefteonderzoek _NVM-Makelaars Uit het overzicht van de transacties blijkt dat slechts 7% zich afspeelt bij een woonoppervlak van < 80 m2 • De tendens zou zijn dat grotere appartementen meer vraag zouden hebben. Het plan van Roobeek omvat appartementen in de grootte van 55 - 84 m2, en zou dus op die manier niet aansluiten bij de vraag van mensen. Ook uit het Funda-staatje "zoekers per woonopp" blijkt dat de meeste serieuze kopers zoeken naar een woonoppervlak van > 100 m2 ! Aanbod Roobeek past niet op de vraag lijkt het. Dat staat overigens nog los van de behoefte. De grotere woningen komen juist vaak vrij door de verhuisbewegingen naar het complex. De zorgweter stelde aan de hand van objectieve criteria vast dat die behoefte voor de categorie die daar gehuisvest wordt juist groot genoeg is.

Bijlage 2: Marktanalyse 2016/2017 Zorgkantoor Zeeland ( CZ). 1. Welke conclusies trekt de initiatiefnemer uit deze rapportages en 2.

Op welke manier hebben die/ hun conclusies hun weg gevonden naar de plantoelichting?

Nu lijkt het erop dat deze bijlage een beetje "in de lucht hangt" zonder een duidelijke relatie met de planvorming. Suggestie is om deze relatie wel te verwoorden, of anders de bijlage de laten vervallen.Vervallen akkoord.

Bijlage 3: Woningbehoefteonderzoek Companen Ik kreeg van mijn volkshuisvestingscollega nog geen opmerkingen over dit onderzoek. Zelf heb ik wel enkele vragen, n.l.:

6. De geconstateerde behoefte van 35 eenheden is deels al ingevu!d in het plan Baljuwlaan, waarvan de plancapaciteit 19 eenheden bedraagt. De "reservecapaciteit" tot en met 2025 bedraagt derhalve 35-19 = 16 eenheden. College zegde tot en met 2025 uit het contingent 8 eenheden toe.De wethouder deelde in het gesprek van 12/11/2018 mee dat het plan Baljuwlaan niet meer dooïgaat en juist daardoor het WOZOCO Sluiskil nu in aanmerking kwam om te worden uitgevoerd.

,xxxx Eens met jouw aanvullingen. Hieronder in blauw nog mijn tekst. xxxx Companen BV I Postbus 1174 1 6801 BD Arnhem 1 026-3512532 l 06-53778893 1 www.companen.nl

Bijlage 3

Van: Rho Verzonden: maandag 19 november 2018 16:15 Aan: Gemeente CC: Rho Onderwerp: RE: WoZoCo Sluiskil, regels, verbeelding en plantoelichting met opmerkingen.pdf

Dag xxxxx,

Dank voor de reactie. Ik kom nog met een uitgebreide terugkoppeling maar wil het volgende bij je neerleggen. Roobeek geeft aan dat aan het opnemen van de verschillende zorgcategorieën (Wet Langdurige Zorg) een financieel argument ten grondslag ligt en geen ruimtelijk argument. Publiekrechtelijk mag je dit zo niet regelen. Ik heb intern eens afgestemd en denk dat hij daar gelijk in heeft.

Wil jij dit intern eens bespreken hoe de gemeente dit ziet?

Met vriendelijke groet, Projectleider ruimtelijke ontwikkeling Zuidoost T: 040-3032313 E: xxxxxxxxxxxxxxxx W: www.rho.nl

R-

Rho

ADVISEURS

Welkom in de stRhoomversnelling! stRhoomversnelling Vll01t Uw vergunning snel geregeld? zie. snelmijnvergunning.nl UE:FRUIMTE Torenallee 20 - Gebouw SFJ, 7e verdieping 5617 BC EINDHOVEN

Bijlage 4

Schipper Schipper Bouwmanagement B.V.

Essebaan 17B Postbus 40 2900 AA Capelle aan den IJssel Tel: 010-25 888 88 K.v.K. nr.: 27178967

21 november 2018

Beste xxxx, Er wordt bedoeld dat RWS een kwelwaterberekening vraagt, dat heeft inderdaad in eerdere mailwisseling gestaan. Daarvan hebben jullie toen gezegd dat dat helemaal niet nodig is omdat de hele bouw geen negatieve invloed heeft daarop en op het dijklichaam. Maar daar zijn ze niet gerust op bij RWS en eisen dus daarom toch alsnog die berekening. Kun jij aangeven wat dat zou moeten gaan kosten om die berekening te maken en te overleggen in een rapport ? Met vriendelijke groet, Schipper Vastgoed Projectleider tel. 010-258.88.11, 0653-31.36.92, fax. 010-258.88.99 181 � www.schippervastgoed.nl

Van: Sweco Verzonden: maandag 19 november 2018 14:57 Aan: Schipper Vastgoed Onderwerp: RE: Afronding project Pierssenspolderstraat Dick, De opmerking over bijlage 9 kan ik nu niets mee. Er staat dat RWS in een eerdere mailwisseling heeft aangegeven wat er moet gebeuren, maar wat dat is kan ik er nu niet uithalen. Als ik het goed heb was de eerste conclusie die we hadden dat er niets gebeurt wat een negatieve invloed heeft. In vergelijk met de huidige situatie. De opmerking van bijlage 10 lijkt me wel duidelijk. Er komt 322 m2 verharding bij. Omdat er grasbeton tegels komen op 363 m2, mag je dit reduceren met 50% dus 322-363*.S= 140 m2 oppervlak wat moet worden afgewaterd. Wij hebben dit niet besproken, maar hiervoor zou dan een alternatief moeten worden bekeken. Met vriendelijke groet,

xxxxxxxxxxxxx

Sweco Nede;land B.V.

Adviseur waterkeringen en waterveiligheid Sweco De Bilt

De Holle Bilt 22 3732 HM De Bilt

sweco-8-

Toelichting bij dorpsraad op 18 november 2019 te Sluiskil: - op 24-10-2019 schreven B&W het besluit van 11-12-2018 te handhaven tot het §taken van medewerking aan het WOZOCO Sluiskil. Het voortzetten van de discussie met Roobeek over de plannen achten zij nauwelijks effectief. De werkelijkheid is echter anders: - op 8-1-2019 weerlegde Roobeek uitvoerig het besluit van 11-12-2018 punt voor punt waarop nooit inhoudelijk is ingegaan, omdat het bezwaarschrift niet-ontvankelijk werd verklaard. Dat werd in beroep bevestigd. Duidelijk gafRoobeek aan waarom zij tegen dat besluit tot niet-ontvankelijk verklaring niet in beroep ging in het gesprek met de wethouder daarop volgend: a. er zou dan nog niet getoetst worden aan de inhoud en er werd dan weer niet ingegaan op de aangevoerde argumenten. b. de weg naar de raad werd hiermee langdurig geblokkeerd, omdat zolang er een procedure loopt de raad zich van een oordeel onthoudt. c. de cie. voor de bezwaarschriften had geschreven dat als Roobeek een rapport zou overleggen waaruit bleek dat het kwelwater geen probleem ter plaatsen was "B&W het plan zeker zouden om­ armen". Roobeek liet daarop de kwelberekening uitvoeren door Sweco. De conclusie daarvan luidde: geen problemen met kwelwater ter plaatse van het WOZOCO. Dat deelde Roobeek de wethouder mee.

Omdat Roobeek weer niet voor niets een 6e wijziging door de stedenbouwkundige wilde laten ontwerpen vroeg zij de wethouder of de overlegging van dit rapport en de overlegging van de exploitatieopzet van het plan aan hem voldoende waren om de procedure van het plan weer op gang te brengen. Omdat het antwoord daarop luidde: "nee, er moet nog meer gebeuren" belegden partijen een gesprek daarover. Daarin werd duidelijk dat het thans weer voornamelijk vast leek te zitten op de theoretische gevelbelasting boven de 55 dB(A) op meerdere'app. Hoewel dat reeds door Roobeek in haar brief van 8-1-2019 uitvoerig was weerlegd verwees Roobeek ten overvloede op de op stapel staande wijziging Omgevingswet 2021, die geluidplafonds per bedrijf voorschrijft, waardoor de gevelbelasting aanmerkelijk verminderd wordt in gezoneerde industriegebieden. Alle reden dus om art.65 W gh daar toe te passen. Waardoor 57,4 dB(A) wordt geteld als 55,.4 dB(A). Dat is waar ieder gemeentebestuur in dit land graag aan mee werkt zeker als dit betreft de totstandkoming van een belangrijke voorziening voor een dorpsgemeenschap. De grote vraag blijft: waarom hier niet door deze wethouder. Die weliswaar zegt mee te willen werken, maar waarvan niets blijkt in de praktijk. Immers alles is oplosbaar of al opgelost.

Er wordt geen inhoudelijk gesprek aangegaan en als er antwoord komt gaat het niet over het punt waarover de vraag ging. Waarom tot 2021 (want dan moeten B&W het plan herzien) gewacht als het nu reeds kan? Conclusie van wethouder was in het bijzijn van Dorpsraad Sluiskil: 1. stukken zijn nog niet compleet aan ons voorgelegd 2. dien alle stukken maar in dan zullen we die beoordelen en als die goed zijn kan de procedure worden vervolgd en pakken we het weer op 3. ook de nieuwe dorpsraad sprak zich uit voor de totstandkoming van het WOZOCO

Exploitatie-overeenkomst: privaatrecht 1. sinds 8 jan.2016 spreekt u over de te sluiten anterieure exploitatie-overeenkomst. 2. reeds op 16-9-2016 schreefRoobeek mail aan weth dat beloofd was dat de expl. overeenkomst zou worden toegezonden. 3. brief d.d. 22 sept.2016 punt 6: verplichten B&W Roobeek om vooraf die exploitatie overeenkomst te sluiten. Ook de planschade zou in die overeenko9mst worden opienomen. We waren blij met die toezegging. 4. Later werd overeengekomen dat Roobeek opdracht zou geven tot planvorming door Rho met dhr. xxxxx per mail vastgelegd d/d. 20-10-2016. 5. in mailwisseling met weth. vastgelegd 15-11-2016 dat partijen in een précontractuele fase verkeren over een te sluiten exploitatieovereenkomst. Later wilde hij eerst 2 andere punten bespreken alvorens het concept zou worden toegezonden. 5. Nog weer later een planexploitatie waarmee Roobeek het niet eens was omdat er nog geen concept-exploitatieovereenkomst was voorgelegd. 6. 1-12-2016 ingesproken bij Cie. Omgeving en bezwaren toegelicht waarom we niet carte blanche konden geven voor een exploitatieovereenkomst die we niet kenden. 7. begin 2017 opdracht aan Rho tot maken plan. 8. 13 juni 2017 voorgelegd aan inwoners Sluiskil, werd enthousiast ontvangen. 9. 6 juli 2018 weer herinnerd aan toezegging concept-exploitatieovereenkomst aan Roobeek toe te zenden.

Toezegging 18 vrije woningen staat zwart op wit i.p.v. 8 vrijen woningen

Aa.:rfh$t · cQll�g$ v�(\,: pûrg�m�$ter en wethouders van de ,gemeente Terneuzen

Postbus;· 35 4530 AA Terneuzen

Betreft:·

uw briefvan 8 Juni 201:8 hitak�

Woon.zprgcomplex f?ierssen�polder$ttaat te Sluiskil

���9fit ê.ó:ll�gf3) tl�Jfelljk d?nk vpor het toegezonden exploitatie.plan. rn,<iJ.1i':stadium van de procesgang wil Ro'obeek hter ni�t uitg�brei� commentaar op l�vêren om(jat zij naar k�$rtèn t�gende bor$twenst te houdën. Zij behoudt.zich daarmee alle rechten en weren voor in het l<àc;Jer var, de officiële pr.oeesgang·. Niettemirtwaardeert Roob�k de toezending van het plan en uw poging daar fü1änciê,le duiding 1;1an te geven. R�ed!:fbij :brief van 8J�n 1 2,01_()1 en.d�arna n,e.ermaats,beloofde u Roobeek een expJpîtatfeovereenkamst toe te zene!len. Tot 0p heden kwam u qle toezegging niet na ondanks herhèald rappel. Difl qonat�tering i� belal'lgrijkemdat allereerstgetraeht i�u worden o.p basis v�n vrijwiUigheîd zo'n overeenkomst te eluitfn, zodê:Jt geen Eixploitatieplan in beeld zou kçirnên. J\9Qbe�k l,egrijpt dtn eokniet dat nu eersteen concepf �xploit�tle,p,,lan aan haar t

wordt voor:gelegd alvorens de,co.rycep exploitatie evèreen.komst (vrijwillige concept over�el)l�cim$t) hc1ar wordtto�ezonden. o,; afspraak was lrnmets dat ge.exploitant . ploitatieovere�ilkçrnstzou ,overleggen· aan wethouder van xxxxxxxxxxxxxx ( laatstêUJk nóm ipevestigd In mall·van 11emeentew.ege over ;preksveff:llag 5-2"2018).(de Ditzoutegêlijk gebeuren metwaöhtdat het aangepaste ·g·o1.ntwerp bestermninssplàn 12 pL,mten). Zpals u weet 11og op complete bepaalde äot:wopn;Jen van u over de verhouding woon/zorg 40: 60%, nog weer ëen nieuw

wonin�i'bihOëft�Qh,d��qe� �n de ,f�$ërir:u'J, alvorens het.aang_epaste! compl�te plan .k,:.t wo#l�n c:>V.êrltgd 'door de stedenbouwkundige/Róqb�e.k. tb,v. hel wêttêlijke . vooroverleg- mët dë á�ngewe.zên instaó1ie$:

lJ vroeg ·nu a:an RóoP�èk om comm@óf1;1�r Qp �.,tw e.xÀJQitatieplanln dit stadiurn vàn de pr9f1;eçi!J.r�. Rooö�e.k waardeert dat •G>a\lermiridërd heUjcivensta�nde. Ró"obeek is er OQk bl1Jmee dat de finanèiêle uitvoertsáàrhëitf van het pl�o niet langer een belérnrn�rif)g yprmt in de proceduregang.

év�r dëihhêï.qq_k,Qrt.hét vêlgend�. Róobe�kconstateert,_ dat de'�ehele opzêt van het plan (:te ,gee�tademi van de eertziJdiéJ�' iq��f!g van gémeeriteWëge op basis

wa�rvan de inhot.td tot stand is gêkQmê'n:zon(;l�r enig contact met Roobeek op te

:nêmeri .. Allerlei aannamen worden opge,$è>rî!d · · · · :qi� · · · geen correcte weergave van de féit'$i:fzijn.. Ro.O:b:eekvaert =als illustr�tie dat er 9çk inhoud�lijk onjuiste:,uitg.ang$punten woràén

···

· ·

g�hàót�.�rg k.ort :3:punteri op. · Punt, 1· :élëqnbrerngw��rde v�n h�U�r�intçtêen ,bêdrag dat zelfs onder de,door uw eig�J) çJiei1$t_ya$tgesteld-e WOZ�waarde ligt, terwijl thans gezegd wordt=,(latèpJ>.�$is

van,onteî9enit19$.Waarde (�ièèltîj� �tqij�en hoger Ugt) is QE!Waardeerd; Pllót2} ei wot4l uitgeg�an v�n i"rrel:31e-bouwkosten in de huîcHge mijtkt.. D��roij�$fls ong�iwilf!àtd,geen re.këning,gehoude.n·m�t de innovatieve ènergi�nfi=Uttale:"b.ouW(z1e nofül$ lhnê)V,atief projedtSIÜl�J<ilr: .. flijrif3,: het aantal _gewögen eenheden waarva_n wordtuitgeg:aan én de onwe·rkelijf(e/öhtnog:èlljkê fäsering waarvan wordt uitgegaan. t.leze voorbeelden alleen al ,zor,gênJn .het pl�n VQQJ' een volkomen scheef beeld van

d� firïanqi�le wetrkelijkheicl·rnet alle gevalsen en conclusies die daarqit voartvloeien. - 4•

Roobeetk stelt vopr dat i;, een t0eliehting 9eeft hoe uw •cijfers totstahd.2:ijn g�k.omen. loal!� tijdens de vergeadering van de dotpsraad op 2f& mei. tè 51!.Ji�kil reedsds voorgeêteld diehen die cijfers op zijn mil'1$ttevpreA geconfronteerd te worden metdè cijf�rs vàri. de door 'Roobeek op,gestelde exploitätiebegrotit1g; Dat i$ eok cif! jlliste volgQ.rde die afgesproken - is en zor§t voor de minste ,frioJiê ·<>Ver.en weer, De· inzet van Réobeèk .bUjft een èx,p,lo�il�overeenkomst öp vrijw.illige basis in goed overleg tus$en ��:rtJjert-ten pate van de inwoners van Sluiskil, én het f>Jl> t�- richt�� WOZOC-0 nieuwe stijl. Roobeekwachtde con�pt txp!oit�tieover:eenkomst z.s.m·. In.