2026-01-20 - Commissie Bestuur en Middelen - besluitenlijst - voorlopig

BESLUITENLIJST RAADSCOMMISSIE Bestuur en Middelen Datum 20 januari 2026

AANWEZIG: Voorzitter:

Commissiegriffier:

Dhr. R. den Hollander

Mw. S. Goossen

Commissieleden: J. Verdurmen D.J. Oggel Mw. J. Klouwers J. Begijn Mw. A. Dijkhuis - Dieleman P. van Valderen Mw. C. van den Ouden Mw. M. de Kok G. Meij V. Rammeloo J. Kolijn J. Ellen F. van Kollem Mw. M. Berger J.C. Hessing B. Martens J. d’Hooghe P.J. Esselbrugge P. de Kraker Mw. P. Stoker N. Warnier C. Liefting

Overige aanwezigen: F. Weerwind (burgemeester) F.O. van Hulle (wethouder) J. De Buck (wethouder) S. de Waal (secretaris)

Bijlagen: Actiepuntenlijst

Insprekers: -

Gemeente Terneuzen

-

TOP/Gemeentebelangen TOP/Gemeentebelangen TOP/Gemeentebelangen CDA CDA PVV PVV PvdA VVD VVD SGP CU Groenlinks SP 50PLUS 50PLUS Sociaal Terneuzen D66 D66 Terneuzen Sterk Sociaal Democraten Terneuzen Sociaal Democraten Terneuzen

1

Opening

De voorzitter opent om 19:30 uur de vergadering en heet iedereen welkom. Hij vervangt de vaste voorzitter van de commissie.

2

Vaststellen agenda

Motie M25-59 werd in de raadsvergadering doorgeschoven en is daarom toegevoegd aan de agenda als agendapunt 13. Motie M26-01 is toegevoegd als agendapunt 14. Mevr. Stoker doet het voorstel om ingekomen stuk B6 in de volgende commissie Bestuur en Middelen te agenderen. Voor stemmen: Terneuzen Sterk, SGP, CDA, Sociaal Terneuzen, PVV, VVD, D66, 50PLUS, TOP/GB Tegen stemmen: SD Terneuzen, SP, GL, PvdA. De voorzitter concludeert dat de commissie ingekomen stuk B6 agendeert in de volgende vergadering. De commissie agendeert deze vergadering geen ingekomen stukken. De commissie stelt de agenda vast.

3

Spreekrecht

Er zijn geen insprekers.

4

Mededelingen

Dhr. Meij deelt mee, dat wethouder Suij niet langer zitting heeft in het college namens VVD Terneuzen. Hij verzoekt om de vermelding op de gemeentelijke website dat wethouder Suij lid is van de VVD te verwijderen. De voorzitter zegt toe dat dit verzoek voor de raadsvergadering wordt afgehandeld.

5

Vaststellen besluitenlijst van 25 november 2025

De commissie stelt de besluitenlijst van 25 november 2025 ongewijzigd vast.

6

Actualisatie actiepunten

Actiepunten Commissie voor Bestuur en Middelen uit de vergadering van 25 november 2025 De commissie schrapt actiepunten 98, 99, 100, 101, 102, 103. De commissie handhaaft actiepunten 61, 84, 85, 86, 90, 91, 92, 104 De commissie besluit op verzoek van dhr. D’Hooghe om actiepunt 86 te handhaven, omdat het traject niet is afgerond. Dhr. Liefting is blij met het verstrekte overzicht van FTE’s en overhead bij actiepunt 92. Hij heeft een vervolgvraag naar aanleiding van de toelichting, waarin staat dat de stijging van het aantal FTE voornamelijk komt door wijzigingen in het rijksbeleid en nieuwe taken. Hij wil weten welk deel van deze nieuwe formatie via een andere

Gemeente Terneuzen

2

weg ook bekostigd wordt. Het aantal fte is sinds 2020 met 117 gestegen. Als er 17 zijn die daaronder zouden vallen, gaan er 100 ten laste van het grotere geheel. Hij wil meer inzicht. De voorzitter concludeert dat actiepunt 92 wordt gehandhaafd in afwachting van de gevraagde nadere uitleg op de gestegen formatie. Dhr. D’Hooghe heeft bij actiepunt 104 voldoende informatie ontvangen en zegt Motie 25-41 in te trekken. Dhr. Van Valderen zegt dat het kosten-batenoverzicht dat is verstrekt als bijlage bij actiepunt 104 niet helemaal lijkt te kloppen. Hij heeft daarover een vraag. De voorzitter verzoekt dhr. Van Valderen om zijn vraag schriftelijk door te geven. In afwachting van de beantwoording wordt actiepunt 104 gehandhaafd. Actiepunten gemeenteraad Er zijn geen actiepunten uit de gemeenteraad voor de commissie Bestuur en Middelen. 7

Rondvraag

Er is geen rondvraag

8

Informatie uit het college

Er is geen informatie uit het college

9

Informatie uit de gemeenschappelijke regelingen

Wethouder De Buck geeft op vraag van dhr. Liefting een toelichting op de voortgang van de GR Publiek vervoer. Per 1 januari is er de GR Publiek vervoer. Vorige week zijn de eerste vergaderingen van het AB en DB geweest. Het AB heeft besloten dat de gemeente Terneuzen tot de verkiezingen het voorzitterschap heeft in het DB en de Zeeuws-Vlaamse gemeenten vertegenwoordigt in het DB. Er wordt nu een plan uitgewerkt voor het betrekken van de raden in de komende periode. Er komt een kwartaalrapportage om gemeenteraden te informeren over de ontwikkelingen. Er worden stappen gezet om de uitvoering van het WMO en publiek vervoer kwalitatief aan te blijven bieden.

10

Vaststellen zienswijze ontwerp gemeenschappelijke regeling GGD Zeeland en Veiligheidsregio Zeeland

Burgemeester Weerwind beantwoordt in de 1e termijn vragen van dhr. D’Hooghe over de besluitvorming in zowel de oude en volgende raad en over de onzekerheden met betrekking tot de ontwikkeling van de kosten van overhead en de investerings- en exploitatiekosten van de huisvesting in Goes. Hij geeft een toelichting op de wijze waarop besluitvormingsprocessen verlopen. Burgemeester Weerwind beantwoordt de vragen van dhr. Van Valderen en dhr. Kolijn over de gemaakte keuzes met betrekking tot het AB en de bestuurscommissies en de vragen van dhr. Liefting en dhr. Van Valderen over de scheiding van de portefeuilles volksgezondheid en veiligheid binnen gemeenten en

Gemeente Terneuzen

3

de criteria voor de keuze voor een lid van het DB. Dhr. Liefting vraagt burgemeester Weerwind om in het governancemodel en in de uitvoering de verbinding met de jeugdzorg te borgen. Burgemeester Weerwind neemt dit aandachtspunt mee. De voorzitter opent de 2e termijn. Dhr. D’Hooghe zegt dat Sociaal Terneuzen de noodzaak van samenvoegen ziet. Er zijn wel zorgen over de financiële impact en de verdeling van de besluitvorming tussen de oude en nieuwe raad. Sociaal Terneuzen kiest ervoor om geen zienswijze in te dienen, maar vraagt wel transparantie over de financiële uitwerking en een goede balans tussen veiligheid en publieke gezondheid. Hij wil het stuk bespreken in de fractie en het voorstel daarom agenderen als bespreekstuk. Dhr. Liefting zegt dat SD Terneuzen voorstander is van de samenvoeging. Hij heeft wel zorgen over hoe het zich gaat ontwikkelen. Hij vraagt de portefeuillehouders om de raad elke commissievergadering bij agendapunt 9 bij te praten, naast de rapportages die komen vanuit de organisatie. Dhr. Meij is blij met de wijze waarop de stemverhouding is geregeld. De voorzitter concludeert, dat het voorstel vooralsnog als bespreekstuk wordt geagendeerd voor de raad op verzoek van Sociaal Terneuzen. Dhr. D’Hooghe zegt dat hij zal doorgeven of het voorstel alsnog als hamerstuk naar de raad kan. In dat geval zal Sociaal Terneuzen een stemverklaring afleggen. 11

Vaststellen Perioderapportage1, 2026

Wethouder Van Hulle beantwoordt vragen van dhr. Kolijn en dhr. Liefting. Dhr. Kolijn en dhr. Liefting wijzen erop dat in de perioderapportage wordt gesproken over de DU ‘voorbereiden bouw kerncentrale’. Deze formulering en DU veronderstelt dat er daadwerkelijk wordt gebouwd, terwijl het college telkens aangeeft een neutrale houding te hebben. Kan dit in de perioderapportage worden aangepast en kan hier in de toekomst op worden gelet. Wethouder van Hulle zegt toe voor de raadsvergadering de perioderapportage aan te passen, zodanig dat de formulering in overeenstemming is met de bedoeling van de portefeuillehouder energie, namelijk een neutrale opstelling waarin het college ondersteunend is, maar geen keuze maakt.

Gemeente Terneuzen

4

Dhr. Kolijn verzoekt met betrekking tot de kweldrainage in Sluiskil om de monitoring van het beheer, de resultaten daarvan en de kostenontwikkeling periodiek te delen met de raad. Wethouder Van Hulle zegt toe af te stemmen met wethouder Van Waveren op welke wijze de raad op de hoogte kan worden gehouden. Hij denkt dat ook burgers bijgepraat willen worden over de stand van zaken en ontwikkelingen. Dhr. Liefting leest in de perioderapportage over de nieuwe verordening sociaal domein, dat hierin geen financiële wijzigingen zitten ten opzichte van 2025. Er is echter minder begroot dan in 2025 en daarom is er onvoldoende budget. Het tekort wordt onder meer gedekt vanuit het budget alleenverdienersproblematiek 2026 en vanuit de reserve armoedebestrijding kinderen Deelt het college de opvatting dat de raad een verordening heeft vastgesteld zonder dat er voldoende middelen tegenover stonden? Waarom is ervoor gekozen om het tekort vervolgens te dekken uit deze twee budgetten? Dhr. Liefting leest ook in de perioderapportage dat er budget voor de uitvoering van de participatiewet over was en nu overgeheveld wordt. Hij vraagt of het college Dethon erkent als verlengd bestuur van de participatiewet? Waarom worden de exploitatiemiddelen dan niet expliciet gekoppeld aan Dethon? Nu wordt 95.000 euro doorgeschoven, terwijl er bij Dethon een enorm tekort is.

Wethouder van Hulle legt de vragen van dhr. Liefting voor aan de drie portefeuillehouders die betrokken zijn bij het Sociaal Domein. Hij verwacht dat de antwoorden voor de commissie Samenleving beschikbaar zijn. Dhr. De Kraker vraagt naar de voortgang van de plaatsing van het kunstwerk De Ballerina. Wethouder De Buck zegt dat er een verzoek ligt bij een staalconstructeur om aan te geven of een bepaalde constructie waarbij het beeld goed zichtbaar blijft mogelijk is en financieel realiseerbaar is binnen het door de raad toegezegde budget. Wethouder De Buck komt komende week schriftelijk terug op de vraag van dhr. De Kraker of er een indicatie kan worden gegeven van de oplevering. Wethouder De Buck beantwoordt de vragen van dhr. Van Valderen over de besluitvorming over de verbouwing van het Stadhuis in relatie tot het proces dat nog loopt om de monumentstatus te krijgen en waaraan subsidies gekoppeld zijn. Hij geeft de stand van zaken op het laatste proces en heeft de positieve verwachting dat het stadhuis een rijksmonument wordt.

Gemeente Terneuzen

5

De voorzitter opent de 2e termijn. Dhr. Liefting wil het voorstel agenderen als bespreekstuk in de raad in afwachting van de toegezegde antwoorden op de door hem gestelde vragen. Dhr. Van Valderen zegt dat PVV het stuk wil bespreken. Als verder alle partijen het voorstel agenderen als hamerstuk, dan is dat akkoord, maar zal PVV in de raad een stemverklaring afleggen. Dhr. D’Hooghe zegt dat als het stuk niet wordt besproken in de raad ook Sociaal Terneuzen een stemverklaring wil afleggen. De voorzitter concludeert, dat het voorstel in afwachting van de antwoorden van SD Terneuzen wordt geagendeerd als bespreekstuk voor de raad. 12

Ingekomen stukken

De voorzitter concludeert dat dat de commissie voorstelt om de ingekomen stukken B1, B3, B4, B7, B8, C1, C2, C3, IC3, IC5, IC8, IC11, IC12, IC14, IC16, IP1 af te handelen volgens voorstel. Ingekomen stuk B6 wordt in de volgende commissievergadering geagendeerd.

13

Motie M25-59 Brede Mevr. Berger geeft namens de indieners een toelichting op de Welvaart Sociaal motie M25-59. Maatschappelijke kern. Zij pleit voor een raadsinformatiebijeenkomst waarin een goede uitleg komt over de brede-welvaartmodule en de wijze waarop deze kan worden gebruikt om de impact van beleid op de brede welvaart in beeld te brengen en te toetsen. De gemeente heeft veel taken. Alleen een financiële calculatie is niet meer voldoende. Het is een complexe materie, maar de formats en mogelijkheden bestaan. Ze hoopt dat dit na de verkiezingen wordt opgepakt en vindt het belangrijk dat de raad zich tijdig laat informeren over de mogelijkheden. Dhr. Liefting zegt dat de commissie kan besluiten dat een raadsinformatiebijeenkomst wenselijk is. Daarvoor is deze motie niet nodig. Dhr. D’Hooghe wijst erop dat SD Terneuzen in de vorige raadscyclus al een motie indiende over hetzelfde onderwerp. Dhr. Van Kollem wijst op de beschikbare informatie op ‘waar staat je gemeente’ en uit het rapport ‘Iedere Regio Telt’. Op vraag van de voorzitter geeft mevr. Berger aan de motie in te trekken. De wens voor een raadsinformatiebijeenkomst wordt geagendeerd voor het Presidium. De griffie kan een uitvraag

Gemeente Terneuzen

6

doen of er draagvlak is onder de partijen om een raadsinformatiebijeenkomst te organiseren. 14

Motie M26-01 Besluitvorming Handelspoort 1

Dhr. Van Valderen geeft een toelichting op motie M26.01. Hij beantwoordt vragen van mevr. Warnier en mevr. De Kok over de motie. Dhr. De Kraker adviseert de indieners om eerst de beoordeling van de zienswijzen door het college af te wachten, voordat er een keuze wordt gemaakt voor dure inhuur. Dhr. Van Valderen geeft een nadere toelichting op de intentie van de motie. Wethouder Van Hulle bevestigt aan dhr. De Kraker dat er een antwoordnota komt. Hij beantwoordt een vraag van mevr. Warnier over hoe het college de motie interpreteert. Wethouder Van Hulle vindt dat de motie een gebrek aan vertrouwen richting het college uitstraalt. Het college laat zich onafhankelijk extern objectief adviseren, gezien de zwaarte van de vergunning afwijzing cq vergunning aanvraag zoals deze voorligt. De motie is erg dwingend, alsof moet worden gestuurd op het onafhankelijke juridische advies. De ingediende 20 zienswijzen moeten zorgvuldig worden gewogen op inhoud. Ook het zwaarwegende advies van de raad wordt gewogen: is dit conform wet- en regelgeving of zijn er afwijkingen. De uitkomsten van de toets wordt gedeeld met de raad. De raad wordt betrokken bij het vervolg. Hij ontraadt de motie. Laat het college nu aan het werk. Dhr. Van Valderen vindt het jammer dat de indruk bestaat dat de motie heel dwingend zou zijn.

Stel dat het COA het juridisch getoetste amendement in twijfel trekt en een juridische procedure start, dan wil hij dat de gemeente zich verzekert van de beste juridische ondersteuning. Als daarvoor het dictum vriendelijker moet, dan zal hij dit meenemen naar de fractie ter bespreking. De voorzitter concludeert, dat de motie daarmee enger is dan wat er nu staat. Hij vraagt een reactie van de wethouder. Wethouder Van Hulle zegt dat hij ook met een softere formulering de motie ontraadt, juist vanwege het dwingende karakter van de motie. Er is al de toezegging dat er objectief juridisch extern advies komt. Vertrouw het college op zorgvuldigheid en op de objectiviteit van de externe ondersteuner. Mevr. Stoker vraagt of wethouder Van Hulle kan aangeven wat de specialisatie is van de externe juridische adviseur. Wethouder Van Hulle zegt dat het bureau ‘Hekkelman advocaten’ adviseert. Tycho Lam is ingehuurd. Hij is

Gemeente Terneuzen

7

gespecialiseerd in bestuursrecht en omgevingsrecht en is hoofddocent aan de Radboud Universiteit. De voorzitter opent de 2e termijn. Dhr. Meij vindt het jammer dat de motie er ligt zoals die er ligt. Er ligt een duidelijke uitspraak van de raad. Het college heeft er blijk van gegeven deze uitspraak te willen volgen. De motie scherpt als deze wordt aangenomen de zaak nodeloos aan. Als de motie wordt verworpen kan de indruk ontstaan dat de zaak wordt afgezwakt. VVD wil geen van beide en kan de motie in de huidige vorm niet steunen. Mevr. De Kok zal de motie niet steunen in welke vorm dan ook. De motie lijkt daadkrachtig en dwingend, maar brengt eigenlijk de democratie in gevaar vanwege de oproep om ons niet te houden aan de wetten, procedures en rechtspraak, enkel aan het besluit van de raad. We leven in een rechtstaat. We moeten het recht respecteren. Mevr. Stoker zegt dat op geen enkele manier is gezegd dat de indieners de rechtsgang willen verhinderen. Iedereen heeft het recht om in bezwaar en beroep te gaan. Ze vindt dat mevr. De Kok niet goed op de hoogte is van de inhoud van het dossier. Mevr. De Kok vindt dit laatste een vreemde opmerking. Dhr. Van Valderen zegt dat de indruk die mevr. De Kok heeft dat PVV de rechtstaat en de juridische rechtsgang niet zou respecteren onterecht is.

Het enige dat wordt gevraagd in de motie is om de best mogelijke juridische ondersteuning als het COA naar de rechter stapt. Dit in het belang van de inwoners. Dhr. Van Valderen vindt ook dat mevr. De Kok niet goed op de hoogte is van het dossier als het gaat over het huurcontract dat het COA afsloot. Dhr. Meij zegt, dat de raad in 2024 onder een aantal voorwaarden instemde. Het besluit was ‘ja, mits’. Een meerderheid van de raad vond in 2025 dat niet aan de gestelde voorwaarden was voldaan. Mevr. De Kok zegt dat in 2024 de locatiekeuze voorlag, in 2025 de vergunning. Dhr. Meij en dhr. Van Valderen verwijzen naar het besluit van 2024 en het aangenomen amendement. Dhr. Liefting had gehoopt op een situatie met meer rust, voor de onderlinge verhoudingen in de raad, maar ook met het college. Het college moet z’n rol kunnen nemen. Hij roept op om de motie niet in te dienen, anders kan de raad beter met reces gaan. Dit leidt alleen maar tot meer weerspannigheid ten opzichte van elkaar.

Gemeente Terneuzen

8

Dhr. De Kraker sluit zich aan bij dhr. Liefting. De spanning loopt met deze motie alleen maar op. D66 zal de motie niet steunen. Dhr. Van Hulle heeft al gezegd dat er juridische expertise wordt ingehuurd. Hij heeft vertrouwen dat het college de juiste deskundigheid inroept. Als de indieners toch gaan herschrijven aan de motie, dan adviseert hij om het laatste bolletje van het dictum te verwijderen. Het vooraf delen van een juridische strategie is niet verstandig. Dhr. Begijn betreurt dat er een motie ligt in welke vorm dan ook. Laat het college eerst z’n werk doen en de raad kan dan kijken of dat goed is gedaan. De Commissaris van de Koning riep op tot rust en constructieve samenwerking. De motie doet daar geen goed aan. Mevr. Berger sluit zich aan bij voorgaande opmerkingen en zou voorstander zijn van een reces. De voorzitter vast samen dat de indieners gaan bekijken of de woordvoering van de wethouder voldoende is om de motie in te trekken of aan te houden. Een derde optie is dat de motie wordt herschreven en in aangepaste vorm op de raadsagenda komt. 15

Sluiting

De voorzitter sluit de vergadering om 21.05 uur

Vastgesteld in de openbare vergadering van de raadscommissie Bestuur en Middelen van 26 februari 2026, commissiegriffier,

voorzitter,

S. Goossen

H. Eerkes

Gemeente Terneuzen

9