2025-11-11 - Gemeenteraad - besluitenlijst - voorlopig

BESLUITENLIJST GEMEENTERAAD Datum: 11 november 2025

AANWEZIG: Voorzitter: H.J.A. van Merrienboer (behalve agendapunt 13) Mevr. A.D.W. Dijkhuis Dieleman (agendapunt 13)

Raadsgriffier: Ing. N.M.J. Jansen-Geerinckx

Raadsleden (31) - J.F. Begijn (CDA) - L.G.P. de Beleir (CDA) - mevr. M.C.J.A. Berger (SP) - P.M. Boot (PVV) - B.A.M. van den Bos (Top/GB) - F. Deij (TOP/GB) - mevr. A.D.W. Dijkhuis-Dieleman (CDA) - H. Eerkes (CU)** - J.R. Ellen (CU) - mevr. Y. Erbişim (TOP/GB) - M. de Haas (Top/GB) - mevr. M.I.R. Hemelsoet-de Jaeger (TOP/GB) - J.C. Hessing (50Plus) - R. den Hollander (PvdA) - mevr. J.A. Klouwers (Top/GB) - J.C. Kolijn (SGP)

- F.H. van Kollem (GroenLinks) - P.J. de Kraker (D66) - C.L. Liefting (Sociaal Democraten Terneuzen) - G.L. Meij (VVD) - R.A.A. Mobach (CDA)* - mevr. V.C. de Regt (CDA) - mevr. P.A.F. Stoker (Terneuzen Sterk) - P. van Valderen (PVV) - J.J.M. Verdurmen (TOP/GB) - A.G. Vlaander (SGP) - L.S. Voncken (VVD) - mevr. N.M. Warnier (Sociaal Democraten Terneuzen) - J.C. de Witte (Lijst Johny de Witte) - mevr. I.J.M. Wojtal (Sociaal Terneuzen) - Mevr. I.F. Zandman (PVV)

* niet aanwezig bij agendapunt 13 * niet aanwezig bij agendapunt 16 Verder aanwezig: - L. van de Voorde (wethouder) - F.O. van Hulle (wethouder) - J. de Buck (wethouder) - mevr. S.G.P. Suij (wethouder) - J. Vervaet (wethouder) AFWEZIG met kennisgeving

Bijlagen: actiepuntenlijst

Gemeente Terneuzen

- S. Goosen (raadsadviseur) - S.I.L. De Waal (secretaris)

ONDERWERP

BESLUIT

1

Opening

De voorzitter opent de vergadering om 19.30 uur en heet iedereen welkom. De vergadering wordt live uitgezonden.

2

Mededelingen

Hoofdelijke stemming begint bij dhr. Van Valderen.

3

Vaststellen agenda

Nagezonden zijn de beantwoording van actiepunten uit de commissies. Bij agendapunt 11 is amendement A25-26 toegevoegd. Agendapunt 11 wordt besproken na agendapunt 17. Bij agendapunt 13 zijn amendementen A25-23 en A25-24 toegevoegd. Bij agendapunt 13 zijn de moties M25-33, M25-34.2, M25-35.1 en M25-36 en M25-42 toegevoegd. Bij agendapunt 15 zijn amendementen A25-25, A25-27 en A2528 toegevoegd. Als agendapunt 19 is motie M25-38 toegevoegd. Als agendapunt 20 is motie M25-41 toegevoegd. Als agendapunt 21 zijn moties M25-43 en M25-44 toegevoegd. Als agendapunt 22 is motie M25-46 toegevoegd. Dhr. Eerkes neemt bij agendapunt 16 niet deel aan de beraadslaging en stemming. Dhr. De Beleir verzoekt om agendapunt 17 van de agenda te halen en opnieuw te bespreken in de commissie, omdat er nog zoveel vragen leven. De wethouder geeft aan dat dit mogelijk is, gezien de beslistermijn. De raad besluit om in te stemmen met dit ordevoorstel. De raad stelt de gewijzigde agenda vast. Dhr. Mobach meldt dat hij de raadzaal zal verlaten tijdens de behandeling van agendapunt 13.

4

5 6

Vaststellen besluitenlijst van 25 september 2025 Hamerstukken Ingekomen stukken Vaststellen reactie op meerjarenbeleidsplan Veiligheidsregio Zeeland 2026-2027

Gemeente Terneuzen

De raad stelt de besluitenlijst ongewijzigd vast.

besluit: de stukken af te handelen overeenkomstig het voorstel. besluit: 1. het meerjarenbeleidsplan 2026-2027 van Veiligheidsregio Zeeland voor kennisgeving aan te nemen. 2. in te stemmen met bijgevoegde concept-reactie op het

2

meerjarenbeleidsplan 2026 - 2027 van Veiligheidsregio Zeeland. De raad besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel. 7

Vaststellen notitie misbruik besluit: en oneigenlijk gebruik 1. de Notitie 'Misbruik en Oneigenlijk gebruik' vast te stellen. De raad besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel.

8

Toestemming toetreding gemeenschappelijke regeling Zeeuws Archief

besluit: 1. het college toestemming te geven om toe te treden tot de gemeenschappelijke regeling Zeeuws Archief. De raad besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel.

9

Vaststellen wezenskenmerken openbaar onderwijs Elevantio

besluit: 1. in te stemmen met de 'rapportage toezicht Elevantio 2025'. 2. op grond van de 'rapportage toezicht Elevantio 2025' dat er geen aanleiding is om gebruik te maken van de bevoegdheden, zoals vastgelegd in de Wet Primair Onderwijs en de statuten. De raad besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel.

10

Vaststellen Addendum Regiovisie Beschermd wonen en Opvang Zeeland 2026-2030 en Zeeuws Actieplan Dakloosheid

besluit: 1. de doorlooptijd van de 'Regiovisie beschermd wonen en opvang Zeeland 2022-2025' te verlengen tot en met 2030 (bijlage 1). 2. het ‘Addendum op de Regiovisie beschermd wonen en opvang Zeeland' vast te stellen met een doorlooptijd van 2026-2030 (bijlage 2) 3. het ‘Zeeuws Actieplan Dakloosheid’ vast te stellen met een doorlooptijd van 2026-2030 (bijlage 3). 4. kennis te nemen van de ‘evaluatie Bouwstenennotitie Maatschappelijke Opvang' (bijlage 4) De raad besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel.

12

Toestemming wijziging gemeenschappelijke regeling O.L.A.Z

besluit: 1. het college toestemming te geven voor het wijzigen van de gemeenschappelijke regeling O.L.A.Z De raad besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel.

Gemeente Terneuzen

3

Bespreekstukken 13

Vaststellen bindend advies Mevr. Dijkhuis – Dieleman neemt het voorzitterschap over van Regionale Opvanglocatie burgemeester van Merrienboer. Handelspoort 1 Het voorstel over een bindend advies voor de Regionale opvanglocatie Handelspoort 1 werd eerder behandeld in de raadsvergadering van 25 september 2025. Amendementen A25-17 en A25-19 werden in deze vergadering verworpen. Bij de stemming over het voorstel staakten de stemmen. Over moties M25-33, M25-34.1 en M25.35.1 vond daarom op dat moment geen stemming plaats. Voorafgaand aan de raadsvergadering werd motie M25-34.1 gewijzigd naar motie M25-34.2. Daarnaast werd een nieuwe motie M25-42 en twee nieuwe amendementen ingediend: A25-23 en A25-24. Mevr. Wojtal en dhr. Hessing geven namens de indieners een toelichting op amendement A25-23. Dhr. Van Valderen en dhr. Hessing geven namens de indieners een toelichting op amendement A25-24. Dhr. Van Valderen en dhr. Hessing geven een toelichting op de aangepaste motie M25-34.2. Dhr. Van Valderen geeft een toelichting op motie M25-42. Dhr. Van Valderen geeft antwoord op de vraag van dhr. Vlaander en de vraag van dhr. Eerkes over motie M25-42. Dhr. Van Valderen beantwoordt de vraag van mevr. Warnier over motie M25-34.2. Hij licht het onderscheid toe tussen moties M2534.2 en M25-42 en gaat in op de vraag van dhr. Meij over de juridische houdbaarheid van de moties.

Hij zegt dat wanneer een raad in meerderheid beslist dit uitgevoerd moet worden. Mevr. Stoker zegt dat een initiatiefnemer er rekening mee moet houden dat een dergelijk voorstel goedkeuring vereist van de raad. Dhr. Van Valderen gaat in op een opmerking van dhr. Verdurmen over motie M25-35.1. Hij zegt dat het aangepaste besluitpunt 2 in amendement A25-24 kan vervallen. Als een negatief advies gegeven wordt is een merprocedure niet nodig. Mevr. Wojtal bevestigt aan mevr. Erbişim dat ook het aangepaste besluitpunt 2 in amendement A25-23 kan vervallen om dezelfde reden als dhr. Van Valderen aangaf.

Gemeente Terneuzen

4

Dhr. Van Hulle beantwoordt een vraag van dhr. Eerkes over motie M25-42 en een vraag van dhr. Meij over de juridische houdbaarheid van de amendementen en diverse moties. De raad is het hoogste orgaan, het college moet controleren of hetgeen de raad besluit voldoet aan wet- en regelgeving. Bij een niet rechtsgeldig besluit moet het college verantwoordelijkheid nemen. Dhr. Van Valderen zegt dat niet aan alle voorwaarden is voldaan van het in 2024 aangenomen amendement A24-11. Dhr. Van Hulle zegt er enerzijds het vergunningstraject is en anderzijds de bestuursovereenkomst waarin uitvoering is gegeven aan het betreffende amendement. Burgemeester van Merrienboer reageert een vraag van dhr. Den Hollander over de gevolgen voor de opvang in de bibliotheek wanneer de vergunning zou worden geweigerd. De einddatum van de tijdelijke omgevingsvergunning voor die opvang is afgestemd op de realisatie van een opvanglocatie elders. Formeel is sprake van een eindige vergunning. De bestuurlijke vraag die dan wel ontstaat is hoe we dan voldoen aan de spreidingswet. Burgemeester van Merrienboer geeft een toelichting op de Zeeuwse afspraak. Hij geeft een reactie op vragen van dhr. Vlaander en dhr. Van Valderen over de Zeeuwse afspraak. Dhr. Van Merrienboer zegt dat een bindend advies een zwaar instrument is van de raad als hoogste orgaan.

Het college doet een marginale toets op zorgvuldigheid en hogere wetgeving. Als de raad een gedegen advies geeft, is dit bindend. Hij vertegenwoordigt de gemeente in en buiten rechte, dus ook de juridische houdbaarheid wordt op grond van de wet getoetst. Hij wijst dhr. Hessing erop, dat de raad vorig jaar met inachtneming een besluit over de locatie nam en daarmee zelf een uitspraak deed over het draagvlak. Wethouder van Hulle ontraadt de amendementen en moties. Hij ontraadt motie M25-36 met de toezegging die hij deed in de raadsvergadering van 25 september om deze wens in de klankbordgroep te bespreken met belanghebbenden en niet op te leggen. De voorzitter opent de 2e termijn. Dhr. Begijn had gehoopt dat de regering de asielopvang landelijk zou regelen. Dat is niet gebeurd. Gemeenten waren aan hun lot overgeleverd. Terneuzen houdt zich aan de geldende wetgeving en Zeeuwse afspraken. Afwijken van deze afspraken maakt Terneuzen ongeloofwaardig en onbetrouwbaar in het Zeeuwse overleg.

Gemeente Terneuzen

5

Het CDA wil een betrouwbare partner zijn die afspraken respecteert. De raad besloot in juli 2024 dat Handelspoort de locatie wordt voor de opvang van 200 asielzoekers. Het voorstel dat nu voorligt gaat over de vergunning. Daarbij maakt ieder z’n eigen afweging. Het niet respecteren van het stemgedrag van raadsleden heeft invloed op het raadswerk en op de persoon. Dat komt steeds vaker voor. Dat is triest. Het hakt aan de wortels van de democratie. Het CDA respecteert de beslissing van dhr. Mobach. De andere leden zullen zonder last of ruggespraak het college volgen. Dhr. Den Hollander pleit voor een goede aanpak met duidelijke regels en deskundige begeleiding. Deze vindt ook al plaats in de huidige opvanglocatie. Integratie moet direct starten, ook de mogelijkheid om te werken moet er direct zijn. PvdA/GL begrijpt de zorgen van de omwonenden over overlast, veiligheid en omgeving. Deze zorgen verdienen aandacht. Communicatie en participatie zijn van groot belang. Vandaag ligt de vergunning voor. PvdA/GL zal daarin het college volgen. Dhr. Eerkes sluit zich voor wat betreft de toetsing van de vergunning aan bij vorige twee sprekers. CU heeft in de vorige raadsvergadering aandachtspunten en aanbevelingen geformuleerd. Het standpunt is niet veranderd en dit zal in het stemgedrag tot uiting komen.

Als de strekking van motie M25-36 klopt en dit plan de goedkeuring heeft van de buurt dan zal CU voor stemmen. Dhr. Ellen doet een gedachtenexperiment om meer begrip te vragen voor bewoners binnen de asielopvang. Dhr. Hessing zegt dat locatie grenst aan Zeldenrust en Driewegen, aan een drukke weg. Hij is voor opvang, maar niet voor de locatie. Hij vraagt het college om in samenwerking met het COA te kijken naar een meer passend alternatief. Hij verzoekt om een hoofdelijke stemming. Dhr. Van Valderen zegt dat besluitpunt 2 in amendement A25-24 vervalt als het amendement wordt aangenomen. Hij vindt dat niet is voldaan aan alle voorwaarden die de raad in juli 2024 stelde. Hij ziet een eventuele gang naar de rechter met vertrouwen tegemoet. Mevr. Wojtal zegt dat het besluit diep ingrijpt in Driewegen. Het gaat om een langdurige verandering van de leefomgeving. De locatie is niet ingericht voor langdurige bewoning. Er zijn veel protesten geweest. Terecht, want mensen maken zich zorgen over de leefbaarheid, veiligheid en het gebrek aan compensatie. De zorgen zijn niet vertaald in bindende garanties of beleid. Participatie is afgevinkt, maar onvoldoende verankerd.

Gemeente Terneuzen

6

Sociaal Terneuzen neemt verantwoordelijkheid, juridisch en maatschappelijk. Er is geluisterd naar bewoners, er is ruimtelijk getoetst. Sociaal Terneuzen geeft een negatief advies, niet uit weerstand, maar uit rechtvaardigheid. Besluitpunt 2 in amendement A25-23 vervalt. Dhr. Verdurmen zegt dat de fractie mogelijk verdeeld zal stemmen. Hij verzoekt om een schorsing na de 2e termijn. De Witte zegt dat er een maatschappelijke opdracht ligt, maar dat kan niet op een manier die onze samenleving uit balans brengt. Hij vindt dat de stem van inwoners serieus moet worden genomen. Vertrouwen is een groot goed, dat mogen we niet verliezen. Hij heeft geen pasklare oplossing, maar kan niet instemmen met de vergunningverlening voor Handelspoort 1 onder deze omstandigheden. De voorzitter schorst de vergadering voor een aantal minuten. Na de heropening wordt het aangepaste amendement A25-23 in stemming gebracht. Amendement A25-23 Heroverweging ROL Besluitpunt 1 wordt vervangen door: De gemeenteraad besluit op grond van het verzwaard adviesrecht (artikel 16.15a onder b Omgevingswet) een negatief advies uit te brengen voor het realiseren van een tijdelijke opvanglocatie aan Handelspoort 1 in Terneuzen. Besluitpunt 3 wordt vervangen door: De gemeenteraad besluit niet in te stemmen met het ter inzage leggen van de ontwerpvergunning voor de regionale opvanglocatie aan Handelspoort 1 Terneuzen.

De stemmen staken met 15 stemmen voor en 15 stemmen tegen. Voor stemmen: de heer Boot (PVV), de heer Van den Bos (TOP/GB), mw. Erbişim (TOP/GB), mw. Hemelsoet-de Jaeger (TOP/GB), de heer Hessing (50PLUS), mw. Klouwers (TOP/GB), de heer Kolijn (SGP), de heer Meij (VVD), mw. Stoker (Terneuzen Sterk), de heer Van Valderen (PVV), de heer Vlaander (SGP), de heer Voncken (VVD), de heer De Witte (Lijst Johny de Witte), mw. Wojtal (Sociaal Terneuzen), mw. Zandman (PVV). Tegen stemmen: de heer Begijn (CDA), de heer De Beleir (CDA), mw. Berger (SP), de heer Deij (TOP/GB), mw. Dijkhuis-Dieleman (CDA), de heer Eerkes (CU), de heer Ellen (CU), de heer De Haas (TOP/GB), de heer den Hollander (PvdA), de heer van Kollem (Groenlinks), de heer De Kraker (D66), de heer Liefting

Gemeente Terneuzen

7

(SDT), mw. De Regt (CDA), de heer Verdurmen (TOP/GB), mw. Warnier (SDT). De voorzitter constateert, dat met 15 stemmen voor en 15 stemmen tegen er een staking is van stemmen over amendement A25-23. De raad is niet voltallig. De volgende raadsvergadering wordt amendement A25-23 opnieuw in stemming gebracht. Daarna volgen amendement A25-24 en de moties. 14

Vaststellen zienswijze 2e begrotingswijziging 2025 Sabewa Zeeland

Er zijn geen woordmeldingen in de 1e termijn. In de 2e termijn spreekt dhr. Meij zijn zorgen uit over kostenstijgingen bij gemeenschappelijke regelingen, waar de gemeenten weinig grip op hebben. Hij waarschuwt voor de kosten, met name bij de RUD. Hij vindt niet dat de meerkosten van de verhuizing bij de gemeente mogen worden neergelegd. Dhr. Hessing heeft vertrouwen in Sabewa. Hij gaat ervan uit, dat in 2027 Sabewa zelfs geld terug zal geven, omdat wordt geïnvesteerd in de toekomst. Dhr. Van Valderen vindt de kostenstijging bij Sabewa vooral te wijten aan de no cure no pay ellende in de voorgaande jaren. Hij complimenteert Sabewa met de inspanningen. besluit: 1. met bijgevoegde brief een positieve zienswijze te geven op de 2e begrotingswijziging 2025 van Sabewa Zeeland. 2. de hogere bijdrage aan Sabewa Zeeland te dekken uit het begrotingsresultaat De raad neemt het collegevoorstel aan met 31 stemmen voor en 0 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties TOP/GB, 50PLUS, Lijst Johny de Witte, D66, VVD, PVV, Sociaal Terneuzen, Terneuzen Sterk, SGP, CU, Sociaal Democraten Terneuzen, SP, Groenlinks, PvdA, CDA.

Gemeente Terneuzen

8

15

Vaststellen lokale inclusie agenda VN-Verdrag Handicap en lokale Deltaplan tegen discriminatie

Dhr. Hessing geeft een toelichting op amendement A25-25. Dhr. Vlaander geeft een toelichting op amendement A25-27. Amendement A25-27 ‘Aanpassing Lokale Inclusie agenda VN-Verdrag handicap’ en ‘Lokaal Deltaplan’ De raad besluit besluitpunt 1 te wijzigen naar: de geactualiseerde ‘Lokale Inclusie agenda VN-Verdrag Handicap’, en 'Lokaal Deltaplan aanpak tegen discriminatie' vast te stellen, met inachtneming van de volgende wijziging: Al het aanvullend beleid en de fysieke maatregelen voor de LHBTIQ+ doelgroep, zoals de regenboogvlag, coming-outday, gastlessen en voorlichting in samenwerking met partners zoals de politie (Roze in Blauw) en Discriminatie.nl worden verwijderd uit de ‘Lokale Inclusie agenda VN-Verdrag Handicap’ en het ‘Lokaal Deltaplan aanpak tegen discriminatie’ En deze beleidswijziging als gemeente ook na te leven in de samenwerking binnen de Coalitie Zeeland ter uitvoering van het Zeeuws Deltaplan Discriminatie. Mevr. Warnier en dhr. Hessing geven een toelichting op amendement A25-28. Amendement A25-28 – Jaarlijkse evaluatie inclusieagenda Besluitpunt 3 toe te voegen: De raad besluit dat het college de raad jaarlijks informeert over de voortgang van de uitvoering van de Lokale Inclusie Agenda en het Lokaal Deltaplan, inclusief bereikte resultaten, knelpunten en voorgestelde vervolgacties. Dhr.

Meij vraagt het college om een inschatting van de financiële gevolgen van amendement A25-25. Dhr. Van de Voorde ontraadt amendement A25-25. Hij wijst op de positieve intentie van het plan. Het doel is om maatwerk te bieden waar mogelijk. Daar zullen soms financiële grenzen aan zitten. Dhr. Van de Voorde ontraadt amendement A25-27. Hij deed een handreiking aan dhr. Vlaander om in gesprek te gaan over de wensen op het gebied van religie. Zolang de wensen niet contrair zijn aan de beleidsdoelen die er zijn voor LHBTIQ-gemeenschap

Gemeente Terneuzen

9

zijn deze bespreekbaar. Hij vindt het jammer dat met het amendement tegenstellingen worden opgeroepen. Dhr. Vlaander vindt dat er onevenredig veel aandacht is voor de LHBTIQ-gemeenschap. Dhr. Van de Voorde ontraadt amendement A25-28. Hij doet wel de toezegging om de raad jaarlijks te informeren met een stand van zaken en verantwoording via de P&C cyclus. Dit zal beknopt zijn. Als er nieuwe ambities zijn wordt de raad hierover apart geïnformeerd. De voorzitter opent de 2e termijn. Dhr. Hessing houdt een pleidooi voor amendement A25-25. Hij vraagt om onderscheid te maken tussen doven en slechthorendheid. Hij zegt dat een tolk 75 euro per uur kost. Dhr. De Kraker vindt motie A25-25 sympathiek, maar er is al een heel breed pakket aan maatregelen om inclusie te realiseren. Hij is het niet eens met amendement A25-27. Hij heeft begrip voor meer aandacht voor andere doelgroepen, maar dit hoeft niet ten koste van elkaar te gaan. Hij zal ook tegen amendement A25-28 stemmen. Hij vindt een terugkoppeling via de P&C voldoende. Dhr. Meij vindt het niet goed dat SGP in amendement A25-27 een doelgroep wil schrappen. Het was sympathieker geweest om aandacht te vragen voor de doelgroep die naar oordeel van de indieners ontbreekt. Dhr. Vlaander vraagt van wie dit dan de taak is. Aan de ene groep wordt veel aandacht gegeven, aan de andere niet. Dhr.

Meij zegt dat de raad een controlerende taak heeft. Als raad vindt dat onvoldoende aandacht wordt besteed aan een bepaalde groep, dan kan de raad dat uitspreken. Dhr. Meij zal de amendementen niet steunen. Dhr. Eerkes zegt dat in een ideale wereld de verwijzing naar artikel 1 voldoende zou zijn. Helaas ervaren bepaalde groepen onzekerheid en onveiligheid vanwege hun identiteit. Als we het algemeen belang nastreven en willen dat andere mensen behandeld worden zoals we zelf behandeld willen worden, dan moet daar aandacht voor zijn. Hij begrijpt bepaalde punten in amendement A25-27 wel, maar ook een aantal punten niet. Hij vindt amendement A25-25 overbodig en vindt de toezegging op amendement A25-28 voldoende. Dhr. Den Hollander vindt amendement A25-27 negatief en een verkeerd signaal.

Gemeente Terneuzen

10

Mevr. Warnier trekt amendement A25-28 in met de toezegging van de wethouder. De voorzitter zegt toe om de toezegging als apart actiepunt te noteren, zodat het punt beter in beeld blijft. Dhr. Vlaander verzoekt om een schorsing. Hij wil het amendement aanpassen. De voorzitter schorst de vergadering. Na heropening van de vergadering geeft dhr. Vlaander aan, dat hij amendement A25-27 wijzigt. Hij dicteert het gewijzigde amendement. In de toelichting wordt ook de verwijzing naar de LHBTIQ+doelgroep verwijderd. Wethouder Van de Voorde ontraadt het gewijzigde amendement A25-27. Hij vindt het amendement heel breed geformuleerd door nu aandacht te vragen voor alle doelgroepen. De eerste inbreng van dhr. Vlaander was gericht op religie. Wethouder van de Voorde deed al de toezegging om hierover in gesprek te gaan om de mogelijkheden te onderzoeken. Daaruit voortkomende wijzigingen kunnen dan in een volgende update van de documenten worden verwerkt. Op voorstel van mevr. Wojtal voegt dhr. Vlaander nog een zinsnede toe aan het amendement om het amendement minder breed te formuleren. ‘Alle doelgroepen’ wordt gewijzigd in ‘alle doelgroepen die discriminatie ervaren’. Dhr. De Kraker heeft al aantal keer de toezegging gehoord van wethouder Van de Voorde aan dhr. Vlaander om in gesprek te gaan. Hij adviseert dhr. Vlaander om op dat aanbod in te gaan. Dhr.

Vlaander gaat in op de uitnodiging van de wethouder. Dhr. Verdurmen hoort graag in de commissie de opbrengst daarvan. Dhr. Meij adviseerde dhr. Vlaander om te benoemen welke doelgroep hij miste. Nu is de formulering zo algemeen geworden dat VVD het amendement niet zal steunen. Amendement A25-25 - inclusieagenda Besluitpunt 1 wordt gewijzigd naar: 1. de geactualiseerde ‘Lokale Inclusie agenda VN-Verdrag Handicap’ en 'Lokaal Deltaplan aanpak tegen discriminatie' vast te stellen waarbij in de Lokale Inclusie agenda VNVerdrag Handicap de volgende tekst wordt gewijzigd. Onder H. Informatie en communicatie. Wat gaan we er voor doen.

Gemeente Terneuzen

11

“Ook kunnen inwoners aangeven of zij gebruik willen maken van een aparte ruimte om het gesprek te voeren omdat zij bijvoorbeeld slechthorend zijn.” Wordt gewijzigd in “ Ook kunnen inwoners aangeven of zij gebruik willen maken van een aparte ruimte om het gesprek te voeren omdat zij bijvoorbeeld slechthorende of doof zijn. Op verzoek kan een gebaren- of schrijftolk worden ingezet, zodat het gesprek één op één kan worden gevolgd. De raad verwerpt het amendement met 2 stemmen voor en 29 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties 50PLUS, Sociaal Terneuzen. Tegen stemmen de fracties TOP/GB, Lijst Johny de Witte, D66, VVD, PVV, Terneuzen Sterk, SGP, CU, Sociaal Democraten Terneuzen, SP, Groenlinks, PvdA, CDA. Amendement A25-27 gewijzigd Aanpassing 'Lokale Inclusie agenda VN-Verdrag Handicap’ en 'Lokaal Deltaplan aanpak tegen discriminatie' Besluitpunt 1 te wijzigen in: De raad besluit de geactualiseerde ‘Lokale Inclusie agenda VNVerdrag Handicap’ en 'Lokaal Deltaplan aanpak tegen discriminatie' vast te stellen, met inachtneming van de volgende wijziging: Voor alle doelgroepen die discriminatie ervaren aanvullend beleid en fysieke maatregelen opnemen zodat een evenwichtige benadering voor alle doelgroepen ontstaat. En deze beleidswijziging als gemeente ook na te leven in de samenwerking binnen de Coalitie Zeeland ter uitvoering van het Zeeuws Deltaplan Discriminatie.

De raad verwerpt het amendement met 8 stemmen voor en 23 stemmen tegen. Dhr. Eerkes legt een stemverklaring af. Het gewijzigde amendement en de aanvulling van mevr. Wojtal zijn waardevol. Hij stemt tegen, omdat hij vreest dat de zinsnede ‘discriminatie ervaren’ in plaats van ‘gediscrimineerd worden’ zich als een boomerang tegen je kan keren. Mevr. Warnier sluit zich aan bij de stemverklaring van dhr. Eerkes. Voor stemmen de fracties: 50PLUS, PVV, Sociaal Terneuzen, Terneuzen Sterk, SGP.

Gemeente Terneuzen

12

Tegen stemmen de fracties: TOP/GB, Lijst Johny de Witte, D66, VVD, CU, Sociaal Democraten Terneuzen, SP, Groenlinks, PvdA, CDA. besluit: 1. de geactualiseerde ‘Lokale Inclusie agenda VN-Verdrag Handicap’ en 'Lokaal Deltaplan aanpak tegen discriminatie' vast te stellen. 2. de ‘Lokale Inclusie agenda VN-Verdrag Handicap 2022 2025’ en het 'Lokaal Deltaplan aanpak tegen discriminatie 2022 - 2025' in te trekken De raad neemt het collegevoorstel aan met 28 stemmen voor en 3 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties TOP/GB, Lijst Johny de Witte, D66, VVD, PVV, Sociaal Terneuzen, Terneuzen Sterk, CU, Sociaal Democraten Terneuzen, SP, Groenlinks, PvdA, CDA. Tegen stemmen de fracties SGP, 50PLUS 16

Vaststellen openbare toegankelijkheid Lodewijk college

Mevr. Suij reageert op de wens van dhr. Van Kollem om de grondslag van de school en de afspraken in het toezichtkader te heroverwegen en beantwoordt een vraag over de inhoud van het toetsingskader. Zij verwijst naar de eerder gemaakte afspraken en legt uit dat de gemeente in dit kader enkel toetst op de onderdelen waarop de gemeente een verantwoordelijkheid heeft. Andere onderwerpen worden getoetst door de onderwijsinspectie. In de 2e termijn zegt dhr. Van Kollem dat hij het toezichtkader smal vindt. Er zijn nog andere zaken waar je aan kunt denken om een veilige plek te creëren voor leerlingen, zoals de Gender and Sexuality Alliance. Er ligt nu een strategisch beleidsplan van de school dat voor vier jaar geldt en eigenlijk achterhaald is. Hij wil dat bij de school wordt opgehaald wat de opvattingen hieromtrent zijn. Dhr. Vlaander waardeert de lopende afspraken. Deze werken, er zijn geen negatieve reacties op. Dhr. Ellen wijst op artikel 23. De staat kan zich beperkt bemoeien met hoe het onderwijs binnen een bijzondere school wordt vormgegeven. Hij denkt dat dhr. Van Kollem er moeite mee heeft

Gemeente Terneuzen

13

dat de school een bijzondere school is en daarom jaarlijks terugkomt met nevenzaken om na dit ter discussie te stellen. Dhr. Van Kollem vindt niet dat het om nevenzaken gaat. Mevr. Stoker zegt dat dhr. Van Kollem elk jaar met dezelfde inbreng komt en elk jaar geeft de wethouder dezelfde uitleg over de afspraken en wat de nu voorliggende toets inhoudt. Ze vindt dat de punten die dhr. Van Kollem inbrengt thuishoren op een andere tafel onder een ander agendapunt. Mevr. Meij zegt dat de afspraken nog maar 7 jaar geleden zijn gemaakt. Als de fusie toen niet was doorgegaan, dan was de openbare school omgevallen en de christelijke school blijven bestaan. Hij vindt het een onbetrouwbare overheid, om nu aan de afspraken te gaan morrelen. Dhr. Liefting doet de suggestie om het Lodewijkcollege een keer uit te nodigen voor een toelichting. De voorzitter wijst erop dat dit desgewenst kan worden besproken in het Presidium. Dhr. Ellen zegt dat de door dhr. Van Kollem ingebrachte veiligheidsproblemen zich op alle scholen voordoen, bijzonder en openbaar. besluit: 1.

op basis van het gestelde in de notitie 'beoordeling documenten Lodewijk College' dat er geen aanleiding is om te veronderstellen dat de algemene toegankelijkheid op het Lodewijk College in het geding is en dat er daarom ook geen aanleiding is om gebruik te maken van de bevoegdheden, zoals vastgelegd in het 'toezichtkader voor de algemene toegankelijkheid van het onderwijs op het Lodewijk College in Terneuzen'. De raad neemt het collegevoorstel aan met 30 stemmen voor en 0 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties TOP/GB, 50PLUS, Lijst Johny de Witte, D66, VVD, PVV, Sociaal Terneuzen, Terneuzen Sterk, SGP, CU, Sociaal Democraten Terneuzen, SP, Groenlinks, PvdA, CDA. Dhr. Eerkes onthield zich van stemming. 17

Vaststellen TAM omgevingsplan’ Buitengebied, Margarethaweg ong. en Aandijkseweg

Gemeente Terneuzen

De raad besloot bij het vaststellen van de agenda om dit voorstel niet te behandelen.

14

11

Vaststellen zienswijze 2e begrotingswijziging 2025 RUD Zeeland

Dhr. Vlaander en mevr. Warnier geven een toelichting op amendement A25-26. Dhr. Vlaander beantwoordt een vraag van dhr. Van Valderen over het amendement. Dhr. Van de Voorde beantwoordt vragen van mevr. Warnier over de kosten en van mevr. Berger over de controle van Linex. Dhr. Van de Voorde omarmt het amendement met een kleine kanttekening. Een laag risicobedrijf kan soms een hoog risicobedrijf zijn om andere redenen, bijvoorbeeld ondermijning. Er zijn geen woordmeldingen in de 2e termijn. Amendement A25-26 aanvullen zienswijze gemeenteraad RUD Besluitpunt 1 te vervangen door: een negatieve zienswijze in te brengen op de 2de begrotingswijziging 2025 RUD Zeeland onderdeel jaarplannen en aan de zienswijze de volgende passage toe te voegen: De gemeente Terneuzen verwacht dat bij laag-risicobedrijven gewerkt wordt met een aangepaste, lagere toezichtfrequentie, zodat de beschikbare capaciteit doelmatig wordt ingezet bij hoogrisicobedrijven en activiteiten met een grotere maatschappelijke impact. Deze werkwijze draagt bij aan een efficiëntere besteding van publieke middelen en versterkt het preventieve toezicht. De raad neemt het amendement aan met 31 stemmen voor en 0 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties TOP/GB, 50PLUS, Lijst Johny de Witte, D66, VVD, PVV, Sociaal Terneuzen, Terneuzen Sterk, SGP, CU, Sociaal Democraten Terneuzen, SP, Groenlinks, PvdA, CDA. besluit: 1.

een negatieve zienswijze in te brengen op de 2de begrotingswijziging 2025 RUD Zeeland onderdeel jaarplannen en aan de zienswijze de volgende passage toe te voegen: De gemeente Terneuzen verwacht dat bij laag-risicobedrijven gewerkt wordt met een aangepaste, lagere toezichtfrequentie, zodat de beschikbare capaciteit doelmatig wordt ingezet bij hoogrisicobedrijven en activiteiten met een grotere maatschappelijke

Gemeente Terneuzen

15

impact. Deze werkwijze draagt bij aan een efficiëntere besteding van publieke middelen en versterkt het preventieve toezicht. De raad neemt het collegevoorstel aan met 31 stemmen voor en 0 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties TOP/GB, 50PLUS, Lijst Johny de Witte, D66, VVD, PVV, Sociaal Terneuzen, Terneuzen Sterk, SGP, CU, Sociaal Democraten Terneuzen, SP, Groenlinks, PvdA, CDA. 18

Rondvraag

Er wordt geen gebruik gemaakt van de rondvraag

19

Motie M25-38 Kerncentrales

Mevr. Warnier geeft een toelichting op motie M25-38 ingediend door Sociaal Democraten Terneuzen, D66, Sociaal Terneuzen, SP, SGP. Dhr. De Witte adviseert het rapport van de adviesgroep af te wachten. Dhr. De Kraker en mevr. Warnier zeggen dat de motie en het rapport van de adviesgroep twee verschillend dingen zijn. De adviesgroep adviseert over de te stellen voorwaarden, mocht er een kerncentrale komen. Dhr. De Kraker beantwoordt een vraag van dhr. Hessing. In reactie op dhr. Den Hollander zegt mevr. Warnier dat de motie gaat over de locatie van de kerncentrale. Het gaat niet over de vraag of iemand voor of tegen kernenergie is. De wethouder sprak eerder uit dat de raad richting kon geven. Mevr. Klouwers vindt de motie te vroeg. Dhr. De Witte vindt dat met de motie het werk van de adviesgroep teniet wordt gedaan. Dhr. Begijn zegt dat het niet uitmaakt of leden van de adviesgroep voor of tegen zijn. Het gaat om voorwaarden, mocht kerncentrale daar komen. Dat staat los van deze motie. Dhr. Van de Voorde zegt dat de raad zich kan uitspreken, maar hij is het niet eens met een opdracht aan het college. Hij wil eerst de feiten weten, voordat er een oordeel komt. Hij doet de suggestie om een brief te schrijven aan de formateur waarin een richting wordt bepaald, maar waarin de deur niet wordt dichtgegooid. Hij is bereid om deze brief voor te bereiden voor de volgende commissie. Dhr.

Van de Voorde beantwoordt de vraag van dhr. De Beleir over onze regio en de vraag van mevr. Warnier over het dreigend energietekort. Dhr. Liefting vindt dat de zorgen duidelijk in de motie staan. Mevr. Klouwers vindt de brief een goede optie. Mevr. Stoker ook.

Gemeente Terneuzen

16

Het is belangrijk om iets te doen waar het college ook iets mee kan. Dhr. Begijn en mevr. Berger vragen zich af wat er in zo’n brief staat. Mevr. Wojtal zegt dat met een dergelijke brief wordt voorbij gegaan aan de inhoud van de motie. Dhr. Hessing vraagt om de concept-brief donderdag in de volgende raadsvergadering te bespreken. Dhr. Vlaander doet de suggestie om de motie in stemming te brengen en de opbrengst mee te nemen in de brief. Mevr. Warnier vraagt zich af wat het verschil in zwaarte is tussen een motie en een brief. Een motie is ook een duidelijk signaal. Dhr. Meij vindt een brief een goed idee. De motie is ontijdig. Dhr. Van de Voorde geeft een toelichting op de mogelijke inhoud van de brief. Vertrekpunt zijn de noden van de regio en de noodzaak dat er iets moet gebeuren. Daarbij kan aandacht worden gevraagd voor verschillende ontwikkelingen. Hij prefereert een brief boven een motie. Hij adviseert de raad om zich pas uit te spreken als er meer onderzoeksresultaten liggen. De voorzitter vult aan dat de brief gericht is aan de informateur. Dhr. Begijn zegt dat de motie zou kunnen worden aangehouden in afwachting van de brief. De voorzitter schorst de vergadering voor een aantal minuten. Na hervatting van de vergadering geeft mevr. Warnier aan dat ze de brief en de motie als losse trajecten ziet. Ze wil de motie in stemming brengen. De voorzitter opent de 2e termijn.

Dhr. Begijn vindt dat de motie en brief losse trajecten kunnen zijn. Hij vindt het belangrijk dat de bedrijvigheid door kan gaan, dit is niet perse afhankelijk van kerncentrales in de regio. Hij vindt kerncentrales in Paulinapolder teveel impact hebben. CDA zal voor de motie stemmen. Dhr. Den Hollander begrijpt de zorgen van de indieners van de motie over kerncentrales. Het is geen geheim dat de fracties PvdA en GL tegen kernenergie zijn. Toch kiest Pvda/GL ervoor om de gesprekken wel aan te gaan om zo invloed te houden op de voorwaarden, mocht de kerncentrale er komen. Aannemen van de motie maakt het moeilijk om nog mee te praten. De gemeente gaat niet over de komst van kerncentrales, dit wordt in de 2e kamer besloten. Hij ziet dat er op provinciaal niveau volop gelobbyd wordt op dit dossier. Hij hoopt dat de partijen die voor de motie stemmen ook hun invloed gaan gebruiken op provinciaal en landelijk niveau.

Gemeente Terneuzen

17

Mevr. Wojtal vraagt om een gemotiveerd standpunt dat de gemeente geen geschikte locatie is voor een kerncentrale. Andere gemeenten spraken zich al uit. Terneuzen blijft stil en neemt daarmee het risico dat anderen voor ons gaan besluiten. De motie roept op tot transparantie, niet pas als het rijk een locatie aanwijst. Geef uitvoering aan de motie, niet als neutrale observatie, maar als actieve bescherming van onze regio, leefbaarheid en toekomst. Dhr. Meij heeft al veel argumenten gehoord om geen kerncentrale te bouwen in Paulinapolder. Deze argumenten zijn veelal afkomstig van belanghebbenden en dat is logisch, maar niet helemaal objectief. Dhr. Meij vindt dat onderzoeken eerst moeten worden afgerond en daarna zo’n motie al dan niet aan te nemen op basis van de feiten. VVD is voor kernenergie, want dit heeft de allerlaagste CO2 uitstoot. Mevr. Klouwers vindt deze motie te vroeg. Ze wil de feiten afwachten. Dhr. Hessing vindt dat aantal facetten ontbreken in de motie. Mensen wachten al te lang op duidelijkheid. Hij vindt de locatie aan de Westerschelde niet geschikt. Het koelwater zal het leven bederven. Hij vindt de motie te vroeg komen. Als deze wordt weggestemd gooi je de deur dicht. Mevr. De Witte sluit zich aan bij mevr. Klouwers en dhr. Meij. Mevr. Stoker wil ook de onderzoeken afwachten. Ze snapt het betoog van de wethouder en vindt ook in de motie goede punten zitten.

Ze vindt het van belang om gefundeerd te reageren. Dhr. Vlaander zal gezien de maatschappelijke onrust, de onzekerheid over de energiebehoefte in de toekomst en het feit dat andere partijen zich al uitspraken voor de motie stemmen. Dhr. Eerkes vindt dat brief naast de motie kan bestaan. De landelijke partij heeft zich uitgesproken voor kernenergie, maar voor Borsele als voorkeurslocatie. Daarmee kan hij voor de motie stemmen. Mevr. Berger stemt voor de motie. SP vindt kernenergie sowieso achterhaald. Dhr. Liefting zegt dat de provincie actief lobbyt voor kernenergie. De gemeente Terneuzen laat zich niet horen, daarom wil hij een signaal afgeven.

Gemeente Terneuzen

18

Motie M25-38 Kerncentrales De gemeenteraad verzoekt het college om: •

In gesprekken met de provincie Zeeland en het Rijk duidelijk en gemotiveerd uit te dragen dat de gemeente Terneuzen géén geschikte locatie is voor de bouw van een nieuwe kerncentrale; • Dit standpunt systematisch in te brengen in relevante procedures en consultaties (zoals NRD/MER/locatieverkenningen) en te onderbouwen met een position paper op basis van infrastructuurcapaciteit, woningdruk, effecten op leefbaarheid en de kernwaarden uit de Omgevingsvisie; • De samenleving transparant te informeren over dit standpunt, met waardering voor de lopende participatie en toelichting op de gemaakte afwegingen; • De raad te informeren over de voortgang in het landelijke proces en de inbreng van Terneuzen De raad verwerpt de motie met 14 stemmen voor en 17 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties CDA, SP, SD Terneuzen, CU, SGP, Sociaal Terneuzen, D66 Tegen stemmen de fracties Groenlinks, PvdA, Terneuzen Sterk, PVV, VVD, Lijst johny de Witte, 50PLUS, TOP/GB. Op voorstel van de voorzitter stemt de indiener in om motie M2541 (agendapunt 20) vanavond niet te behandelen, maar door te schuiven naar de volgende commissie. Op voorstel van de voorzitter stemt de indiener in om dit ook zo te doen met motie M25-46 (agendapunt 12). 20

Motie M25-41 Maatschappelijke en ethische afweging vastgoed

Besloten werd om de motie eerst te behandelen in de volgende commissievergadering.

21

Motie M25-43 Waarborg continuïteit verslavingszorg in Terneuzen

Mevr. Wojtal geeft een toelichting op motie M25-43, ingediend door Sociaal Terneuzen, 50PLUS, VVD.

Motie M25-44 Waarborg continuïteit Zorgverlening First Change en de Klim Klimboom Zorg bv

Gemeente Terneuzen

Wethouder van de Voorde beantwoordt de vraag van dhr. Van Valderen over het hoofdaannemerschap. Dhr. Van De Voorde ontraadt motie M25-43 en ook vast motie M25-44 voor het onderdeel First Change. Hij zegt dat tijdig en volledig moet worden voldaan aan een aantal voorwaarden om te worden gecontracteerd. Er is gefundeerd nee gezegd. De bezwaartermijn is verstreken.

19

Dhr. Meij betreurt de reactie van de wethouder. Het moet over de inhoud gaan. Emergis is niet uitgerust om die doelgroep te bedienen. Hij vindt het jammer dat een beslissing is genomen op administratieve redenen, waarvan de meeste inmiddels zijn opgelost. Hij voorziet problemen als First Change moet stoppen, voor cliënten en omgeving. Dhr. Hessing vindt dat deze doelgroep de bescherming moet krijgen die ze verdient. Motie M25-43 Waarborg continuïteit verslavingszorg in Terneuzen De gemeenteraad roept het college op: • Gezien het tijdsbestek, per direct in overleg te treden met First Change Gezondheidszorg en Recovery Mental Health Care om de zorgverlening tijdelijk onder te brengen bij een gecertificeerde hoofdaannemer; • Een redelijke overgangstermijn te bieden waarin First Change haar certificeringstrajecten kan afronden, onder waarborging van kwaliteit en toezicht; • De raad uiterlijk eind november 2025 schriftelijk te informeren over de getroffen maatregelen en de borging van continuïteit van zorg. De raad verwerpt de motie met 9 stemmen voor en 22 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties SP, Sociaal Democraten Terneuzen, SGP, Sociaal Terneuzen, VVD, 50PLUS. Tegen stemmen de fracties CDA, Groenlinks, PvdA, CU, Terneuzen Sterk, PVV, D66, Lijst Johny de Witte, TOP/GB. Mevr. Wojtal geeft een toelichting op motie M25-44 ingediend door Sociaal Terneuzen en 50PLUS. Mevr.

Wojtal verduidelijkt op vraag van dhr. Liefting haar vermoeden van obstructie. Mevr. Suij gaat in op vragen en opmerkingen van mevr. Wojtal en dhr. Liefting over de Klim. Zij schetst de historie en gaat in op het toegepaste maatwerk voor een jaar. Eind 2025 loopt het contract af. Klim heeft zich niet aangesloten bij een ander Samenwerkingsverband. Mevr. Wojtal zegt dat zij niet zijn opgenomen door een anders samenwerkingsverband en dat Hulst een andere koers vaart. Mevr. Suij bestrijdt dat IJZ hierin een negatieve rol gespeeld heeft. Zij zegt dat er onderzoek liep naar Klim in verband met declaraties.

Gemeente Terneuzen

20

Dhr. Liefting zegt dat het proces al vanaf 2023 loopt. Hij heeft verschillende gesprekken gevoerd met belanghebbenden en deze geven verschillende signalen af. Penvoerders geven aan dat in gesprekken is gesuggereerd dat er niet is samen te werken met Klim. In Hulst gaat men wel verder. De accountant heeft een verklaring afgegeven dat alles in orde is. Er is geen actie ondernomen vanuit IJZ om te zorgen dat Klim kon aansluiten bij een samenwerkingsverband. Mevr. Suij zegt dat dit initiatief bij Klim zelf ligt. Dhr. Liefting zegt dat de wethouder eerder toezegde om partijen hierbij te helpen in het belang van grenszorg. Hij vindt het schokkend dat de wethouder zich niet meer heeft ingespannen. Mevr. Suij bestrijdt dat zij zich niet heeft ingespannen. Mevr. Wojtal zegt dat zij informatie heeft dat dit niet klopt. De voorzitter wijst erop dat wordt gerefereerd naar documenten die niet gedeeld zijn. Dat maakt het voor de raad lastig te volgen. Mevr. Wojtal vindt het stuitend hoe het proces verlopen is. Mevr. Suij licht toe wat de verantwoordelijkheden zijn elk van de betrokken partijen. Mevr. Berger vraagt aandacht voor de menselijke maat. Zij vindt het verzoek om meer tijd in de motie redelijk. Mevr. Suij zegt dat zij dit niet toezegt. Het lukt om voor het einde van het jaar de dan nog lopende trajecten over te dragen. Zij zou het onbehoorlijk bestuur vinden om nog te verlengen.

Dhr. Liefting vindt het onbehoorlijk bestuur hoe dit gelopen is. Hij vindt dat de wethouder verantwoordelijk is voor de inkoop. Mevr. Stoker vindt de uiting van dhr. Liefting ongepast. Klim heeft een jaar de tijd gehad. De raad mag er vanuit gaan dat mevr. Suij een met feiten gestaafd antwoord geeft. Dhr. Liefting neemt zijn woorden terug. Hij vindt nog steeds dat de wethouder niets heeft gedaan om deze situatie te voorkomen. Dhr. Van Valderen heeft de stukken niet gezien waarop de motie is gebaseerd. Hij hoort strijdige verhalen. Nu moet de raad oordelen. Hij doet de suggestie om dat in de commissie te bespreken.

Gemeente Terneuzen

21

De voorzitter zegt dat mevr. Wojtal dit gezien de urgentie niet mogelijk vond. Hij deelt de zorg die dhr. Van Valderen uitspreekt dat het moeilijk is voor de raad om te oordelen op basis van feiten. Mevr. Suij blijft erbij dat het de verantwoordelijkheid is van de zorgorganisatie om te voldoen aan de voorwaarden. Zij vindt het jammer dat geen hoor- en wederhoor is toegepast. Zij wordt nu geconfronteerd met feiten, die naar haar idee echt niet waar zijn. Dhr. Liefting is bereid om de stukken te laten zien waaruit blijkt dat IJZ zegt dat is voldaan aan voorwaarden. Dhr. Verdurmen pleit ervoor om te gaan stemmen. De indieners zijn gekomen met een motie en hebben de gelegenheid gehad om de stukken mee te leveren. Mevr. Wojtal zegt dat in het debat de diepte is ingegaan. Het verzoek in de motie is echter 6 maanden tijd voor First Change en Klim. Mevr. Suij voegt toe dat zij niet verantwoordelijk is voor wat in de gemeente Hulst wordt gedaan. Zij wil geen juridische procedures van een andere organisatie, als zij zou afwijken van de afspraken. De voorzitter opent de 2e termijn. Dhr. Meij vindt het jammer dat deze motie over 2 cases gaat. Hij kan de bezwaren van het college ten aanzien van Klim volgen, de bezwaren tegen First Change niet. VVD zal voor de motie stemmen, ook al zijn zij het niet eens met een deel van de motie. Dhr.

Begijn vindt het moeilijk om te stemmen, hij heeft onvoldoende informatie. Mevr. Wojtal had de moties niet ingediend als deze organisaties het niet verdienden en zij als indiener niet zeker was van haar zaak. December is te laat. Er is nu zes maanden tijd nodig. Motie M25-44 Waarborg continuïteit Zorgverlening First Change en de Klim /Klimboom De gemeenteraad roept het college op: -

Gemeente Terneuzen

Zich maximaal in te spannen om de continuïteit van zorgverlening door First Change en de Klim/Klimboom Zorg b.v. te waarborgen tot ten minste 1 juli 2026; In overleg met Recovery Mental Health Care en relevante samenwerkingsverbanden te faciliteren dat zorgverlening

22

-

-

via gecertificeerde hoofdaannemers kan worden voortgezet; Bij de Inkooporganisatie Jeugdhulp Zeeland en betrokken samenwerkingsverbanden een doorbraak te forceren, voor toelating of samenwerking met Klimboom Zorg b.v., conform het positieve advies en de accountantsverklaring; Met onmiddellijke ingang de opdracht tot ontmanteling of voorgenomen ontmanteling, door overdracht dossiers, van beide Zorgverleners te stoppen; Te rapporteren aan de raad over de voortgang en genomen stappen uiterlijk in maart 2026; Te voorkomen dat cliënten de dupe worden van procedurele knelpunten, zolang de inhoudelijke kwaliteit en bereidheid tot samenwerking aantoonbaar aanwezig zijn;.

De raad verwerpt de motie met 7 stemmen voor en 24 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties SP, Sociaal Democraten Terneuzen, Sociaal Terneuzen, VVD, 50PLUS. Tegen stemmen de fracties CDA, PvdA, GL, CU, SGP, Terneuzen Sterk, PVV, D66, Lijst Johny de Witte, TOP/GB. Dhr. Vlaander legt een stemverklaring af. Hij vindt het moeilijk om hier iets van te bakken. Het is een beetje diffuus. 22

Motie M25-46 Do No Na afloop van agendapunt 19 werd besloten om de motie eerst Harm Zeeuws-Vlaanderen te behandelen in de commissievergadering. & Eerlijke Verdeling

23

Sluiting

De voorzitter sluit de vergadering om 00.13 uur.

Vastgesteld in de openbare vergadering van de gemeenteraad van 11 december 2025, Raadsgriffier,

Voorzitter,

ing. N.M.J. Jansen-Geerinckx

H.J.A. van Merrienboer

Gemeente Terneuzen

23