2025-10-30 - Commissie omgeving - besluitenlijst voorlopig

BESLUITENLIJST RAADSCOMMISSIE Omgeving Datum 30 oktober 2025

AANWEZIG: Voorzitter: Dhr. R. den Hollander Commissieleden: F. Deij Mw. J. Klouwers J. Verdurmen D.J. Oggel Mw. A. Dijkhuis-Dieleman L. de Beleir J. Begijn R. Mobach Mw. C. den Ouden P. Boot Mw. M. de Kok V. Rammeloo H. Eerkes D. Vlaander F. van Kollem Mw. M. Berger J.C. Hessing F. Dellaert J-P Esselbrugge P. de Kraker Mw. N. Warnier J. d’Hooge S. van Hoeve

Commissiegriffier: mw. S. Huijsman

-

TOP/Gemeentebelangen TOP/Gemeentebelangen TOP/Gemeentebelangen TOP/Gemeentebelangen CDA CDA CDA CDA PVV PVV PvdA VVD ChristenUnie SGP Groenlinks SP 50PLUS 50PLUS D66 D66 Sociaal Democraten Terneuzen Sociaal Terneuzen Terneuzen Sterk

Andere aanwezigen: L. van de Voorde (wethouder) J. de Buck (wethouder) F. van Hulle (wethouder) Inspreker: Dhr. Vervaet spreekt in over de gevolgen voor Biervliet en omgeving bij het realiseren van kerncentrales in de Paulinapolder. Bijlage: Overzicht actiepunten

Gemeente Terneuzen

1

Opening

De voorzitter opent de vergadering om 21:37 uur en heet iedereen welkom.

2

Vaststellen agenda

De Ingekomen stukken worden doorgeschoven naar de volgende vergadering op maandag 3 november 2025. Als agendapunt 14 is Motie M25-38 over kerncentrales toegevoegd. Een schriftelijke reactie van het college over motie M25-38 is toegevoegd bij dit agendapunt. We hebben een inspreker over het onderwerp kerncentrales. Het voorstel is daarom om agendapunt 14 te behandelen na het inspreekrecht. En om dan ook ingekomen stuk C1 te bespreken. Het agendapunt 10 RUD Zeeland wordt ook besproken deze avond. Maandag 3 november zal de rest van de agendapunten afgehandeld worden. De commissie stemt in met de agenda.

3

Spreekrecht

Dhr. Vervaet spreekt in als vertegenwoordiger van de dorpsraad van Biervliet over de gevolgen voor Biervliet en omgeving bij het realiseren van kerncentrales in de Paulinapolder. Dhr. Vervaet beantwoordt vragen van dhr. d’Hooge, dhr. Hessing, dhr. Verdurmen, mw. Warnier, dhr. Van Kollem en dhr. Vlaander. De voorzitter bedankt dhr. Vervaet voor zijn inspreken.

14

MOTIE M25-38 Verkenning Rijk bouwlocatie kerncentrale in de gemeente Terneuzen

Ingekomen brief C1 wordt tijdens bespreking van de motie behandeld. Mw. Warnier licht de motie toe. De wethouder heeft 10 september 2025 aangegeven dat als de raad niet langer wil dat het college zich neutraal opstelt, dat het aan de raad is om zich uit te spreken. Deze motie geeft gehoor aan deze oproep. In een recente brief aan de raad geeft het college aan neutraal te blijven richting het Rijk. We vragen het college of deze neutraliteit betekend dat zij geen uitvoering zal geven aan een eventuele raadsuitspraak. 1e termijn Dhr. Begijn geeft aan dat diverse provincies en gemeenten zich uitspreken over kerncentrales. Waarom spreekt de gemeente Terneuzen zich niet duidelijk uit? Mw. Berger vraagt of de keuze om zich neutraal op te stellen mede ingegeven wordt door de ruimtelijke en energetische afhankelijkheid van de plannen uit het PVAWOZ. Als dat zo is

Gemeente Terneuzen

2

acht het college het dan niet van belang dat de raad hierover geïnformeerd wordt op basis van welke strategische afweging deze neutraliteit is gekozen. Dhr. d’Hooghe geeft aan de reactie van het college op de motie nog voor de commissievergadering storend te vinden. Het veiligheidsplan VRZ geeft aan grote en ingrijpende risico’s te zien bij kerncentrales. Veel knelpunten worden aangedragen, de publieke tribune zit elke keer vol. Gevraagd wordt waarom de neutrale houding met al deze informatie? Dhr. Deij vraagt de indiener van de motie of het de bedoeling is het lopende proces te veranderen als er een uitspraak wordt gedaan vanuit de raad. Mw. Warnier vindt dat het proces niet moet veranderen. Dhr. Vlaander vindt dat de raad een helder signaal moet afgeven. Wethouder Van de Voorde geeft aan dat wij ons hebben te verhouden met onze provincie. Wethouder Van de Voorde geeft weer dat het proces zorgvuldig moet worden doorlopen. Het is een complex onderwerp. Mensen melden zich met hun zorgen. Daarom hebben we voortijdig gereageerd. We willen met dit onderzoek ontdekken waar de knelpunten zitten, want we hebben de feiten nog niet. Wij kunnen geen onderzoeken verbieden. Deze motie gaat ver en doet misschien ook de deur dicht voor andere energieprojecten. Hij raad de motie af want het college wil geen vergaande langdurige consequenties verbinden aan deze keuze.

Er is geen reden om de procedure te wantrouwen. Doorloop het proces en kom daarna, onderbouwd door cijfers, met een positieve of negatieve grondhouding. U kunt anders kiezen maar het college zit er zorgvuldig in. Dhr. d’Hooghe geeft aan dat bij zulke projecten dit signaal toch moet worden afgeven in Den Haag. Hoe staat de wethouder tegenover het sturen van een brief door de raad naar de Tweede Kamer en de provincie? Wethouder Van de Voorde geeft aan dat hij moeite heeft met de motie omdat die vergaande acties vraagt van het college. Na afronding van het proces is er ruimte voor weging van alle feiten. Het staat de raad vrij om zelf een brief te sturen. Dhr. De Kraker stelt voor om het dictum van de motie aan te passen in ‘de raad spreekt zich uit’. Dan houdt u uw neutrale positie en kan het proces verder worden doorlopen. Dhr. Deij vraagt of die uitspraak unaniem moet zijn. Dhr. De Kraker geeft aan dat bij een meerderheid de motie is aangenomen. Dhr. Hessing geeft aan dat over de onzekerheid van de omwonenden nog niets is gezegd. Wethouder Van de Voorde geeft aan dat we een waardig proces willen doorlopen, zodat alle feiten boven tafel komen. Het gaat niet om wat hijzelf vindt. Maar dit is de procedure. We hebben oog voor de stress en zorgen.

Gemeente Terneuzen

3

Dhr. De Kraker vraagt nogmaals of de wethouder kan leven met een aangepast dictum. Wethouder Van Voorde geeft aan dat het lopende proces niet verstoord moet worden. Als je als raad een uitspraak doet die het college niet raakt in het handelen staat dit de raad vrij. Mw. Berger herhaalt haar eerder gestelde vraag. Dhr. Vlaander vond het storend dat ze niet konden interrumperen en heeft geen antwoord op zijn vraag gehad. Mw. Warnier vraagt wat de vergaande consequenties zijn. Ze geeft aan dat de bouw 25 jaar duurt. Daar kunnen bedrijven niet op wachten. De motie is niet gestoeld op onderbuikgevoel en vraagt zich af wanneer die je dan nee kan zeggen. Dhr. Deij verwijst naar het proces van burgerparticipatie. Respect voor tribune, college maar ook voor het proces zelf. Hij geeft aan nog niet gedurende het proces een standpunt in te nemen. Wethouder Van de Voorde antwoordt mw. Berger dat de strategie van het college is om aanlanding wind op zee en 380Kv naar hier te halen. De raad heeft aangegeven dat het college er alles aan moet doen om de toekomst van duurzame industrie veilig te stellen. Dus wij zijn neutraal totdat alle feiten boven water zijn. De onderzoeken lopen nog dus is er nog geen onderbouwing. Richting het Ministerie moet je een goede onderbouwing hebben.

U kunt die nee elk moment geven maar die is nog niet onderbouwd, daarom onderzoeken afwachten en in de tussentijd aan tafel blijven. De grondposities van NSP bepalen niet de keuze van het college. 2e termijn Mw. Warnier geeft aan de motie in huidige vorm mee naar de raadsvergadering te nemen. Vindt het jammer dat het college zich al uitspreekt voor de bespreking in de commissie dan wel raad. Dhr. De Kraker vindt dat we het proces niet verstoren door deze motie. Het D66 verkiezingsprogramma geeft aan maximaal 2 kerncentrales onder voorwaarde van aandacht voor mensen in de omgeving en maatschappelijk draagvlak in regio voor centrales. Dat zal D66 serieus meenemen in de locatiekeuze. Dit hoeft het proces niet te verstoren. Dhr. d’Hooghe geeft aan dat we de omvang van de centrale en consequenties van de bouw al voor 90% weten. Wij weten al dat het er niet past. Wij zijn tegen de bouw. Dhr. Van Kollem zegt dat deze motie een vorm van symboolpolitiek is. Onterechte aanname dat als je tegen de motie bent dat je voor de bouw bent. Hij heeft dhr. Knoops de vraag gesteld. En die zei dat als alle onderzoeken zijn afgerond je als regio nog nee kan zeggen en dat dat ook meegenomen zal worden. Dus doorloop het proces zodat de inwoners volledig zijn geïnformeerd.

Gemeente Terneuzen

4

Dhr. Vlaander stelt dat participatie inhoudt dat er verzachtende maatregelen bedacht worden. Dat kan alsnog als we de motie aannemen. Mw. Warnier geeft aan dat het geen motie tegen kernenergie is. Participatie staat niet in de weg van de houding die de gemeente kan innemen. Houding van de gemeente helpt weldegelijk mee bij beslissing. De heer Van Kollem geeft aan dat hier geen bewijs voor is. De heer Vlaander zegt dat er wel bewijs voor is want in ZuidHolland heeft het ook gewerkt. Dhr. d’Hooghe vind het bestempelen van symboolpolitiek een harde uitspraak. Dhr. Van Kollem zegt dat het besluit nog niet is genomen door het kabinet. De voorzitter concludeert dat de motie mee gaat naar de raadsvergadering. Het onderwerp en ingezonden brief C1 zijn hiermee voldoende besproken. 10

RUD Zeeland Vaststellen zienswijze 2e begrotingswijziging 2025

Gemeente Terneuzen

1e termijn Dhr. Rammeloo vraagt of we het voordeel van 1,3 mln. ook gehad hadden als de RUD niet was verhuisd. Dhr. Hessing vraagt naar de omvang van de negatieve exploitatie. Dhr. Vlaander vraagt als je extra capaciteit inhuurt voor de RUD dat we dan de inhuurkosten moeten vergoeden. Het is goed de focus op de grotere bedrijven te hebben, er wordt nu een quickscan methode toegepast. Dit kan werken voor de lager risico bedrijven. Men wil de frequentie van de lager risico bedrijven graag teruggebracht zien, er blijft dan meer tijd over voor de bedrijven die er toe doen. Wethouder Van de Voorde legt uit dat de quickscan wordt uitgevoerd om risico gestuurd te gaan werken. Minder frequent bij bedrijven waar het in orde is. De externe inhuur is noodgedwongen. Er is geld ingelegd voor een robuuste RUD echter is men er niet in geslaagd om hiervan personeel in te huren. Het positieve saldo heeft men aangewend voor de verhuizing. Dhr. Vlaander vraagt of er bij bedrijfsbezoeken ook sprake is van een lagere frequentie. Wethouder Van de Voorde geeft aan dat het jaarplan nog moet worden vastgesteld. Men zal meer risico gestuurd te werk gaan. Het jaarplan wordt aangeboden via de LIS. Dhr. Vlaander vraagt of in de zienswijze kan worden opgenomen dat er naar een lagere onderzoekfrequentie kan worden gegaan. Wethouder Van de Voorde legt uit dat er wel voor een andere inzet zal worden gekozen.

Dhr. Rammeloo vraagt de bevestiging dat de verhuizing is bekostigd omdat er geld over was om dat ze geen personeel

5

konden inhuren. Ontstond de verhuizing omdat ze hun taak niet konden uitvoeren? Wethouder Van de Voorde geeft aan dat deze discussie al gevoerd is. 2e termijn Dhr. Vlaander geeft een voorbeeld van controle door de RUD. De voorzitter concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 15

Sluiting

De voorzitter sluit de vergadering om 23:05 uur. De overgebleven agendapunten worden behandeld op 3 november 2025.

Vastgesteld in de openbare vergadering van de raadscommissie Omgeving van 26 november 2025, commissiegriffier,

voorzitter,

S. Huijsman

R. den Hollander

Gemeente Terneuzen

6