2025-09-25 gemeenteraad - besluitenlijst - voorlopig

BESLUITENLIJST GEMEENTERAAD Datum: 25 september 2025

AANWEZIG: Voorzitter: H.J.A. van Merrienboer (behalve agendapunt 10) Mevr. A.D.W. Dijkhuis Dieleman (agendapunt 10)

Raadsgriffier: Ing. N.M.J. Jansen-Geerinckx

Raadsleden (30) - J.F. Begijn (CDA) - L.G.P. de Beleir (CDA) - mevr. M.C.J.A. Berger (SP) - P.M. Boot (PVV) - B.A.M. van den Bos (Top/GB) - F. Deij (TOP/GB) - mevr. A.D.W. Dijkhuis-Dieleman (CDA) - H. Eerkes (CU) - J.R. Ellen (CU) - mevr. Y. Erbişim (TOP/GB) - M. de Haas (Top/GB) - mevr. M.I.R. Hemelsoet-de Jaeger (TOP/GB) - J.C. Hessing (50Plus) - R. den Hollander (PvdA) - mevr. J.A. Klouwers (Top/GB) - J.C. Kolijn (SGP)

- F.H. van Kollem (GroenLinks) - P.J. de Kraker (D66) - C.L. Liefting (Sociaal Democraten Terneuzen) - G.L. Meij (VVD) - mevr. V.C. de Regt (CDA) - mevr. P.A.F. Stoker (Terneuzen Sterk) - P. van Valderen (PVV) - J.J.M. Verdurmen (TOP/GB) - A.G. Vlaander (SGP) - L.S. Voncken (VVD) - mevr. N.M. Warnier (Sociaal Democraten Terneuzen) - J.C. de Witte (Lijst Johny de Witte) - mevr. I.J.M. Wojtal (Sociaal Terneuzen) - Mevr. I.F. Zandman (PVV)

Verder aanwezig: - L. van de Voorde (wethouder) - F.O. van Hulle (wethouder) - J. de Buck (wethouder) - mevr. S.G.P. Suij (wethouder) - J. Vervaet (wethouder) AFWEZIG met kennisgeving - R.A.A. Mobach (CDA)

Bijlagen: actiepuntenlijst

Gemeente Terneuzen

- S. Goosen (raadsadviseur, besluitenlijst) - S.I.L. De Waal (secretaris)

ONDERWERP

BESLUIT

1

Opening

De voorzitter opent de vergadering om 19.30 uur en heet iedereen welkom. De vergadering wordt live uitgezonden.

2

Mededelingen

De voorzitter zegt dat dhr. Mobach verhinderd is. Hoofdelijke stemming begint bij dhr. De Witte.

3

Vaststellen agenda

Nagezonden zijn antwoorden op vragen uit de commissies omgeving en bestuur en middelen en de actiepunten van de raad. Bij agendapunt 10 zijn amendementen A25-17, A25-18, A25-19 en moties M25-33, M25-34, M25-35 toegevoegd. Er zijn diverse nagekomen mails van burgers toegevoegd bij agendapunt 10: C22 tot en met C27 en C29. Motie M25-17.1 is aangepast na de commissie en toegevoegd bij agendapunt 13. Motie M25-26.1 is aangepast na de commissie en toegevoegd bij agendapunt 14. Motie M25-30 is toegevoegd bij agendapunt 15. Bij deze motie is ook ingekomen stuk C28 toegevoegd. Motie M25-31 is toegevoegd onder agendapunt 17. Motie M25-32 is toegevoegd onder agendapunt 18. De voorzitter stelt voor om agendapunten 17 en 18 gelijktijdig te behandelen. De na de commissie gewijzigde motie M25-27.1, staalslakken is toegevoegd onder agendapunt 16. De raad stemt in met het voorstel van de indiener, mevr. Warnier, om de motie van de agenda te halen. De motie wordt in afwachting van de reactie op de brief van de VZG doorgeschoven naar de commissiecyclus in oktober. De raad stelt de gewijzigde agenda vast.

4

Vaststellen besluitenlijsten De raad stelt de besluitenlijsten ongewijzigd vast. van 1 en 3 juli 2025

5

Benoeming leden rekeningcommissie

Op grond van de Verordening inzake begroting en rekening van de gemeente Terneuzen heeft de gemeenteraad een rekeningcommissie. Namens elke fractie, die vertegenwoordigd is in de raad, heeft een lid zitting in de commissie. SP heeft verzocht om een nieuwe vertegenwoordiger te laten benoemen voor de rekeningcommissie, mevr. Berger. Mevr. Warnier was voorheen raadslid namens de PvdA en zet nu

Gemeente Terneuzen

2

haar raadslidmaatschap voort onder de naam Sociaal Democraten Terneuzen. De raad besluit bij acclamatie om mevr. Warnier en mevr. Berger te benoemen tot leden van de rekeningcommissie. 6

Hamerstukken Ingekomen stukken

besluit: de stukken af te handelen overeenkomstig het voorstel. De raad besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel.

7

Vaststellen perioderapportage 6, begroting 2025

besluit: 1. de mutaties uit onderdeel 1 van de 6e perioderapportage 2025 vast te stellen. 2. de mutaties uit onderdeel 2 van de 6e perioderapportage 2025 vast te stellen. 3. de mutaties uit onderdeel 3 van de 6e perioderapportage 2025 vast te stellen. De raad besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel.

8

Vaststellen herziening kostprijsberekeningen 2025

besluit: 1. de herziening van de bouwgrondexploitaties overeenkomstig de bij dit besluit behorende bijlagen vast te stellen. 2. de grondexploitatie Drieschouwen-Zuid te openen overeenkomstig de bij dit besluit behorende bijlagen. De raad besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel.

9

Toestemming wijziging gemeenschappelijke regeling Sabewa Zeeland

Besluit: 1. het college toestemming te geven voor het wijzigen van de Gemeenschappelijke Regeling Sabewa Zeeland.

Bespreekstukken 10

Vaststellen bindend advies Mevr. Dijkhuis – Dieleman neemt het voorzitterschap over van Regionale Opvanglocatie burgemeester van Merrienboer. Handelspoort 1 Mevr. Wojtal geeft een toelichting op amendement A25-17. Dhr. Vlaander geeft een toelichting op amendement A25-18: Amendement A25-18 Advies ROL bosplantsoen Besluitpunt 1 wordt vervangen door: De gemeenteraad besluit op grond van het verzwaard adviesrecht (artikel 16.15a onder b Omgevingswet) een positief advies onder voorwaarden uit te brengen over het realiseren van een tijdelijke opvanglocatie aan

Gemeente Terneuzen

3

Handelspoort 1 in Terneuzen. Als voorwaarde wordt aan het inrichtingsplan een mitigerende maatregel toegevoegd in het kader van het leefmilieu. Deze bestaat uit het verwijderen van de parkeerplaatsen aan de noordzijde van Handelspoort 1, en in plaats daarvan een bosplantsoen van inheemse bomen en struiken aan te brengen. Dhr. Van Valderen geeft een toelichting op amendement A25-19 en op moties M25-33, M25-34 en M25-35. De strekking van de moties luidt: Motie M25-33 MER – plicht De gemeenteraad verzoekt het college: • alsnog een volledige milieueffectrapportage (MER) uit te voeren voor de opvanglocatie Handelspoort 1; • deze MER openbaar te maken en ter inzage te leggen voorafgaand aan het definitieve besluit op de omgevingsvergunning. Motie M25-34 Weigering vergunning Handelspoort 1 De Gemeenteraad van Terneuzen verzoekt het College van Burgemeester en Wethouders: • De vergunning voor de opvanglocatie aan de Handelspoort 1 te weigeren. • Deze weigering onverwijld aan de initiatiefnemer (COA) en betrokken instanties te communiceren. Motie M25-35 Afzien van ROL De Gemeenteraad van Terneuzen verzoekt het College van Burgemeester en Wethouders: • Onmiddellijk af te zien van de realisatie van de ROL op Handelspoort 1; • Dit standpunt ondubbelzinnig kenbaar te maken aan het COA en het Rijk. Mevr. Wojtal beantwoordt de vraag van dhr. Eerkes over de zichtlijnen. In reactie op dhr.

Vlaander geeft zij aan, dat het amendement A25-17 juridisch is getoetst. Dhr. Van Valderen reageert op vragen en opmerkingen van dhr. Vlaander, mevr. Stoker, dhr. De Kraker en mevr. Warnier. Dhr. Vlaander overweegt om mee te gaan in motie M25-35. Hij kan echter de tweede overweging, dat Terneuzen geen enkele verantwoordelijkheid heeft voor opvang, niet onderschrijven. Dhr. Van Valderen is bereid om deze overweging uit de motie te halen. Dhr. Den Hollander stelt vragen aan het college over de maatregelen die worden genomen om de veiligheid te waarborgen en eventuele problemen snel op te lossen. Gemeente Terneuzen

4

Dhr. Vlaander sluit zich bij deze vragen aan. Hoe zijn de sociale veiligheid, de verkeersveiligheid en het politietoezicht geregeld? Dhr. Eerkes stelt vragen over de maatregelen die worden genomen om de verkeersveiligheid te waarborgen en bewoners voor te lichten over de verkeersregels. Mevr. Stoker vraagt om een inschatting van het college op een recente brief van de VNG: mochten de spelregels rond asielopvang worden gewijzigd, kan de gemeente dan ook aanpassingen doen? Zij heeft de moties en amendementen van PVV dermate laat ontvangen, dat zij daar inhoudelijk niet op in kan gaan. Dhr. De Haas stelt vragen over het participatietraject. Hij vraagt het college om de raad actief via de nieuwsbrief te informeren. Dhr. Hessing vraagt een reactie van het college op het aantal van 200 bewoners in de ROL ten opzichte van een aantal van 170 bewoners in Driewegen. Dhr. Meij wil weten hoe het college omgaat met problemen die ontstaan als er straks drie bestemmingen zijn in het gebied. Dhr. Van Valderen stelt vragen over het opnemen van 24 uurs cameratoezicht in de bestuursovereenkomst en de maximale periode van opvang. Hij vraagt hoe in Terneuzen wordt omgegaan met ‘afkoelperiodes’ voor bewoners van het AZC buiten het terrein. Hij vraagt waarom hij na de toezegging van de burgemeester in de commissie niet is uitgenodigd voor het Presidium. Mevr.

Wojtal vindt dat de impact van de ROL op de omgeving onvoldoende uit de onderzoeken naar voren komt. Dhr. Van Hulle beantwoordt de vragen. Hij geeft een toelichting op het doorlopen participatie- en informatietraject. Hij zegt dat de raad de nieuwsbrieven over Handelspoort krijgt toegezonden via de griffiemededelingen in Notubox. Hij zegt in reactie op mevr. Wojtal dat de afwegingen zorgvuldig zijn gemaakt. Binnen Terneuzen is al ervaring bij het voormalige Philipsterrein, waar wonen, ondernemen en de huisvesting van arbeidsmigranten dichtbij elkaar gepositioneerd zijn. De komst van 200 bewoners vraagt zorgvuldige voorbereiding en begeleiding door de gemeente, het COA en andere betrokken partijen. Zodra de vergunning is verleend start hierop de uitwerking en wordt de klankbordgroep ingesteld. In de uitwerking gaat het dan om veiligheid, beheer, omgaan met elkaar. Dhr. Van Hulle zegt dat hier naast een substantiële vertegenwoordiging vanuit de wijk eventueel een paar raadsleden bij betrokken kunnen zijn. Dhr. Van Hulle zegt dat uit het onderzoek blijkt dat de verkeerssituatie in orde is. Hij zegt toe dat waar nodig zal worden geanticipeerd op knelpunten. In het gemeentelijk vervoersplan wordt ook gekeken naar de verkeersstromen. Dhr. Van Hulle zegt dat een MER niet nodig is, gezien de

Gemeente Terneuzen

5

voormalige kantoorfunctie. Hij licht toe hoe planschade/nadeelcompensatie werkt. Dit is een juridisch traject met een onafhankelijke toets. Dhr. Hessing vindt dat arbeidsmigranten niet kunnen worden vergeleken met asielzoekers. Arbeidsmigranten hebben een dagbesteding. Hij vindt het aantal van 200 bewoners niet in verhouding staan tot het aantal van 170 omwonenden in Driewegen. Dhr. Van Hulle zegt dat wordt gekeken naar dagbesteding, waaronder scholing. De gemeente kan hierin mogelijk ook faciliteren. Hij nodigt raadsleden uit om naar de open dag van de opvang in de bibliotheek te gaan. Dhr. Van Hulle is bereid om de inhoud van amendement A25-18 verder uit te werken. Echter, een bosplantsoen was geen opbrengst van het participatietraject. Dus deze wens moet wat hem wel in de klankbordgroep worden besproken en niet worden opgelegd. Dhr. Begijn is het daarmee eens. Hij vindt het belangrijk dat wordt gekeken of een bosplantsoen de wens is van de omwonenden. Dhr. Vlaander is blij met de positieve benadering van de wethouder op amendement A25-18. Dhr. De Kraker vraagt of dhr. Vlaander genoegen neemt met de toezegging van de wethouder. Dhr. Vlaander wil wel graag een besluit. Dhr. Vlaander is bereid om het amendement om te vormen naar een motie. Dhr. Van Valderen zegt dat de wethouder een worst voorhoudt. Dat wat wordt gevraagd in amendement A25-18 kan op grond van de stukken niet.

Dhr. Van Hulle zegt in reactie op mevr. Wojtal dat er een goed onderbouwd voorstel ligt. Dhr. Hessing vindt dat dhr. Vlaander genoegen neemt met een lege dop. Hij onderschrijft de woorden van dhr. Begijn dat moet worden geluisterd naar de inwoners. Op vraag van mevr. Erbişim geeft dhr. Van Hulle een toelichting op hoe de bezwaarprocedure werkt. Dit zal in alle openheid gedaan worden via de reguliere procedure. Dhr. Van Merrienboer zegt dat asielzoekers die hun procedure in Nederland mogen afwachten na 6 maanden betaald werk mogen verrichten. Elke COA-locatie heeft nu ook een ‘meedoen balie’. In reactie op dhr. Den Hollander zegt hij dat er niet iets heel nieuws wordt bedacht. We hebben een aantal jaar ervaring met opvang. We continueren de huidige praktijk naar de nieuwe locatie en bouwen deze verder uit. Hij is tevreden over hoe de samenwerking met het COA nu loopt qua korte lijnen monitoring. Daarmee sluit je niet alle risico’s uit, maar dat geldt niet alleen voor asielopvang.

Gemeente Terneuzen

6

De veilige deelname van bewoners aan het verkeer is een aandachtspunt. Hieraan kan in de uitvoeringsafspraken aandacht besteed worden. De camera’s binnen de opvang zijn aan het COA. Zij monitoren de locatie zelf. Die camera’s zijn niet gericht op de openbare ruimte. In de uitvoeringsafspraken kan hier aandacht aan worden besteed. Cameratoezicht in de openbare ruimte is niet aan het COA en gebeurt enkel na zorgvuldig advies van de politie en OM. Hier moet aanleiding voor zijn. Dhr. Van Valderen maakt zich zorgen dat hierover geen afspraken zijn gemaakt in de bestuursovereenkomst. Hij zegt dat het COA geen zicht heeft op wie er binnen zijn en buiten lopen. Hij vindt het belangrijk dat geleerd wordt van wat er elders in het land is gebeurd. Dhr. Van Merrienboer is het met de laatste opmerking eens, maar is het niet eens dat het COA nul zicht heeft. Hij maakt in de bestuursovereenkomst geen afspraken over de verantwoordelijkheden die hij als burgemeester heeft als het gaat om het toezicht in de openbare ruimte, behalve de afspraak dat hij gebruik kan maken van zijn reguliere bevoegdheden. Dhr. Van Merrienboer legt uit dat permanent wordt gemonitord hoe het gaat. Dhr. Van Merrienboer zegt in reactie op mevr. Stoker dat er twee bepalingen zijn in de bestuursovereenkomst die gaan over wat er gebeurt als het rijk een soberder regime krijgt qua opvang.

Hierover vindt dan overleg plaats met het COA. Opvang op deze locatie is voor 10 jaar. De bestuursovereenkomst vervalt na 10 jaar van rechtswege. Dhr. Van Merrienboer en de griffier zorgen ervoor dat dhr. Van Valderen voor het eerstvolgende Presidium wordt uitgenodigd. De casus die door dhr. Van Valderen tijdens de commissie werd ingebracht wordt daar geagendeerd. Dhr. Van Merrienboer ontraadt moties M25-33, M25-34 en M2535 met het oog op onze maatschappelijke, bestuurlijke en wettelijke verantwoordelijkheid. De voorzitter opent de 2e termijn. Dhr. Vlaander zegt dat het ontwerp voor de SGP een worsteling was. Dit gaat terug naar de vorige stappen in dit dossier, waarin ingediende amendementen voor het onderzoeken van alternatieve locaties werden verworpen. Met het oog op christelijke barmhartigheid, naastenliefde en een destijds genomen democratisch besluit kun je ja zeggen. Maar met dezelfde argumenten als destijds zal SGP nee zeggen tegen de

Gemeente Terneuzen

7

continuering van deze vergunningsaanvraag. Dhr. Eerkes verwijst naar de inbreng van CU in de commissie. Zolang er vrede en veiligheid is in dit land zullen hier mensen die zijn gevlucht bescherming en toekomst zoeken. CU neemt de zorgen van de omwonenden wel ernstig. De samenleving ondervindt de gevolgen van het falende asielbeleid. Het is van belang dat er een goed beheersplan komt, zodat de goede ervaringen die er zijn op de huidige locatie worden voortgezet. Goede samenspraak met politie, COA en buurtgenoten is hierbij belangrijk en ook aandacht voor (verkeers)veiligheid en integrerende activiteiten. Hij zegt dat geestelijk of fysiek geweld tegen bijvoorbeeld Christenen, vrouwen en LHBTI’ers in of rond het AZC nooit mag worden geaccepteerd. Mevr. Warnier onderschrijft de woorden van dhr. Eerkes. SDT zal instemmen. Gemeenten moeten evenredig bijdragen zolang het noodzakelijk is. Zij heeft er vertrouwen in dat verantwoorde en veilige opvang mogelijk is binnen de kaders van de bestuursovereenkomst, in samenwerking met onze maatschappelijke partners. Dhr. Den Hollander zegt, dat PvdA/GL staat voor verantwoorde opvang. Dat mensen naar school mogen, mogen werken en kunnen meedoen is belangrijk. Dit en het voorkomen van overvolle ruimtes gaat helpen om het beheersbaar te houden. Hij hoort dat bewoners en omgeving actief worden betrokken in de klankbordgroep. Dhr.

Den Hollander verzoekt om een schorsing na de 2e termijn voor overleg. Dhr. Begijn verzoekt ook om schorsing voor de stemming. In juli 2024 nam de raad een besluit om mee te werken aan opvang aan Handelspoort 1 en stelde daarbij in een amendement 13 voorwaarden. Dhr. Begijn constateert dat deze zijn opgenomen in de bestuursovereenkomst. De toets van de omgevingsvergunning is naar oordeel van het CDA van goede kwaliteit. Er komt een klankbordgroep. De raad wordt periodiek geïnformeerd. Dat geeft voldoende vertrouwen om in te stemmen. Mevr. Klouwers zegt dat de wereld verandert, ook in Terneuzen. Ze ziet dat de verbroedering in Driewegen is verdwenen na de aanpak van de gemeente bij GSNED, de Campus en de ROL. Dit is onder de huid gekropen van de bewoners en heeft ze in hun mens zijn aangetast. De ROL heeft ook effect op de wijk Zeldenrust. Het gaat dan om duizenden mensen. Mevr. Klouwers kan en wil deze mensen niet negeren. Dhr. De Haas zegt dat er veel is gebeurd de laatste anderhalf jaar. Als de vergunning wordt verleend kunnen we niet meer

Gemeente Terneuzen

8

terug. TOP/GB zal verdeeld stemmen. Meerdere fractieleden zullen een stemverklaring afleggen. Dhr. Verdurmen zegt dat de locatie vorig jaar is vastgesteld. Er zijn wensen en bedenkingen ingebracht door de raad. Voor dhr. Verdurmen is voldaan aan de door de raad gestelde voorwaarden. Hij denkt dat de opvang op een verantwoorde manier kan worden uitgevoerd, zoals dat nu ook in de voormalige bibliotheek het geval is. Dhr. Hessing zegt, dat 50PLUS niet tegen de opvang is van mensen in nood, maar hij is tegen de opvang aan Handelspoort 1. De raad mag naast planologische ook maatschappelijke afwegingen meenemen in de besluitvorming. Er is angst bij buurtbewoners voor de veiligheid en leefbaarheid. De verhouding tussen de omvang van de opvang en de omgeving is uit balans. Hij vraagt zich af of er geen nadelige milieugevolgen zijn. De effecten op verkeer, geluid, veiligheid, afval en sociale veiligheid zijn onvoldoende onderbouwd. Hij heeft vernomen dat de participatie en inspraak onvoldoende serieus is genomen. Uit digitaal onderzoek bleek dat 64% van de ondervraagden zich zorgen maakt over de leefbaarheid en veiligheid in de buurt. Het bestuursrecht verlangt dat serieuze alternatieven in beeld worden gebracht, zeker als de gekozen locatie tot grote maatschappelijke weerstand leidt.

Indien de alternatieven onvoldoende zijn onderzocht, kan dit een reden zijn voor negatief advies en latere juridische procedures. 50PLUS stemt tegen en pleit voor een alternatieve locatie. Hij verzoekt om een hoofdelijke stemming. Dhr. De Witte zegt, dat hij een stemverklaring zal afleggen bij de stemming. Dhr. De Kraker zal een positief advies geven. Hij zal de woorden van CDA, Pvda/GL, SDT en CU niet herhalen. Hij vraagt of amendement A25-18 wordt omgezet naar een motie. Dhr. Vlaander bevestigt dit. Dhr. Meij zegt dat er in de afgelopen weken door de griffie en anderen instructie en uitleg is gegeven over de procedure en de het voorliggende ontwerpbesluit. Bij sommige collega’s is hierdoor wellicht het beeld ontstaan dat er weinig keus is. Hij vindt het verwerpelijk om bij grote projecten aan het begin te zeggen: Er is nog niets beslist. En dan op een gegeven moment te zeggen: We zijn nu te ver, u kunt niet meer terug. Hij wijst op artikel 129 lid 6 van de grondwet, waarin staat dat de leden van de raad stemmen zonder last. Hij is het met mevr. Stoker eens, dat moties en amendementen tijdig moeten worden gedeeld, maar kan ook begrip opbrengen voor de late toezending, gezien het uitgebreide dossier dat de raadsleden moeten doornemen.

Gemeente Terneuzen

9

Dhr. Van Valderen zegt, dat PVV tegen het voorstel zal stemmen. De voorstemmers van vorige keer, die toen Amendement A24-11 steunden zouden niet anders kunnen doen dan tegen stemmen, aangezien niet aan alle voorwaarden in het amendement wordt voldaan. Met het instemmen op de amendementen blijft ruimte bestaan voor een ROL op een andere locatie, dus PVV zal tegen de amendementen stemmen. Mevr. Wojtal vindt dat in de eerste termijn veel is gezegd, zonder de inwoners centraal te stellen. Inwoners met een eigen huis in de omgeving waar niet over compensatie wordt gesproken. Inwoners die tien jaar gegijzeld worden door de ROL, omdat hun huizen onverkoopbaar zijn. De opvang van 200 asielzoekers is ruim een verdubbeling van het aantal inwoners van Driewegen. Dit zal leiden tot een andere dynamiek die de sociale cohesie sterk kan ondermijnen. Ze begrijpt niet dat in de eerste termijn werd gezegd, dat de gemeentelijke vervoersstromen onder controle zijn. Bij een regionale opvang horen verkeersbewegingen. Er is niet voldaan aan ten minste drie van de dertien voorwaarden die vorig jaar werden vastgesteld. Dit heeft Sociaal Terneuzen meegenomen in amendement A25-17. Mevr. Stoker zegt dat van de raad een besluit wordt verwacht op de omgevingsvergunning. Een besluit dat gefundeerd is en op de juiste gronden wordt beoordeeld.

De emotie en zorgen die nu spelen waren bij Terneuzen Sterk vorig jaar ook al bekend en zijn er niet minder op geworden. Daarom heeft Terneuzen Sterk toen tegen deze locatie gestemd. Helaas was er een minderheid en is Handelspoort als locatie aangewezen. De argumenten van destijds kunnen nu niet worden toegepast op de omgevingsvergunning, omdat deze aan andere criteria moet voldoen. Er wordt verwacht dat we een betrouwbare overheid zijn en dat betekent accepteren dat vorig jaar een democratisch besluit is genomen en dat we nu deze weg moeten vervolgen en elke stap die volgt op zijn meritus moeten beoordelen. Terneuzen Sterk moet met kromme tenen voor dit voorstel stemmen. Mevr. Stoker overweegt om in te stemmen met de motie van dhr. Vlaander. Zij zal tegen de overige amendementen en moties stemmen. Mevr. Zandman verzoekt om een hoofdelijke stemming over alle te nemen besluiten. De voorzitter schorst de vergadering tot 21.57 uur. Amendement A25-17 wordt ongewijzigd in stemming gebracht. Amendement A25-19 wordt ongewijzigd in stemming gebracht. Amendement A25-18 wordt ingetrokken. Hiervoor in de plaats dient SGP motie M25-36 in met de volgende strekking, waarbij de toelichting ongewijzigd is gebleven ten opzichte van het ingetrokken amendement A25-18:

Gemeente Terneuzen

10

Motie M25-36 Advies ROL Bosplantsoen De gemeenteraad verzoekt het college: Als mogelijke maatregel aan het inrichtingsplan een mitigerende maatregel toe te voegen. Deze bestaat uit het verwijderen van de parkeerplaatsen aan de noordzijde van Handelspoort 1, en in plaats daarvan een bosplantsoen van inheemse bomen en struiken aan te brengen. Motie M25-33 wordt ongewijzigd in stemming gebracht. Motie M25-34 wordt door PVV aangepast naar motie M25-34.1 en in stemming gebracht. Het dictum blijft ongewijzigd. De overweging in de 2e bullet vervalt: ‘De lasten van … … hoeft te leveren’. Motie M25-35 wordt door PVV aangepast naar motie M25-35.1 en in stemming gebracht. Het dictum blijft ongewijzigd. De overweging in de 2e bullet vervalt: ‘Terneuzen geen enkele … … van grootschalige asielopvang’. De voorzitter gaat over tot stemming. Amendement A25-17 Negatief bindend advies Handelspoort 1 Besluitpunt 1 wordt vervangen door: De gemeenteraad besluit op grond van het verzwaard adviesrecht (artikel 16.15a onder b Omgevingswet) een negatief advies uit te brengen over het realiseren van een tijdelijke opvanglocatie aan Handelspoort 1 in Terneuzen met de volgende motivatie. De gemeenteraad stelt vast dat de aangevraagde activiteit niet voldoet aan de ruimtelijke argumenten en aanvullende voorwaarden. De volgende punten worden hierbij meegenomen:

Gemeente Terneuzen

•

ETFAL: de zakelijke bestemming (kantoor) is niet geschikt voor langdurige bewoning van kwetsbare doelgroepen. De ETFAL toets vraagt om een afweging van belangen zoals veiligheid, gezondheid, milieu en sociale cohesie. Er is onvoldoende aandacht besteed aan de sociale en maatschappelijke impact op de directe omgeving De opvang van tien jaar is feitelijk semi-permanent, wat niet past bij een tijdelijke afwijking

•

Op 2 juli 2024 is amendement A24-11 ingediend. Van de 13 gestelde voorwaarden zijn enkele aspecten met betrekking tot veiligheid en verkeer, onvoldoende onderbouwd of niet aantoonbaar geborgd. In het kader van een evenwichtige toedeling van functies (wonen, werken, recreatie) aan locaties (ETFAL) dient een plan te

11

worden ontwikkeld dat de verkeersveiligheid structureel waarborgt. Dit plan moet bijdragen aan een vergunbare situatie, waarbij de fysieke leefomgeving op een evenwichtige wijze wordt benut en ingericht. (Buitenplanse Omgevingsplanactiviteit BOPA)

•

Gemeente Terneuzen

Een essentieel onderdeel van ETFAL is de goede bereikbaarheid van de ROL, via een adequaat en veilig vervoersnetwerk. Dit omvat tevens een veilige ontsluiting van de locatie, waarbij de aanleg van een OV-HUB wordt overwogen. De aanwezigheid van waterberging vormt hierbij een ruimtelijk obstakel dat in de afweging moet worden meegenomen. Het college dient te motiveren hoe deze functie ruimtelijk en functioneel in balans wordt gebracht met de overige functies op de locatie, conform de beoordelingsregels uit artikel 8.0a lid 2 van het Besluit kwaliteit leefomgeving (Bkl). Hoewel participatie op niveau 3 heeft plaatsgevonden, blijkt uit de opgehaalde informatie dat een meerderheid van de omwonenden zich ernstige zorgen maakt over de gevolgen van het plan voor hun directe leefomgeving. Specifiek gaat het om bewoners van zes woningen aan de Hogendijk en één woning op het parkeerterrein van het ROL, waarvoor mogelijk geen reële compensatie beschikbaar komt, aangezien dit nergens benoemd is (aanbeveling in amendement van 2 juli 2024 met verwijzing naar COA). Tijdens de participatiebijeenkomsten hebben bewoners hun zorgen geuit over de verwachte waardedaling van hun woningen en de mogelijke onverkoopbaarheid daarvan. Daarnaast leeft er angst voor een verslechtering van de leefbaarheid en veiligheid in de buurt.

Volgens gangbare theorieën over gebiedsontwikkeling en sociale cohesie (bijv. Leefbaarometer, SCP-rapporten = Sociaal en Cultureel Planbureau) kunnen ingrijpende veranderingen zonder voldoende draagvlak leiden tot spanningen in de wijk, verminderde sociale samenhang en gevoelens van onveiligheid. De combinatie van onvoldoende compensatie, zorgen over waardeverlies en een ervaren gebrek aan invloed op het proces, maakt dat het plan op gespannen voet staat met de belangen van de direct omwonenden. Dit vergroot het risico op maatschappelijke onrust en ondermijnt het vertrouwen in de lokale overheid. Vanuit het perspectief van de bewoners staat hun woongenot en toekomstperspectief onder druk. Zij ervaren het plan als een bedreiging voor hun dagelijks

12

•

•

Gemeente Terneuzen

leven, hun financiële zekerheid en de sociale structuur van hun buurt. Ruimtelijk argument: er ontbreekt een gedegen analyse van hoe het plan fysiek en functioneel ingrijpt in de bestaande leefomgeving. Er ontbreekt een ruimtelijke analyse met betrekking tot bebouwing, infrastructuur, zichtlijnen en openbare ruimte. De omwonenden kunnen op deze manier moeilijk de impact op hun woonomgeving beoordelen. Zonder inzicht in deze effecten is er een risico dat de ruimtelijke kwaliteit van de wijk achteruit gaat. Verminderde privacy geeft gevoelens van onveiligheid en vermindert de kwaliteit van leven. Ruimtelijke impact onvoldoende in beeld gebracht De Omgevingswet vereist dat bij ruimtelijke besluiten wordt getoetst aan het criterium van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties (ETFAL). Dit houdt in dat functies en activiteiten op een locatie moeten passen bij de fysieke leefomgeving en bijdragen aan de maatschappelijke doelen van de wet, zoals gezondheid, veiligheid, duurzaamheid en sociale cohesie. In het geval van Handelspoort 1 is de verhouding tussen het aantal inwoners van Driewegen (ca. 170) en het aantal geplande opvangplekken voor asielzoekers (ca. 200) disproportioneel. Dit roept vragen op over de evenwichtigheid van de functie-toedeling en de draagkracht van de lokale gemeenschap. Het ruimtelijk argument: schaal en draagkracht van de omgeving.

Het plan om 200 asielzoekers op te vangen bekent een ruime verdubbeling van het inwonertal van Driewegen. We vragen ons af of de ruimtelijke draagkracht voldoende zal zijn. Een opvanglocatie zoals de ROL past niet in een rustige wijk als Driewegen. Er zal zeker een veranderende sociale dynamiek komen, wat de sociale cohesie kan ondermijnen. Ruimtelijke verstoring, zoals extra verkeer is een zekerheid gezien de regionale functie van de ROL. Effecten op sociale cohesie en openbare ruimte niet in kaart gebracht Bij een ETFAL-toets moeten ook niet-ruimtelijke aspecten zoals sociale veiligheid, gezondheid en leefbaarheid worden meegewogen Sociale cohesie: Onderzoek van TNO toont aan dat een plotselinge toename van bewoners zonder integratiebeleid kan leiden tot verlies van sociale

13

•

verbondenheid, gevoelens van onveiligheid en frustratie onder bewoners. Openbare ruimte: Meer inwoners in een wijk en intensief gebruik van publieke voorzieningen kunnen leiden tot verminderde leefbaarheid en afname van spontane sociale interactie. Geen analyse van alternatieve locaties: Een goede ruimtelijke onderbouwing vereist dat ook alternatieven worden onderzocht, zeker wanneer sprake is van onevenredige gevolgen voor de omgeving. Er is geen transparante afweging gemaakt van andere locaties op basis van: Veiligheid: Risico’s voor bewoners en asielzoekers. Gezondheid: Impact op mentale en fysieke gezondheid door sociale stress. Milieu: Effecten op luchtkwaliteit, geluid en groenvoorziening. Sociale cohesie: Potentie van andere locaties om integratie en ontmoeting beter te faciliteren. Een goede ruimtelijke onderbouwing vereist een transparante afweging van alternatieven bij onevenredige gevolgen. Conclusie De vestiging van een ROL op Handelspoort 1 in Driewegen voldoet op dit moment niet aan de vereisten van ETFAL. De ruimtelijke en sociale impact is onvoldoende onderzocht en onderbouwd. Er ontbreekt een analyse van alternatieve locaties en de effecten op de leefomgeving zijn niet in kaart gebracht. Dit maakt het besluit juridisch kwetsbaar en maatschappelijk omstreden.

De raad verwerpt het amendement met 10 stemmen voor en 20 stemmen tegen. Voor stemmen: de heer Van den Bos (TOP/GB), mw. Erbişim (TOP/GB), de heer De Haas (TOP/GB), mw. Hemelsoet-de Jaeger (TOP/GB), de heer Hessing (50PLUS), mw. Klouwers (TOP/GB), de heer Meij (VVD), de heer Voncken (VVD), de heer De Witte (Lijst Johny de Witte), mw. Wojtal (Sociaal Terneuzen). Tegen stemmen: de heer Begijn (CDA), de heer De Beleir (CDA), mw. Berger (SP), de heer Boot (PVV), de heer Deij (TOP/GB), mw. Dijkhuis-Dieleman (CDA), de heer Eerkes (CU), de heer Ellen (CU), de heer den Hollander (PvdA), de heer Kolijn (SGP), de heer van Kollem (Groenlinks), de heer De Kraker (D66), de heer Liefting (SDT), mw. De Regt (CDA), mw. Stoker (Terneuzen Sterk), de heer Van Valderen (PVV), de heer Verdurmen

Gemeente Terneuzen

14

(TOP/GB), de heer Vlaander (SGP), mw. Warnier (SDT), mw. Zandman (PVV). Amendement A25-19 Negatief advies HP1 Besluitpunt 1 wordt vervangen door: 1. De gemeenteraad besluit op grond van het verzwaard adviesrecht (artikel 16.15a onder b Omgevingswet) een negatief advies uit te brengen over het realiseren van een tijdelijke opvanglocatie aan Handelspoort 1 in Terneuzen met de in de toelichting opgenomen motivatie. Besluitpunt 2 wordt vervangen door: 2. De raad verlangt dat, alvorens een definitieve beslissing wordt genomen over de vergunningverlening, een volledige milieueffectrapportage (MER) wordt uitgevoerd en ter inzage wordt gelegd. Besluitpunt 3 vervalt. De raad verwerpt het amendement met 7 stemmen voor en 23 stemmen tegen. Voor stemmen: de heer Boot (PVV), de heer Hessing (50PLUS), de heer Meij (VVD), de heer Van Valderen (PVV), de heer Voncken (VVD), mw. Wojtal (Sociaal Terneuzen) mw. Zandman (PVV). Tegen stemmen: de heer Begijn (CDA), de heer De Beleir (CDA), mw. Berger (SP), de heer Van den Bos (TOP/GB), de heer Deij (TOP/GB), mw. Dijkhuis-Dieleman (CDA), de heer Eerkes (CU), de heer Ellen (CU), mevrouw Erbişim (TOP/GB), de heer De Haas (TOP/GB), mw. Hemelsoet-de Jaeger (TOP/GB), de heer den Hollander (PvdA), mw. Klouwers (TOP/GB), de heer Kolijn (SGP), de heer van Kollem (Groenlinks), de heer De Kraker (D66), de heer Liefting (SDT), mw. De Regt (CDA), mw.

Stoker (Terneuzen Sterk), de heer Verdurmen (TOP/GB), de heer Vlaander (SGP), mw. Warnier (SDT), de heer De Witte (Lijst Johny de Witte). Vaststellen bindend advies Regionale Opvanglocatie Handelspoort 1 Ontwerp besluit: 1. op grond van het verzwaard adviesrecht (artikel 16.15a onder b Omgevingswet) een positief advies uit te brengen voor het realiseren van een tijdelijke opvanglocatie aan Handelspoort 1 Terneuzen. 2. vast te stellen dat de uitvoering van het plan op basis van bijgevoegde stukken geen nadelige gevolgen heeft voor

Gemeente Terneuzen

15

het milieu, waardoor het volgen van een mer-procedure voor deze ontwikkeling niet noodzakelijk is. 3. ermee in te stemmen om de ontwerpvergunning voor de regionale opvanglocatie aan Handelspoort 1 Terneuzen op gebruikelijke wijze gedurende een periode van zes weken ter inzage te leggen voor zienswijzen. Verdere afhandeling van de omgevingsvergunning vindt plaats door college. De stemmen staken met 15 stemmen voor en 15 stemmen tegen. Voor stemmen: de heer Begijn (CDA), de heer De Beleir (CDA), mw. Berger (SP), de heer Deij (TOP/GB), mw. Dijkhuis-Dieleman (CDA), de heer Eerkes (CU), de heer Ellen (CU), de heer den Hollander (PvdA), de heer van Kollem (Groenlinks), de heer De Kraker (D66), de heer Liefting (SDT), mw. De Regt (CDA), mw. Stoker (Terneuzen Sterk), de heer Verdurmen (TOP/GB), mw. Warnier (SDT). Tegen stemmen: de heer Boot (PVV), de heer Van den Bos (TOP/GB), mw. Erbişim (TOP/GB), de heer De Haas (TOP/GB), mw. Hemelsoet-de Jaeger (TOP/GB), de heer Hessing (50PLUS), mw. Klouwers (TOP/GB), de heer Kolijn (SGP), de heer Meij (VVD), de heer Van Valderen (PVV), de heer Vlaander (SGP), de heer Voncken (VVD), de heer De Witte (Lijst Johny de Witte), mw. Wojtal (Sociaal Terneuzen), mw. Zandman (PVV). Een aantal raadsleden legt een stemverklaring af. Dhr.

De Witte vindt dat de omstandigheden rondom de omgevingsvergunning beter hadden moeten worden getoetst en dat alle omwonenden en omliggende bedrijven hun stem hadden moeten kunnen laten horen. Hij wijst op de impact van de gevolgen van het besluit op de gemeenschap. Dhr. De Witte vindt dat er teveel onduidelijkheden zijn op het gebied van veiligheid, gezondheid en fysieke leefomgeving, zoals de beschikbaarheid van handhaving, zorg en onderwijs. Hij vindt de opvang te dicht gepositioneerd op de wijk Driewegen. De signalen van de omwonenden moeten worden gehoord. Hij stemt tegen het voorstel. Dhr. Van den Bos stemt tegen in het belang van de veiligheid van de inwoners van Driewegen en Zeldenrust. Mevr. Erbişim zegt dat de voorgenomen vergunning zal leiden tot geluidsoverlast, verlies van privacy, toenemende verkeersdrukte en aantasting van de leefomgeving. Zij vindt de nadelige gevolgen zwaarder wegen dan het belang van de vergunning en stemt tegen.

Gemeente Terneuzen

16

Dhr. De Haas vindt het doorlopen participatietraject onvoldoende, gezien de impact op de leefomgeving. Hij stemt tegen. Mevr. Hemelsoet – De Jaeger heeft begrip voor de opvang van asielzoekers. Zij vindt de verhouding tussen het aantal bewoners van Driewegen tot het aantal bewoners van de opvang niet evenredig. Ze vindt de impact voor omwonenden en bedrijven te groot. De meerderheid van de omwonenden maakt zich zorgen over de gevolgen voor hun directe woonomgeving. Zij stemt tegen. Dhr. Hessing stemt tegen. Hij vindt de belasting voor de inwoners van de wijken Zeldenrust en Driewegen te hoog. Het participatietraject was onvoldoende. Hij stemt tegen. Mevr. Stoker vraagt zich af waar de spijtoptanten vorig jaar waren, dan hadden we hier nu niet gezeten. Op grond van de omgevingsvergunning, met de beperkingen die daaraan liggen om te kunnen weigeren moet Terneuzen Sterk met kromme tenen voorstemmen. Dhr. Vlaander is voor het opvangen van vluchtelingen, maar tegen deze locatie gezien de impact. Hij stemt tegen. De voorzitter constateert, dat met 15 stemmen voor en 15 stemmen tegen er een staking is van stemmen. De raad is niet voltallig. Dit betekent, dat het nemen van een beslissing wordt uitgesteld tot een volgende raadsvergadering, waarin de raad de beraadslagingen kan heropenen.

Over moties M25-33, M25-34.1 en M25-35.1 zal worden gestemd nadat de raad een beslissing heeft genomen over het bindend advies Regionale Opvanglocatie Handelspoort 1. Dhr. Liefting vraagt wat er gebeurt als in een volgende vergadering opnieuw de stemmen staken. De voorzitter zegt, dat het voorstel dan niet is aangenomen. Dhr. Meij pleit ervoor om in een volgende vergadering direct tot stemming over te gaan en niet de beraadslagingen te heropenen en opnieuw stemverklaringen af te geven. Dhr. Van Kollem en mevr. Erbişim wensen een reguliere behandeling. De voorzitter zegt dat hierover nu niet wordt besloten. Voorzitter mevr. Dijkhuis-Dieleman sluit het agendapunt af, schorst de vergadering voor enkele minuten en draagt het voorzitterschap terug over aan burgemeester van Merrienboer. 11

Vaststellen bindend advies Mevr. Warnier vraagt of de bouw van een kinderopvanginstelling kinderdagverblijf Othene de Brede schoolontwikkeling en wijkontwikkeling in Othene niet

Gemeente Terneuzen

17

ondermijnt. Is gekeken naar de kinderopvangcapaciteit in de kern als geheel? Mevr. Wojtal leest dat omwonenden in september 2025 geïnformeerd zouden worden. Is dit al gebeurd en zijn daar reacties uit voortgekomen? Zij had dit graag meegewogen. Dhr. Ellen vraagt of er een doorgang wordt gemaakt naar de parking naast het kinderdagverblijf. Dhr. Van Hulle acht de te verwachten parkeerproblematiek nihil. Hij zal navragen of er reacties zijn gekomen van omwonenden. Mevr. Suij zegt dat de wettelijke taak van de gemeente zich beperkt tot de huisvesting van het onderwijs. Er is geen wettelijke taak voor de huisvesting van kinderopvang. Kinderopvang kan zich vrij vestigen, als aan de voorwaarden voldaan wordt. Er is nu een groot tekort aan kinderopvang in Othene. De school zit vol. De gemeente zet wel in op IKC-ontwikkeling bij de bouw van nieuwe scholen. De IKC-ontwikkeling wordt niet geremd door deze vergunning. De intentie is om in een eventuele nieuwe school in de wijk ook ruimte te bieden aan de voorschool. besluit: 1. Positief advies uit te brengen over dit initiatief. 2. Dit advies aan te merken als bindend advies voor de definitieve aanvraag. De raad neemt het collegevoorstel aan met 30 stemmen voor en 0 stemmen tegen.

Voor stemmen de fracties TOP/GB, 50PLUS, Lijst Johny de Witte, D66, VVD, PVV, Sociaal Terneuzen, Terneuzen Sterk, SGP, CU, Sociaal Democraten Terneuzen, SP, Groenlinks, PvdA, CDA. Mevr. Wojtal legt een stemverklaring af. Ze stemt in met het voorstel. Ze benadrukt het belang van transparante informatie richting omwonenden. Sociaal Terneuzen adviseert daarom in volgende gelijkwaardige situaties alsnog participatieniveau 3 toe te passen, zodat de raad de inbreng van omwonenden kan meewegen. Ze vraagt aandacht voor de borging en het monitoren van de verkeersdrukte tijdens de piekmomenten. Mevr. Warnier stemt voor, met dank voor de toezegging van mevr. Suij. 12

Motie M25-16 toetsingscriteria strategische aankopen

Dhr. Vlaander geeft namens de indieners een toelichting op motie M25-16. Hij beantwoordt vragen van dhr. Ellen en mevr. Warnier over de motie. Dhr. De Kraker vraagt zich af of de motie niet overbodig is

Gemeente Terneuzen

18

gezien de toezeggingen van de wethouder in de commissie. Dhr. Vlaander vindt het goed om de toezeggingen vast te leggen. Dhr. Van Hulle wijst op de toezeggingen in de commissie. Hij vindt de motie overbodig, maar inhoudelijk prima. Dit met de bevestiging van dhr. Vlaander dat de raad pas achteraf wordt geïnformeerd over strategische aankopen. Het is sowieso de intentie om het kader regelmatig te evalueren. De voorzitter concludeert dat het oordeel aan de raad is. De voorzitter opent de 2e termijn. Dhr. Van Valderen zegt dat de PVV eerder tegen het voorstel strategische aankopen stemde. Hij denkt dat alle aankopen die worden gedaan een relatie hebben met de Campus en heeft een eigen lijstje gemaakt van verwachte aankopen. Hij stemde eerder tegen het voorstel en nu ook tegen de motie. Dhr. De Kraker vond de toezeggingen van de wethouder voldoende, maar zal gezien de woorden van de wethouder voor stemmen. Dhr. Meij had inhoudelijk geen behoefte aan de motie, maar heeft er ook geen bezwaar tegen. VVD zal voor stemmen. Motie M25-16 toetsingscriteria strategische aankopen De gemeenteraad verzoekt het college van Burgemeester en wethouders: 1. om het kader voor strategische aan- en verkopen, zoals nu door het college verder uitgewerkt in ‘het uitvoeringsprotocol en toetsingscriteria strategische verkopen’ te verbeteren en ter vaststelling voor te leggen aan de raad.

Het college maakt hierbij gebruik van de in te toelichting op deze motie meegegeven wensen; 2. om bij toekomstige aankopen het ingevulde ‘uitvoeringsprotocol en de toetsingscriteria’ pro-actief te verstrekken aan de raad (als bijlage bij de brief die aan de raad wordt verstrekt) De raad neemt de motie aan met 25 stemmen voor en 5 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties TOP/GB, 50PLUS, Lijst Johny de Witte, D66, VVD, Sociaal Terneuzen, Terneuzen Sterk, SGP, Sociaal Democraten Terneuzen, SP, Groenlinks, PvdA, CDA. Tegen stemmen de fracties PVV, CU. 13

Motie M25-17.1 ecologisch maaibeheer

Gemeente Terneuzen

Dhr. Kolijn geeft namens de indieners een toelichting op motie M25-17.1 met de volgende strekking:

19

Motie M25-17.1 ecologisch maaibeheer De Gemeenteraad verzoekt het College van Burgemeester en Wethouders 1. in overleg te gaan over het thema ecologisch maaibeheer met het waterschap Scheldestromen, de provincie Zeeland, de NV Westerscheldetunnel en eventuele andere wegbeheerders. Het doel is om die overheden te stimuleren tot een maaibeleid dat biodiversiteit ondersteunt in plaats van ondermijnd. 2. als gemeente Terneuzen ook zelf werk te maken van ecologisch maaibeheer en waar mogelijk toe te passen. Dhr. Kolijn beantwoordt vragen van dhr. De Beleir, mevr. Warnier en mevr. Hemelsoet – de Jaeger over de motie. Hij zegt dat er wel overleg is, maar geen eenduidig beleid. Het maaisel gaat naar een boer of een afvalverwerker. Dat wijzigt niet ten opzichte van voorheen. Als dat slimmer kan vindt hij dat geen probleem. Hij is het met mevr. Hemelsoet – de Jaeger eens dat veiligheid voorop staat. Dhr. Vervaet zegt dat er al veel kennis, samenwerking en ontwikkeling is. Er is al aandacht voor ecologisch maaibeheer. Dit wordt ook opgelegd door hogere overheden. De gemeente en het Waterschap maaien ook percelen voor elkaar. In andere gebieden is het maaibeleid anders georganiseerd. Tijdens het maaien is er aandacht voor de verkeersveiligheid. Dhr. Vervaet weet niet waarom er op 6 mei al een berm werd gemaaid door het Waterschap. Dhr. Verdurmen vindt dat dhr.

Kolijn dat desgewenst zelf kan navragen. Dhr. Kolijn zegt dat de motie gaat over samenwerking. Dhr. Van Kollem is het daarmee eens. Hij denkt dat niet alle uitvoerders verstand hebben van ecologisch maaien. Dhr. Vervaet zegt dat afstemming tussen specialisten plaats vindt in een Zeeuws overleg contactgroep groen. Hij is bereid om in de eerstvolgende vergadering nog eens op de agenda te zetten dat we moeten proberen om zoveel mogelijk af te stemmen. Hij ontraadt de motie, hij vindt de motie overbodig. De voorzitter opent de 2e termijn. Dhr. Kolijn vindt het jammer dat er niet gekeken wordt naar de samenwerking. Hij begreep tijdens een symposium van mensen van onder andere de provincie en het waterschap dat er vooral op het gebied van ecologisch maaibeheer nog meer beleid moet komen en dat daarbij moet worden samengewerkt. Dhr. Hessing adviseert dhr. Kolijn om de motie aan te houden. Dit gezien de toezegging van de wethouder dat hij het gaat

Gemeente Terneuzen

20

meenemen in het Zeeuwse overleg. De raad krijgt dan automatisch te horen wat dat heeft opgeleverd. Dhr. Kolijn zegt dat de motie wordt aangehouden. 14

Motie M25-26.1 Infiltratiebakken

Dhr. De Beleir geeft namens de indieners een toelichting op motie M25-26.1. Hij heeft de motie aangepast op basis van de commissievergadering. De motie luidt: Motie M25-26.1 Infiltratiebakken De gemeenteraad verzoekt het college van Terneuzen in lopende projecten de praktische mogelijkheden te onderzoeken naar manieren om woningeigenaren te ondersteunen met een kleinschalige subsidieregeling, in het afkoppelen van opvang van het hemelwater met de riolering en het creëren van een tijdelijke hemelwateropvang op eigen terrein, om zo overtollige neerslag in de bodem te kunnen laten infiltreren. En verzoekt de ervaringen daaruit met de raad te delen voor 1 juli 2026. Dhr. De Beleir gaat in op vragen over en reacties op de motie van dhr. De Witte, dhr. Van Valderen, mevr. Warnier, dhr. Ellen, dhr. Meij, dhr. Verdurmen. Hij zegt dat het doel van de motie is om te onderzoeken wat mogelijk is als het gaat om het behouden van regenwater. Dhr. Vervaet ziet de motie als een oproep om in de projecten waar we mee bezig zijn, zoals de Schilderswijk, samen met bewoners te kijken hoe we tot oplossingen kunnen komen. De oplossing is mede afhankelijk van de grondgesteldheid. Focus dus niet op een bepaalde optie, zoals infiltratiebakken. Het is belangrijk om aan te sluiten bij de behoefte van de burger.

Een subsidieregeling is een optie, maar ook hulp in natura kan een optie zijn, zoals aanbieden om een tegeltuin af te voeren en ideeën aandragen voor de inrichting van de tuin. Als we de ervaring hebben, dan is het mogelijk om ook iets uit te werken voor nieuwbouw. Dat is voor nu een stap te ver. Wethouder Vervaet omarmt de motie, maar wil eerst ervaring opdoen hoe we de burgers in lopende projecten het best kunnen helpen om de afkoppeling van het hemelwater voor elkaar te krijgen. Dhr. Hessing wil de motie aanhouden in afwachting van de terugkoppeling van de wethouder. Dhr. De Beleir houdt de motie aan en blijft de voortgang monitoren. De voorzitter bevestigt op vraag van dhr. Van Valderen dat de motie wordt opgenomen op de actiepuntenlijst.

15

Motie M25-30 Veiligheid (ook) voor vrouwen

Gemeente Terneuzen

Dhr. Eerkes geeft namens de indieners een toelichting op motie M25-30 met de volgende strekking:

21

Motie M25-30 Veiligheid (ook) voor vrouwen De gemeenteraad verzoekt het college: 1. Met spoed met een plan van aanpak te komen (uiterlijk binnen drie maanden) met concrete, meetbare acties en doelstellingen om de veiligheid in onze gemeente te verbeteren zodat ook vrouwen dag en nacht veilig over straat kunnen. 2. Voor de risicovolle locaties een uitvraag te doen via sociale media, met name ook platforms die veel gebruikt worden door (jonge) vrouwen. 3. In dit plan aandacht te besteden aan de vijf pijlers: voorkomen, beschermen, vervolgen, nazorg en beleid. 4. De raad periodiek te informeren over de voortgang en effecten van dit plan. Dhr. Eerkes is positief over de inzet in het kader van ‘Orange the World’. Mevr. Wojtal voegt toe dat scholen ook actief aandacht moeten besteden aan sociale veiligheid en sociaal overschrijdend gedrag. Het gebrek aan taxi’s in de avonduren is een serieus probleem. Kan er bij taxicentrales gekeken worden gekeken om ook in de avond- en nachturen te rijden? Dhr. Hessing vindt dat de motie ook van toepassing is voor mannen. Mevr. Warnier vraagt zich af of een SMART en haalbaar plan van aanpak binnen drie maanden reëel is. Zij vraagt of het college kan toezeggen om de plekken waar burgers zich onveilig voelen zo snel mogelijk aan te pakken door middel van betere verlichting, zichtbaarheid of toezicht. Dhr.

Van Kollem zegt dat PvdA en GL enthousiast zijn over de motie. Kan de wethouder, indien de motie wordt aangenomen, ook werken aan cultuurverandering en bewustwording door aan te sluiten bij landelijke projecten als Orange the World en te werken aan laagdrempeligheid van de meldpunten? Mevr. Zandman wijst op enkele technische onvolkomenheden in de motie. Zij vraagt hoe CU de inhoud van de motie, meer veiligheid voor vrouwen, rijmt met de eerdere steun voor een regionale opvanglocatie voor asielzoekers. Dit gezien de incidenten in Nederland met asielzoekers, zoals het lastig vallen van vrouwen, verkrachting en zelfs moord. Dhr. Eerkes gaat in op vragen over en reacties op de motie van mevr. Warnier, dhr. Van Kollem, mevr. Zandman. Hij is bereid om de zinsnede ‘Met spoed met een plan van aanpak te komen (uiterlijk binnen drie maanden)’ af te zwakken tot ‘laat dit een begin zijn van een structurele aanpak rond dit thema’. Dhr. Eerkes zegt dat het punt van mevr. Zandman niet is gebaseerd is op feiten en cijfers.

Gemeente Terneuzen

22

Mevr. Zandman zegt dat ze degenen die dat wensen kan voorzien van een lijst met feiten. Mevr. De Regt zegt dat ze blij is met de motie. De motie heeft wellicht enkele onvolkomenheden, maar het is een mooie start voor meer bewustwording en gelijkheid voor meiden. Mevr. Suij vindt de motie sympathiek, want je kunt niet tegen de veiligheid van vrouwen zijn. Het is een probleem, dat al langer speelt. Ze heeft moeite met de uitwerking van de motie. Er wordt gevraagd binnen drie maanden met een plan van aanpak te komen. Zij acht dat niet reëel gezien de ambtelijke capaciteit en het benodigde onderzoek naar het financiële budget. Het probleem is dan nog niet opgelost. Er wordt bovendien al veel gedaan. De gemeente doet al mee aan Orange the World. Mevr. De Regt snapt de bezwaren, maar het is wel goed om te starten om poging te doen om te veranderen. Mevr. Suij zegt dat het mogelijk is om een plan van aanpak op te stellen onder stoom en kokend water. Maar wat hebben we dan? Als we iets willen bereiken, moeten we op lange termijn iets doen. Dan moet het beleid veranderen en moet de samenleving ook veranderen. Zij stelt voor om de motie terug te nemen en samen aan de slag te gaan om iets te creëren dat recht doet aan de motie, waar iedereen zich in kan vinden en dat gericht is op de lange termijn. Zij biedt aan om daarbij te helpen. Mevr.

Stoker vraagt zich af of niet buiten de vergadering iets moet worden bedacht wat uitvoerbaar en haalbaar is, waarmee we aan de slag kunnen. Dhr. De Kraker sluit zich hierbij aan. Met de reactie van de wethouder is die vraag wat hem betreft beantwoord. Dhr. Verdurmen is het daarmee is. De tijdlijn van 3 maanden is heel kort. Het moet werkbaar en uitvoerbaar zijn. Dhr. Van Kollem vraagt aandacht voor niet alleen de fysieke leefomgeving, maar ook voor andere elementen. Mevr. Suij deelt een persoonlijke ervaring dat haar verhaal ondersteunt. De voorzitter doet het ordevoorstel om richting de commissie met iets te komen. Hij voelt dat de raad het momentum wil pakken. Er zijn verschillende mogelijkheden om hiertoe te komen: het college kan met een voorstel komen, maar de raad kan ook zelf initiatief nemen. Dan doen raadsleden een beroep op elkaar om dit thema verder handen en voeten te geven. Dhr. Eerkes houdt de motie aan. Hij wil de motie meenemen naar de commissie, zodat er iets tot stand komt wat goed doordacht is, uitvoerbaar is en door de raad gedragen wordt.

Gemeente Terneuzen

23

De voorzitter wijst erop, dat de wethouder en ook de organisatie aanboden om voorafgaand aan de commissie de dialoog al te starten. 16

Motie M25-27.1 Staalslakken

Bij het vaststellen van de agenda is besloten om motie M25-27.1 aan te houden.

17

Motie M25-31 openbare zitting ZorgSaam-CZ

Op voorstel van de voorzitter worden agendapunt 17 en 18 tegelijk behandeld.

+ 18

Motie M25-32 Behoud volwaardig ziekenhuis

Mevr. Berger geeft een toelichting op motie M25-31. De voorzitter zegt dat al in het Presidium is afgesproken om een openbare informatiebijeenkomst voor te bereiden. Dhr. Liefting geeft een toelichting op motie M25-32. Dhr. Begijn zegt dat in het Presidium van 18 september is besloten, dat naast het werkbezoek aan ZorgSaam een informatiebijeenkomst wordt voorbereid. Het initiatief ligt bij de raad. Hij is het niet eens met het voorstel van Mevr. Berger om het college een bijeenkomst te laten organiseren. Hij wil focussen op de brief behorend bij motie M25-32. Dhr. Van Kollem zegt in reactie op motie M25-32 nog niet voldoende geïnformeerd te zijn door en over ZorgSaam. Waarom op dit moment een brief? Dhr. Boot is het eens met dhr. Begijn. Er ligt al een afspraak voor het organiseren van een informatiebijeenkomst. Hij adviseert mevr. Berger om af te zien van motie M25-31. Dhr. Liefting spreekt zijn verbazing uit richting dhr. Van Kollem, omdat dhr. Van Kollem een van de tegenlezers was van de brief behorend bij de motie. Dhr. Van Kollem zegt dat het hem gaat over de informatie die hij eerder vandaag heeft ontvangen en die van ZorgSaam komt. Daarin staat de grondslag voor het genomen besluit over de samenwerking met ADRZ en ZorgSaam. De voorzitter vraagt dhr. Van Kollem om te checken of er sprake is van publiek toegankelijke informatie. Dhr.

Liefting zegt, dat dit traject al maanden loopt. De brief is zorgvuldig opgesteld. Hij wil een signaal vanuit de raad niet nog een aantal weken uitstellen. Dhr. Van Kollem had zelf geopteerd voor een extra raadsvergadering gezien het belang van het onderwerp.

Gemeente Terneuzen

24

Dhr. Begijn zegt dat het persbericht van ZorgSaam de aanleiding is voor deze brief. De brief is opgesteld op basis van een analyse. Deze analyse is gedeeld met het Presidium en later besproken in het coalitieoverleg, waarbij dhr. Van Kollem ook aanwezig was. Dat heeft geleid tot deze motie en brief. Oorspronkelijk wilde dhr. Begijn ook meer tijd om het te bespreken in de fractie. Echter een aparte raadsvergadering bijeen roepen voor de bespreking van een motie zou teveel weerstand geven. Desgewenst kan worden geschorst voor een leespauze. Het is van belang dat de minister met deze informatie de verkiezingen kan ingaan. Dhr. Van Kollem vindt de brief bij de motie geen uitgebreide analyse. Hij doelt op het uitvoerig rapport op basis waarvan het voorgenomen besluit van ADRZ, ZorgSaam en CZ is gebaseerd. Dhr. De Haas valt dhr. Begijn en dhr. Liefting bij. De tijd dringt. Dhr. Liefting vraagt of het college de motie en de brief mee zou willen ondersteunen. Mevr. Suij ontraadt motie M25-31. Er lopen al processen. Zij adviseert om eerst het werkbezoek af te leggen. Mevr. Suij reageert op motie M25-32. Ze vindt het aan de raad of de raad besluit om deze brief te sturen. Dhr. Ellen merkt op dat de motie niet eens zo zeer gaat over ZorgSaam of ADRZ, maar meer algemeen gaat over hoe je het rapport ‘Iedere Regio Telt’ invult.

Hoe ga je om met volumenormen in regio’s die dun bevolkt zijn? Dat mag meer onder de aandacht komen van het ministerie. CU zal de motie en brief ondersteunen. Dhr. Meij stemt tegen motie M25-31. VVD steunt als medeindiener motie M25-32. Hij vindt het van belang dat de brief nu uitgaat, zeker niet over een paar weken pas. Dhr. Van Kollem vindt deze brief beter dan geen brief. Motie M25-31 openbare zitting ZorgSaam-CZ De gemeenteraad verzoekt het college om in samenspraak met ZorgSaam zo snel mogelijk een openbare raadsinformatiebijeenkomst te organiseren, waarin duidelijkheid wordt gegeven over de actuele financiële situatie van ZorgSaam, de gevolgen voor personeel, cliënten en patiënten en de toekomst van het ziekenhuis.

Gemeente Terneuzen

25

De raad verwerpt de motie met 1 stem voor en 29 stemmen tegen. Voor stemt de fractie SP. Tegen stemmen de fracties TOP/GB, 50PLUS, Lijst Johny de Witte, D66, VVD, PVV, Sociaal Terneuzen, Terneuzen Sterk, SGP, CU, Sociaal Democraten Terneuzen, Groenlinks, PvdA, CDA. Motie M25-32 Behoud volwaardig ziekenhuis De gemeenteraad verzoekt de griffier om: • namens de gemeenteraad van Terneuzen een brief te sturen aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, waarin wordt gepleit voor: o behoud van complexe zorg met specialisten en hoogwaardig zorgpersoneel; o afwijking van generieke volumenormen voor ziekenhuiszorg in regio’s met aantoonbare structurele kwetsbaarheid, zoals ZeeuwsVlaanderen; o maatwerk en innovatieve samenwerkingsvormen te stimuleren en faciliteren, waaronder grensoverschrijdende samenwerking met Vlaamse ziekenhuizen; o bij de bepaling of aan generieke volumenormen wordt voldaan, ook de zorgactiviteiten die door professionals van ZorgSaam in Vlaamse partnerziekenhuizen worden uitgevoerd, mee te tellen in de volume-onderbouwing van de betreffende zorgfuncties; o gerichte inzet van middelen uit het programma Elke Regio Telt om volwaardige en bereikbare ziekenhuiszorg in onze regio te waarborgen; o expliciet te borgen dat inwoners, zorgprofessionals en lokale overheden worden betrokken bij verdere besluitvorming over de ziekenhuisstructuur in Zeeuws-Vlaanderen; o

Transparante governance • deze brief namens de raad te ondertekenen door de voorzitter en de griffier; • de brief in afschrift te sturen aan de Vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport Tweede Kamer der Staten-Generaal; • de brief tevens te delen met de gemeenteraden van Hulst en Sluis, met de uitnodiging zich hierbij aan te sluiten. De raad neemt de motie aan met 30 stemmen voor en 0 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties TOP/GB, 50PLUS, Lijst Johny de Witte, D66, VVD, PVV, Sociaal Terneuzen, Terneuzen Sterk, Gemeente Terneuzen

26

SGP, CU, Sociaal Democraten Terneuzen, SP, Groenlinks, PvdA, CDA. 18

Rondvraag

Er wordt geen gebruik gemaakt van de rondvraag.

19

Sluiting

De voorzitter sluit de vergadering om 00.11 uur.

Vastgesteld in de openbare vergadering van de gemeenteraad van 11 november 2025, Raadsgriffier,

Voorzitter,

ing. N.M.J. Jansen-Geerinckx

H.J.A. van Merrienboer

Gemeente Terneuzen

27