2025-09-10 - Commissie omgeving - besluitenlijst - voorlopig

BESLUITENLIJST RAADSCOMMISSIE Omgeving Datum 10 september 2025

AANWEZIG: Voorzitter: Dhr. R. den Hollander Commissiegriffier: mw. S. Goossen Commissieleden: J Verdurmen J. Klouwers D.J. Oggel R. Mobach L. de Beleir J. Begijn A. Dijkhuis - Dieleman Mevr. C. van den Ouden P. Boot Mw. M. de Kok V. Rammeloo J.R. Ellen D. Vlaander E. Oppeneer F. van Kollem Mevr. M. Berger J.C. Hessing F. Dellaert J. d’Hooghe Mevr. I. Wojtal P. de Kraker S. van Hoeve Mw. N. Warnier

-

TOP/Gemeentebelangen TOP/Gemeentebelangen TOP/Gemeentebelangen CDA CDA CDA CDA PVV PVV PvdA VVD ChristenUnie SGP SGP Groenlinks SP 50PLUS 50PLUS Sociaal Terneuzen Sociaal Terneuzen D66 Terneuzen Sterk Sociaal Democraten Terneuzen

Andere aanwezigen: F.O. van Hulle (wethouder) L. van de Voorde (wethouder) J. Vervaet (wethouder) J. de Buck (wethouder) Inspreker(s): Mevr. Kuitert over het Linex zwartboek van SP Mevr. Dieleman over de informatievoorziening over kerncentrales in de Paulinapolder Dhr. Van de Luijster over ingekomen stuk C10: brief kerncentrales – Terneuzen tot de Kern Bijlage: Overzicht actiepunten

Gemeente Terneuzen

1

Opening

De voorzitter opent de vergadering om 19.30 uur en heet iedereen welkom.

2

Vaststellen agenda

De commissie agendeert ingekomen stukken B4, C7, C10, I5, IC1, IC6, IC13, IC16. Motie M25-16, motie M25-17, motie M25-26 en motie M25-27 zijn toegevoegd aan de agenda. Bij motie M25-27 is een door het college nagestuurde brief toegevoegd van de VZG. Bij ingekomen stuk C10 is de reactie van het college op de brief toegevoegd. De commissie stemt in met de agenda.

3

Spreekrecht

Mevr. Kuitert spreekt namens SP in over het Linex zwartboek. Zij beantwoordt de vraag van dhr. Hessing. Mevr. Dieleman spreekt in over informatievoorziening over kerncentrales in de Paulinapolder. Zij beantwoordt vragen van mevr. Berger, dhr. Liefting, dhr. Van Kollem, dhr. Vlaander, dhr. Hessing, dhr. De Kraker en mevr. Klouwers. Dhr. Van de Voorde verduidelijkt naar aanleiding van de inspraakbijdrage van mevr. Dieleman, dat de organisatie van informatiebijeenkomsten primair de verantwoordelijkheid is van het rijk. Dhr. Van de Luijster spreekt namens Terneuzen tot de Kern in op ingekomen stuk C10. Dhr. Van de Luijster beantwoordt vragen van dhr. Hessing, dhr. D’Hooghe, mevr. Berger, dhr. Liefting en dhr. Van Kollem.

11a

Ingekomen stukken

C7 - Zienswijze plan MER locatiestudie kerncentrales – dorpsraad Biervliet C10 – Brief kerncentrales – Terneuzen tot de Kern + antwoord college op de brief. Dhr. Van De Voorde geeft een inleiding. Hij zegt, dat het college zich neutraal opstelt in het dossier kerncentrales. Hij geeft een toelichting op de aanpak van het college. Dhr. Van de Voorde beantwoordt vragen van dhr. Liefting over een lobby richting Den Haag, van dhr. D’Hooghe over de in de ingekomen stukken aangehaalde rapporten, van dhr. Hessing over de rol van het college bij het doen beantwoorden van de zienswijze van Biervliet door het rijk en de mogelijkheid van de inzet van restwarmte. Dhr. Van de Voorde gaat in op de wens van dhr. Begijn en dhr. Vlaander over het raadplegen en informeren van burgers door het college en reageert op het verzoek van dhr. Van Kollem om

Gemeente Terneuzen

2

een nadere toelichting te geven op het al dan niet inzetten van participatietrajecten. Dhr. Van de Voorde zegt, dat het rijk als initiatiefnemer verantwoordelijk is voor de participatie. Het onderzoekt loopt nog. Het college informeert inwoners over deze initiatieven, bijv. door middel van nieuwbrieven, maar ook door het doen van huisbezoeken. Zorgen worden overgebracht naar het rijk. Dhr. Van de Voorde zegt, dat het college een neutrale houding aanneemt. Hij wijst erop, dat er nog andere trajecten lopen in het kader van de energietransitie, zoals de aanlanding Wind op Zee en het 380 kV traject. Dhr. Begijn wil een raadpleging van de inwoners. Hij weet dat deze niet bindend is, maar geeft wel een beeld of burgers voor of tegen een kerncentrale zijn. Dhr. Hessing en dhr. Liefting sluiten zich hierbij aan. Dhr. Van de Voorde zegt, dat het college zich richt op informatievoorziening. Op 30 september komt er een brede informatiebijeenkomst met experts. De voorzitter doet de suggestie aan dhr. Begijn om een motie in te dienen. Dhr. Van de Voorde wijst erop, dat het rijk inwoners moet raadplegen. Hij vindt het niet de juiste gang van zaken om dit nu als college op te pakken, nog los van de juridische knelpunten. Bovendien is er nog teveel onduidelijk om een goede afweging te kunnen maken van alle voors en tegens.

Als de raad wil, dat het college zich niet meer neutraal opstelt, dan is het aan de raad om zich daarover uit te spreken. Mevr. Berger vindt de vragenlijst van de provincie gekleurd. Dhr. De Kraker zegt, dat ook als je voor 380kV en aanlanding Wind op Zee bent, je tegen kerncentrales kunt zijn. Dhr. Hessing zegt, dat de minister tijdens haar werkbezoek een voorkeur uitspraak voor Zeeland. Dhr. Van de Voorde zegt, dat Gedeputeerde Staten actief lobbyt voor de kerncentrales. Dat weet de minister ook. Dhr. Van de Voorde denkt, dat een volgend college een standpunt in zal nemen. Het volgende college kan er voor kiezen om een raadpleging op te nemen in het bestuursakkoord. Het huidige college focust met een neutrale standpunt op een goed proces, zoals het begeleiden van de adviesgroep en het voeren van gesprekken met de minister, bedrijven en inwoners. De voorzitter opent de 2e termijn.

Gemeente Terneuzen

3

Dhr. Van Kollem zegt, dat het traject in fases verloopt. 29 oktober zijn de landelijke verkiezingen en kan de burger zich uitspreken over klassieke kernreactoren. Pas volgend jaar is er een inspraakmoment, waar de mening van de gemeente belangrijk is. Hij is positief over de organisatie van een objectieve bijeenkomst op 30 september en de wijze waarop de gemeente zich nu opstelt in het traject. Dhr. Knops heeft tijdens een bijeenkomst voor gemeenteraden aangegeven, dat als een gemeente niet wil meewerken het niet gebeurt. Dhr. Liefting doet de suggestie om de verkiezingsdag te benutten voor een volkspeiling. Dhr. Vlaander vindt een volksraadpleging een goed idee. Hij begrijpt het spanningsveld voor de wethouder, zolang partijen in de raad zich niet hebben uitgesproken. Hij vraagt naar de ervaringen van raadsleden binnen de adviesgroep. Dhr. Begijn en mevr. Klouwers geven aan, dat de adviesgroep constructief werkt. Het gaat daar niet over voor of tegen, enkel over de voorwaarden. Dhr. D’Hooghe spreekt zijn waardering uit voor de inspanningen van de wethouder. Hij concludeert, dat al vaker is gesproken over het thema. Het is een herhaling van zetten, terwijl de onderzoeken wat hem betreft duidelijk zijn. Dhr. D’Hooghe mist een signaal vanuit de raad, waarbij de raad uitspreekt geen kerncentrale te willen in de Paulinapolder. Dhr.

Hessing betreurt het, dat minister Hermans haar voorkeur uitsprak. Kunnen inwoners dan alleen ja zeggen? De onzekerheid levert burgers stress op. Burgers zullen vertrekken. Hij steunt het idee van een volksraadpleging. Dhr. Van de Voorde wijst de commissie op de antwoorden die het college gaf aan dhr. Begijn op zijn schriftelijke vragen over een volksraadpleging. Dhr. Van de Voorde wil zonder principestandpunt van de raad de inwoners niet bevragen. Hij vindt dat het nog te vroeg is voor een definitief standpunt. De onderzoeken lopen nog. De vraag is bovendien of een volksraadpleging uitvoerbaar binnen de nu lopende planning van het onderzoek van het rijk. Hij vindt het een zwaar middel en het onderwerp valt buiten de bevoegdheden van de gemeente. 4

Mededelingen

Gemeente Terneuzen

Er zijn geen mededelingen.

4

5

Vaststellen besluitenlijst van 11 juni 2025

De commissie stelt de besluitenlijst ongewijzigd vast.

6

Actualisatie actiepunten

Actiepunten Commissie Omgeving 11 juni 2025 De commissie schrapt actiepunten 94 en 95. Dhr. Boot vraagt om actiepunt 96 te handhaven, in afwachting van de uitkomst van het onderzoek naar de suikersilo. De commissie handhaaft actiepunten 56, 96, 97. Actiepunten gemeenteraad De commissie adviseert om actiepunten 126, 37, 39, 50, 58, 64 te laten staan en om actiepunt 65 te schrappen. Dhr. Hessing en dhr. Mobach informeren naar de voortgang van actiepunt 64 (laboratorium Sluiskil). Dhr. Van Hulle verwacht dat het college de raad voor de volgende raadscyclus kan informeren door middel van een brief. Hij denkt, dat het moeilijk wordt om een sluitend businessplan op te stellen. Dhr. De Beleir vraagt naar aanleiding van actiepunt 126 wie de regie heeft op de signaleringsborden. Dhr. De Buck zegt, dat de provincie Zeeland mede namens Rijkswaterstaat en de gemeente de gesprekken voert. Dhr. De Beleir vraagt naar de voortgang van actiepunt 58. Dhr. Van Hulle zegt, dat er geen nieuws te melden is.

7

Rondvraag

Er wordt geen gebruik gemaakt van de rondvraag.

8

Informatie uit het college

Er is geen informatie uit het college.

9

Informatie uit de gemeenschappelijke regelingen

Er is geen informatie uit de gemeenschappelijke regelingen.

10

Vaststellen binden advies kinderdagverblijf Othene

Dhr. D’Hooghe vraagt of er een parkeerdrukonderzoek is geweest. Dhr. Ellen informeert naar de herinrichting van de Schepenlaan. Daar wordt hard gereden. Hij vraagt zich af, of in het ontwerp rekening is gehouden met voldoende slaapplaatsen voor de kinderen. Dhr. Verdurmen en mevr. Warnier willen weten of als er ooit een nieuwe school komt in Othene er ook kinderopvang is voorzien. Dhr. Van Hulle zegt dat de kinderopvang nu behoefte heeft aan ruimte. De ontwikkeling van Othene-buiten wordt nu pas

Gemeente Terneuzen

5

opgestart. Of en wanneer daar een school in combinatie met kinderopvang komt is nog niet bekend. Dhr. Van Hulle neemt aan, dat de initiatiefnemer goed heeft gekeken naar de doelgroep bij het vaststellen van het aantal benodigde slaapplaatsen, maar hij zal het signaal doorgeven. Dhr. De Buck geeft een toelichting op de wijze waarop het aantal parkeerplaatsen is vastgesteld en de inrichting van de wegen. Dhr. D’Hooghe zegt, dat de CROW-norm slechts een richtlijn is. Hij vindt dat deze niet passend is. Dhr. De Buck verwijst naar door de raad vastgestelde parkeernota. Hij denkt dat een parkeernorm in een wijk die in aanbouw is door middel van een parkeeronderzoek lastig te onderbouwen is. Dhr. De Buck vraagt de mogelijkheid na, maar hij zegt niet toe dat dat gaat lukken. Hij vindt het wel belangrijk om een en ander goed te monitoren en te stimuleren dat de fiets waar mogelijk wordt gebruikt. Hij heeft niet de verwachting dat er heel veel auto’s tegelijk komen te staan. Dhr. D’Hooghe verwacht overlast door parkeren. Waarom is nu niet gekozen voor participatieniveau 3 om te voorkomen dat mensen achteraf gaan klagen? Dhr. De Buck zegt toe, dat hij samen met dhr. Van Hulle de vraag naar de keuze voor participatieniveau 3 intern zal bespreken. De voorzitter opent de tweede termijn. Mevr. Warnier wil het voorstel agenderen als bespreekstuk.

Zij vindt het een beter startpunt dat een kinderdagverblijf is gesitueerd binnen een brede school om ouders te ontlasten. Wellicht is een noodgebouw bij de school of op een andere locatie een betere optie. Dhr. D’Hooghe is niet tegen de vestiging van kinderopvang, maar heeft wel zorgen over de overlast die zal ontstaan als auto’s niet kunnen parkeren. Daarom vindt dhr. D’Hooghe het niet goed, dat het participatieniveau wordt teruggebracht naar niveau 1. Hij verzoekt het college ook om de CROW-norm te heroverwegen. Deze norm is te krap. Dhr. Ellen wijst op het parkeerterrein van 20 tot 25 plaatsen in de nabijheid van de locatie wordt gerealiseerd.

Gemeente Terneuzen

6

De voorzitter stelt vast dat het voorstel op verzoek van Sociaal Democraten Terneuzen en Sociaal Terneuzen als bespreekstuk wordt geagendeerd in de raadsvergadering. 11

Ingekomen stukken

B4 - Voortgang Robuuste RUD – RUD Zeeland Dhr. Van de Voorde gaat in op de vragen van mevr. Warnier over de formatie voor de uitvoerende functies die moet worden gerealiseerd in de verschillende tranches. Er zijn geen woordmeldingen in de 2e termijn. I5 - Hessing - Park de Steiger - antwoord verzoek om inlichtingen Dhr. Hessing leest in het antwoord op zijn technische vraag voor de commissie (vraag 26) dat de 14 parkeerplaatsen die zijn verwijderd worden opgevangen in de omgeving. Worden er extra parkeerplaatsen gecreëerd, of betreft het bestaande parkeerplaatsen in de omgeving? Dhr. De Buck komt schriftelijk terug op deze technische vraag. Dhr. Hessing vraagt waarom het fietspad en het voetpad niet met elkaar worden gecombineerd. Dhr. De Buck zegt dat er een participatietraject is doorlopen. Dat wordt niet overgedaan. Hij zal deze vraag schriftelijk beantwoorden. Er wordt geen gebruik gemaakt van de 2e termijn. IC6 - Oprichting van een mobiliteitsfonds - Brief college aan Raad Mevr. Warnier doet de suggestie om investeerders in de binnenstad te laten meebetalen aan het de realisatie van parkeerplaatsen in de binnenstad, zodat de kosten voor de bewoners voor een parkeerplaats lager worden. Dhr. De Buck biedt aan om deze suggestie een keer in een persoonlijk gesprek met mevr. Warnier en de betrokken ambtenaren erbij te bespreken. Er wordt geen gebruik gemaakt van de 2e termijn.

IC13 - Brandweerkazerne Sas van Gent - Brief college aan Raad Dhr. Van Hulle zegt in reactie op dhr. Hessing, dat een eventuele opbrengst van de huidige brandweerpost ten gunste komt van de reserves. De opbrengst wordt niet in mindering gebracht op de investering. Er wordt geen gebruik gemaakt van de 2e termijn.

Gemeente Terneuzen

7

IC1 - Voortgangsrapportage Regionale Energiestrategie Zeeland 2025 - Brief college aan Raad Dhr. D’Hooghe zegt, dat behandeling in de commissie achterwege kan blijven. Hij zal schriftelijke vragen stellen. IC16 - Plan van aanpak Warmteprogramma - Brief college aan Raad Dhr. D’Hooghe zegt, dat behandeling in de commissie achterwege kan blijven. Hij zal schriftelijke vragen stellen. De voorzitter concludeert dat het ingekomen stukken afdoende zijn besproken. De voorzitter concludeert dat de commissie besluit om de ingekomen stukken af te handelen volgens het voorstel. 12

Motie 25-16 Dhr. Vlaander geeft namens de indieners een toelichting op Toetsingscriteria motie M25-16. strategische aankopen Dhr. Ellen zegt, dat in het uitvoeringsprotocol staat, dat er een onderbouwing moet zijn van de toetsingscriteria. Heeft de indiener hiermee rekening gehouden? Dhr. Vlaander zegt, dat dit inderdaad mogelijk is. Hij vindt dat raadsleden dan ook kennis moeten kunnen nemen van deze onderbouwing. Dhr. De Kraker begrijpt het waarom van de motie. Kan de indiener aangeven wat nog kan worden verbeterd aan het uitvoeringsprotocol? Dhr. Vlaander vindt het belangrijk, dat er voldoende onderbouwing is voor de keuze om een strategische aankoop te doen en dat de raad kennis moet kunnen nemen van deze onderbouwing. Het moet duidelijk zijn waarom het college tot een keuze voor een strategische verkoop gekomen is. Dhr. Van Kollem zegt dat snelheid moet worden betracht in vertrouwelijkheid. Wordt dat met de voorliggende motie gefrustreerd? Dhr. Vlaander zegt dat daar geen sprake van is. De vertrouwelijkheid is gewaarborgd. Er is immers al besloten, dat de percelen door het college worden aangekocht. Dit gebeurt voordat de raad de onderbouwing ontvangt. De onderbouwing wordt achteraf aan de raad toegezonden, zodat de raad wel inzicht krijgt in de keuzes die gemaakt worden door het college. Dhr. D’Hooghe zegt, dat Sociaal Terneuzen de motie mede zal ondertekenen.

Gemeente Terneuzen

8

Dhr. Van Hulle zegt, dat het proces waarbij het college in vertrouwelijkheid tot aankoop overgaat niet moet veranderen. De onderbouwing van een aankoop is uitgebreider dan een ja/nee staatje. In de raad zijn beleidsstukken vastgesteld waarin zaken staan die moeten worden gerealiseerd. Soms kan een strategische aankoop daarin voorzien. Dit vastgestelde beleid is dan onderdeel van de onderbouwing. De aankoop kan omdat snelheid geboden is niet eerst worden voorgelegd aan de raad. De mogelijkheid om het aan te kopen vervalt dan. Dhr. Vlaander hoort de uitleg van de wethouder en bestrijdt ook niet dat de raad pas achteraf wordt geïnformeerd. De vraag is simpel: onderbouw goed, achter de vinkjes ‘ja en nee’ in de toetsingscriteria de noodzaak van een strategische aankoop waarom iets is aangekocht. Als de raad dan achteraf de stukken krijgt dat er iets is aangekocht, heeft de raad inzage in waarom dat dan gedaan is. Dat kost weinig tijd en moeite, de aankoop is al gedaan. Dhr. Van Hulle begrijpt, dat de bedoeling is dat er op grond van het protocol een nadere onderbouwing van de ‘ja’s’ en ‘nee’s wordt gegeven, zodat duidelijk is waarom het college de keus heeft gemaakt. Hij zegt toe, dat de raad die onderbouwing krijgt op het moment dat de aankoop is gedaan. Als de motie op die manier is bedoeld, gaat hij hem uitvoeren. Dhr.

Van Hulle zegt, dat als de raad nog dingen mist in het protocol, die kunnen worden meegegeven. Hoe beter we geëquipeerd zijn om de juiste afweging te maken, hoe liever. Hij is bereid om daarover met dhr. Vlaander nader in gesprek te gaan. Dhr. Van Hulle vindt de motie met deze toezegging overbodig. De voorzitter vraagt of hij goed begrijpt, dat de toezegging inhoudt, dat de onderbouwing uitgebreider wordt. Dhr. Van Hulle bevestigt dit. Het college maakt een keuze en moet op een simpele manier kunnen uitleggen waarom de keuze is gemaakt. Dhr. Vlaander wil de motie toch indienen. De motie bevat 2 beslispunten. De motie kan dienen als geheugensteuntje voor de wethouder. Dhr. Van Hulle vindt, dat de formulering van de motie impliceert, dat de raad vooraf wordt meegenomen. Hier kan wat hem betreft geen sprake van zijn. De voorzitter zegt, dat in de motie staat dat de onderbouwing pro-actief wordt verstrekt bij de brief die het college aan de raad

Gemeente Terneuzen

9

verstuurt. Deze brief wordt op grond van het protocol achteraf verstuurd aan de raad. Dhr. Van Hulle kan zich er in dat geval in vinden. Dhr. Verdurmen vindt dat het niet in de commissie past om tot een gedragen standpunt te komen. De motie kan verder worden behandeld in de raadsvergadering. De voorzitter wijst erop, dat het aan de indiener is om te bepalen of hij de motie al dan niet inbrengt in de raadsvergadering met de toezegging die hij van de wethouder kreeg. Hij vindt het belangrijk, dat er geen misverstand is over de inhoud van de motie en de toezegging van de wethouder. Dhr. Vlaander wil de motie inbrengen in de raadsvergadering. 13

Motie 25-17 Ecologisch maaibeheer

Dhr. Vlaander geeft namens de indieners een toelichting op motie M25-17. Dhr. Van Kollem is blij met de motie. Uitvoerders moet geleerd worden hoe ze de werkzaamheden moeten uitvoeren en daar moet controle op zijn. Hij vindt het belangrijk dat gemeenten, provincie en waterschap dezelfde uitgangspunten hanteren. Hij verzoekt de indieners om dit aspect toe te voegen aan de motie. Dhr. Vlaander beantwoordt vragen over de motie van dhr. Van Kollem, dhr. De Beleir en dhr. Van Hoeve. Hij is bereid om de aanvulling van dhr. Van Kollem in de motie te verwerken. Dhr. Hessing geeft een toelichting op het maaibeleid van de provincie en het waterschap. Mevr. Klouwers vraagt aandacht voor de verkeersveiligheid. Dhr. Vervaet zegt, dat er al een ecologisch maaibeheer is waar en wanneer dat kan. Het machinepark wordt hierop in de tijd ook aangepast. Er wordt gewerkt aan een groeidocument groen 2.0. dat te zijner tijd aan de raad wordt toegestuurd. Hij ontraadt de motie, omdat deze overbodig is. Dhr. Vervaet kan zich niet vinden in een deel van de toelichting. Op vraag van dhr. Van Kollem zegt dhr. Vervaet dat er al contact tussen provincie, waterschap en gemeente is, tot ver in de uitvoering. Hij is bereid om aandacht te vragen voor vergaande afstemming in de uitvoering. Gezamenlijke aanbesteding vindt hij ver gaan. Dhr.

Van Kollem zegt, dat er in Brabant sprake is van een bestuurlijke samenwerking. In de uitwerking kan dan meer

Gemeente Terneuzen

10

worden samengewerkt en op dezelfde manier. Voelt de wethouder hiervoor? Dhr. Vervaet gaat na in hoeverre dit voor wat betreft het maaibeleid al afgestemd is. Dhr. Vlaander vindt de motie relevant en zal deze indienen voor de raadsvergadering. Dhr. Hessing zegt in reactie op dhr. Van Kollem, dat de provincie het maaien heeft uitbesteed aan het Waterschap. Het waterschap heeft het weer uitbesteed aan boeren. Stukjes van de gemeente worden ook al meegenomen. 14

Motie M25-26 Infiltratiebakken

Dhr. De Beleir geeft namens de indieners een toelichting op motie M25-26. Dhr. De Beleir beantwoordt vragen van dhr. Van Kollem, dhr. Van Hoeve, dhr. Oppeneer, dhr. Ellen en mevr. Klouwers over de motie. Hij kan niet op alle vragen antwoord geven, omdat deze vragen juist onderdeel zijn van de motie: hij wil dat het college de mogelijkheden voor het opvangen van overtollig hemelwater te bergen of tijdelijk op te slaan verder onderzoekt, zowel inhoudelijk, juridisch als financieel. Dhr. Vervaet vindt de motie sympathiek. Echter, er worden al veel inspanningen gedaan op het gebied van klimaatadaptatie, waaronder vertraagde afvoer van hemelwater. Hij somt een aantal acties en maatregelen op. Er vindt al onderzoek plaats door HZ, Wageningen University en TU Delft. Hij vindt een eigen gemeentelijk onderzoek daarom overbodig. Hij zegt, dat hij de infiltratiebak die dhr. De Beleir heeft meegenomen tentoon wil stellen in de Bespaarstudio als een suggestie voor bewoners voor het circulair maken van woningen. De suggestie kan ook worden meegenomen in de wijk Noordpolder, waar een traject loopt met bewoners. Er zijn echter geen subsidies beschikbaar voor dit initiatief op dit moment. Hij denkt ook niet dat het mogelijk is om dit voor 1 januari uit te werken. Dhr. Vervaet ontraadt de motie. Dhr. De Beleir wil de motie graag inbrengen in de raadsvergadering.

Het onderwerp is te belangrijk voor de toekomst. Hij stelt de infiltratiebak beschikbaar om tentoon te stellen.

15

Motie M25-27 Staalslakken + brief VZG

Gemeente Terneuzen

Mevr. Warnier geeft namens de indieners een toelichting op motie M25-27. Zij is blij met de inspanningen vanuit de VZG, maar pleit ook voor eigenstandige inzet vanuit de gemeente. Dus voor een gezamenlijk en individueel signaal.

11

Dhr. Van Kollem vindt een individuele actie vanuit de gemeente juist afbreuk doen aan het sterke gezamenlijke signaal. Dhr. De Kraker is het eens met dhr. Van Kollem. Hij is het niet eens met het 4e punt van de motie. Rijkswaterstaat moet uitleg geven, niet de gemeente of de provincie. Wat zijn de plannen van Rijkswaterstaat als het gaat over het gebruik van staalslakken in de Ooster- en Westerschelde? Dhr. Hessing pleit ervoor om zoveel mogelijk signalen af te geven. 50PLUS heeft een brief gestuurd. Hij steunt de motie. Mevr. Warnier vindt het informeren van bewoners ook een gemeentelijke aangelegenheid, omdat de gevolgen een gemeentelijk probleem zijn. Zij wil graag de toezegging, dat de gemeente een zienwijze indient als er gebruik wordt gemaakt van staalslakken. Dhr. Van de Voorde zegt, dat er actief is gelobbyd binnen OZO en VZG-verband. De VZG vraagt de minister nu om het gebruik van staalslakken op te schorten, tot is aangetoond dat deze niet schadelijk zijn. Dhr. Van De Voorde had gehoopt, dat de indieners blij zouden zijn met wat wordt gedaan. Het college wacht eerst de reactie op de brief af en zal daarop het handelen afstemmen. Hij ontraadt de motie. Mevr. Warnier zegt namens de indieners, dat de motie voorlopig wordt aangehouden. 16

Sluiting

De voorzitter sluit de vergadering om 23.00 uur.

Vastgesteld in de openbare vergadering van de raadscommissie Omgeving van 30 oktober 2025, commissiegriffier,

voorzitter,

S. Goossen

R. den Hollander

Gemeente Terneuzen

12