2025-06-12 - Commissie Samenleving - besluitenlijst voorlopig
Tekst van het document
BESLUITENLIJST RAADSCOMMISSIE Samenleving Datum 12 juni 2025
AANWEZIG: Voorzitter mw. A.D.W Dijkhuis-Dieleman M. de Haas J. Verdurmen B. van den Bos Dhr. Oggel J. Begijn Mw. V.C. de Regt Mw. C. Van den Ouden Mw. I. Zandman P. van Valderen R. den Hollander Mw. De Kok V.J.C. Rammeloo L.S. Voncken G. Meij H. Eerkes F. van Kollem Dhr. Eeckhout J. Hessing F. Dellaert Mw. I.J.M. Wojtal J.A.M. d’Hooghe P.J. de Kraker S. van Hoeve Johny de Witte Overige aanwezigen: E. van Merrienboer Mw. S. Suij (wethouder) J. Vervaet (wethouder) Insprekers: Bijlagen: Overzicht actiepunten
Gemeente Terneuzen
Commissiegriffier mw. N. Jansen-Geerinckx -
TOP/Gemeentebelangen TOP/Gemeentebelangen TOP/Gemeentebelangen TOP/Gemeentebelangen CDA CDA PVV PVV PVV PvdA PvdA VVD VVD VVD ChristenUnie GroenLinks SP 50PLUS 50PLUS Sociaal Terneuzen Sociaal Terneuzen D66 Terneuzen Sterk Lijst Johny de Witte
1
Opening
De voorzitter opent de vergadering om 19.30 uur. Zij heet iedereen welkom.
2
Vaststellen agenda
De heer Begijn verzoekt ingekomen stuk IC3, brief Campus Terneuzen, in een volgende commissievergadering te agenderen en uitgebreider te bespreken. De heer Den Hollander stelt voor op 30 september een RIB te organiseren over dit onderwerp en de commissiecyclus hierna de brief te bespreken. De heer Van Valderen verzoekt het onderwerp niet op een volle agenda te agenderen. De commissie steunt het voorstel om de brief in een volgende commissiecyclus te bespreken. Er worden geen ingekomen stukken geagendeerd. De commissie stemt in met de agenda.
3
Spreekrecht
Er zijn geen insprekers.
4
Mededelingen
Er zijn geen mededelingen.
5
Vaststellen besluitenlijst van 22 mei 2025
De commissie stelt de besluitenlijst van 22 mei 2025 ongewijzigd vast.
6
Actualisatie actiepunten
Actiepunten commissie Samenleving De commissie handhaaft actiepunten 46 en 57. Actiepunten gemeenteraad De commissie handhaaft actiepunt 37 De heer Van Valderen verzoekt actiepunt 60 te laten staan. Eerst dient bespreking van de kaderbrief afgerond te zijn. De commissie handhaaft actiepunt 60.
7
Rondvraag
Er is geen rondvraag.
8
Informatie uit het college
Er is geen informatie uit het college.
9
Informatie uit de gemeenschappelijke regelingen
Er is geen informatie over de gemeenschappelijke regelingen.
10
Toestemming wijziging gemeenschappelijk regeling Dethon
De heer Hessing vraagt waarom men geen voorstander is van een raadsadviescommissie. De heer Meij vraagt of de stemverhouding 2-2-3 klopt en waarom deze stemverhouding wordt aangehouden.
Gemeente Terneuzen
2
De heer Eeckhout vraagt naar de voordelen en consequenties voor Dethon. De heer Vervaet geeft aan dat er voor Dethon weinig veranderd. De stemverhouding blijft hetzelfde. Raadsleden zijn niet meer vertegenwoordigd in de GR. De informatieverstrekking zoals die nu is wordt voortgezet. Het AB heeft in consensus het besluit genomen. De heer Meij vraagt waarom de verhouding 2-2-3 is en niet 2-24. De heer Vervaet geeft aan dat de verhouding niet is gewijzigd. Deze zienswijze had in december ingebracht kunnen worden, nu niet meer. In de 2e termijn geeft de heer Hessing aan dat hij de raadsinformatiebijeenkomsten (rib) van Dethon op prijs stelt en vraagt of een rib weer mogelijk is. De heer Eeckhout geeft aan dat het een hamerstuk kan zijn. De heer Meij vindt de stemverhouding onbegrijpelijk en niet democratisch en wil het stuk als bespreekstuk agenderen. De voorzitter concludeert, dat het voorstel als bespreekstuk wordt geagendeerd voor de raadsvergadering op verzoek van de VVD. 11
12
Toestemming wijziging gemeenschappelijke regeling GGD
Er wordt geen gebruik gemaakt van de 1e en 2e termijn.
Vaststellen zienswijze voorgenomen samenwerking en huisvesting GGD Zeeland en Veiligheidsregio Zeeland
Mevrouw Zandman vraagt of de extra kosten als de RUD op termijn toch wil aanhaken voor de gemeenten zijn. De heer Meij merkt op dat de kosten altijd voor de deelnemers van de GR zijn. De heer De Kraker geeft aan dat in bijlage 6 twee aanbevelingen staan die hij niet terugziet in de zienswijze en vraagt waarom deze niet zijn opgenomen. Dit zijn de volgende aanbevelingen: “ Vanuit de BC wordt geadviseerd om ook inzichtelijk te maken welke besparingen haalbaar zijn als gevolg van samenvoeging van bedrijfsvoeringsfuncties. In de verdere uitwerking specifieke aandacht te besteden aan de financiële effecten op de gemeentelijke bijdragen.” De heer Meij mist een financiële onderbouwing. Welke CAO wordt gehanteerd bijvoorbeeld. Komt deze onderbouwing nog. De heer Hessing geeft aan dat in de antwoorden die hij heeft gehad op zijn vragen veel aannames staan. Gevraagd wordt om een tijdspad voor het samenvoegen van de twee organisaties en een financieel plaatje van de consequenties van alle aannames. Wordt in het schetsontwerp ook de RUD meegenomen?
Gemeente Terneuzen
De voorzitter concludeert, dat het voorstel als hamerstuk wordt geagendeerd voor de raadsvergadering.
3
De heer de Haas merkt op dat er veel begrotingswijzigingen worden voorgelegd en vraagt of hier een maximum op zit. De heer Den Hollander geeft aan dat 2 locaties onderzocht worden en niet gesproken wordt over een locatie in ZeeuwsVlaanderen. Waarom is Terneuzen niet genoemd. Schaalgrootte om in Zeeland te blijven is begrijpelijk. Wat is het financiële voordeel voor de 3 organisaties. Als de 3 organisaties zelf de Piofach taken gaan doen, welk voordeel levert dit op. Mevrouw Suij geeft aan dat het tijdpad en financiële plaatje bij verdere uitwerking komt. Hier wordt de raad in meegenomen. De heer Van Merrienboer geeft aan met drie organisaties van start te zijn gegaan. De RUD heeft ervoor gekozen om eerst een eigen traject te volgen. De input van de RUD wordt meegenomen in het programma van eisen, in de uitwerking van de huisvesting. Kosten van de GR worden voorgelegd aan de raden. Transparant moet zijn welke kosten horen bij welke GR. Afgelopen jaar is geïnvesteerd op de samenwerking governance en huisvesting. Eerst dient een principe uitspraak gedaan te worden, daarna kan de uitwerking opgepakt worden. In de samenwerking zal ook met medewerkers moeten worden gesproken over oa. cao’s. Ook de uitwerking van het programma van eisen moet plaatsvinden. Hierna kan ook de governance worden uitgewerkt. Begin volgend jaar is de volgende fase van de besluitvorming.
De businesscase van de nieuwbouw en de integratie van de cao’s. Begrotingswijzigingen zijn het gevolg van de afspraken die u zelf gemaakt heeft. Elke wijziging in beleid wenst u voorgelegd te krijgen. We vragen budget om zaken uit te werken. Bij elke extra activiteit hoort budget en dient hierop een zienswijze gegeven te worden. Dit is conform afspraken die we met elkaar gemaakt hebben in VZG verband. Bedrijfsvoering doet de GGD en VRZ nu zelf en gaan we samenvoegen, daarmee kan je op termijn synergie bereiken. Je wil een robuustere bedrijfsvoering. GGD en veiligheidsregio’s werken op meerdere plaatsen in het land al samen. We willen in de toekomst dubbele kosten vermijden. De heer Den Hollander merkt op dat als de RUD erbij komt de piofach taken wel ter sprake komen. Waarom wordt er geen zienswijze meegeven op het gehele plan. De heer Van Merrienboer geeft aan dat de samenwerking RUD/VRZ/GGD in het land nog niet voorkomt. Bij RUD heb je ook de provincie aan boord. En de RUD heeft met de minister nog een stevige discussie te voeren over de toekomst. Gekozen is de samenwerking GGD en VRZ niet 5 jaar in de wacht te zetten. Wel is aangegeven aan de RUD om te zorgen om aan tafel te komen bij GGD en VRZ zodat ze over vijf jaar misschien kunnen aanschuiven. Dit gaat enkel over huisvesting.
Gemeente Terneuzen
4
RUD koopt piofac bij provincie in. Die koopt het ook weer in. Maar per saldo regelen ze dit dus zelf. De twee locaties die zijn onderzocht zijn de locaties die zijn afgesproken in de GR VRZ en GGD als huivestingslocaties. Ga je samenwonen op de GGD of VRZ locatie. Gekozen is voor de locatie waar het arbeidsmarktbereik het grootste is, Goes-West is dan de beste keuze. GGD en VRZ moeten ook op inhoud steeds meer gaan samenwerken. Huisvesting gaat geld kosten. Maar alternatief dat de twee organisaties niet kunnen uitvoeren wat noodzakelijk is (crisiscentrum) en synergie kunnen behalen. Doen we dit niet, dan is de kans groot dat een veiligheidsregio met een andere veiligheidsregio gaat samenwerken. En dan is de kans groot dat het hier weg gaat. 2e termijn: De heer De Haas geeft aan akkoord te zijn met het voorstel waarbij ervan uitgegaan wordt dat er geen negatieve gevolgen zijn voor medewerkers en taken. De heer Hessing geeft aan dat het een hamerstuk kan zijn. De heer Meij geeft aan dat het teleurstellend is dat er geen betere financiële onderbouwing komt. Hij wil het stuk eerst nog in de fractie bespreken. De heer De Kraker vraagt zo snel mogelijk inzicht in de financiën te delen, het kan als hamerstuk naar de raad. De heer Den Hollander geeft aan het stuk in de fractie te willen bespreken. Waarom wordt er geen zienwijze vanuit de raad ingediend.
Noodzaak voor samenvoegen van de diensten wordt gezien. Hij had graag als locatie ook Zeeuws-Vlaanderen meegenomen. Er moet een oproep komen richting de RUD dat ze mee moeten praten om over vijf jaar wel te kunnen aansluiten. Tevens de piofach taken benoemen voor de 3 organisaties en de voordelen ervan. Nagedacht wordt over een zienswijze. De voorzitter concludeert, dat het voorstel als bespreekstuk wordt geagendeerd door de fracties VVD en PvdA/GL voor de raadsvergadering. 13
Ingekomen stukken
De voorzitter concludeert dat IC3 besproken wordt in een volgende commissievergadering en dat de overige ingekomen stukken conform advies worden voorgelegd aan de raad.
11
Sluiting
De voorzitter sluit om 20:39 uur de vergadering.
Vastgesteld in de openbare vergadering van de raadscommissie Samenleving van 9 september 2025,
Gemeente Terneuzen
5
commissiegriffier,
voorzitter,
mw. S. Goossen
mw. A.D.W Dijkhuis-Dieleman
Gemeente Terneuzen
6