2024-09-11- Commissie omgeving - besluitenlijst - voorlopig

BESLUITENLIJST RAADSCOMMISSIE Omgeving Datum 11 september 2024

AANWEZIG: Voorzitter: Dhr. R. den Hollander Commissiegriffier: mw. S. Goossen Commissieleden: J. Verdurmen D.J. Oggel F. Deij L. de Beleir A. Dijkhuis-Dieleman R. Mobach Mw. I. Zandman Mw. C. van den Ouden Mw. N. Warnier C. Liefting Mw. M. de Kok Mw. I. Mast V. Rammeloo J. Ellen E. Oppeneer Mw. A.L. Van der Spek-Thung Mw. S. Mulleman J.C. Hessing B. Martens P. de Kraker S. Van Hoeve J. d’Hooghe Mw. I. Wojtal

Andere aanwezigen: drs. F.O. van Hulle (wethouder) J. de Buck (wethouder) L. van de Voorde (wethouder)* * tot en met agendapunt 9 Inspreker(s): Bijlage: overzicht actiepunten

Gemeente Terneuzen

-

TOP/Gemeentebelangen TOP/Gemeentebelangen TOP/Gemeentebelangen CDA CDA CDA PVV PVV PvdA PvdA PvdA VVD VVD ChristenUnie SGP Groenlinks SP 50PLUS 50PLUS D66 Terneuzen Sterk Sociaal Terneuzen Sociaal Terneuzen

1

Opening

De voorzitter opent de vergadering om 19.30 uur en heet iedereen welkom.

2

Vaststellen agenda

De commissie agendeert de ingekomen stukken C25 en C26. De commissie besluit op vraag van dhr. D’Hooghe om naar aanleiding van ingekomen stuk ‘C27 laagvlieggebieden – mail burger’ en de antwoorden op de technische vragen hierover om informatievoorziening aan de commissie over laagvlieggebieden op de actiepuntenlijst te plaatsen. De commissie vraagt het college om de commissie te informeren als er meer duidelijkheid is over de laagvlieggebieden. Bij agendapunt 10 is eerder deze week een gewijzigde versie van het bestemmingsplan toegevoegd, waarbij hoofdstuk 4.4 bodem is aangevuld en de bodemonderzoeken in bijlage 2 en 3 zijn toegevoegd. Bij agendapunt 14, ingekomen stuk C26 (verkeersveiligheid Westkade) is de reactie van het college richting de afzender van de brief toegevoegd. De commissie stemt in met de agenda.

3

Spreekrecht

Er zijn geen insprekers

4

Mededelingen

Er zijn geen mededelingen.

5

Vaststellen besluitenlijst van 19 juni 2024

De commissie stelt de besluitenlijst ongewijzigd vast.

6

Actualisatie actiepunten

Actiepunten Commissie Omgeving 19 juni 2024 Mevr. Zandman vraagt om actiepunt 53 te handhaven, omdat het asbestonderzoek nog niet is afgerond. Dhr. Ellen zegt, dat dhr. Van Hulle naar aanleiding van de bespreking van het plan van aanpak internationale werknemers in de vorige vergadering toezegde om bij de eerstvolgende evaluatie te bekijken of ook huurders beboet kunnen worden. Hij wil deze toezegging alsnog toevoegen aan de actiepuntenlijst. Dhr. Van Hulle stemt hiermee in en zorgt voor een terugkoppeling. De commissie laat actiepunten 29, 45, 51, 53, 54 staan en voegt het door dhr. Ellen ingebrachte actiepunt toe. De commissie schrapt de actiepunten 47, 55. Actiepunten gemeenteraad Dhr. Van Hulle bevestigt op vraag van Mevr. Warnier dat actiepunt 126 nog niet kan worden afgerond.

Gemeente Terneuzen

2

Dhr. Oppeneer vraagt naar aanleiding van actiepunt 39 waarom de voorwaarden die vanuit de gemeente Terneuzen worden gesteld ontbreken in de reactienota. Dhr. Van de Voorde zegt, dat het college met betrekking tot de 380 KV namens de raad een zienswijze heeft ingediend, waarbij is geopteerd voor de locatie Mosselbanken. Als die locatie wordt aangeduid, zal de rest van daaruit ondergronds verdergaan. Dhr. Van de Voorde zegt dat actiepunt 44 van de raad is afgerond. Het startmoment van de Energiebank is vandaag gevierd. De commissie adviseert om actiepunten 126, 19, 33, 39, 40 en 45 te laten staan en om actiepunt 44 te schrappen. 7

Rondvraag

Er wordt geen gebruik gemaakt van de rondvraag.

8

Informatie uit het college

Er zijn geen omgevingsvergunningen afwijkend gebruik. Er is geen informatie uit het college.

9

Informatie uit de gemeenschappelijke regelingen

Dhr. Van de Voorde koppelt terug, dat het plan van aanpak van de RUD met een amendement is aangenomen. Het plafondbedrag voor de begrotingswijziging bedraagt 16,5 miljoen. Deze wijziging wordt nog voorgelegd aan de raden. Er worden checks en balances ingevoerd om het proces te volgen en om te kijken of de middelen verantwoord worden uitgegeven.

10

Vaststellen (gewijzigd) bestemmingsplan Buitengebied, MiddenwegGraafjansdijk B 99

Dhr. de Kraker en dhr. Oppeneer vragen naar de borging van de landschappelijke inpassing. Dhr. Oppeneer vraagt of gekeken is naar een plek dichterbij de bebouwing. Mevr. Warnier vraagt of de agrarische activiteit wordt gewaarborgd. Zij vraagt verduidelijking over het perceel dat nu niet wordt meegenomen in de bestemmingsplanwijziging. Dhr. de Beleir vraagt of het correct is dat de indiener eigenaar is van beide percelen en of de kadastrale percelen, zoals genoemd in de stukken, kloppen. Dhr. Van Hulle koppelt het antwoord op de vraag over het eigenaarschap in vertrouwelijkheid terug aan de raad en komt terug op de vraag over de kadastrale percelen. De landschappelijke inpassing en de bebouwing zijn zorgvuldig beoordeeld in samenwerking met de provincie. Ook de agrarische adviescommissie is hierbij betrokken. Het belang van een goede landschappelijke inpassing is ook met de initiatiefnemers besproken. Dhr. Van Hulle geeft een toelichting op de percelen en de bestemming daarvan. In antwoord op mevr. Mast zegt hij, dat de bestemming van GraafJansdijk B 99 ‘wonen’ wordt. De voorzitter opent de tweede termijn.

Gemeente Terneuzen

3

Dhr. De Beleir vindt dat er sprake is van wat bijzonderheden. In eerste instantie ontbraken schone grondverklaringen. Het bouwblok bij B99 wordt groter. Ook heeft een van de bezwaarmakers zijn zienswijze ingetrokken. Hij vindt echter ook, dat de gemeente trots mag zijn op dit initiatief. Het CDA is daarom voor. Dhr. De Beleir wil de antwoorden op de door hem gestelde vragen afwachten, voordat het CDA beslist of het een hamerstuk kan worden. Dhr. De Kraker zegt, dat dit voorstel wat D66 betreft een hamerstuk is. Hij heeft vertrouwen, dat het college en de provincie erop toezien dat er een goede landschappelijke inpassing komt. De voorzitter stelt vast dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat op verzoek van het CDA, in afwachting van de door de wethouder toegezegde antwoorden. 11

Vaststellen bindend advies flexwoningen Bachlaan en omgeving Terneuzen

Mevr. Warnier is blij met het plan. Zij wil weten of de kwaliteit gewaarborgd is en of de woningen gestoffeerd zijn in verband met de doorstroming. Heeft de initiatiefnemer nagedacht over spreiding van dergelijke woningen over de kernen? Mevr. Van der Spek-Thung vraagt naar de doelgroepen. Dhr. Mobach wil weten of er een vorm van toezicht mogelijk is, zoals bij de arbeidsmigrantencomplexen. Dhr. Oppeneer stelt een vraag over het meest wenselijke participatietraject. Dhr. Hessing wil weten of het initiatief voor 10 of voor 15 jaar is. Dhr. D’Hooghe vraagt plaatsen voor jongeren in het complex. Waarom is gekozen om af te schalen naar participatieniveau 2? Is de kwaliteit van de woningen goed, aangezien nu al wordt gesproken over hittestress? Er moeten 9 parkeerplaatsen weg voor groen. Dhr. Ellen wil ook de termijn van het initiatief weten. Is er sprake van een definitieve bestemmingsplan wijziging? Dhr. Van Hulle zegt, dat het de bedoeling was om de flexbewoning voor 15 jaar toe te staan, maar de initiatiefnemer doet een verzoek voor 10 jaar. De raad neemt nu dan ook een besluit voor 10 jaar. Bij een wens tot verlenging is een nieuw besluit van de raad nodig. Dhr. Ellen wil weten op welk moment de termijn van 10 jaar ingaat. Is dat als de woningen gereed zijn, of bij toekenning van de omgevingsvergunning? Dhr. Van Hulle denkt het laatste.

Hij denkt ook, dat er bij dit soort woningen weinig tijd zit tussen deze momenten. Dhr. Van Hulle gaat na wanneer de termijn formeel begint te lopen. De kwaliteit van de woningen is goed. Dhr. D’Hooghe vraagt maatregelen tegen de hittestress. Als je nu al weet dat je parkeerplaatsen moet opofferen voor groen,

Gemeente Terneuzen

4

zodat mensen als het warm is naar buiten kunnen vluchten, dan moet je dat nu al zien te voorkomen. Dhr. Van Hulle zegt toe na gaan hoe wordt omgegaan met het fenomeen hittestress, hoe wordt omgegaan met de buitenruimte en hoe wordt omgegaan met de kwaliteit van de woningen. Dhr. Van Hulle gaat na of de woningen gestoffeerd zijn. Hij zegt, dat de doelgroep heel breed is en is gericht op een en tweepersoonshuishoudens. Het gaat bijvoorbeeld om jongeren, waaronder starters, scheidingen, tijdelijke verhuizingen, statushouders. Dhr. Van Hulle gaat na bij Clavis hoe het beheer is geregeld. Er is gekozen voor participatieniveau 2 in het belang van de voortgang van het project. Mevr. Mulleman signaleert, dat de doelgroepen die worden genoemd in het plan van aanpak deels anders zijn dan die de wethouder noemt. Zij somt op, dat het ook om cliënten van het Leger des Heils, vluchtelingen uit Oekraïne, woningzoekenden via de vangnetregeling en alleenstaande statushouders gaat. Wie kan nu rekenen op een woning en wie bepaalt dat? Dhr. Van Hulle zegt dat er sprake is van een brede doelgroep en dat Clavis beslist. Mevr. Warnier vraagt aandacht voor starters die een permanente woning zoeken. Dhr. Van Hulle zegt dat hier aandacht voor is, maar dat dat niet binnen dit project is. Hij wil ook kijken naar mogelijkheden binnen andere kernen en wijken. Mevr.

Zandman vraagt hoe het kan, dat Clavis kan bepalen of en welke Oekraïners opgevangen gaan worden. Dhr. Van Hulle denkt, dat deze doelgroep via de gemeente loopt. Hij komt schriftelijk terug op de vraag hoe het proces loopt voor de plaatsing van Oekraïners. De voorzitter opent de tweede termijn. Dhr. D’Hooghe vindt dat participatieniveau 3 moet worden gehandhaafd. De straal van participatie is zeer klein, terwijl de parkeermogelijkheden op het terrein zeer beperkt zijn en mensen tot 250 meter verder hun auto moeten neerzetten. Hij pleit voor huisvesting voor thuiswonende jongeren. De doelgroepen moeten er onderling voor zorgen dat overlast bij omwonenden wordt voorkomen. Gezien de aard en diversiteit van de doelgroepen vraagt dhr. D’Hooghe zich af of dit haalbaar is. Zij zullen in elk geval al hun auto ergens anders

Gemeente Terneuzen

5

moeten parkeren, omdat er weinig parkeerplekken voorzien zijn. Sociaal Terneuzen heeft twijfels over de kwaliteit van de woningen en de hittestress. Sociaal Terneuzen zal niet instemmen met het plan en wenst het als bespreekstuk te agenderen voor de raad. Mevr. Warnier vindt dat haar vragen goed zijn beantwoord. Zij is enthousiast over het plan. Voor PvdA is het een hamerstuk. Mevr. Zandman vindt het een goed initiatief voor het huisvesten van bijvoorbeeld woningzoekenden uit de vangnetregeling en dergelijke. Voor mensen die dakloos dreigen te raken of helemaal geen woning kunnen vinden. Anderzijds ziet de PVV ook nadelen op deze locatie. Kwetsbare mensen met verschillende problematieken worden bij elkaar geplaatst. Het initiatief is wel erg in de buurt van de wijk Driewegen. De PVV vreest voor parkeeroverlast. De PVV wil het stuk daarom als bespreekstuk agenderen. Dhr. Mobach zegt, dat de wethouder het toezicht gaat bespreken met Clavis. Hij heeft er vertrouwen in dat dit goed wordt ingevuld. Het CDA is positief. Dhr. Hessing wijst erop, dat het van belang is dat woningzoekende jongeren zich inschrijven. De voorzitter stelt vast dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat op verzoek van de fracties PVV en Sociaal Terneuzen. 12

Vaststellen bindend advies woningontwikkeling Herengracht 15 Terneuzen

Dhr. D’Hooghe vraagt naar de ontsluiting van de parking en wat er gebeurt met de huidige bedrijven in het pand. Dhr. De Kraker stelt, dat er sprake is van verzwaard adviesrecht, omdat er sprake is van ‘hoogbouw’. Het gebouw wordt 16 meter hoog. Dhr. De Kraker wil een silhouet-tekening om een beeld te krijgen van de hoogte van het gebouw, ook in relatie tot de aangrenzende gevels, om gedegen uitvoering te kunnen geven aan dit adviesrecht. Dhr. Van Hulle zegt dat de Herengracht en Rozengracht anders worden ingericht, maar dat parkeren mogelijk blijft. Wat gebeurt met de huidige gebruikers van het pand is tussen de initiatiefnemer en de huidige gebruikers. Dhr van Hulle zegt toe dat de door dhr. De Kraker gevraagde tekening voor de raadsvergadering beschikbaar zal zijn. De voorzitter opent de tweede termijn.

Gemeente Terneuzen

6

Dhr. De Kraker wil het voorstel aanmerken als bespreekstuk, in afwachting van de tekening. Op basis daarvan wil hij bepalen of hij hierover nog van gedachten wil wisselen in de raad. Dhr. D’Hooghe vindt het een mooi plan. Sociaal Terneuzen zal instemmen met het voorstel. Dhr. Ellen zou toch graag weten hoe wordt omgegaan met de huidige gebruikers. Daarom is het voor CU een bespreekstuk. De voorzitter stelt vast dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat op verzoek van de fracties CU en D66. 13

Vaststellen bestemmingsplan Sas van Gent, Witte Wijk inclusief onttrekking aan de openbaarheid gedeelte Frisostraat

Dhr. Ellen stelt een vraag over het kavelpaspoort. Dhr. Ellen heeft in het verleden over het punt van klimaatadaptatie gevraagd of het mogelijk was om bepaalde plichten op te leggen aan kopers of gebruikers. Daar werd toen afwijzend op gereageerd. Dhr. Ellen ziet, dat er nu toch wordt meegedacht. Hoe is dit punt hier nu toch terecht gekomen? Dhr. d’Hooghe vraagt of bij het college bekend is dat het grondwaterpeil hoog is. Zijn er plannen om te draineren? Dhr. Hessing vraagt of voormalige bewoners van de wijk voorrang krijgen om terug te keren. Dhr. Van Hulle zegt dat het grondwaterpeil bekend is. Indien nodig worden daar maatregelen op genomen. Hij bevestigt aan dhr. Hessing dat de mogelijkheid wordt geboden om terug te keren. Dhr. Van Hulle is blij dat tegemoet gekomen is aan de wens van dhr. Ellen. Hij komt terug op zijn vraag. De voorzitter opent de tweede termijn. Dhr. D’Hooghe kan instemmen met het voorstel, nu de wethouder heeft aangegeven dat wordt gekeken naar het grondwaterpeil. Dhr. Hessing blikt kort terug op het hele proces. Hij is positief over het plan, als mensen die het willen ook echt kunnen terugkeren. Dhr. Ellen wil het voorstel agenderen als bespreekstuk voor de raad in afwachting van het toegezegde antwoord op zijn vraag. De voorzitter stelt vast dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat op verzoek van CU.

14

Ingekomen stukken

Gemeente Terneuzen

C25 - Bezwaar speeltuin op uitlaatterrein – brief burgers Dhr. Van Hulle beantwoordt vragen van dhr. D’Hooghe, dhr. Oggel en dhr. Ellen.

7

Hij legt uit, dat er sprake is van een collegebevoegdheid. Het participatietraject en de keuze voor de locatie is zorgvuldig gebeurd. Het klopt dat bezwaar maken niet mogelijk is. Dhr. Van Hulle erkent, dat de formulering in de brief naar de bezwaarmakers misschien nog anders had gekund. Dhr. Oggel vraagt of dhr. Van Hulle kan toezeggen dat er een persoonlijk gesprek plaats vindt met de bezwaarmakers. Een brief kan vervelend overkomen. Dhr. Van Hulle zegt dat het gebruikelijk is om persoonlijk contact op te nemen en zegt toe, dat dit alsnog zal worden gedaan. Dhr. van Hulle geeft aan, dat mevr. Suij tijdens de commissie Samenleving desgewenst nog een nadere toelichting kan geven op het doorlopen proces, de afwegingen die een rol hebben gespeeld bij de locatiekeuze van het speelterrein en hoe alles er nu concreet uit komt te zien. De voorzitter concludeert, dat de commissie instemt met dit laatste voorstel en dat het ingekomen stuk voor nu afdoende is besproken. C26 – Verkeersveiligheid Westkade Sas van Gent – brief burger Dhr. De Buck beantwoordt vragen van dhr. Hessing, mevr. Zandman, dhr. d’Hooghe, dhr. De Kraker, mevr. Warnier, dhr. Ellen en dhr. De Beleir. Dhr. De Buck geeft een toelichting op het proces dat het college doorlopen heeft en op de inhoud van de brief van het college aan de burger.

In de brief van het college wordt gerefereerd naar een onderzoek vrachtverkeer uit 2012. Dhr. De Buck geeft een toelichting op de uitspraak van de rechter destijds, die oordeelde dat het verbod op vrachtverkeer, met uitzondering van bestemmingsverkeer, niet houdbaar was. De rechter vond dat ook het verkeer naar omliggende kernen moest worden gezien als bestemmingsverkeer. Dhr. de Buck zegt toe, dat hij de juridische afdeling opnieuw naar deze uitspraak laat kijken. Mevr. Zandman zou dit waarderen, omdat er een nieuwe situatie is ontstaan met de komst van het distributiecentrum. Dhr. de Buck zegt, dat hij met de stadsraad de situatie op de Westkade heeft bekeken. Er wordt gekeken naar een optische verkeer remmende maatregelen, door parkeervakken te verplaatsen. Dit wordt nu verder onderzocht en financieel doorgerekend.

Gemeente Terneuzen

8

Dhr. De Buck legt uit wat de voor- en nadelen en voorwaarden zijn voor het instellen van een 30 kilometer zone en voor het nemen van verschillende geopperde verkeer remmende maatregelen. Hij beschrijft de rollen van gemeente, politie en OM. Dhr. De Buck neemt de suggestie van dhr. De Kraker om niet alleen in gesprek te gaan met de stadsraad, maar ook met de zes oorspronkelijke bezwaarmakers mee. Er gaat gemonitord worden wat de gevolgen zijn van de komst van het distributiecentrum. Dhr. De Buck gaat in op de procedure van brieven. Brieven die zowel naar raad als college worden gestuurd worden door het college zo spoedig mogelijk beantwoord. Hij legt uit, dat na de uitspraak van de bezwaarschriftencommissie het college tijd nodig had om dingen te onderzoeken en uit te werken en gesprekken te voeren. Daarom liet de brief van het college enige tijd op zich wachten. Hij kan schriftelijk via en met de griffie inzichtelijk maken hoe het proces loopt bij verschillende soorten brieven. Dat is breder dan deze ene brief. Dhr. De Kraker vraagt wanneer de raad een voorstel kan verwachten over de maatregelen die nu met de Stadsraad worden onderzocht. Dhr. De Buck belooft het antwoord op deze vraag schriftelijk terug te koppelen. De voorzitter opent de tweede termijn. Dhr. d’Hooghe vindt dat de wethouder de vragen ontwijkt en niet van plan is om iets te doen. Dhr.

D’Hooghe denkt dat de stappen die worden gezet niet veel gaan opleveren voor bewoners. Dhr. De Buck is het niet eens met wat dhr. D’Hooghe zegt. Hij wil samen met inwoners met maatregelen aan de slag die realistisch en uitvoerbaar zijn en waar de inwoners ook iets aan hebben. De voorzitter concludeert, dat het ingekomen stuk voor nu afdoende is besproken. Dhr. Oppeneer wijst erop, dat in het verzoek om inlichtingen I2, over de overlast in de ambachtsstraat in antwoord 1 van het college staat, dat wethouder De Buck in deze commissie zou terugkomen op de vraag hoeveel tijd er nodig is voor het onderzoek over de verkeersproblematiek.

Gemeente Terneuzen

9

Dhr. de Buck zorgt alsnog voor het antwoord. Mevrouw Warnier verzoekt om de ingekomen stukken I4 over middenhuur en IC10 over de Wet betaalbare huur te agenderen voor de eerstvolgende commissie omgeving. Het is van belang om de nieuwe wet betaalbare huur nauwlettend op te volgen. Het is een goed begin voor socialere prijzen binnen de middenhuur. Ook heeft zij nog aanvullende vragen op haar verzoek om inlichtingen. De voorzitter legt het verzoek van mevr. Warnier voor aan de commissie. De commissie stemt hiermee in. De voorzitter concludeert dat de commissie besluit om de ingekomen stukken af te handelen volgens het voorstel, met uitzondering van I4 en IC10. Hiervan wordt voorgesteld om deze te bespreken in de eerstvolgende commissievergadering. 15

Sluiting

De voorzitter sluit de vergadering om 21.19 uur.

Vastgesteld in de openbare vergadering van de raadscommissie Omgeving van 30 oktober 2024, commissiegriffier,

voorzitter,

D. Bracke

R. den Hollander

Gemeente Terneuzen

10