2024-01-09 beantwoording resterende vragen RIB RUD Zeeland - bijlage bij brief BenW

Beantwoording vragen door Gemeente, Provincie en RUD

Uit overzicht onderwerpen/vragen Raadsinformatiebijeenkomst RUD In dit dossier zijn de bevoegdheden als volgt verdeeld: - De gemeente Terneuzen is bevoegd gezag voor de tijdelijke vergunning voor het voorbelasten van een aantal percelen westelijk van de inrichting van het bedrijf Reko. Daarnaast is de gemeente ook bevoegd gezag voor het aanpassen van het bestemmingsplan - De provincie Zeeland is bevoegd gezag voor de VTH-taken met betrekking tot de inrichting van het bedrijf Reko - de RUD-Zeeland voert de VTH-taken die betrekking hebben op de inrichting van Reko. Zij doen dit in opdracht en onder mandaat van de Provincie. Vragen Loek de Beleir CDA met een reactie in cursief

Vraag 1 Kan de RUD een overzicht tonen van wanneer, hoe lang en het tijdstip tonen hoe dikwijls de waterspuit installatie in werking is bij het bedrijf Beelen op de Axelse Vlakte? Reactie Beantwoording RUD Gedeputeerde Staten van Zeeland zijn bevoegd gezag voor de activiteiten die REKO en diens rechtsvoorgangers uitvoeren binnen de inrichtingsgrenzen van het bedrijfsterrein in Westdorpe. De RUD Zeeland voert de taken op het gebied van vergunningverlening, toezicht en handhaving bij REKO namens GS uit. Aan de vergunning van REKO heeft GS voorschriften verbonden gericht op het voorkomen van het ontstaan en van verspreiding van stof. De RUD-Zeeland houdt daar toezicht op. In de vergunning is geen verplichting opgenomen om een logboek of andere vorm van administratie bij te houden wanneer een sproei-installatie precies in werking is. We kunnen daar dan ook geen overzicht van over leggen. Vraag 2 Zo ja, kunnen wij deze lijst in ons bezit krijgen voor de RIB van de RUD? Reactie Beantwoording RUD Zie vorig antwoord, dergelijke overzichten zijn er niet. Vraag 3 Hoe is het mogelijk dat een bedrijf een tijdelijke ontheffing krijgt voor 3 jaar ( 21 – 8 – 2018 t/m 2 – 10 – 2021 ) zonder dat er een sanctie op staat na het overschrijden van deze

datum? Reactie Beantwoording gemeente Op 21 augustus 2018 is door Burgemeester en wethouders van Terneuzen een omgevingsvergunning afgegeven voor het voorbelasten van een aantal percelen naast de vergunde milieu-inrichting van REKO met klasse industriegrond. Deze vergunning was tijdelijk en op 2 oktober 2021 is deze komen te vervallen. Op 30 september 2021 is een aanvraag om een omgevingsvergunning ingediend in het kader van het omzetten van het tijdelijke gebruik naar permanent gebruik van genoemde percelen. Ook is gestart met een herziening van het bestemmingsplan voor deze locatie. Het ontwerp van het bestemmingsplan heeft ter inzage gelegen. Hiertegen zijn geen zienswijzen ingediend. Daarmee is er procedureel gezien een mogelijk zicht op legalisatie. Op het moment dat er procedureel gezien (tegen het ontwerp bestemmingsplan zijn geen zienswijzen ingebracht) mogelijk zicht is op legalisatie ligt handhaving niet in de rede. Vraag 4 Op 21 augustus 2018 is er toestemming gegeven voor het verleggen van een sloot. Volgens foto’s, welke in mijn bezit zijn, is duidelijk te zien dat de sloot gewoon ordinair is volgestort met het aanwezige materiaal.

Waar is de nieuwe sloot vervolgens aangelegd? Reactie Beantwoording gemeente In de ruimtelijke onderbouwing bij de tijdelijke vergunning is opgenomen dat een sloot gedempt wordt en dat ter vervanging daarvan een nieuwe sloot wordt gerealiseerd. Dat wat in deze ruimtelijke onderbouwing is opgenomen is nu vastgelegd in het ontwerp bestemmingsplan. De aanwezige sloot is al wel gedempt. De nieuwe sloot is nog niet aangelegd. Na vaststelling van het ontwerp bestemmingsplan zal dat alsnog plaats moeten vinden. Vraag 5 In de brief die ons raadsleden is toegezonden op 16 september 2021spreekt men van: toestaan om industriegrond te storten met het doel om het terrein te verhogen. Volgens foto’s die ik in mijn bezit heb is hier geen sprake van industriegrond maar materiaal die ter plekke ligt en of is aangevoerd per schip. Op de genoemde nummers in deze brief, M629 en M630 is er vergunning verleent. Op de andere nummers genoemd in de brief niet. Thans kan men zien dat dit gehele terrein is opgehoogd met dit materiaal. Hoe kan het zo zijn dat dit toch gebeurd is? Reactie Beantwoording RUD/gemeente Zie de brief van het college aan de raad van 16 september

2021, waarin een en ander is uitgelegd. Met industriegrond wordt ‘grond klasse industrie’ bedoeld, die van allerlei locaties afkomstig kan zijn. Grond wordt in verschillende klassen onderverdeeld. Zo is er ‘schone grond’, ‘grond klasse wonen’ en ‘grond klasse industrie’. Het gehele terrein, waaraan wordt gerefereerd, is opgenomen in het ontwerp bestemmingsplan met de toekomstige bestemming “ Industrie”. Vraag 6 Wie is in deze bevoegd gezag? Reactie Beantwoording gemeente Zoals in genoemde brief is aangegeven is de gemeente bevoegd gezag voor de verleende vergunning voor voorbelasting van de percelen ten westen van de milieuinrichting van REKO als ook voor het nieuwe ontwerpbestemmingsplan. De bodemkwaliteit van de opgebrachte grond, “ klasse industrie", is in overeenstemming met het gewenste gebruik als industrieterrein. Vraag 7 Heeft het bevoegd gezag hier op gehandhaafd en kan men dit ons schriftelijk laten zien? Reactie Beantwoording gemeente We hebben daar niet op hoeven te handhaven omdat er zicht op legalisatie is. Zoals in de eerdere beantwoording aangegeven is er zicht op legalisatie nu een bestemmingsplan in voorbereiding is en een aanvraag is ingediend. Handhaving ligt in die situatie niet in de rede. Vraag 8 Staan hier sancties op? Mocht dit niet reglementair zijn. Zo ja, welke? Reactie Beantwoording gemeente. Nee.

Vraag 9 Kan de RUD ons raadsleden inzage geven naar het onderzoek gedaan naar de toepassing van TGG door Beelen. Reactie Beantwoording gemeente Er is geen onderzoek uitgevoerd naar de toepassing van de thermisch gereinigde grond. Gemeente heeft een vergunning verleend voor het voorbelasten van percelen met klasse industriegrond. Er is nog geen sprake van toestemming voor (permanente) toepassing van thermisch gereinigde grond in de fundering van een toekomstig bedrijfsterrein. Dit zal

onderdeel zijn van de aanvraag voor uitbreiding van het terrein van REKO. Vraag 10 Kan en wil de RUD ons de resultaten overhandigen van het onderzoek van het grondwater? Reactie Beantwoording RUD In opdracht van Provincie Zeeland is in 2022 en in 2023 een grondwatermonitoring uitgevoerd rond de inrichting van REKO. Aanleiding daarvoor was de toepassing van secundaire grondstoffen op het terrein van REKO, waarbij men wilde vaststellen of er sprake zou kunnen zijn van uitloging. Er is geen specifiek onderzoek verricht naar de percelen waar thermisch gereinigde grond als voorbelasting is toegepast. De RUD-Zeeland geeft aan dat uit het onderzoek blijkt dat de zuurgraad (pH) niet is verhoogd. Verhoging hiervan kan wijzen op uitloging. Daar is dus geen indicatie voor. De uitkomsten van de onderzoeken gaven geen reden om de rapportages actief openbaar te maken. Er is echter geen beletsel om aan het verzoek tegemoet te komen. GS heeft de rapporten daarom verstrekt aan B&W van Terneuzen. U vindt een afschrift hiervan in de bijlagen bij deze beantwoording. Vraag 11 Volgens afspraak wordt de gemeente geïnformeerd naar de stand van zaken betreffende het grondwater.

Is dit gebeurd en zo ja kan de raad hier dan een kopie van krijgen? Reactie Beantwoording gemeente De gemeente is tijdens overleggen periodiek door de Provincie/RUD mondeling geïnformeerd over de stand van zaken betreffende de onderzoeksresultaten van het onderzochte grondwater. Vraag 12 Op 7 juli is er een brief gestuurd naar de toenmalige staten leden ter info hoe de stand van zaken was met betrekking tot tijdelijke opslag van zuiveringsslib. Dit naar aanleiding van de problemen bij AEB. De 18.000 ton zuiveringsslib waarover men toen sprak, is deze inmiddels afgevoerd en zo ja naar waar? Reactie Beantwoording RUD Vermoedelijk doelt de vragensteller op een GS brief van 7 juli 2020. Toenmalig Beelen heeft een rol gespeeld in de tijdelijke opslag van zuiveringsslib afkomstig van het waterschap Amstel, Gooi en Vechtstreken. Dat was nodig als gevolg van

problemen met de verwerking bij afvalverbrandingsinstallatie AEB. Dit zuiveringsslib is in zijn geheel afgevoerd en conform de geldende minimumstandaard weer verwerkt bij AEB. Vraag 13 Op de hoorzitting van 22 september 2020 in het provinciehuis te Middelburg heeft de RUD gezegd periodiek te controleren op de vergunning en de vergunningsvoorschriften. Is dit inderdaad gedaan? Reactie Beantwoording RUD Vanzelfsprekend. De RUD Zeeland heeft hiervoor opdracht van GS, voert controles uit en houdt toezicht op de vergunning en de daarbij behorende voorschriften.

Vraag 14 Kan de RUD de raadsleden de periodieke controle rapporten overleggen en wat haar bevindingen in deze zijn? Reactie Beantwoording Provincie GS is bevoegd gezag voor de VTH taken bij het bedrijf REKO en diens rechtsvoorgangers. Inspectierapporten worden niet integraal gepubliceerd en ook niet met de volksvertegenwoordiging gedeeld. De inspectierapporten bevatten persoonlijke gegevens en mogelijk ook persoonlijke opvattingen. Om die reden zijn deze rapporten niet openbaar. GS hanteert wel de beleidsregel openbaarheid handhavingsinformatie. Daarbij stuurt GS erop dat omgevingsdiensten ‘basisinformatie’ publiceren over inspecties die zij voor GS uitvoeren. Dat gaat over datum, onderwerp en uitkomst (wel of geen overtreding). Een dergelijk overzicht heeft GS aan B&W verstrekt. U vindt een afschrift hiervan in de bijlagen bij deze beantwoording. Vraag 15 Volgens deze hoorzitting is de maximale opslagcapaciteit 550.000 ton. Gezien de toenmalige inrichting en de huidige situatie is er een wezenlijk verschil. Kloppen deze cijfers volgens de RUD en wat blijkt uit de door U gemaakte conclusie gezien de huidige en toenmalige situatie? Reactie Beantwoording RUD Vermoedelijk refereert u aan de maximale opslagcapaciteit binnen de inrichting. Er is geen indicatie dat binnen de inrichting van REKO meer producten zijn opgeslagen dan conform de vergunning is toegestaan.

Vraag 16 Is het een gemiste kans dat er in 1999 geen milieueffectrapportage is opgesteld bij de oprichting aanvraag van het toenmalige bedrijf? Reactie Beantwoording gemeente/RUD In de Wet milieubeheer en het mer-besluit zijn criteria vastgelegd in welke gevallen een mer uitgevoerd moet worden. Als bij de beoordeling van een initiatief blijkt dat een mer niet wettelijk verplicht is, dan hoeft er geen mer opgesteld te worden. Bij de aanvraag voor de vergunning van 1999 was dat het geval.