2022-11-30 omgeving - besluitenlijst - voorlopig

BESLUITENLIJST RAADSCOMMISSIE OMGEVING Datum: 30 november 2022 AANWEZIG: Voorzitter: Dhr. R. den Hollander Commissiegriffier: mw. Ing. N.M.J. Jansen-Geerinckx Commissieleden: J. Verdurmen F. Deij Mw. M. Hemelsoet- de Jaeger Mw. Y. Erbisim L.G.P. De Beleir Mw. Dijkhuis-Dieleman Mw. V. de Regt J. Begijn R. Mobach P. van Valderen mw. M. De Kok mw. N. Warnier J. de Witte mw. I. Mast J.R. Ellen A.G. Vlaander E. Oppeneer F. van Kollem J.P. Casteleijn M. Smit J. Hessing F. Dellaert J.A.M. d’Hooghe mw. I.J.M. Wojtal P.J. de Kraker mw. P.A.F. Stoker S. van Hoeve

-

TOP/Gemeentebelangen TOP/Gemeentebelangen TOP/Gemeentebelangen TOP/Gemeentebelangen CDA CDA CDA CDA CDA PVV PvdA PvdA VVD VVD ChristenUnie SGP SGP GroenLinks SP SP 50PLUS 50PLUS Sociaal Terneuzen Sociaal Terneuzen D66 Terneuzen Sterk Terneuzen Sterk

Andere aanwezigen: drs. F.O. van Hulle (wethouder) J. Vervaet (wethouder) J. de Buck (wethouder) Mw. S. Suij (wethouder) S. Goossen (raadsadviseur) Insprekers: Dhr. F. van Esch (gerelateerd aan agendapunt 10) Dhr. J. Roose (gerelateerd aan agendapunt 10) Bijlagen: overzicht actiepunten

1

Opening

De voorzitter opent de vergadering om 19.30 uur en heet iedereen welkom. Spreektijd per fractie is 10 minuten.

2

Vaststellen agenda

De voorzitter stelt voor, om agendapunt 10 te behandelen na agendapunt 3, omdat zich insprekers hebben gemeld gerelateerd aan agendapunt 10. Dhr. Hessing stelt voor om de behandeling van agendapunt 14 op te schorten naar de volgende vergadering. Hij stelt dat de omgeving niet betrokken is geweest bij de planvorming. Wethouder Van Hulle raadt af om de behandeling van het agendapunt op te schorten. Het plan zal niet worden gewijzigd. De zienswijzen zijn ingediend en behandeld. Het college heeft een afweging gemaakt en wil over het advies in debat met de gemeenteraad. Mevr. Stoker vraagt of zienswijzen worden geplaatst op de Lijst Ingekomen Stukken. Wethouder Van Hulle stelt, dat de zienswijzen op bestemmingsplannen in principe worden behandeld binnen de organisatie en dat vervolgens een integraal voorstel wordt voorgelegd aan de raad. De voorzitter concludeert dat het agendapunt op de agenda blijft staan, dat agendapunt 10 wordt behandeld na het spreekrecht en stelt verder de agenda ongewijzigd vast.

3

Spreekrecht

Er hebben zich twee insprekers gemeld. Dhr. Roose, rector van het Lodewijk College, spreekt in. Dhr. Roose is op inhoudelijke gronden enthousiast over het voorstel van het college. Hij heeft binnen de school enkel positieve geluiden gehoord over het voorstel, een locatie met potentie tot het uitgroeien tot een onderwijscampus. Hij is ervan overtuigd, dat in samenwerking met de zusterscholen in Hulst en Sluis en de partners Scalda en Zorgsaam een passende oplossing wordt gevonden voor de uitdagingen die de locatie geeft ten aanzien van het Centrum voor Toptechniek en Zorghuis van de Toekomst. Hij roept de raad op om de belangen van de burgers en het voortgezet onderwijs centraal te stellen. Dhr. Roose bevestigt op vraag van dhr. Ellen, dat hij verrast was over de keuze van het college en wel in positieve zin. Dhr. Vlaander vraagt of dhr. Roose even blij was geweest met de locatie, als dezelfde kwaliteit had kunnen worden geboden op de locatie Zeldenrust. Dhr. Roose geeft aan, dat de school in het verleden ook 2

enthousiast was over de locatie Zeldenrust. De ruimte die Vliegende Vaart biedt, de groene omgeving, de inschatting dat er minder bezwaren zullen zijn van omwonenden maakt dat de voorkeur uitgaat naar Vliegende Vaart. Het is nu al, met de helft van het aantal leerlingen op de huidige locatie, voortdurend balanceren om een goede buur te zijn. Dhr. Van Esch is bestuurder van OZEO, een stichting met 17 scholen voor speciaal onderwijs in Zeeland, waarvan vier in Terneuzen. Het gaat om 300 leerlingen in de leeftijd van de middelbare school die in Terneuzen naar school gaan. Er is veel samenwerking tussen het Lodewijkcollege en het speciaal onderwijs, ook op locatie van het voortgezet onderwijs. OZEO is blij met de keuze van het college. De campus is een belangrijke stap naar meer inclusief onderwijs. Hij snapt dat deze gezamenlijke ambitie niet direct volledig gerealiseerd kan worden, maar is graag betrokken bij het vervolg. Op vraag van dhr. Verdurmen bevestigt dhr. Van Esch, dat hij wordt betrokken in het traject. Dhr. Smit vraagt of dhr. Van Esch geen problemen ziet, wanneer het regulier en speciaal onderwijs gemengd worden. Dhr. Van Esch licht toe, dat het in zijn beeld geen verzamelgebouw wordt. Hij ziet een campus voor zich, waarbij je dicht bij elkaar zit en bepaalde voorzieningen worden gedeeld. Nu moeten bijv.

busjes worden ingezet om leerlingen gebruik te laten maken van de keuken van het Lodewijk College. In de huidige situatie zit je op het speciaal onderwijs of binnen het regulier onderwijs, straks is meer maatwerk voor leerlingen mogelijk. De voorzitter bedankt de insprekers voor hun inbreng. 10

Vaststellen locatiekeuze voortgezet onderwijs

Dhr. Van Valderen vraagt waarom de locatie Oude Vaart in het eerdere onderzoekstraject door HEVO is afgevallen. Hij wil weten, waarom de naam van de locatie Oude Vaart is gewijzigd naar Vliegende Vaart. Is het college van plan om aan de voorwaarden te gaan voldoen, die noodzakelijk zijn om de locatie Vliegende Vaart geschikt te maken? Zoals bijvoorbeeld de dove gevels. Kan het college de begroting van 51.000.000 en de genoemde bandbreedte toelichten? Zijn er middelen vrijgemaakt voor onteigeningen en zijn er al afspraken gemaakt met bedrijven? Dhr. d’Hooghe vraagt waarom bij de keuzes die gemaakt zijn niet meer rekening is gehouden met de gevolgen voor de burgers. Waar gaan de uitgekochte bedrijven en sportverenigingen heen en wat kost dit? Dhr. Ellen vraagt waarom geen kosten zijn becijferd voor de verplaatsing van bedrijven en verenigingen. Hij vraagt waarom de locatie Vliegende Vaart in 3

overweging is genomen, terwijl er geen nieuwe stedenbouwkundige ontwikkelingen zijn. Hij vraagt waarom het taalgebruik sturend is, zoals bij de term ‘onderwijs-zorgcampus’ voor de locatie Zeldenrust, waarbij techniek buiten beschouwing wordt gelaten. Waarom wordt ontkend in het rapport, dat er sprake zou zijn van overlast op Vliegende Vaart? Dhr. Vlaander vraagt zich af waarom niet het bredere zoekgebied in de wijk Zeldenrust is meegenomen in het onderzoek. Hoe kijkt het college aan tegen de fysieke loskoppeling van het voortgezet onderwijs en het MBO in relatie tot de uitspraak van Scalda en Zorgsaam, dat in het licht van kwantitatieve en kwalitatieve synergievoordelen een sterke visie op het onderwijs in Zeeuws-Vlaanderen zou moeten komen. Is in de afweging gekeken naar renovatie van het Zeldenrust, in relatie tot stikstofreductie en duurzaamheid? Welke ambitie ligt er nog om samen met Scalda en Zorgsaam tot een goede samenwerking en oplossing te komen. Dhr. Dellaert vraagt of het niet te laat is om het onderzoek naar stof pas te doen bij het vaststellen van het bestemmingsplan. Kan ervoor worden gezorgd, in relatie tot de huisvesting van het voorgezet onderwijs, dat het goederenspoor ten oosten van het kanaal wordt doorgetrokken en dat daar meer spoed achter wordt gezet. Dhr.

De Kraker vraagt waarom het verkenningsonderzoek niet is uitgevoerd door HEVO als onafhankelijk adviseur, met kennis van de situatie. Hoe denkt het college over het vrachtverkeer naar de bedrijven rondom de Vliegende Vaart? Blijft het voordeel van de sportcampus bestaan als steeds meer organisaties zich moeten gaan vestigen op de campus? Waarom is de locatie Vliegende Vaart een winstpunt voor het invullen van de rijke schooldag. Is dat locatiegebonden? Dhr. Begijn vraagt of er bij beide locatie-opties in 2028 een school staat. Is er onderzoek gedaan naar de parkeerdruk? Dhr. Van Kollem vraagt naar de in de brief van Scalda en Zorgsaam genoemde bedragen voor de verplaatsing van het Centrum voor TopTechniek en Scalda. Waren deze bedragen bekend? Zijn de bedragen terecht? Zijn de bedragen relevant? Wethouder Suij dankt de insprekers en de aanwezigen. Ze bedankt de raad voor de vragen, het toont de betrokkenheid bij dit voorstel, dat van groot belang is voor de toekomst van het voortgezet onderwijs. Ze geeft een toelichting op het traject dat met het voortgezet onderwijs, de Zeeuws-Vlaamse gemeenten, provincie en het rijk is doorlopen om het voortgezet onderwijs in de regio te behouden. Alle partijen leverden 4

in de afgelopen vier jaar een financiële bijdrage in de vorm van en transitiearrangement. De gemeenten Hulst en Terneuzen hadden een inspanningsverplichting om in 2022 huisvesting te realiseren. Dit was ook het uitgangspunt voor het onderzoek van HEVO. De locatie Oude Vaart viel in dit onderzoek af, omdat realisatie van huisvesting op deze locatie op zo’n korte termijn niet mogelijk was. HEVO heeft destijds alleen gekeken naar de sportvelden, en niet naar het terrein eromheen. De raad heeft ingestemd met het bestuursakkoord. Hierin staat dat een onderzoek plaatsvindt naar de twee nu onderzochte locaties. Het college moest hierover dit jaar een voorstel aan de raad voorleggen. Het is belangrijk voor het voortgezet onderwijs, dat de raad deze stap gaat zetten. We hebben afgesproken met onze samenwerkingspartners, dat wij de transitieperiode nog een keer gaan verlengen en dat alle partijen nog een keer een bijdrage leveren. De school moet in 2028 gereed zijn, dan loopt volgende transitie-arrangement echt af. Hulst heeft inmiddels een besluit genomen met betrekking tot de onderwijshuisvesting. De naam Vliegende Vaart is gebruikt op basis van de straatnaam, evenals Zeldenrustlaan. We hebben het echter over een vrij groot plangebied. We kunnen dus nog niet zeggen of er bedrijven weggaan en welke, of er sportvoorzieningen verdwijnen.

Voor de vergelijking hebben we een gebied genomen waarin rekening moet worden gehouden met bedrijven en externe veiligheid. Overigens kunnen we in de nieuwe omgevingswet anders omgaan met externe veiligheid. Zodra uw raad een besluit neemt, gaat het college dit gebied nader onderzoeken en de onderhandelingen in, met aandacht voor de financiën. Het is daarbij zeker niet de bedoeling dat het sportcomplex volgebouwd gaat worden, dan verliest immers de locatie z’n meerwaarde. Mevr. Suij stelt, dat we zorgvuldig moeten omgaan met alle belanghebbenden. Dhr. d’Hooghe vraagt waarom er, als er nog zoveel onduidelijk is, nu al een keuze moet worden gemaakt. Mevr. Suij geeft aan, dat het grootste onderzoek over de locatie heeft plaatsgevonden, maar dat de precieze invulling binnen het plangebied nadere uitwerking en onderhandeling vraagt. Mevr. Suij geeft op vraag van dhr. Van Valderen aan, dat bij welke ontwikkeling er ook is, er zorgen en vragen van bewoners zijn over mogelijke overlast. Deze zorgen moeten we meenemen bij de definitieve ontwikkeling, maar er zullen onafhankelijk van de locatie zorgen zijn. Dhr. Ellen vraagt waarom er geen overlast wordt benoemd bij locatie vliegende vaart. Hij ervaart dit als 5

sturend in de formulering van het rapport. Mevr. Suij betreurt het dat de opmerking wordt gemaakt dat het rapport sturend is. Ambtenaren hebben de opdracht om onafhankelijk te adviseren en dat is naar oordeel van het college ook gebeurd. Bovendien heeft SWECO het onderzoek getoetst. Er is gekeken naar een groter zoekgebied op locatie Zeldenrust. Verplaatsing van het ziekenhuis werd niet reëel geacht. Het gebouw van Scalda opkopen leverde geen meerwaarde stedenbouwkundig en qua verkeer. Daarom heeft het college zich beperkt tot locatie Zeldenrustlaan, waarbij de sportvelden in de huidige vergelijking moeten verdwijnen en de koppeling met het speciaal onderwijs niet mogelijk is. Op vraag van dhr. Vlaander of overleg heeft plaatsgevonden met Scalda en Zorgsaam om efficiëncy te realiseren binnen het totale plangebied geeft mevrouw Suij het volgende aan. Je kiest dan voor inbreiding, waarmee je toekomstige uitbreidingsmogelijkheden van bijvoorbeeld het ziekenhuis beperkt. Mevr. Suij ziet het huidige voorstel als een kans voor het ziekenhuis om ruimte te creëren voor woningen en bijv. zusterflats. Scalda en Zorgsaam zijn sinds 2019 betrokken. Het doel is om toekomstbestendig, kwalitatief en betaalbaar voortgezet onderwijs te behouden voor heel de regio van vmbo tot VWO. In Sluis en Hulst is het MBO niet gekoppeld aan het voortgezet onderwijs, dat mag de samenwerking niet beperken.

Voor Terneuzen geldt dat de afstand makkelijk te overbruggen is en dat er mogelijkheden zijn voor Scalda om in de toekomst mee te verhuizen. Het belang van samenwerking, zoals binnen het CTT is evident. We streven ernaar om zoveel mogelijk opleidingen hier te houden en te halen, MBO, maar ook HBO. Hierbij moet een goede aansluiting zijn met de arbeidsmarkt en toekomstige arbeidsmarkt, op het gebied van techniek, maar ook op andere terreinen. We werken aan deze visie, samen met Hulst en Sluis. Dhr. De Kraker geeft aan, dat het MBO ook onder druk komt te staan, omdat het aantal leerlingen afneemt. Is samenwerking met het MBO niet noodzakelijk om te realiseren dat het ROC opleidingen kan blijven aanbieden in Terneuzen? Mevr. Suij geeft aan, dat het MBO in de hele regio zichtbaar moet zijn en blijven. Op dit moment maken 40 Terneuzense leerlingen gebruik van het CTT. Deze fietsen op dit moment 3 kilometer vanaf locatie De Rede. Daarnaast komen leerlingen van het Zwincollege en het Reynaertcollege naar het CTT. Wij brengen twee locaties voor voortgezet onderwijs bij elkaar op 1,5 km van het MBO. De leerlingen van het CTT volgen onderwijs in blokken van 4 of 8 uur binnen het CTT. 6

Mevr. Suij bevestigt dat er bij beide onderzochte locaties in 2028 een school kan worden opgeleverd. Er heeft een onderzoek plaatsgevonden naar parkeerdruk. In het huidige voorstel gaan we uit van 100 extra parkeerplaatsen op grond van de hiervoor geldende normen. Ook zijn fietsenstallingen meegenomen in de bepaling van de vierkante meters bij beide locaties. Dit moet nog verder worden geconcretiseerd. Wethouder van Hulle geeft aan, dat de ruimte in de wijk Zeldenrust beperkt is. Eerdere ontwikkelingen gaven veel bezwaren. In het huidige voorstel hoeft geen tijdelijke huisvesting te worden gerealiseerd. Dit scheelt 7.000.000 euro, die we eerder wel hadden begroot. Het bedrag van 51.000.000 is voor iedere schoollocatie hetzelfde en gebaseerd op normen die we overnamen uit het HEVO-rapport. We hebben rekening gehouden met een aantal ontwikkelingen, zoals de wijziging naar BENG en ENG. Daarom gaan we in dit rapport uit van een bandbreedte tussen de 63.000.00 en 75.000.000. Dit is los van de opbrengsten die we kunnen genereren uit de ontwikkeling van Zeldenrust. Er is onderzocht of renovatie van het huidige gebouw Zeldenrust een reële optie is. De bevindingen zijn opgenomen in het rapport. Op grond van de normen die nu gelden zijn de kosten van renovatie en nieuwbouw nagenoeg gelijk. Dhr. Van Valderen vraagt of de bedragen die de wethouder noemt gelden voor beide locaties.

De wethouder bevestigt dit, binnen de genoemde bandbreedtes. Dhr. Van Hulle geeft aan, dat er stedenbouwkundig niet veel is veranderd, maar we hebben meer tijd gekregen, waardoor de locatie Vliegende Vaart een reële optie werd en we stedenbouwkundig een slag konden maken. Dhr. Ellen geeft aan, dat er geen redenen waren om een nieuwe locatie te gaan onderzoeken na het eerder genomen raadsbesluit. Dhr. Van Hulle geeft aan, dat dit een keuze is die gemaakt is in het bestuursakkoord. Op vraag van dhr. Van Valderen geeft dhr. Van Hulle aan middelen gereserveerd te hebben voor onder andere de onteigening van bedrijven. Dhr. Van Hulle geeft aan, dat de precieze locatie nog niet is bepaald. Daarom kan een toets bijv. op stof nog niet plaatsvinden. Dat is een vervolgstap. Dhr. Van Hulle geeft aan, dat hij niet verwacht samen met deze school het spoorwegdossier af te ronden. De lobby loopt. Dhr. Van Hulle geeft in reactie op de vraag van dhr. Van Kollem aan, dat de door Scalda en Zorgsaam genoemde 7

kosten voor verplaatsing niet in beeld waren. Hij kan geen antwoord geven of de bedragen kloppen en relevant zijn en zal de raad het antwoord voor de raadsvergadering nasturen. Dhr. Begijn vraagt zich af of het voorstel besluitrijp is. Er is vrees over de kosten en de andere gevolgen van het besluit. Opleiden voor techniek en zorg is belangrijk. Wat betekent de locatiekeuze voor de samenwerkingsafspraken met andere partijen binnen het CTT en Zorghuis voor de Toekomst. Scalda, Zorgsaam en VNO-NCW pleiten voor locatie Zeldenrust. Dhr. De Witte geeft aan, dat binnen VNO-NCW verdeeldheid bestaat. Dhr. Begijn geeft aan, dat hij enkel uitspreekt wat de voorzitter van VNO-NCW heeft uitgesproken. Het verwerven van percelen in het plangebied is voorwaardelijk om een zichtlocatie te realiseren. Elke locatie heeft voor- en nadelen. Dhr. Begijn wil het voorstel bespreken in de fractie. Dhr. De Kraker vindt het belangrijk om het vraagstuk breder te bekijken en bij de locatiekeuze ook te kijken naar het belang van bedrijven, het beroepsonderwijs in Terneuzen en de zorg. Dhr. d’Hooghe geeft aan het voorstel van het college niet te steunen. Dhr. Ellen vindt dat het belang van en de samenhang met het techniek- en zorgonderwijs moet worden meegewogen. Dhr. Vlaander heeft waardering voor de stappen die gezet zijn. Dhr.

Vlaander vraagt zich af waarom de gesprekken met Scalda en Zorgsaam niet hebben geleid tot een optimalisatie van het plangebied Zeldenrust. Samenwerking en synergie hebben voordelen. Dhr. Vlaander zou graag zien dat deze gesprekken worden gevoerd, voordat een keuze wordt gemaakt voor de nieuwbouw. De vraag is echter ook of verder uitstel gerechtvaardigd is. Dhr. Vlaander wil het stuk als bespreekstuk naar de raad brengen. Dhr. Van Valderen wil het stuk als bespreekstuk naar de raad brengen. Er zijn onder andere zorgen over de kosten, de betrokkenheid van stakeholders en milieuaspecten. Dhr. Smit vindt dat de focus moet liggen op de keuzevrijheid en de talenten van leerlingen, in plaats van op de belangen van bedrijven. Dhr. Smit vindt dat het huidige voorstel kansen biedt. De voorzitter stelt vast dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat. 8

4

Mededelingen

Er zijn geen mededelingen.

5

Vaststellen besluitenlijst van 18 oktober 2022

De commissie stelt de besluitenlijst ongewijzigd vast.

6

Actualisatie actiepunten

Actiepunten Commissie Omgeving 19 oktober 2022. De commissie laat de actiepunten 69, 92 en 15 staan. De commissie schrapt de actiepunten 8 ,9 ,12 ,13 en 14. Actiepunten gemeenteraad (bijgewerkt tot en met 6 oktober 2022) De commissie handelt de actiepunten af volgens het voorstel. Dhr. Deij vraagt de wethouder om nog een keer te kijken naar de formulering van de tekst bij mor-meldingen, deze tekst is erg zakelijk. Dhr. Van Kollem vraagt aandacht voor de afhandeling van punt 112, drinkbare Schelde. Hij verzoekt het college om met een voorstel te komen.

7

Rondvraag

Er wordt geen gebruik gemaakt van de rondvraag.

8

Informatie uit het college

Overzicht omgevingsvergunningen afwijkend gebruik Er staan twee aanvragen op het overzicht: a. Dekkerspolder, Amaliaweg – zonnepark Dhr. Deij geeft de overweging mee aan het college om te kijken naar de toekomst van de zonneparken in relatie tot de netwerkcapaciteit. Hoeveel zonneparken kunnen we in Zeeland nog aan? b. Lithiumweg 1, Hoek - zonnepark De voorzitter stelt vast dat de aanvragen op het overzicht niet politiek gevoelig zijn. Informatie uit het college Er is geen informatie uit het college.

9

Informatie uit de gemeenschappelijke regelingen

Er is geen informatie uit de gemeenschappelijke regelingen.

11

Vaststellen zienswijze Wethouder Vervaet geeft een nadere toelichting op het principebesluit regionalisering voorstel. Het voorliggende voorstel is een van de milieustraten middelen een betere scheiding van afval te realiseren. Dhr. d’Hooghe vraagt of de wethouder ideeën heeft voor mogelijkheden tot scheiden van afval voor mensen die op een appartement wonen. Welk slagingspercentage ziet de wethouder voor de VANG voor de komende jaren? Waarom is in het voorstel 9

gekozen voor de duurste locatie en wat betekent dit voor de burger qua kosten? Dhr. Oppeneer vraagt of toezicht wordt gehouden op sluikstorten, een mogelijk gevolg van de invoering van het pasjessysteem. Dhr. Dellaert vraagt waarom de kosten voor de burger verdubbelen. Dhr. Deij geeft een suggestie mee aan de wethouder om na te denken over het solidariteitsbeginsel en vraagt of het mogelijk is om de zienswijze hierop scherper te maken. Dhr. Deij vraagt of het handig is om eerst ervaring op te doen met het toegangssysteem, voordat weer een volgende stap wordt gezet. Wethouder Vervaet geeft aan, dat alle gemeenten in Zeeland meebetalen, de solidariteit zit in het voorstel. Het toegangssysteem is geen betalingssysteem. Het pasjessysteem is bedoeld om te weren dat ZZP-ers hun afval als particulier brengen. Dhr. Vervaet geeft aan, dat de kosten stijgen om de VANG-doelstellingen te kunnen realiseren. Bepaald afval, zoals ijzer levert geld op. Ander afval kost geld om te verwerken. Dhr Dellaert wil weten waarom de kosten verdubbelen, terwijl de afvalstroom halveert. De wethouder geeft aan, dat het totale systeem complexer en duurder wordt. Wethouder Vervaet geeft op vraag van dhr. d’Hooghe aan, dat we bij de keuze voor een andere optie in de toekomst onze VANG-doelstelling niet kunnen halen. Wethouder Vervaet ziet optie 2 niet als goede optie om te onderzoeken. Dhr.

Ellen vraagt of de vervoersstromen tussen Hulst, Sluis en Terneuzen gaan toenemen. Dhr. Vervaet geeft aan dat dit nog nader moet worden uitgewerkt. Dhr. Smit vraagt zich af of de handhaving en het toezicht voldoende zijn, om sluikstorten te voorkomen. Mevr. Warnier wil het voorstel agenderen als bespreekstuk. Dhr. D’Hooghe wil het voorstel in de fractie bespreken. De voorzitter stelt vast dat het voorstel op verzoek van de fracties PvdA/GL en Sociaal Terneuzen als bespreekstuk naar de raad gaat. 12

Vaststellen nota kostenverhaal en financiële bijdragen

Op vraag van dhr. Dellaert geeft wethouder Van Hulle aan, dat de uitwerking van het toekomstige proces rondom afgewezen principeverzoeken nog moet plaatsvinden. 10

De voorzitter stelt vast dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 13

Vaststellen bestemmingsplan Terneuzen Zuid-Oost, Merwedelaan (IKC De Steiger)

De voorzitter geeft aan, dat voor de raad van december de behandeling van zes bestemmingsplannen op de planning staan, die in deze commissie worden behandeld onder agendapunt 13 tot en met 18. Recent heeft de Raad van State een uitspraak gedaan over stikstof. Voor vijf van de zes voorstellen (enkel voor bestemmingplan Philippine, agendapunt 18 niet) heeft dit het gevolg, dat de stikstofberekening nog onvoldoende is. In drie voorstellen staat hierover al een kanttekening, in twee niet omdat op het moment van adviseren de uitspraak van de Raad van State nog niet beschikbaar was. Het college verwacht dat deze aanvullende gegevens vóór 15 december 2022 aan de raad toegestuurd kunnen worden, zodat de raad dit kan meenemen in de overwegingen tot vaststelling van dit bestemmingsplan. Indien dit niet lukt, zullen de voorstellen worden doorgeschoven naar de raadsvergadering van 2 februari 2023. Op vraag van dhr. De Witte geeft wethouder Van Hulle aan, dat de nieuwe stikstofberekening bij de voorliggende plannen mag worden uitgevoerd met de huidige calculator. Als er in januari een nieuwe calculator komt moeten vergunningen daaraan worden getoetst. De voorzitter stelt vast dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat.

14

Vaststellen (gewijzigd) bestemmingsplan Axel, Kerkdreef/Noordstraat (de Passage)

Dhr. De Beleir vraagt of er een einddatum is waarop een vergunning wordt uitgegeven. Sommige bouwprocessen lopen jaren. Mevr. Warnier vraagt of er een verkeersdeskundige naar het plan heeft gekeken nu de slecht doorgaanbare kerkdreef wordt versmald. Zij vraagt of het plan aansluit op de woonvisie. Het plan bevat weinig groen. Sluit het aanbod aan op de vraag? Dhr. Hessing vraagt waarom geen overleg plaatsgevonden heeft met de 62 personen die bezwaren hebben ingediend. Zijn de zienswijzen bij de investeerder bekend en is het plan hierop aangepast? De parkeernormen zijn naar oordeel van dhr. Hessing onjuist. Er staan twee kerken en ook is er recent een nieuw appartementencomplex geopend. Wethouder Van Hulle geeft aan, dat wanneer een vergunning wordt gegeven, daar een datum voor start bouwen in staat. Er heeft een verkeersdeskundige naar het plan gekeken. De wethouder deelt de zorg, dat het niet de meest optimale situatie is, maar geeft aan, dat het aantal parkeerplaatsen binnen de marges valt. Er is inderdaad zeer beperkt plek voor groen in dit plan. Het plan is getoetst aan de woonvisie. 11

Mevr. Warnier vraagt of breder naar de situatie wordt gekeken, aangezien er meerdere plannen zijn in het betreffende gebied. Zowel waar het gaat om verkeer als waar het gaat om groen. De wethouder geeft aan, dat hij de vragen van mevr. Warnier begrijpt. Er komt een verkeers- en vervoersplan aan en een parkeernota. In afwachting daarvan adviseert hij om in te stemmen met het voorliggende plan. Dhr. Van Hoeve vraagt of de appartementen voor mensen met een ruimere beurs wel interessant zijn, als er ook kleinere appartementen komen waar veel doorstroom plaatsvindt. Dhr. Van Hulle verwacht dat dit geen problemen geeft en dat de doorstroom beperkt zal zijn. Dhr. Van Hulle geeft aan, dat de gemeente geen overleg heeft gehad met de 62 indieners van de zienswijzen. Er is gehandeld conform de procedure. Het is aan de initiatiefnemer om gesprekken te voeren met de omgeving en omwonenden te informeren. In de toekomstige Omgevingswet moet worden gekeken hoe we met participatie kunnen omgaan. Een mogelijkheid is om initiatiefnemers dan een bepaald soort communicatie op te leggen. Dit moet tzt nader worden uitgewerkt. Het is correct dat de wijzigingen die in het bestemmingsplan worden doorgevoerd op basis van de zienswijzen bekend zijn bij de initiatiefnemer. Dhr. Hessing geeft aan niet per definitie tegen het plan te zijn. Dhr.

De Kraker vraagt of de gemeente heeft verzuimd om te reageren op de zienswijzen van omwonenden. Dhr. Hessing geeft aan dat belanghebbenden niet zijn geïnformeerd, tot het plan werd geagendeerd voor de raad. Dhr. De Kraker constateert dat conform de afgesproken procedure is gehandeld. Mevr. Warnier wil het voorstel agenderen als bespreekstuk. Dhr. Hessing geeft aan, dat ingekomen brieven aan de gemeenteraad met betrekking tot dit dossier niet zijn vermeld op de LIS. Hij vindt het opmerkelijk dat geen overleg door de gemeente heeft plaatsgevonden met de indieners van de bezwaren en dat geen bijeenkomst heeft plaatsgevonden voor omwonenden. Hij geeft aan, dat met betrekking tot het parkeren geen rekening is gehouden met twee kerken en andere ontwikkelingen in het gebied. Dhr. Hessing vindt daarom dat eerst in gesprek zou moeten worden gegaan met belanghebbenden, alvorens het voorstel wordt behandeld in de raad. De voorzitter stelt vast dat het voorstel op verzoek van de 12

fracties PvdA en 50PLUS, als bespreekstuk naar de raad gaat. 15

Vaststellen (gewijzigd) bestemmingsplan Terneuzen Zuid-Oost, Rooseveltlaan 2

Mevr. Warnier vraagt of er gekeken is naar klimaatadaptatie, met name groen in de omgeving. Is het plan conform de woonvisie met betrekking tot de kwantitatieve en kwalitatieve vraag naar deze woningen? Dhr. Hessing vraagt wanneer het onderzoek naar de capaciteit van de riolering plaatsvindt. Gevraagd wordt of het onderzoek van de verkeersdeskundige nog actueel en correct is. De heer Hessing vraagt een gecorrigeerde pagina 10 van de antwoordnota. Het gaat om de laatste zin van overweging 3. In de tekst staat: “Dit ziet met name op …”. Deze zin is niet af. De wethouder geeft aan, dat het plan past binnen de woonvisie. Er zijn appartementen, levensloopbestendige woningen en nultredenwoningen nodig. De gemeente monitort of de ontwikkelingen binnen de gemeente in evenwicht blijven met de vraag. Dit geldt ook voor het groen. De planning voor het onderzoek naar de capaciteit van de riolering is nog niet bekend. Het verkeerskundig stuk is nog steeds actueel, anders zou dit niet in procedure worden gebracht. Dhr. Van Hulle zegt toe dat de raad een gecorrigeerde pagina 10 ontvangt. Dhr. Hessing vraagt zich af of het plan van hoogbouw past binnen de omgeving en of burgerparticipatie voldoende heeft plaatsgevonden. Hij vreest voor parkeerdruk. Daarom wil hij het voorstel agenderen als bespreekstuk.

De voorzitter stelt vast dat het voorstel op verzoek van de fractie 50PLUS als bespreekstuk naar de raad gaat.

16

Vaststellen bestemmingsplan Dhr. d’Hooghe vraagt waarom de daken van de loodsen Buitengebied, Middenweg niet worden gebruikt voor de zonnepanelen. 13a Biervliet Mevr. Warnier vraagt of het zonnepark niet ten koste gaat van een mooie omgeving en of een andere locatie niet meer geschikt zou zijn. Dhr. Van Hulle geeft aan, dat het park een aanvulling is. Uit de meest recente luchtfoto blijkt dat de daken vol liggen met zonnepanelen. Op vraagt van mevr. Warnier geeft dhr. Van Hulle aan, dat om moverende redenen gekozen is voor deze locatie. Hier staan al loodsen. De zonnepanelen worden zo geplaatst, dat ze het zicht vanaf de weg zo min mogelijk verstoren. De voorzitter stelt vast dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat.

13

17

Vaststellen bestemmingsplan De voorzitter stelt vast dat het voorstel als hamerstuk ‘Dow, Mosselbanken en naar de raad gaat. Logistiek Park, uitbreiding transformatorstation’

18

Vaststellen bestemmingsplan De voorzitter stelt vast dat het voorstel als hamerstuk Philippine, Koningin naar de raad gaat. Emmastraat 7

19

Bespreken ingekomen stukken raadsvergadering 10 november 2022:

a. Mail EcoVrede met als onderwerp ‘voedselvoorziening staat onder druk’ op verzoek van PvdA en GL Mevr. de Kok wil de brief willen agenderen omdat men sympathieke punten ziet in wat ecovrede voorstaat en wil weten wat de mogelijkheden zijn binnen de gemeente om gebieden open te stellen voor verbouw van eigen groente en fruit. Dhr. Vervaet geeft aan dat het plan van Ecovrede niet uitvoerbaar is gezien de grootte, maar dat hij open staat voor goede initiatieven. Wethouder van Hulle geeft aan, dat het van wezenlijk belang is dat de gemeente dit soort initiatieven ondersteunt, zoals bijv. een voedselbos. De voorzitter concludeert dat de brief voldoende is besproken. b. Brief burger over huisvesting arbeidsmigranten op verzoek van CDA, Terneuzen Sterk, SGP, 50PLUS, Sociaal Terneuzen Mevr. Dijkhuis vraagt of insprekers bij de gemeenteraad eerder worden geholpen, dan andere burgers. Dhr. Van Hulle geeft op vraag van mevr. Dijkhuis aan, dat dit geen verschil maakt. Dhr. Oppeneer vraagt hoe de Last Onder Dwangsom werkt in de praktijk en of dit kan worden onderbouwd met cijfers. Dhr. Van Hoeve wil weten waar mensen hun klachten kunnen indienen en of de gemeente bereid is om hiervoor een apart nummer open te stellen, dat ook buiten kantoortijden te bereiken is. Dhr. Van Hulle geeft aan, dat er een telefoonnummer voor het melden van klachten is en dat mensen een MOR-melding kunnen doen.

Hij vindt het stigmatiserend om een apart nummer in te richten voor overlast van arbeidsmigranten en gaat dit niet doen. Wanneer er sprake is van een urgente situatie, kan contact opgenomen worden met de politie. 14

De wethouder zegt toe, dat de gemeenteraad een vermelding krijgt naar de website, waarop te lezen is hoe het eerder toegelichte is ingericht. Dhr. Van Hulle bevestigt op vraag van dhr. Oppeneer, dat handhavingsinstrumenten kunnen en zullen worden ingezet daar waar nodig. De laatste cijfers zijn toegevoegd aan de actiepuntenlijst, deze cijfers worden geactualiseerd. Op vraag van dhr. Van Kollem bevestigt de wethouder ook op provinciaal niveau in overleg te zijn over het thema arbeidsmigranten. De voorzitter concludeert dat de brief voldoende is besproken. c. Brief college over prestatieafspraken woningcorporaties op verzoek van SGP, PvdA ,GL en Sociaal Terneuzen. Dhr. Oppeneer wil de brief agenderen. De regio wil groeien naar 125.000 inwoners. Het Rijk heeft een verwachting van woningbouw in de regio’s waarbij in Terneuzen meer dan 1000 woningen bij moeten komen. Een evenredig deel zou uit sociale woningbouw moeten bestaan. Dit is niet in lijn met de afspraken die zijn gemaakt met woningbouwcorporaties, waarbij er de komende 4 jaar maar enkele sociale huurwoningen bijkomen. Men mist afspraken over wachttijden. Hoewel de corporaties aangeven analyses te doen naar wachttijden van de verschillende doelgroepen is dit voor de raad niet inzichtelijk. Mevr.

De Kok geeft aan mede namens GL de brief te agenderen met de vragen hoe omgegaan wordt met de urgentiebepaling, wat is er beschikbaar voor middenhuur en hoe is het doelgroepenbeleid. Dhr. D’Hooghe kondigt schriftelijke vragen aan over het onderwerp. Wethouder van Hulle zegt toe om de gestelde vragen mee te nemen naar het kwartaaloverleg met de woningcorporaties en zal het resultaat terugkoppelen. Hij vraagt dhr. D’Hooghe om de vragen op korte termijn te versturen. 20

Ingekomen stukken

C4 Gids Hoe bouwen we Sociale Huur - brief Aedes De heer van Valderen wil de brief agenderen, omdat men tegenstrijdigheden ziet in de visie en de daadwerkelijke gang van zaken. De voorzitter concludeert dat de brief geagendeerd wordt door de fractie PVV. C5 Brief wateroverlast Sluiskil – stichting wateroverlast Sluiskil 15

De heer Dellaert wil graag de stand van zaken weten van het onderzoek overlast grondwater, gevraagd wordt of de gevolgen van de geleden schade van de eigenaren al in kaart zijn gebracht en welke vergoeding kunnen de eigenaren tegemoet kunnen zien. De heer d’Hooghe geeft aan n.a.v. de gestelde technische vragen dat er terugkoppelingen komen in december uit diverse bestuurlijke overleggen Deze conclusies wil hij graag in de komende commissie bespreken. De voorzitter concludeert dat de brief geagendeerd wordt door de fracties 50 PLUS en Sociaal Terneuzen. De voorzitter stelt vast dat de commissie de stukken wil afhandelen volgens het voorstel met uitzondering van C4 en C5. 21

Sluiting

De voorzitter sluit de vergadering om 23:14 uur.

Vastgesteld in de openbare vergadering van de raadscommissie Omgeving van 18 januari 2023.

commissiegriffier,

voorzitter,

ing. N.M.J. Jansen-Geerinckx

R. den Hollander

16